Оценка копулятивной функции и выраженности симптомов нижних мочевых путей у пациентов после трансуретральной энуклеации доброкачественной гиперплазии предстательной железы

Полный текст

Доброкачественная гиперплазия предстательной железы (ДГПЖ) — полиэтиологическое заболевание, проявляющееся доброкачественным увеличением предстательной железы и приводящее к инфравезикальной обструкции и нарушению мочеиспускания [1, 2]. ДГПЖ представляет собой одну из важнейших медико-социальных проблем современной урологии, что связано с ее большой распространенностью, существенным снижением качества жизни больных и риском развития осложнений [3]. ДГПЖ является наиболее распространенным заболеванием у мужчин старше 50 лет. Полагают, что на ее долю приходится более трети всех регистрируемых заболеваний мужчин этой возрастной группы [4].

В настоящее время термином ДГПЖ обозначают несколько различных понятий: гистологическую ДГПЖ, доброкачественное увеличение предстательной железы и простатическую инфравезикальную обструкцию [5]. На микроструктурном уровне ДГПЖ представляет собой гиперплазию железистых и стромальных клеток предстательной железы. Установлено, что гистологические признаки ДГПЖ практически отсутствуют у мужчин в возрасте до 30 лет, редки у пациентов в возрасте от 30 до 50 лет, однако у мужчин старше 50 лет частота их обнаружения прогрессивно увеличивается. Так, ДГПЖ выявляют у 42 % мужчин в возрасте от 51 до 60 лет, у более 70 % — в возрасте от 61 до 70 лет и у 88 % — в возрасте от 81 до 90 лет [6]. Увеличение размеров предстательной железы обнаруживают у 20 % мужчин 60–70 лет и у 43 % — в возрасте 80–90 лет [5, 6]. Клиническими проявлениями ДГПЖ являются нарушения мочеиспускания, объединенные термином «симптомы нижних мочевых путей» (СНМП), к которым относятся симптомы накопления, опорожнения и постмикционные симптомы. В основе развития СНМП у больных ДГПЖ лежит простатическая инфравезикальная обструкция, приводящая, в том числе, к структурным и функциональным изменениям детрузора [7]. При этом важно учитывать, что СНМП неспецифичны для ДГПЖ и могут быть клиническими проявлениями других заболеваний [8]. Независимо от вызвавших их причины, СНМП существенно ухудшают качество жизни больных [9].

Результаты российского эпидемиологического исследования показали, что частота СНМП у мужчин начинает увеличиваться с 40-летнего возраста, а у 30 % мужчин 40–60 лет выявляют уже умеренные и тяжелые СНМП [10]. При этом СНМП чаще отмечаются у пациентов, имеющих такие сопутствующие заболевания, как артериальная гипертензия, ишемическая болезнь сердца, сахарный диабет, ожирение. Была также обнаружена тесная связь между развитием СНМП и эректильной дисфункцией [10]. Согласно современным представлениям, в развитии СНМП, эректильной дисфункции и прогрессии ДГПЖ важную роль играет метаболический синдром, способствующий, в частности, нарушению регуляции NO-цГМФ (циклического гуанозинмонофосфата), RhoA-Rho-киназы и автономной нервной системы [11].

Консервативное лечение при ДГПЖ, получившее широкое развитие в последние десятилетия, показано пациентам с легкой или умеренной инфравезикальной обструкцией, преобладанием симптомов накопления над симптомами опорожнения и наличием противопоказаний к оперативному лечению [1, 12]. Арсенал лекарственных средств для медикаментозной терапии больных ДГПЖ достаточно большой. С этой целью используют препараты различных групп — альфа-адреноблокаторы, ингибиторы 5-альфа-редуктазы, ингибиторы фосфодиэстеразы 5-го типа, М-холиноблокаторы, фитопрепараты, биорегуляторные пептиды [1, 2, 13–16]. Механизм их лечебного действия различен, но в конечном счете обеспечивает снижение выраженности клинических проявлений ДГПЖ. Однако не у всех пациентов эти препараты оказываются эффективными, а некоторым больным приходится отказываться от их использования из-за возникновения нежелательных побочных эффектов, в частности, ухудшения сексуальной функции [17, 18].

Показания к хирургическому лечению при ДГПЖ: наличие выраженной инфравезикальной обструкции, развитие осложнений заболевания (рецидивирующая задержка мочеиспускания, камни мочевого пузыря и др.), а также неэффективность медикаментозной терапии [2, 3]. Основная задача при этом состоит в устранении простатической обструкции и восстановлении оттока мочи из мочевого пузыря. В последние годы все большее распространение в клинической практике получили малоинвазивные операции с использованием биполярных и лазерных технологий [19]. К таковым относятся, в частности, трансуретральная лазерная энуклеация простаты (ТУЛЭП) и трансуретральная энуклеация предстательной железы биполярной петлей (ТУЭПБ) [20]. Указанные вмешательства выполняют больным ДГПЖ независимо от размера простаты и приема пациентами антикоагулянтов [21–24]. Суть этих методов сводится к вылущиванию гиперплазированной ткани в пределах хирургической капсулы предстательной железы, что позволяет коагулировать сосуды на «протяжении» и снижать риск кровотечений и дальнейших осложнений.

У значительного числа больных ДГПЖ расстройства мочеиспускания сочетаются с нарушениями сексуальной функции. В этой связи весьма актуальным является изучение влияния оперативных вмешательств на предстательной железе на половую функцию пациентов. Так, частоту развития эректильной дисфункции после различных трансуретральных методов оперативного лечения больных ДГПЖ оценивают в широком диапазоне — от 4 до 40 % [25]. Причинами эректильной дисфункции в послеоперационном периоде считают недооцененные факторы сопутствующей патологии, снижение эректильной функции до оперативного лечения, а также повреждение кавернозных нервов и ветвей нервов тазового сплетения во время операции [26]. Однако результаты ряда исследований не подтверждают негативное влияние трансуретральных операций на сексуальную функцию больных ДГПЖ. Так, J. Placer и соавт. [27] изучали влияние трансуретральной лазерной энуклеации предстательной железы гольмиевым лазером на половую функцию 202 сексуально активных пациентов и не обнаружили значительных различий в результатах анкетирования по опроснику «Международный индекс эректильной функции» (МИЭФ-5) до и после операции. В исследовании С.В. Попова и соавт. [28] выявлено разнонаправленное влияние ТУЛЭП гольмиевым лазером (HoLEP) на копулятивную функцию больных ДГПЖ. Под наблюдением находились 79 пациентов с ДГПЖ, у всех до операции были выявлены проявления копулятивной дисфункции. После операции отмечена положительная динамика в отношении эректильной составляющей копулятивной функции, заключающаяся в снижении частоты эректильной дисфункции с 68,4 до 51,9 %. В то же время число пациентов с ретроградной эякуляцией увеличилось с исходных 37 до 43 % через 3 мес. после операции, однако через 6 мес. была зарегистрирована обратная тенденция — снижение значения данного показателя до 30 %. Сходные тенденции были отмечены и другими исследовательскими группами [29–31]. Большинство авторов указывают, что независимо от метода трансуретрального вмешательства, включая и лазерные операции, у значительного числа больных в послеоперационном периоде наблюдается ретроградная энуклеация, частота которой варьирует от 30 до 97 % [28–31]. Вероятной причиной ее возникновения считают повреждение мышечных волокон шейки мочевого пузыря.

Несмотря на все более широкое применение малоинвазивных трансуретральных оперативных вмешательств, их влияние на половую функцию и выраженность СНМП у больных ДГПЖ остается предметом дискуссий. В значительной степени это связано с междисциплинарным характером проблемы, находящейся на стыке урологии, сексологии, эндокринологии, неврологии. Сообщений об одновременной оценке половой функции и функции нижних мочевых путей у пациентов с ДГПЖ, перенесших трансуретральную энуклеацию простаты, недостаточно. Это обстоятельство и послужило причиной выбора темы настоящего исследования.

Цель исследования — провести сравнительную оценку половой функции и выраженности СНМП у пациентов с ДГПЖ, перенесших трансуретральную энуклеацию простаты и леченных консервативно.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

В консультативно-диагностическом центре и урологической клинике Северо-Западного государственного медицинского университета им. И.И. Мечникова, расположенных на базе Александровской больницы, за период с марта 2019 г. по октябрь 2020 г. были обследованы и пролечены 143 больных ДГПЖ в возрасте от 50 до 80 лет (средний возраст 65 лет). Все пациенты предъявляли жалобы на копулятивные нарушения и расстройства мочеиспускания.

Мы включали в настоящее исследование мужчин с ДГПЖ в возрасте 50 лет и старше, наличием выраженных расстройств мочеиспускания [сумма баллов по шкале IPSS (International Prostate Symptom Score) более 19], длительностью заболевания более 1 года, объемом предстательной железы более 40 см³, максимальной скоростью потока мочи менее 10 мл/с, объемом остаточной мочи более 50 мл, уровнем простатспецифического антигена в сыворотке крови не более 4 нг/мл и желанием улучшить качество эрекции, мочеиспускания и качество жизни. Все пациенты подписывали информированное согласие на участие в исследовании.

Критерии невключения в исследование: острые и активная фаза хронических воспалительных заболеваний половых органов и мочевыводящих путей, нейрогенные расстройства мочеиспускания, болезнь Пейрони, злокачественные опухоли мочевых и половых органов в настоящее время или в анамнезе, камни мочевого пузыря и мочеточника, стриктуры уретры, сердечно-сосудистая недостаточность в стадии декомпенсации, нестабильная стенокардия, хронический алкоголизм, хроническая почечно-печеночная недостаточность, декомпенсированный сахарный диабет, а также другие заболевания и состояния, которые по мнению исследователей не позволяли пациентам участвовать в настоящем исследовании.

Все пациенты были разделены на две группы. В 1-ю (основную) группу вошли 102 больных, у которых выявляли нарушение половой функции, а среди клинических проявлений ДГПЖ преобладали симптомы опорожнения. Этим пациентам проводили оперативное лечение — выполняли ТУЛЭП гольмиевым лазером (n = 55, подгруппа 1.1) или ТУЭПБ (n = 47, подгруппа 1.2). 2-ю группу составил 41 пациент с ДГПЖ и преобладанием симптомов накопления, им проводили консервативное лечение.

Всем наблюдаемым пациентам проводили комплексное урологическое обследование, включавшее оценку жалоб и сбор анамнеза заболевания, физикальное обследование, лабораторные и инструментальные исследования, включавшие в том числе определение бульбокавернозного рефлекса (БКР), определение содержания тестостерона в сыворотке крови, ультразвуковое исследование предстательной железы и урофлоуметрию.

Степень тяжести СНМП оценивали по результатам заполнения больными опросников IPSS. Для оценки нарушения эректильной функции использовали опросник МИЭФ-5, состоящий из 5 вопросов, в зависимости от ответа на которые можно получить от 1 до 5 баллов. Сумма баллов 5–10 соответствовала выраженной эректильной дисфункции, 1–15 — умеренной, 16–20 — легкой, 21–25 — ее отсутствию. Андрогенную недостаточность оценивали с помощью специализированного опросника «Симптомы пожилого мужчины» (Aging Male Symptoms, AMS) по трем основным доменам: психологическому, соматическому, сексологическому. При сумме баллов 17–26 симптомы андрогенодефицита считаются невыраженными, при 27–36 — слабовыраженными, при 37–49 — средней выраженности и при более 50 — выраженными. Ответ на 17-й (последний) вопрос этой анкеты использовали для изолированной оценки либидо: 1–2 балла трактовались как нормальное либидо, а 3 балла и более — как снижение либидо. Оценку качества оргазма проводили по 5-балльной шкале, где 1 балл соответствовал отсутствию изменений оргазма, а 5 баллов — чрезвычайно сильному ослаблению оргазма; 3 балла и более трактовались как клинически значимое снижение оргазма.

Контрольные обследования пациентов проводили до лечения, через 4, 12 и 24 нед. после его окончания.

Статистическую обработку результатов исследования проводили при помощи пакета программ прикладной статистики SPSS12.0, проверку статистических гипотез — с использованием t-критерия Cтьюдента и критерия χ².

РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

До начала лечения у всех наблюдаемых пациентов с ДГПЖ 1-й и 2-й групп отмечали нарушения половой функции (табл. 1). Среди других сексуальных дисфункций снижение либидо преобладало у 15 (14,7 %) пациентов 1-й и 6 (14,6 %) пациентов 2-й группы, снижение эрекции — соответственно у 51 (50 %) и 20 (48,8 %) больных, нарушение эякуляции — соответственно у 5 (4,9 %) и 7 (17,1 %), нарушение оргазма — соответственно у 16 (15,7 %) и 5 (12,2 %) больных. Различие оказалось достоверным только в частоте нарушений эякуляции (χ² = 5,64; р < 0,05). Появление ретроградной эякуляции у 7 наблюдаемых пациентов (5 из 1-й группы и 2 из 2-й группы) связано с приемом альфа-адреноблокаторов. У 18 (12,6 %) больных обеих групп отмечено снижение выраженности БКР, причем в 1-й группе данное нарушение обнаруживали в 2 раза чаще, чем во 2-й. На существенное нарушение эректильной функции указывали также результаты анкетирования с помощью опросника МИЭФ-5. У больных 1-й группы сумма баллов по МИЭФ-5 составила 14,2±4,1, у пациентов 2-й группы — 18,9±5,3 (табл. 2). Анализ результатов заполнения пациентами 1-й и 2-й групп опросника AMS до лечения показал в среднем соответствие средней выраженности проявлений андрогенодефицита, значения показателей составили соответственно 38,3±11,1 и 37,9±10,8 балла. У больных 1-й группы по сравнению с больными 2-й группы достоверно выше оказалась сумма баллов по опроснику IPSS, больше объем предстательной железы и количество остаточной мочи, ниже максимальная объемная скорость потока мочи (p < 0,05).

 

Таблица 1. Копулятивные нарушения у пациентов с доброкачественной гиперплазией предстательной железы 1-й и 2-й групп до и через 4, 12 и 24 недели после окончания лечения (n = 143)

Table 1. Copulatory disorders in patients with BPH of groups 1 and 2 before and 4, 12 and 24 weeks after the end of treatment (n = 143)

Группа пациентов	Снижение либидо	Снижение эрекции	Преждевремен-ная эякуляция	Ретроградная эякуляция	Ослабление оргазма
До лечения
1 (n = 102)	15 (14,7 %)	51 (50 %)	0	5 (4,9 %)	16 (15,7 %)
2 (n = 41)	6 (14,6 %)	20 (48,8 %)	5 (12,2 %)	2 (4,9 %)	5 (12,2 %)
Через 4 недели
1.1 (n = 55)	18 (32,7 %)	24 (43,6 %)	0	55 (100 %)*	50 (90,9 %)*
1.2 (n = 47)	20 (42,6 %)	25 (53,2 %)	0	47 (100 %)*	45 (95,7 %)*
2 (n = 41)	6 (14,6 %)	15 (36,6 %)	5 (12,2 %)	2 (4,9 %)	5 (12,2 %)
Через 12 недель
1.1 (n = 55)	10 (18,2 %)	12 (21,8 %)	0	55 (100 %)*	19 (34,5 %)*
1.2 (n = 47)	12 (25,5 %)	13 (27,7 %)	0	47 (100 %)*	21 (44,7 %)*
2 (n = 41)	5 (12,2 %)	6 (14,6 %)	3 (7,3 %)	1 (2,4 %)	3 (7,3 %)
Через 24 недели
1.1 (n = 55)	3 (5,5 %)	10 (18,2 %)	0	54 (98,2 %)*	10 (18,2 %)**
1.2 (n = 47)	4 (8,5 %)	11 (23,4 %)	0	46 (97,9 %)*	14 (29,8 %)*
2 (n = 41)	3 (7,3 %)	5 (12,2 %)	1 (2,4 %)	0	1 (2,4 %)

^{* Различие со значением во 2-й группе достоверно ( p < 0,01); ** Различие со значением во 2-й группе достоверно ( p < 0,05).}

 

Через 4 нед. после хирургического вмешательства у всех 102 больных 1-й группы независимо от типа операции (ТУЛЭП или ТУЭПБ) отмечали ретроградную эякуляцию (РЭ). У подавляющего большинства пациентов 1-й группы в эти сроки отмечали ослабление оргазма (90,9 % больных в подгруппе 1.1 и 95,7 % — в подгруппе 1.2). Снижение эрекции отмечено у 24 (43,6 %) больных после ТУЛЭП и 25 (53,2 %) — после ТУЭПБ; снижение либидо — соответственно у 18 (32,7 %) и 20 (42,6 %) пациентов (табл. 1). Ни у одного больного 1-й группы не возникла преждевременная эякуляция, тогда как у пациентов 2-й группы это нарушение отмечено у 5 (12,2 %) человек, что, вероятно, связано с наличием у них хронического простатита. При дальнейшем наблюдении отмечена положительная динамика в отношении копулятивной функции у оперированных больных 1-й группы. Частота выявления сниженного либидо у пациентов, перенесших ТУЛЭП (подгруппа 1.1), сократилась через 12 нед. до 18,2 %, а через 24 нед. после операции — до 5,5 %. У пациентов после ТУЭПБ (подгруппа 1.2) жалобы на снижение либидо уменьшились с 42,6 % через 4 нед. после операции до 25,5 % — через 12 нед. и до 8,5 % — через 24 нед. Подобная тенденция у пациентов 1-й группы отмечена и для частоты ослабления оргазма и, в меньшей степени, для эректильной дисфункции. Ни один пациент после операции не предъявлял жалобы на преждевременную эякуляцию. При этом РЭ сохранялась у подавляющего числа оперированных больных весь период наблюдения (табл. 1). Результаты анкетирования с использованием опросника МИЭФ-5 показали, что если через 4 нед. после операции пациенты 1-й группы указывали на незначительное усиление эректильной дисфункции по сравнению с состоянием до операции, то уже к 12-й неделе отмечена выраженная положительная динамика. В эти сроки индекс МИЭФ-5 составил в среднем 20,2±4,5 в подгруппе 1.1 и 19,9±4,2 в подгруппе 1.2, различие по сравнению со значениями на 4-й неделе после операции статистически значимо (p < 0,05). К 24-й неделе у пациентов 1-й группы отмечено еще большее улучшение эректильной функции.

Изучение показателей андрогенного статуса по опроснику AMS не показал значимых изменений после оперативного вмешательства у пациентов 1-й группы. Не отмечено также изменения уровня тестостерона в сыворотке крови (табл. 2). Оценка выраженности СНМП по опроснику IPSS показал существенную положительную динамику у больных 1-й группы. Если до операции сумма баллов составляла 25,1±4,8, то уже через 4 нед. после операции значение этого показателя снизилось до 15,2±4,8 (подгруппа 1.1) и 15,9±4,5 (подгруппа 1.2), через 12 нед. — до 9,1±3,2 и 9,5±3,6, а через 24 нед. после операции — до 7,1±2,1 и 7,5±2,2 соответственно. Положительная динамика по показателям IPSS и у больных 2-й группы. К 4-й неделе лечения сумма баллов IPSS снизилась по сравнению с исходным значением на 6,6 %, к 12-й неделе — на 9,7 % и к 24 неделе — на 46,7 % (табл. 2).

 

Таблица 2. Клинические показатели пациентов с доброкачественной гиперплазией предстательной железы 1-й и 2-й групп до и через 4, 12 и 24 недели после окончания лечения, M ± m (n = 143)

Table 2. Clinical parameters of patients with BPH in groups 1 and 2 before and 4, 12 and 24 weeks after the end of treatment, M ± m (n = 143)

Группа пациентов	МИЭФ, баллы	AMS, баллы	IPSS, баллы	Тестостерон, нмоль/л	VPr, см3	VRes, мл	Qmax, мл/с
До лечения
1 (n = 102)	14,2 ± 4,1	38,3 ± 11,1	25,1 ± 4,8*	11,2 ± 2,6	88,2 ± 15,2*	79,6 ± 23,1*	6,8 ± 2,2*
2 (n = 41)	18,9 ± 5,3	37,9 ± 10,8	15,2 ± 3,5	13,4 ± 3,4	43,9 ± 6,1	25,4 ± 9,2	11,3 ± 3,5
Через 4 недели
1.1 (n = 55)	12,8 ± 4,5*	37,9 ± 11,2	15,2 ± 4,8	12,1 ± 3,1	27,1 ± 6,1*	20,3 ± 7,8	14,3 ± 6,7
1.2 (n = 47)	12,9 ± 5,7*	37,4 ± 10,9	15,9 ± 4,5	12,0 ± 2,8	27,3 ± 7,3*	20,6 ± 9,0	14,5 ± 6,6
2 (n = 41)	20,1 ± 4,9	38,3 ± 9,2	14,2 ± 3,3	13,4 ± 3,2	41,8 ± 6,2	22,4 ± 8,6	14,1 ± 3,5
Через 12 недель
1.1 (n = 55)	20,2 ± 4,5	36,5 ± 9,2	9,1 ± 3,2	12,7 ± 2,9	19,0 ± 5,4*	10,1 ± 6,5	15,2 ± 4,5
1.2 (n = 47)	19,9 ± 4,2	36,9 ± 9,8	9,5 ± 3,6	12,5 ± 2,8	19,4 ± 6,1*	12,3 ± 6,1	15,0 ± 4,2
2 (n = 41)	20,8 ± 4,5	37,1 ± 7,6	13,7 ± 2,9	13,8 ± 3,0	40,9 ± 5,9	19,8 ± 7,6	14,9 ± 3,1
Через 24 недели
1.1 (n = 55)	22,8 ± 2,4	36,3 ± 8,8	7,1 ± 2,1	13,5 ± 2,2	18,9 ± 5,2*	8,0 ± 3,2	22,6 ± 2,4
1.2 (n = 47)	21,1 ± 3,7	36,6 ± 7,5	7,5 ± 2,2	13,0 ± 2,4	19,2 ± 4,2*	8,4 ± 3,1	21,9 ± 3,8
2 (n = 41)	21,8 ± 2,5	36,7 ± 7,2	8,1 ± 2,2	14,1 ± 2,9	38,5 ± 6,3	12,0 ± 6,1	15,1 ± 3,2

^{* Различие со значением во 2-й группе достоверно ( p < 0,05).}

Примечание. V_Pr — объем предстательной железы, V_Res — объем остаточной мочи, Q_max — максимальная объемная скорость потока мочи.

 

Положительная динамика изменения выраженности СНМП по результатам анкетирования больных 1-й группы подтверждалась результатами объективного обследования. Отмечено достоверное (p < 0,05) повышение максимальной скороcти потока мочи уже к 4-й неделе после операции и к еще большему ее увеличению в дальнейшем. У оперированных пациентов выявлено статистически значимое уменьшение объема остаточной мочи и объема предстательной железы. Положительная динамика указанных показателей была практически одинакова для больных подгрупп 1.1 (ТУЛЭП) и 1.2 (ТУЭПБ). У больных 2-й группы также отмечены снижение объема остаточной мочи и увеличение скорости мочеиспускания, но эти изменения были значительно менее выражены, чем в 1-й группе.

Трансуретральную энуклеацию предстательной железы пациенты переносили хорошо. После оперативных вмешательств лазерным и биполярным методами осложнения выявлены у 25 (24,5 %) человек. У 17 (16,6 %) из них осложнения зарегистрированы в ближайший период (через 4 нед. после операции): у 8 пациентов после ТУЛЭП (у 7 — гиперактивность мочевого пузыря с ургентным недержанием мочи и у 1 — острая задержка мочи) и у 9 после ТУЭПБ (у 8 — гиперактивность мочевого пузыря и у 1 — острая задержка мочи). В отдаленный период, через 12 нед. после операции и позже, осложнения отмечены у 8 пациентов: у 4 после ТУЛЭП (у 3 — гиперактивность мочевого пузыря и у 1 — двухсторонний эпидидимит) и у 4 после ТУЭПБ (у 3 — гиперактивность мочевого пузыря и у 1 — односторонний эпидидимит). Средний койко-день пациентов 1-й группы, перенесших ТУЛЭП и ТУЭПБ, был одинаковым и в среднем составлял 3,5 дня.

Полученные в ходе настоящего исследования данные свидетельствуют о положительном влиянии трансуретральной энуклеации предстательной железы на половую функцию и выраженность СНМП у больных ДГПЖ. Лазерная и биполярная энуклеация были одинаково высокоэффективными и хорошо переносимыми больными, по всем исследуемым показателям мы не отметили статистически значимых различий между этими двумя оперативными методиками. Особенностью настоящей работы стало одновременное изучение нарушений половой функции и СНМП до и после хирургического лечения. Мы включали в исследование пациентов с ДГПЖ с наличием нарушения половой функции. Через 4 нед. после операции, причем независимо от ее вида — ТУЛЭП или ТУЭПБ, отмечали еще большее по сравнению с исходным снижение либидо, эрекции и качества оргазма. Подобная тенденция была отмечена и в других исследованиях [27]. В дальнейшем, через 12–24 нед. после трансуретральной энуклеации простаты, копулятивная функция оперированных больных пациентов существенно улучшалась: значительно уменьшалось число пациентов со снижением либидо и эректильной дисфункцией, повышалось качество оргазма, достоверно увеличивалась сумма баллов по опроснику МИЭФ-5. В то же время через 4 нед. после лазерной и биполярной трансуретральной энуклеации простаты у всех оперированных больных выявлена ретроградная эякуляция, которая сохранялась и на 12-й неделе наблюдения и только через 24 нед. у 2 из 102 пациентов восстановился нормальный механизм эякуляции. У всех оперированных пациентов в течение всего периода наблюдения отмечали снижение БКР. При консервативном лечении пациентов положительный эффект достигался медленнее и был менее выраженным. Полученные нами результаты соответствуют данным, приводимым в зарубежной и отечественной литературе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Лазерная и биполярная трансуретральная энуклеация предстательной железы являются эффективными хирургическими методиками, приводящими к существенному улучшению оттока мочи из мочевого пузыря, снижению выраженности СНМП и улучшению половой функции пациентов. Оперативные вмешательства хорошо переносятся. При этом практически у всех оперированных данными способами пациентов развивается ретроградная эякуляция, о чем необходимо пациентов предупреждать перед выполнением вмешательства.

Об авторах

Павел Сергеевич Выдрин

Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова; Александровская больница

Автор, ответственный за переписку.
Email: pavyd@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0003-2711-7711
SPIN-код: 9031-2133

аспирант, врач-уролог урологического отделения

Россия, 191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.41; 193312, Санкт-Петербург, проспект Солидарности, д.4

Светлана Николаевна Калинина

Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова

Email: kalinina_sn@mail.ru
ORCID iD: 0000-0003-4280-3015
SPIN-код: 3359-2846

доктор медицинских наук, профессор кафедры урологии

Россия, 191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.41

Олег Олегович Бурлака

Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова; Александровская больница

Email: burlaka@list.ru
ORCID iD: 0000-0001-6405-9405
SPIN-код: 4318-5117

Кандидат медицинских наук, заведующий урологическим отделением, ассистент кафедры урологии

 

Россия, 191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.41; 193312, Санкт-Петербург, проспект Солидарности, д.4

Михаил Сергеевич Александров

Александровская больница

Email: kalinina_sn@mail.ru

врач-уролог урологического отделения

Россия, 193312, Санкт-Петербург, проспект Солидарности, д. 4

Список литературы

Дополнительные файлы