CONSERVATIVE TREATMENT OF INTRAPERITONEAL BLADDER PERFORATIONS – CONSCIOUS CHOICE OR FORCED MEASURE?



Cite item

Full Text

Abstract

Intraperitoneal traumatic perforations of the bladder of any origin (external trauma, iatrogenic injuries, etc.), as well as spontaneous ruptures, are conditions that, according to the canons of surgery, require emergency surgical intervention by one or another access. However, there are studies indicating the possibility of conservative management of such patients - both adults and children. A review of publications describing the results of conservative treatment of patients with intraperitoneal bladder perforations was performed. In total, 2679 publications related to intraperitoneal perforations of the bladder were found in the available scientific databases, of which only 72 deal with issues of conservative treatment. In 13 of them, the possibility of such an approach is denied, but without reference to their own material. The results of the analysis of the literature demonstrate that conservative management of intraperitoneal perforations of the bladder probably has the right to exist in certain circumstances, sometimes being a necessary measure. Indications for conservative treatment tactics include the absence of peritonitis, small size of perforation, and short periods from the moment of perforation. However, all these indications are in the nature of opinions and assumptions and are not part of algorithmic tactics. The effectiveness of this approach remains unclear. The frequency of unsatisfactory outcomes is in a wide range - from 10 to 50%, which indicates the inappropriateness of conservative treatment. The small number of studies and the obtained conflicting results do not allow us to consider this technique as the method of choice for treating patients with intraperitoneal perforations of the bladder.

Full Text

Введение.

Внутрибрюшинные травматические перфорации мочевого пузыря (МП) любого генеза (внешняя травма, ятрогенные повреждения и т.д.), равно как и спонтанные разрывы, являются состояниями, требующими, по канонам хирургии, экстренного оперативного вмешательства [1]. В публикациях, посвященных данной проблеме, зачастую даже не рассматривается возможность консервативного лечения внутрибрюшинных разрывов МП из-за высокого риска развития осложнений [2]. Вместе с тем существуют работы, в которых описывается такое лечение у взрослых и у детей, причем не только в порядке исключения, но и в качестве метода выбора лечебной тактики [3]. Первое упоминание о консервативном лечении внутрибрюшинных разрывов МП относится к 1972 г, когда D.T. Lucey и соавт. указали на такую возможность, при этом, однако, не имея собственного опыта в этом вопросе [4]. A.P. Mulkey и соавт. (1974) привели случай успешного консервативного лечения перфорации после трансуретральной-биопсии опухоли МП [5]. J.R. Richardson и соавт. (1975) описали консервативное лечение спонтанного разрыва МП после лучевой терапии [6], а V.L. Robards и соавт. (1976) представили уже двух пациентов, лечившихся консервативно с благоприятными исходами [7]. В последующем отмечается тенденция к более частому выбору консервативной тактики лечения внутрибрюшинных разрывов МП, однако эти данные не систематизированы и не являются составной частью каких-либо лечебных алгоритмов [3, 8–10]. Y. Zhang и соавт. (2021) провели анализ литературы и обнаружили, что консервативное лечение проводится 6,31% пациентам с внутрибрюшинными перфорациями МП различной этиологии [11].

Отсутствие единства структуры таких публикаций, малое число наблюдений в них, отсутствие четко сформулированных критериев и показаний к консервативному лечению больных с внутрибрюшинными разрывами МП предопределяют актуальность настоящего обзора литературы.

Материалы и методы.

Обзор литературы выполнен на основе публикаций, описывающих возможности консервативного ведения внутрибрюшинных перфораций мочевого пузыря любого генеза как во взрослой, так и в детской практике, опубликованных в базах PubMed и eLibrary.ru. Мы рассматривали только публикации в рецензируемых научных журналах. Поиск проведен по следующим ключевым словам: «внутрибрюшинная перфорация мочевого пузыря», «разрыв мочевого пузыря», «консервативное лечение, возможности, показания».

Всего в доступных базах литературы обнаружено 2679 публикаций, касающихся внутрибрюшинных перфораций МП различного генеза. Редкость освящаемого подхода позволила включить в работу публикации за последние 20 лет (2003-2023 гг.). Первоначально выявлены 72 публикации, имеющие отношение к теме обзора, из них исключены работы не несущие информацию, доступную для анализа, а также дублирующие публикации. Далее, исходя из актуальности представленного материала, степени достоверности источников, импакт-факторов журналов и логичности данных в работе, непосредственно для цитирования в обзоре было отобрано 40 работ, представляющих наибольший научный и практический интерес.

Результаты.

Опыт консервативного лечения внутрибрюшинных перфораций МП, представленный в литературе, нам представляется целесообразным условно поделить на 2 категории:

- целенаправленное консервативное ведение таких пациентов как реализация сформированной тактики лечения;

- применение консервативной тактики как вынужденная мера в ситуации повышенных рисков оперативного вмешательства (пожилой возраст, сопутствующие заболевания и др.).

  1. Leeи соавт. (2017) описали когорту наблюдений из 10 детей с перфорацией МП на фоне нарушения его опорожнения вследствие таких состояний, как менингомиелоцеле, агенезия крестца, повреждение спинного мозга и корригированная экстрофия мочевого пузыря, которым выполняли аугментационную цистопластику. В 4 случаях авторами была выполнена лапаротомия с дренированием МП, в 6 - проводили консервативное лечение. Причем у 3 пациентов выполняли только катетеризацию МП, а у других 3 больных оно сопровождалось пункционным дренированием брюшной полости под контролем УЗИ с санацией перитонеального выпота. Авторы сделали вывод, что подобная тактика может быть эффективной у стабильных пациентов с ограниченным объемом экстравазации, оставляя последнее положение не конкретизированным в количественном отношении [12]. Y. Osman и соавт. (2005) наблюдали 8 пациентов детского возраста (4,6±1,1 лет) с травматическими разрывами МП, 4 из которых изначально проводили  консервативное лечение  с катетеризацией МП на срок 9-14 суток и дренированием малого таза путем лапароцентеза под контролем УЗИ на срок 2-4 суток, отметив эффективность избранной тактики во всех этих случаях. Авторы сформулировали  мнение, что данный подход является оптимальным в случаях внутрибрюшинных перфораций МП при отсутствии сочетанных повреждений и стабильном состоянии. Переход к оперативному лечению, по их мнению, необходимо при сохранении значительного отделяемого по перитонеальному дренажу более 2-4 дней и появлению признаков перитонита [13]. M. Li и соавт. (2023) представили случай комбинированного внутри- и внебрюшинного повреждения МП и прямой кишки у ребенка 10 лет, получавшего консервативное лечение с катетеризацией МП на протяжении 16 суток. Авторы считали возможным консервативное ведение при отсутствии активного кровотечения, стабильных показателях витальных функций и размере дефекта МП не более 5 мм [14].
  2. I. Aghawaysи соавт. (2019) описалислучай консервативного лечения перфорации МП у женщины 35 лет на 11-е сутки после выполненного кесарева сечения (интраоперационная травма была исключена). Пациентке выполнили катетеризацию МП и дренирования брюшной полости перкутанно под контролем УЗИ. Следует отметить, что до начала лечения больной была выполнена цистоскопия, во время которой выявлен дефект задней стенки МП, что обусловило значительный объем скопления выпота в брюшной полости. Тем не менее, лечение оказалось эффективным. Авторы указали на необходимость тщательного отбора пациентов для избрания консервативной тактики, однако критерии такого отбора четко не прописаны [15]. Сходную тактику лечения у 2 пациентов применили C. Moreno-Alarcon и соавт. (2014): у 28-летнего больного с травматическим разрывом МП размером 1,5см и 83-летней женщины после трансуретральной резекции МП по поводу опухоли с точечным дефектом. В обоих случаях пациентам обеспечили отток мочи из МП уретральным катетером и выполнили пункционное дренирование брюшной полости  [16]. Geng J.H. и соавт. (2014) приводят сходное наблюдение травматического разрыва МП у пациента 48 лет, которому выполнили катетеризацию МП и лапароцентез под ультразвуковым контролем с установкой катетера, срок катетеризации составил 10 суток. В этой же работе авторами приводится анализ 12 случаев, из которых в 5 (41,7%) случаях выполняли катетеризацию МП и дренирование брюшной полости, в 6 (50%) случаях - только катетеризацию МП и у 1 (8,3%) больного - только чрескожное дренирование брюшной полости [9].
  3. J. Pakterи соавт. (1981) вовремя лапароскопической гинекологической операции во время монополярной коагуляции перфорировали МП (дефект 1-2 см), и не имея технической возможности выполнить ушивание, ограничились катетеризацией МП. Обращает внимание малая продолжительность катетеризации при значительном дефекте МП – 5 суток, однако исход лечения был благоприятным, осложнений не отмечено [17]. O. Frachet и соавт. (2007), анализируя случаи перфорации МП при трансуретральных резекциях (ТУР), указали на их относительно большую частоту, особенно при распространении опухоли за пределы мочевого пузыря, и рекомендовали в большинстве случаев ограничиваться простой катетеризацией МП, прибегая к ушиванию стенки только в крайних случаях, однако критерии выбора консервативной или оперативной тактики лечения не приведены [18]. Y. Muranishi и соавт. (2018) констатировали спонтанный разрыв МП у пациентки 47 лет после пересадки почки на 15-е сутки после операции, также избрав тактикой катетеризацию МП, через 10 суток после удаления катетера констатировано закрытие перфорации [19]. A. Ibrahimi и соавт. (2021) представили пациента 65 лет, у которого произошла спонтанная перфорация МП на фоне острой задержки мочи вследствие доброкачественной гиперплазии предстательной железы. Пациенту дренировали МП уретральным катетером в течение 8 суток и в течение всего этого периода проводили тщательное наблюдение, контролировали наличия выпота в брюшной полости по данным УЗИ и лабораторные показатели. Через 1 месяц пациенту была выполнена ТУР предстательной железы [3]. A. Basiri и соавт. (2008) описали спонтанную перфорацию МП у мужчины 65 лет через 2 года после выполнения радикальной простатэктомии и лучевой терапии по поводу рака предстательной железы. Пациенту дренировали МП уретральным катетером в течение 5 недель. Показанием к применению консервативного подхода авторы считали отсутствие генерализованного перитонита [20]. Аналогичный случай описали T. Nihimura и соавт. (2000), выбравшие консервативную тактику лечения пациента с разрывом дивертикула МП после перенесенной лучевой терапии [21]. B. Craggs и соавт. (2011) представили случай успешного лечения перфорации МП у мужчины 56 лет после резекции прямой кишки и МП путем длительного дренирования МП уретральным катетером Авторы сделали вывод о возможности консервативного лечения при небольших перфорациях МП, при этом не уточняя размера дефекта, и отсутствии мочевого перитонита [22].
  4. Loganathan и соавт. (2019) описалислучайуспешного консервативного лечения спонтанного разрыва МП у 48-летней женщины путем катетеризации МП в течение 14 дней. Авторы указывают на необходимость тщательного отбора пациентов для консервативного лечения и считают показанием для него положительную динамику клинического течения в 1-е сутки от начала лечения клинически, отсутствие перитонита, а также отсутствие макрогематурии и небольшой дефект МП, при этом не указывая допустимые размеры дефекта [23]. R. Manikandan и соавт. (2003) представили 3 случая успешного консервативного лечения внутрибрюшинных перфораций МП после ТУР новообразований. Пациентам катетеризировали МП сроком на 7 дней и выполняли чрезкожное дренирование малого таза под ультразвуковым контролем с аспирацией содержимого. Авторы считают целесообразным применение такой тактики лечения только в случае возможности выполнения аспирации содержимого брюшной полости одновременно с катетеризацией МП в течение одного часа с момента перфорации [24].

Случай успешного консерватиного лечения спонтанного разрыва МП у женщины на фоне пролапса тазовых органов приводят I. Abu Mahfouz и соавт. (2011). После длительной (8-недельной) катетеризации у пациентки констатировано заживление МП с восстановлением его функции [25]. О. Eyal и соавт. (2017) описали эффективность выбранной консервативной тактики лечения 50-летней женщины со спонтанной перфорацией МП на фоне забрюшинной гематомы: после 2-х недельной катетеризации МП отмечено полное заживление дефекта [1]. X. Zhang и соавт. (2017) опубликовали сообщение о пациенте 36 лет также со спонтанным разрывом МП на фоне эозинофильного цистита, у которого после 7-дневной катетеризации МП отмечено восстановление целостности стенки органа. При этом авторы отметили, что промежуток времени от перфорации до начала дренирования МП составил не менее 5 часов [26]. N. Hagivara и соавт. (2002) представили случай консервативного лечения спонтанной перфорации МП на фоне лучевой терапии рака шейки матки, причем у этой пациентки отмечены два подобных эпизода с интервалом в 10 лет. В первом случае и при рецидиве избранная тактика оказались одинаково эффективной. Авторы сообщили, что в Японии было описано 12 аналогичных наблюдений [27]. D.E. Rapp и соавт. (2008) описали случай успешного консервативного лечения пациента с перфорацией МП инородным телом [28].

  1. A. Pansadoroи соавт. (2002)предложили дренировать брюшную полость не под контролем УЗИ, а проводя внутрибрюшинный катетер по резектоскопу через перфорацию МП, что по их мнению способствует более правильной укладке дренажа. При этом следует отметить, что данная методика является сугубо авторской и в других публикациях не упоминается [29].
  2. Dick и соавт. (1980), проанализировав результаты 834 ТУРМП, выполненных по поводу новообразований, выявили 5 случаев осложнений в виде внутрибрюшинными перфораций МП. Не приводя конкретных цифр, авторы сообщают о тенденции к консервативному лечению в случаях таких осложнений с катетеризацией МП и, реже, внутрибрюшинного дренирования [30]. A. Colladoи соавт. (2000) среди 2821 больных, которым выполняли ТУР МП, зарегистрировали 6 случаев внутрибрюшинных перфораций МП, из них 3 (50%) пациентов лечились консервативно. Авторы рекомендовали дренировать МП уретральным катетером большого диаметра, а внутрибрюшинный катетер использовать только при значительном объеме выпота. В качестве показаний к консервативному ведению указывалось на интраоперационную диагностику перфорации, когда возможно предотвратить формирование значительного затека, и малый интервал времени после перфорации, который, однако, не конкретизируется [31].
  3. T. Kanekoи соавт. (2000) привелит клинический случайповторного спонтанного разрыва МП, в обоих случаях пациент лечился консервативно с установкой уретрального катетера в 3 недель [32]. A. Welp и соавт. (2020) описали спонтанный разрыв МП размером 7 мм на фоне лучевой терапии рака шейки матки у женщины 27 лет. Больной дренировали МП уретральным катетером на протяжении 4 недель, после чего при КТ констатировано отсутствие герметичности пузыря, потребовавшее пролонгацию консервативных мероприятий еще на 6 недель с последующим полным закрытием перфорации [33].

В некоторых публикациях описываются случаи вынужденного консервативного ведения внутрибрюшинных разрывов МП в условиях невозможности по тем или иным причинамвыполнения хирургического вмешательства. S.B. Oh и соавт. (2020) представили случай спонтанной перфорации дивертикула мочевого пузыря у пациента 76 лет, которому проводили консервативное лечение с дренированием МП катетером на протяжении 13 суток. Выбор такой тактики лечения авторы объяснили высоким риском оперативного вмешательства из-за сопутствующей кардиологической патологии [10]. S.N. Albukhari и соавт. (2021) лечили консервативно женщину 35 лет со спонтанным разрывом МП после кесарева сечения, отказавшуюся от хирургического вмешательства. Пациентке установили уретральный катетер и выполнили дренирование брюшной полости под ультразвуковым контролем [34]. I. Aghaways и соавт. (2019) допускают консервативную тактику лечения внутрибрюшиных разрывов МП перитонита у больных с выраженной соматической патологией, которая максимально повышает риски хирургического вмешательства, при отсутствии сепсиса, прогрессивного ухудшения состояния и перитонита [15].

Интересно, что практически все авторы, применяющие консервативное ведение внутрибрюшинных разрывов МП, представляют случаи с благоприятным исходом, демонстрации неэффективности такого подхода единичны, что возможно связано с нежеланием показывать собственные неудачи и неблагоприятные исходы.

J.W. Slaton и соавт. (1994) представили анализ собственного опыта лечения 15 случаев внутрибрюшинной перфорации МП на фоне инфравезикальной обструкции у 13 пациентов на протяжении нескольких десятков лет, отметив эффективность в 87% случаев [35]. В наблюдении Y. Osman и соавт. (2023) консервативное лечение было эффективным у 16 (88,9%) из 18 больных с перфорациями МП после ТУР опухолей [36]. J. Lee и соавт. (2022) отметили эффективность консервативного ведения пациентов с перфорациями МП после ТУР в 11 (78,6%) из 14 случаях. Необходимость оперативного вмешательства авторы связывают с размерами перфорации – более диаметра цистоскопа, именно этот критерий они считают необходимым учитывать при определении тактики лечения [37].

Случай неэффективности консервативного лечения представлен R. Shah и соавт. (2017). Авторы наблюдали пациентку 43 лет со спонтанным разрывом МП на фоне нейрогенной дисфункции, ассоциированной с рассеянным склерозом, у которой дренирование катетером привело к развитию мочевого перитонита и необходимости хирургического вмешательства на 7-е сутки. Авторы объясняли неудачу значительным объёмом выпота в брюшной полости – 4,5 литра и длительностью до катетеризации более суток [38]. K. Inoguchi и соавт. (2021) описали пациента 81 года, лечившегося консервативно по поводу спонтанного разрыва МП на фоне нейрогенной дисфункции с положительным результатом в раннем периоде, однако через 1,5 недели на фоне герметизации МП сформировался тазовый абсцесс, потребовавший лапаротомии [39]. Также неэффективное консервативное лечение пациентки 74 лет со спонтанным разрывом МП путем катетеризации в течение 28 суток описывают H. Hayashida и соавт. (2023). При сохранении подтекания мочи в брюшную полость авторы были вынуждены прибегнуть к лапаротомии [40]. Обобщенные данные литературы относительно консервативного лечения больных с внутрибрюшинными перфорациями МП представлены в таблице.

Таблица

Консервативное ведение внутрибрюшинных перфораций мочевого пузыря: данные литературы

Table

.Conservative management of intraperitoneal bladder perforations: literature data

Автор

Год

Число пациентов

Возраст

Причина перфорации

Длительность дренирования МП, суток

Лечение

Lee T. и соавт. [12]

2017

6

дети

Спонтанная

12.

3 – катетеризация МП

3- катетирзация МП + лапароцентез

Pakter J. и соавт. [17]

1981

1

24

Ожог монополярным электродом при гинекологической лапароскопии

5

катетеризация

Muranishi Y. и соавт. [19]

2018

1

47

Спонтанная

10

катетеризация

Ibrahimi A. и соавт. [3]

2021

1

65

Спонтанная на фоне ИВО

8

катетеризация

Moreno-Alarcon C. и соавт. [16]

2014

2

28 и 83

Травма, ТУР

11-12

катетеризация МП + лапароцентез

Craggs B. и соавт. [22]

2011

1

56

Резекция прямой кишки

10 сут.

катетеризация

Aghaways I. и соавт. [15]

2019

1

35

Кесарево сечение

10 сут

катетеризация МП + лапароцентез

Abu Mahfouz I. и соавт. [25]

2011

1

77

Спонтанная на фоне опущения и ИВО

8 нед.

катетеризация

Hagivara N. и соавт. [27]

2002

1

44

спонтанная на фоне лучевой терапии

15 дней

катетеризация

Osman Y. и соавт. [13]

2005

4

Дети, 4,6±1,1

травма внешняя

9-12 сут.

4- катетирзация МП + лапароцентез

Slaton J. W. и соавт. [35]

1994

13

взрослые

травма внешняя

10-15 сут.

катетеризация

Zhang X. и соавт. [26]

2017

1

36

Спонтанная

7 сут.

катетеризация

Basiri A. и соавт. [20]

2008

1

65

Спонтанная

5 нед.

катетеризация

Loganathan A. и соавт. [23]

2019

1

48

Спонтанная

14 сут.

катетеризация

Manikandan R. и соавт. [24]

2003

3

65,66 и 81

ТУР

7 сут.

катетеризация МП + лапароцентез

Eyal О. и соавт. [1]

2017

1

50

Спонтанная

14 сут.

катетеризация

Geng J.H. и соавт. [9]

2014

1

48

травма

10 сут.

катетеризация МП + лапароцентез

Shah R. и соавт. [38]

2017

1

43

спонтанный на фоне НДМП

 

катетеризация

Collado A. и соавт. [31]

2000

3

взрослые

ТУР опухоли

до 14

катетеризация

Oh S.B. и соавт. [10]

2020

1

76

Спонтанная

13

катетеризация

Pansadoro A. и соавт. [29]

2002

1

76

ТУР

14

катеризация МП + ретроградное дренирование брюшной полости через перфорацию

Rapp D.E. и соавт. [28]

2008

1

56

Инородное тело

14

катетеризация

Kaneko T. и соавт. [32]

2000

1

67

Спонтанная

21

катетеризация

Welp A. и соавт. [33]

2020

1

27

Спонтанная

10 нед.

катетеризация

Li M. и соавт. [14]

2023

1

10

Травма

16

катетеризация

Albukhari S.N. и соавт. [34]

2021

1

35

Спонтанная

14

катетеризация МП + лапароцентез

Zhang Y. и соавт. [11]

2021

2

79 и 61

Травма/спонтанная

12

2 катетеризация МП + лапароцентез

Osman Y. и соавт. [36]

2023

18

взрослые

ТУР

6-19

катетеризация – 12, катетеризация МП + лапароцентез 6

Примечание: ИВО - инфравезикальная обструкция; НДМП - нейрогенная дисфункция мочевыводящих путей.

Заключение.

Представленный анализ наглядно демонстрирует, что консервативное ведение внутрибрюшинных перфораций МП, вероятно, имеет право на существование в определенных обстоятельствах, являясь иногда вынужденной мерой. Между тем, показания к нему неконкретизированы и в большинстве случаев не формулируются авторами, имея характер спонтанных решений. Резюмируя представленный в обзоре материал, обобщающий 87 случаев, установлено, что у подавляющего большинства больныхв консервативная тактика применялась как осознанная, а не как вынужденная мера в ситуациях, исключающих возможность операции.

В качестве показаний к консервативному лечению внутрибрюшинных перфораций МП рассматривают отсутствие перитонита, небольшой размер перфорации, малые сроки от момента перфорации, соответствие диаметра перфорационного отверстия с диаметром цистоскопа. Ряд авторов указывают на возможность консервативного ведения перфораций при сроке их выявления менее 6 часов момента появления; другие говорят о такой возможности только при возможности сочетания катетеризации мочевого пузыря и дренирования брюшной полости; однако все показания носят характер мнений и предположений, не подтверждены достаточным клиническим материалом и не являются частью алгоритмированной тактики.

Не уточненным вопросом остается эффективность метода. Работы, анализирующие неудовлетворительные исходы, демонстрируют частоту неудач в очень большом диапазоне – от 10-12% до 50%, что уже исключает целесообразность применения консервативной тактики. Малая частота публикаций по обсуждаемой проблеме, разногласия в вопросах целесообразности тактики и ее эффективности не позволяют считать данную методику методом выбора в настоящее время. 

×

About the authors

Igor S. Shormanov

Yaroslavl State Medical University

Email: i-s-shormanov@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-2062-0421
SPIN-code: 7772-8420
Scopus Author ID: 6507085029

Dr. Sci. (Med.), Professor, Head of the Department of Urology with Nephrology

Russian Federation, 5, Revolutsionnaya st., Yaroslavl, 150000, Russia

Dmitry N. Shchedrov

Yaroslavl State Medical University; Regional Pediatric Clinical Hospital

Email: shedrov.dmitry@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-0686-0445
SPIN-code: 7354-7379

Dr. Sci. (Med.), Associate Professor of the Department of Urology and Nephrology; Head of the Department of Pediatric Uroandrology 

Russian Federation, 5, Revolutsionnaya st., Yaroslavl, 150000, Russia; 27, Tutaevskoe highway, Yaroslavl, 150042, Russia

Dar'ya Y. Garova

Yaroslavl State Medical University; Regional Pediatric Clinical Hospital; Central City Hospital

Author for correspondence.
Email: dar.garova@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0003-4457-9694
SPIN-code: 5789-8889

Assistant of the Department of Urology and Nephrology; Pediatric Urologist-Andrologist; Pediatric Urologist-Andrologist

 

Russian Federation, 5, Revolutsionnaya st., Yaroslavl, 150000, Russia; 27, Tutaevskoe highway, Yaroslavl, 150042, Russia; 52, Avenue Oktyabrya, Yaroslavl, 150040, Russia

Natalia A. Sidorova

Yaroslavl State Medical University

Email: nsidorova775@gmail.com
ORCID iD: 0009-0000-3624-8639

Student

Russian Federation, 5, Revolutsionnaya st., Yaroslavl, 150000, Russia

Ekaterina N. Babunina

Yaroslavl State Medical University

Email: babuninakatusha2002@mail.ru
ORCID iD: 0009-0001-8651-279X

Student

Russian Federation, 5, Revolutsionnaya st., Yaroslavl, 150000, Russia

References

  1. Eyal O, Tal Y, Ben A, Gofrit ON, Golomb M. Non-surgical Treatment of Retroperitoneal Hemorrhage and Urinary Bladder Perforation. Isr Med Assoc J. 2017;19(6):387-389.
  2. Щедров Д.Н., Шорманов И.С., Логваль А.А., Морозов Е.В., Гарова Д.Ю., Сидорова Н.А. Интраперитонеальные перфорации мочевого пузыря в детской урологической практике. Сравнительная оценка эффективности различных лечебно-диагностических подходов. Урологические ведомости. 2023. Том 13, № 4. с. 359-367. DOI: https://doi.org/10.17816/urowed606698
  3. Ibrahimi A, Dergamoun H, Ziani I, et al. Successful conservative management of a spontaneous intraperitoneal urinary bladder rupture secondary to benign prostatic hyperplasia: a case report. Pan Afr Med J. 2021;38:268. https://doi.org/10.11604/pamj.2021.38.268.26684
  4. Lucey DT, Smith MJ, Koontz WW Jr. Modern trends in the management of urologic trauma. J Urol. 1972;107(4):641-646. https://doi.org/10.1016/s0022-5347(17)61102-9
  5. Mulkey AP Jr, Witherington R. Conservative management of vesical rupture. Urology. 1974;4(4):426-430. https://doi.org/10.1016/0090-4295(74)90012-0
  6. Richardson JR Jr, Leadbetter GW Jr. Non-operative treatment of the ruptured bladder. J Urol. 1975;114(2):213-216. https://doi.org/10.1016/s0022-5347(17)66988-x
  7. Robards VL Jr, Haglund RV, Lubin EN, Leach JR. Treatment of rupture of the bladder. J Urol. 1976;116(2):178-179. https://doi.org/10.1016/s0022-5347(17)58736-4
  8. Tarney CM. Bladder Injury During Cesarean Delivery. Curr Womens Health Rev. 2013;9(2):70-76. https://doi.org/10.2174/157340480902140102151729
  9. Geng JH, Chang HC, Chung S-G, et al. Nonoperative treatment for intraperitoneal bladder rupture. Urological Science. 2014;25(2):70-72. https://doi.org/10.1016/j.urols.2013.05.012
  10. Oh SB, Ahn JH. Successful conservative management of a spontaneous intraperitoneal rupture of bladder diverticulum in a critical patient: A case report. A CARE-compliant article. Medicine (Baltimore). 2020;99(7):e19262. https://doi.org/10.1097/md.0000000000019262
  11. Zhang Y, Yuan S, Alshayyah RWA, et al. Spontaneous Rupture of Urinary Bladder: Two Case Reports and Review of Literature. Front Surg. 2021;8:721705. https://doi.org/10.3389/fsurg.2021.721705
  12. Lee T, Kozminski DJ, Bloom DA, Wan J, Park JM. Bladder perforation after augmentation cystoplasty: Determining the best management option. J Pediatr Urol. 2017;13(3):274. https://doi.org/10.1016/j.jpurol.2016.12.027
  13. Osman Y, El-Tabey N, Mohsen T, El-Sherbiny M. Nonoperative treatment of isolated posttraumatic intraperitoneal bladder rupture in children-is it justified?. J Urol. 2005;173(3):955-957.
  14. Li M, Li F, Peng Q. Conservative treatment for traumatic rectal and bladder penetrating injury. Asian J Surg. 2023;46(10):4487-4488. https://doi.org/10.1016/j.asjsur.2023.04.123
  15. Aghaways I, Bapir R, Hawrami TA, Thahir NM, Al Kadum Hassan MA, Salih Hassan KM. Conservative management of delayed presentation of intraperitoneal bladder rupture following caesarean delivery: A case report. Int J Surg Case Rep. 2019;59:31-34. https://doi.org/10.1016/j.ijscr.2019.04.050
  16. Moreno-Alarcón C., Rigabert-Montiel M., López-Cubillana P., Gómez-Gómez G. Conservative management is a reasonable option in intraperitoneal bladder rupture. Arch Esp Urol. 2014;67(9):788-791.
  17. Pakter J, Budnick LD. Bladder perforation owing to a unipolar coagulating device. Am J Obstet Gynecol. 1981;141(2):227. https://doi.org/10.1016/s0002-9378(16)32601-1
  18. Frachet O, Cordier G, Henry N, Tligui M, Gattegno B, Sebe P. Perforations vésicales au cours d'une résection trans-uréthrale de tumeur de vessie [Bladder perforation during transurethral resection of bladder tumour: a review]. Prog Urol. 2007;17(7):1310-1312. https://doi.org/10.1016/s1166-7087(07)78567-6
  19. Muranishi Y, Fukuzawa N, Wada Y, Abe T, Shinohara N, Harada H. Hinyokika Kiyo. 2018;64(10):409-413. https://doi.org/10.14989/ActaUrolJap_64_10_409
  20. Basiri A, Radfar MH. Conservative management of early bladder rupture after postoperative radiotherapy for prostate cancer. Urol J. 2008;5(4):269-271.
  21. Nishimura T, Suzuki K, Iijima M, et al. Spontaneous rupture of bladder diverticulum after postoperative radiotherapy for carcinoma of the uterine cervix: a case report. Radiat Med. 2000;18(4):261-265.
  22. Craggs B, Michielsen D. Conservative treatment of an intraperitoneal bladder perforation. Cent European J Urol. 2011;64(1):47-49. https://doi.org/10.5173/ceju.2011.01.art11
  23. Loganathan A, Wood J, Pridgeon S. Idiopathic spontaneous rupture of the urinary bladder: An unusual presentation of intraperitoneal bladder rupture managed conservatively. Urol Case Rep. 2019;24:100873. Published 2019 Mar 15. https://doi.org/10.1016/j.eucr.2019.100873
  24. Manikandan R, Lynch N, Grills RJ. Percutaneous peritoneal drainage for intraperitoneal bladder perforations during transurethral resection of bladder tumors. J Endourol. 2003;17(10):945-947. https://doi.org/10.1089/089277903772036343
  25. Abu Mahfouz I, Sayer T, Phillips C. Conservative management of spontaneous rupture of the urinary bladder. Int Urogynecol J. 2011;22(5):629-631. https://doi.org/10.1007/s00192-010-1319-6
  26. Zhang X, Zhang G, Zhang L, Sun C, Liu N, Chen M. Spontaneous rupture of the urinary bladder caused by eosinophilic cystitis in a male after binge drinking: A case report. Medicine (Baltimore). 2017;96(51):e9170. https://doi.org/10.1097/md.0000000000009170
  27. Hagiwara N, Nishida Y, Fujimoto Y, Isogai K, Fujihiro S, Deguchi T. Hinyokika Kiyo. 2002;48(6):367-370.
  28. Dick A, Barnes R, Hadley H, Bergman RT, Ninan CA. Complications of transurethral resection of bladder tumors: prevention, recognition and treatment. J Urol. 1980;124(6):810-811. https://doi.org/10.1016/s0022-5347(17)55677-3
  29. Rapp DE, Corman JM. Conservative management of iatrogenic bladder injury with foreign body. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct. 2008;19(9):1319-1321. https://doi.org/10.1007/s00192-008-0605-z
  30. Pansadoro A, Franco G, Laurenti C, Pansadoro V. Conservative treatment of intraperitoneal bladder perforation during transurethral resection of bladder tumor. Urology. 2002;60(4):682-684. https://doi.org/10.1016/s0090-4295(02)01843-5
  31. Collado A, Chéchile GE, Salvador J, Vicente J. Early complications of endoscopic treatment for superficial bladder tumors. J Urol. 2000;164(5):1529-1532.
  32. Kaneko T, Nozawa T, Owari Y, et al. Hinyokika Kiyo. 2000;46(2):137-139.
  33. Welp A, Fields EC, Randall L, Brown FK, Sullivan SA. Acute extraperitoneal spontaneous bladder rupture in cervical cancer patient undergoing chemoradiation: A case report and review of the literature. Gynecol Oncol Rep. 2020;34:100656. https://doi.org/10.1016/j.gore.2020.100656
  34. Albukhari SN, Khawaji A, Azhar RA. Non-Operative Management of Iatrogenic Intraperitoneal Bladder Injury Following a Cesarean Section. Cureus. 2021;13(2):e13150. https://doi.org/10.7759/cureus.13150
  35. Slaton JW, Kropp KA. Conservative management of suspected bladder rupture after augmentation enterocystoplasty. J Urol. 1994;152(2 Pt 2):713-715. https://doi.org/10.1016/s0022-5347(17)32688-5
  36. Osman Y, Elawdy M, Taha DE, et al. Bladder perforation as a complication of transurethral resection of bladder tumors: the predictors, management, and its impact in a series of 1570 at a tertiary urology institute. Int Urol Nephrol. 2023;55(9):2161-2167. https://doi.org/10.1007/s11255-023-03638-6
  37. Lee J, Suh J, Jeong CW, Kwak C, Kim HH, Ku JH. Efficacy of the Treatment of Intraperitoneal Bladder Perforation during Transurethral Resection of Bladder Tumor with the Urethral Catheter Alone: Retrospective Analysis of over 15 Years Using the Clinical Data Warehouse System. Urol Int. 2022;106(2):138-146. https://doi.org/10.1159/000517332
  38. Shah R, Ramakrishnan M, Ahmed B, Abuamr K, Yousef O. Perforated Bladder as a Cause of Abdominal Ascites in a Patient Presenting with Acute Onset Abdominal Pain. Cureus. 2017;9(5):e1241. https://doi.org/10.7759/cureus.1241
  39. Inoguchi K, Hongo T, Naito H, Nakao A. A Rare Case of Pelvic Abscess Due to Spontaneous Non-traumatic Bladder Rupture. Cureus. 2021;13(10):e18913. https://doi.org/10.7759/cureus.18913
  40. Hayashida H, Mabuchi S, Kawamura N, Matsuzaki S, Hisa T, Kamiura S. Spontaneous bladder rupture attributable to a radical hysterectomy-associated neurogenic bladder in patients with cervical cancer: A case report and literature review. Int J Surg Case Rep. 2023;103:107879. https://doi.org/10.1016/j.ijscr.2023.107879

Supplementary files

Supplementary Files
Action
1. JATS XML
Download

Copyright (c) Eco-Vector


СМИ зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
Регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации СМИ: серия ПИ №ФС77-65570 от 04 мая 2016 г.


This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies