Peyroni’s disease which imitated the large stone of urethra

Cover Page

Abstract


A clinical observation of Peyronie’s disease in patient, who had large fibrous plaque in a cavernous body, which imitated the stone of urethra. Clarification of the diagnosis was possible only after performing multi-slice computer tomography.


Болезнь Пейрони (БП), иначе называемая фибропластической индурацией полового члена, характеризуется наличием фиброзных бляшек на белочной оболочке кавернозных тел полового члена. БП приводит к нарушению эластичности белочной оболочки, деформации полового члена при эрекции и эректильной дисфункции. В последние годы представления о частоте БП изменились в сторону ее увеличения [1]. У части пациентов БП может не сопровождаться выраженной клинической симптоматикой, при которой требуются лечебные мероприятия.

Причины развития БП до конца не ясны. Наибольшее распространение получила посттравматическая теория развития заболевания [2–4]. Согласно ей, травматизация полового члена сопровождается микрокровоизлияниями в белочную оболочку. Это способствует развитию индурации, разрастанию соединительной ткани и развитию заболевания. Клиническая картина БП складывается из болей при эрекции, искривления полового члена при эрекции, наличия пальпируемых уплотнений в половом члене, эректильной дисфункции [2–4].

Лечебные мероприятия при БП разделяют на консервативные и оперативные. Хирургические методы лечения применяются при длительности заболевания больше года и стабилизации воспалительного процесса в течение 6 месяцев [2]. Эффективность современных методик оперативного лечения БП весьма высока в ближайшем и отдаленном периодах [5].

Диагностика БП в большинстве случаев не представляет трудностей. В неотложной урологии необходимость дифференцировать БП от других заболеваний возникает крайне редко. Одному из таких случаев посвящено данное сообщение — дифференциальной диагностике между БП при наличии обезыствленной фибропластической бляшки и конкрементом мочеиспускательного канала.

Пациент Ш., 52 лет, поступил в приемное отделение СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» в экстренном порядке. При поступлении больной предъявлял жалобы на боли в нижних отделах живота, в промежности, в половом члене, учащенное и болезненное мочеиспускание. Подобные боли беспокоили в течение одних суток. В анамнезе мочекаменная болезнь длительностью 10 лет, неоднократно отмечалось отхождение конкрементов.

Данные объективного осмотра: состояние удовлетворительное, кожные покровы чистые, обычной окраски, гемодинамика стабильная, телосложение нормостеническое. Язык влажный, чистый. Живот мягкий, незначительно болезненный в надлобковой области. Симптом сотрясения поясничной области отрицательный. Мочеиспускание учащенное, болезненное. В анамнезе эпизод макрогематурии без сгустков. Стул в норме. Наружные половые органы развиты правильно, без воспалительных и травматических изменений. При пальпации определяется веретенообразной формы уплотнение в проекции бульбозного отдела уретры протяженностью около 2 см. Пальпация данного образования болезненная. При исследовании через прямую кишку пальпируется безболезненная предстательная железа небольших размеров, плотноэластичной консистенции, срединная борозда сглажена.

При поступлении в стационар температура тела 36,7 °С. В клиническом анализе крови выявлен незначительный лейкоцитоз (лейкоциты 10,5 ∙ 109/л). В общем анализе мочи лейкоциты — 8–10 в п/зр.; эритроциты — 8–10 в п/зр. В биохимическом анализе крови АЛТ — 118 ЕД/л; АСТ — 84 ЕД/л, глюкоза — 8,9 ммоль/л, остальные показатели в пределах нормы.

По данным УЗИ в чашечках правой и левой почек конкременты до 5 мм. Объем предстательной железы 23,6 см3, контур четкий, неровный, структура диффузно неоднородная с кальцинатами. В правой доле гиперэхогенное образование 1,2 × 1,5 см. Остаточная моча не определяется.

На обзорной рентгенограмме мочевых путей в проекции задней уретры определяется тень, подозрительная на конкремент, размером 2,0 × 0,7 см (рис. 1, 2). Выполнена уретроцистоскопия: проходимость мочеиспускательного канала не изменена, мочевой пузырь без патологии, данных за наличие конкрементов в мочевом пузыре и мочеиспускательном канале не получено. Пациент диагностически неясен. Принято решение выполнить МСКТ малого таза, при которой в кавернозном теле было выявлено множество мелких и один крупный кальцинат (рис. 3, 4).

 

Рис. 1. Рентгенограмма нижних мочевых путей пациента Ш. (прямая проекция)

 

Рис. 2. Рентгенограмма нижних мочевых путей пациента Ш. (боковая проекция)

 

Рис. 3. МСКТ пациента Ш. Крупный кальцинат в кавернозном теле над бульбозным отделом уретры и множество мелких кальцинатов по ходу кавернозного тела

 

Рис. 4. МСКТ 3D пациента Ш. Крупный кальцинат в кавернозном теле над бульбозным отделом уретры и множество мелких кальцина- тов по ходу кавернозного тела

 

Клинический диагноз: «болезнь Пейрони, множественные кальцинаты кавернозных тел».

Назначена консервативная терапия, на фоне которой состояние больного улучшилось, болевой синдром купирован. Пациент выписан на 6-е сутки.

Данный клинически случай иллюстрирует положение о том, что при подозрении на наличие камней уретры по данным рентгенологического исследования нельзя исключить болезнь Пейрони с наличием обезыствленной фиброзной бляшки.

Rafajel L. Kazarov

City Mariinskaja hospital; I.P. Pavlov First St. Petersburg State Medical University

Author for correspondence.
Email: 9155554@mail.ru

Russian Federation, Saint Petersburg; 6/9, Lva Tolstogo street, St. Petersburg, 197089

candidate of medical science, head of urological unit

Evgeny I. Korol

City Mariinskaja hospital

Email: Evgeniy.Korol.82@mail.ru

Russian Federation, Saint Petersburg

urologist, urological unit

Dmitry V. Merkulov

City Mariinskaja hospital

Email: andreychuvik@mail.ru

Russian Federation, Saint Petersburg, Russia

roentgenologist, head of CT unit

Andrey V. Vasil’ev

City Mariinskaja hospital

Email: andreychuvik@mail.ru

Russian Federation, Saint Petersburg

urologist, urological unit

Adel S. Al-Shukri

 I.P. Pavlov First St. Petersburg State Medical University

Email: ad330@mail.ru

Russian Federation, 6/9, Lva Tolstogo street, St. Petersburg, 197089

doctor of medical science, professor Department of Urology

  1. Al-Thakafi S, Al-Hathal N. Peyronie’s disease: a literature review on epidemiology, genetics, pathophysiology, diagnosis and work-up. Translational Andrology and Urology. 2016;5(3):280-289. doi: 10.21037/tau.2016.04.05.
  2. Москалева Ю.С., Остапченко А.Ю., Корнеев И.А. Болезнь Пейрони (обзор литературы) // Урологические ведомости. – 2015. – Т. 5. – № 4. – С. 30–35. [Moskaleva JuS, Ostapchenko AJu, Korneev IA. Peyronie’s disease (literature review). Urologicheskie vedomosti. 2015;5(4):30-35. (In Russ.)]
  3. Кызласов П.С., Мартов А.Г., Боков А.И., и др. Современный взгляд на этиологию, патогенез, лечение болезни Пейрони (обзор литературы) // Уральский медицинский журнал. – 2017. – № 6. – С. 140–145. [Kyzlasov PS, Martov AG, Bokov AI, et al. Modern look at etiology, pathogenesis, treatment of Peyronie’s disease (literature review). Ural Medical Journal. 2017;(6):140-145. (In Russ.)]
  4. Тарасов Н.И., Бавильский В.Ф., Плаксин О.Ф. Болезнь Пейрони. Диагностика и лечение. – Челябинск: Абрис, 2010. – 111 c. [Tarasov NI, Bavil’skij VF, Plaksin OF. Bolezn’ Pejroni. Diagnostika i lechenie. Cheljabinsk: Abris; 2010. 111 p. (In Russ.)]
  5. Москалева Ю.С., Корнеев И.А. Результаты хирургического лечения при болезни Пейрони // Урологические ведомости. – 2017. – Т. 7. – № 1. – С. 25–29. [Moskaleva JuS, Korneev IA. Results of surgical treatment of Peyroni’s disease. Urologicheskie vedomosti. 2017;7(1):25-29. (In Russ.)]. doi: 10.17816/uroved7125-29.

Supplementary files

There are no supplementary files to display.

Views

Abstract - 225

PDF (Russian) - 126

Cited-By


PlumX


Copyright (c) 2017 Kazarov R.L., Korol E.I., Merkulov D.V., Vasil’ev A.V., Al-Shukri A.S.

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.