Диагностика инфравезикальной обструкции на основекомплексной оценки результатов обследованиябольных доброкачественной гиперплазиейпредстательной железы
- Авторы: Амдий Р.Э.1, Гиоргобиани Т.Г.1
-
Учреждения:
- Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. акад. И. П. Павлова
- Выпуск: Том 2, № 3 (2012)
- Страницы: 8-13
- Раздел: Статьи
- URL: https://journals.eco-vector.com/uroved/article/view/2492
- DOI: https://doi.org/10.17816/uroved238-13
- ID: 2492
Цитировать
Полный текст
Открытый доступ
Доступ предоставлен
Доступ платный или только для подписчиков
Доступ предоставлен
Доступ платный или только для подписчиков
Аннотация
Цель исследования: повышение надежности оценки наличия и степени инфравезикальной обструкции (ИВО) у больных доброкачественной гиперплазией предстательной железы (ДГПЖ) на основе общепринятых методик урологического обследования. Пациенты и методы: 80 больным ДГПЖ, средний возраст 58,2 ± 2,1 года, было проведено обследование, включавшее оценку жалоб по шкале IPSS, ультразвуковое исследование с определением размеров простаты и количества остаточной мочи и уродинамические исследования, включавшие урофлоуметрию и микционную цистометрию (исследование «давление-поток»). Результаты: на основании оценки симптомов ДГПЖ, размеров предстательной железы, количества остаточной мочи и максимальной объемной скорости мочеиспускания не всегда можно судить об особенностях нарушения функции нижних мочевых путей у больных ДГПЖ, в т. ч. и о наличии и степени ИВО. В связи с этим была разработана формула для комплексной оценки клинических показателей для более точного и надежного определения наличия ИВО: D1 = 0,818 × Smax +0,0006 × Smin + 0,215 × Qmax – 0,478 × Qaver, где D1 — дискриминантная функция; Smax — максимальный линейный размер предстательной железы; Smin — минимальный линейный размер предстательной железы; Qmax — максимальная объемная скорость мочеиспускания; Qaver — средняя объемная скорость мочеиспускания. При значении D1 ≥ 2,85 определяется ИВО, при D1 ≥ 2,85 более вероятно отсутствие ИВО. Заключение: разработанная нами формула позволяет с более высокой точностью и надежностью по сравнению с изолированной оценкой клинических показателей диагностировать ИВО у больных ДГПЖ
Полный текст
Об авторах
Рефат Эльдарович Амдий
Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. акад. И. П. Павлова
Email: R.E.Amdiy@mail.ru
д. м. н., доцент кафедры урологии
Тимур Георгиевич Гиоргобиани
Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. акад. И. П. Павлова
Список литературы
- Abrams P., Cardozo L., Fall M. et al. The standardisation of terminology in lower urinary tract function: report from the Standardisation Sub-committee of the International Continence Society // Neurourol. Urodynam. 2002. Vol. 21, N 2. P. 167–178.
- Griffiths D. J., Constantinou C. E., Mastrigt van R. Urinary bladder function and its control in healthy females // American Journal of Physiology. 1986. Vol. 251. P. 225–230.
- Hakenberg O. W., Pinnock C. B., Marshall V. R. Preoperative urodynamic and symptom evaluation of patients undergoing transurethral prostatectomy: analysis of variables relevant for outcome // Br. J. Urol. Int. 2003. Vol. 91, N 4. Р. 375–379.
- Han D. H., Jeong Y. S., Choo M.S, Lee K. S. The efficacy of transurethral resection of the prostate in the patients with weak bladder contractility index // Urology. 2008. Vol. 71, N 4. P. 657–661.
- Homma Y. Pressure-flow studies in benign prostatic hyperplasia: to do or not to do for the patient? // Br. J. Urol. Int. 2001. Vol 87, N 2. Р. 19–23.
- Porru D., Jallous H., Cavalli V. et al. Prognostic value of a combination of IPSS, flow rate and residual urine volume compared to pressure-flow studies in the preoperative evaluation of symptomatic BPH // Eur. Urol. 2002. Vol 41, N 3. P. 246–249.
- Rodrigues P., Lucon A. M., Campos Freire G., Arap S. Urodynamic pressure flow studies can predict the clinical outcome after transurethral prostatic resection // J. Urol. 2001. Vol 165, N 2. P. 499–502.
- Shafer W. Basic principles and clinical application of advanced analysis of bladder voiding function // Urol. Clin. North Am. 1990. Vol. 17, N 2. P. 553–566.
- Schafer W., Abrams P., Liao L. et al. Good urodynamic practices: uroflowmetry, filling cystometry, and pressure-flow studies//Neurourol. Urodyn. 2002. Vol 21, N 1. P. 261–274.
- Steele G.S, Sullivan M. P., Sleep D. J., Yalla S. V. Combination of symptom score, flow rate and prostate volume for predicting bladder outflow obstruction in men with lower urinary tract symptoms // J Urol. 2000. Vol. 164, N 2. P. 344–348.
- Zhang P., Gao J., Wu Z. Urodynamic analysis of non-improvement after prostatectomy // Chin. Med. J. 2003. Vol. 115, N 7. P. 1093–1095.