Медико-санитарные последствия применения оружия взрывного действия в населенных районах


Цитировать

Полный текст

Аннотация

В статье представлена характеристика последствий современных вооруженных конфликтов для гражданского населения. Показано, что вооруженные конфликты все чаще ведутся в условиях населенных районов с использованием противоборствующими силами оружия взрывного действия. Его применение в населенных районах сопряжено с высокими показателями летальности среди гражданского населения, что связано с большей тяжестью получаемых им ранений. При этом самой уязвимой категорией являются женщины и дети. Разрушение инфраструктуры населенных районов крайне негативно влияет на условия оказания медицинской помощи гражданскому населению и на санитарно-эпидемиологическую обстановку в районе ведения боевых действий и за его пределами. При планировании боевых действий в населенных районах возникает необходимость расчета не только величины и структуры санитарных потерь среди гражданского населения, но и косвенного ущерба для их жизни и здоровья.

Полный текст

Современные вооруженные конфликты сопровождаются не только боевыми потерями среди военнослужащих, но и многочисленными жертвами среди гражданского населения в результате прямого и опосредованного влияния различных факторов, сопутствующих военным действиям. За период с 2010 по 2016 г. общее число таких жертв во всем мире увеличилось вдвое [21]. В настоящее время в среднем на одного погибшего военнослужащего приходится от 8 до 10 погибших из числа гражданского населения [23]. Характерной чертой современных вооруженных конфликтов являются асимметричность, увеличение численности раздробленных негосударственных вооруженных групп, которые зачастую компенсируют свою военную слабость нападениями на гражданских лиц и используют их для прикрытия военных объектов. Опасность для гражданских лиц еще больше возрастает, когда превосходящие в военном отношении стороны в борьбе с противником, которого трудно идентифицировать, используют методы и средства ведения войны, которые противоречат принципам проведения различия и соразмерности1 [2]. Использование оружия взрывного действия (ОВД2) при ведении боевых действий в густонаселенных районах, где военные цели соседствуют с лицами и объектами, пользующимися защитой международного гуманитарного права, представляет для вооруженных сил серьезную сложность. Как показывает практика, предотвратить непосредственные нападения на гражданских лиц и гражданские объекты, а также полностью минимизировать косвенные последствия нападений на военные цели для гражданских лиц не всегда представляется возможным [3]. Цель исследования Провести анализ современных вооруженных конфликтов, выявить тенденции в изменении их модели, дать качественную и количественную характеристику ущерба гражданского населения. Материал и методы Для анализа использовалась статистическая информация, представленная в базах данных, отчетах различных официальных международных организаций и научных статьях, посвященных методам ведения и характера последствий применения вооруженного насилия в период 2011-2016 гг. Результаты и обсуждение Общая характеристика современных вооруженных конфликтов В период 1990-2011 гг. число жертв вооруженных конфликтов уменьшалось каждый год в среднем на 2% 3. Однако, начиная с 2011 г. ситуация начала меняться, и впервые с конца 80-х годов общее количество вооруженных конфликтов и связанных с ними жертв стало устойчиво расти. В этом отношении худшим стал 2014 год, когда, согласно Уппсальской базе данных конфликтов (UCDP), жертвами различных вооруженных конфликтов стали более 130 тыс. чел. Негативная тенденция сменилась начиная с 2015 г.: хотя количество жертв, по данным UCDP, сократилось до 118 тыс. чел. и продолжило снижаться в 2016 г. (до 102 тыс. чел.), однако общее количество вооруженных конфликтов (государственных и негосударственных) продолжает расти [16, 21]. Следует подчеркнуть, что в эти цифры не включена гибель людей, связанная с распространением инфекционных заболеваний, голода и нарушениями работы системы здравоохранения, т. е. так называемые косвенные последствия вооруженных конфликтов [26]. Важным является тот факт, что боевые действия, сопровождающие современные вооруженные конфликты, все чаще ведутся в населенных районах4. В 2016 г. все вооруженные конфликты высокой интенсивности велись преимущественно в городской среде [7]. По оценкам экспертов, в настоящее время около 50 млн чел. крупных городов, в той или иной степени затронуты последствиями вооруженных конфликтов [22]. Стремительный рост городского населения Земли, темпы которого в будущем только увеличатся, означает еще большую степень риска для гражданских лиц. Урбанизация происходит в основном за счет жителей трущоб с более высокой плотностью населения, что делает их наиболее уязвимыми перед бедствиями любого характера [25, 27]. Это означает, что города становятся зоной конфликтов, требующей интеграции военного искусства не только с урбанизированным ландшафтом, но и с их социальной инфраструктурой. Таким образом, возникает необходимость учитывать социальную географию города, т. е. так называемый «городской контекст» [30]. Характеристика применения ОВД в населенных районах По данным неправительственной организации «Противодействие вооруженному насилию» (AOAV5), в 2011-2016 гг. в мире зафиксировано более 15 тыс. случаев использования ОВД, при этом в 60% случаев данный вид оружия применялся в городах. Прослеживается отчетливая динамика роста числа жертв (см. рисунок). За этот период были убиты и ранены 234 тыс. чел., 76% из которых являлись гражданскими лицами (табл. 1). Следует особо подчеркнуть, что если ОВД применялось в городских условиях, то доля гражданского населения среди убитых и раненых увеличивается до 91%. При использовании ОВД на других, менее населенных территориях этот показатель составляет 31%. В указанный период в среднем каждый случай применения ОВД в населенных районах сопровождался гибелью и ранением 18 гражданских лиц (в менее населенных районах - 3) [4-6]. Наиболее часто из всех видов ОВД применяются самодельные взрывные устройства (СВУ6 ): в 2011-2016 гг. зафиксировано более 7,7 тыс. случаев его применения. Жертвами стали свыше 100 тыс. мирных жителей - 59% всех жертв применения ОВД (табл. 2). Если СВУ используются в городских условиях, то в абсолютном большинстве случаев (92%) жертвами становятся именно гражданские лица (табл. 1). Наибольшую опасность СВУ представляют в случае их применения террористами-смертниками. В среднем в 2011-2016 гг. каждая их атака уносила жизни 27 гражданских лиц. Для сравнения, при других способах использования СВУ этот показатель значительно ниже и равен 13 [4, 5]. В 2016 г. до 38 чел. увеличилось среднее количество жертв каждого случая применения СВУ террористами-смертниками, а общее количество таких атак по сравнению с 2011 г. выросло вдвое [5]. Кроме этого, в указанный период был зарегистрирован 7161 случай применения ОВД наземного и воздушного базирования, что явилось причиной гибели и ранения свыше 71 тыс. мирных жителей (табл. 2). Наибольшую опасность для гражданского населения в населенных районах представляют авиационные бомбы: каждый случай их применения сопровождается гибелью и ранением в среднем 20 человек; при других видах применения ОВД с воздуха (с использованием вертолетов, дистанционно управляемых летательных аппаратов) этот показатель равен 10 [4-6]. Характеристика последствий применения ОВД наземного базирования представлена в табл. 3. Основной причиной высокой уязвимости гражданского населения является то, что вооруженные конфликты по-прежнему ведутся с применением систем вооружений, которые изначально предназначались для ведения боевых действий на открытой местности. В том случае, когда они используются против военных целей, расположенных в населенных пунктах, их действие часто носит неизбирательный характер и имеет чрезвычайные последствия для гражданского населения. Это усугубляется еще и тем, что воюющие стороны, особенно негосударственные вооруженные группы, избегают открытых боестолкновений с противником, а вместо этого смешиваются с гражданским населением. Т. к. при этом чаще всего используются СВУ, это позволяет совершенно точно утверждать, что цели и методы использования данного вида оружия выбираются намеренно [1, 3]. При применении в населенных пунктах ОВД имеет обширную зону воздействия из-за большого радиуса поражения взрывной волной и разлета осколков отдельных боеприпасов, неточности системы доставки и (или) систем вооружений. До настоящего времени большинство применяющихся артиллерийских и минометных систем характеризуются высокой степенью неточности. Реактивные системы залпового огня, которые предназначены для одновременного поражения множества целей, в целом отличаются наиболее низкой степенью точности и большой площадью рассеивания [3]. Вместе с тем, по данным AOAV, каждый случай применения реактивной, полевой и позиционной артиллерии сопровождается гибелью и ранением примерно равного количества мирных жителей (табл. 3)7. Медико-санитарные последствия применения ОВД Применение ОВД в населенных районах сопровождается непосредственными и долгосрочными последствиями для жизни и здоровья гражданских лиц, а также воздействием на гражданскую инфраструктуру и работу служб жизнеобеспечения населения, прежде всего на системы оказания медицинской помощи, водо- и энергоснабжения, канализации и др.8 [17, 18, 22]. Все чаще объекты водоснабжения намеренно подвергаются нападению со стороны террористических группировок [24]. В 2015 г. в Сирийской Арабской Республике преднамеренное нарушение водоснабжения затронуло 7,7 млн жителей в городах Алеппо, Дамаск и Даръа, в этом же году в Йемене были уничтожены или повреждены объекты водоснабжения, обслуживавшие более 900 тыс. человек [1]. В результате этого, по данным ВОЗ, в 2017 г. в течение четырех месяцев на территории Йемена заболели холерой более 780 тыс. человек, из которых 2,1 тыс. умерли [29]. Уязвимость таких объектов и взаимозависимость основных служб жизнеобеспечения означают, что первоначальные последствия применения ОВД в населенных пунктах могут повлечь за собой медико-санитарные последствия, затрагивающие гораздо большую группу лиц, чем население районов, находящихся в непосредственной близости к району боевых действий. Такие последствия особенно ярко проявляются в случаях длительного применения ОВД, т. е. в условиях затянувшегося вооруженного конфликта [18, 19, 22]. Все чаще нападениям подвергаются объекты системы здравоохранения: по данным ВОЗ, в период 2014-2016 гг. было зарегистрировано 594 таких атак в 19 странах, при этом 959 чел. медицинского персонала погибли и еще 1561 был ранен. Свыше половины атак были направлены на медицинские учреждения, а около четверти - непосредственно на медицинских работников. Как показывает анализ, 62% всех атак имели намеренный характер [7]. Это означает, что возможности медицинских учреждений по оказанию медицинской помощи сокращаются как раз в тот момент, когда они жизненно необходимы. Это ведет за собой сокращение объема оказываемой медицинской помощи и, как следствие, серьезный риск для здоровья общества в целом [19]. Особенности ранений, полученных при применении ОВД В большинстве случаев в современных вооруженных конфликтах именно ОВД является причиной ранений военнослужащих (в среднем в 74% случаев) [10, 11, 14], из них две трети ранений военнослужащие получают при использовании противником СВУ [10]. Около 95% всех ранений от ОВД военнослужащие получают на открытой местности, при этом основной причиной гибели становятся осколочные ранения - так называемые вторичные поражения [12, 21]. В современных вооруженных конфликтах ранения, полученные от ОВД, доминируют и среди гражданского населения [13]. Гражданские лица могут погибнуть или получить травмы в результате воздействия различных факторов ОВД. Характер полученного ранения зависит от типа оружия, близости пострадавшего к точке детонации, места его нахождения (внутри или рядом со зданиями, на открытой местности) и ряда других факторов [12, 17, 27]. В целом ранения от ОВД, полученные в условиях закрытых пространств, являются более тяжелыми и сопровождаются более чем пятикратным увеличением летальности по сравнению с ранениями, полученными на открытой местности. Кроме этого, на тяжесть полученных ранений влияет фактор исключения возможности использования гражданскими лицами средств индивидуальной защиты, которые защищают военнослужащего практически от всех поражающих факторов ОВД [8, 12]. На примере изучения последствий вооруженных конфликтов в Ираке и Сирии было установлено, что при всех видах использованного ОВД наиболее уязвимой группой гражданского населения являются дети и женщины: вероятность гибели детей от всех типов ОВД значительно выше, чем у взрослого мужского населения; при этом у детей вероятность гибели в 1,5-2 раза выше по сравнению со взрослым женским населением. В целом показатели летальности среди гражданских лиц в результате полученных ими ранений значительно выше, чем у военнослужащих. На это указывает тот факт, что среди гражданских лиц, раненных в результате воздействия всех видов оружия в вооруженных конфликтах в Афганистане и Ираке (2001-2014), соотношение между погибшими и ранеными составило 1:1,9 - 1:2,1 [9, 20], а среди военнослужащих коалиции НАТО этот показатель составил 1:9 - 1:119 [10, 14, 15]. Заключение Актуальность проблемы применения ОВД в населенных районах в вооруженных конфликтах с течением времени будет лишь возрастать. С учетом ее многофакторности возникает необходимость пересмотра концепций и практики ведения военных действия в соответствии с принципом соразмерности и принятия всех мер в целях максимального снижения случайных потерь среди гражданского населения и ущерба гражданским объектам критической инфраструктуры. В Ы В О Д Ы 1. Вооруженные конфликты все чаще ведутся в условиях населенных районов, при этом наибольшее число жертв среди гражданского населения обусловлено применением противоборствующими силами ОВД. 2. Применение ОВД в населенных районах сопряжено с высокими показателями летальности среди гражданского населения, что связано с большей тяжестью получаемых им ранений. 3. Разрушение критической инфраструктуры населенных районов крайне негативно влияет на условия оказания медицинской помощи гражданскому населению и на санитарно-эпидемиологическую обстановку в районе ведения боевых действий и за его пределами. 4. Наиболее уязвимой категорией гражданского населения являются женщины и дети. Это обусловливает необходимость изучения особенностей патогенеза взрывной травмы у данных категорий и подготовки соответствующих специалистов медицинской службы Вооруженных Сил. 5. При планировании боевых действий в населенных районах возникает необходимость расчета не только величины и структуры санитарных потерь среди гражданского населения, но и косвенного ущерба для их жизни и здоровья, в т. ч. и для проживающего за пределами района непосредственных боевых действий. Данные методики могут быть использованы в постконфликтный период, к примеру, при планировании восстановления системы медицинского обеспечения населения.
×

Об авторах

И. М Чиж

Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М.Сеченова Минздрава России

заслуженный врач РФ, член-корреспондент РАН, профессор, генерал-полковник медицинской службы в отставке

Н. А Миняйлов

Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М.Сеченова Минздрава России

Email: minyailov.na@1msmu.ru
кандидат медицинских наук, подполковник медицинской службы

В. М Путило

Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М.Сеченова Минздрава России

доцент, полковник медицинской службы

Список литературы

  1. Доклад Генерального секретаря ООН по вопросу о защите гражданских лиц в вооруженном конфликте. S/2016/447 (13.05.2016).
  2. Пан Ги Мун. Гуманитарные вызовы современности. Избранные статьи // Межд. журн. МККК. - 2013. - № 95 (889). - С. 21-24.
  3. Применение оружия взрывного действия в населенных пунктах: гуманитарные, правовые, технические и военные аспекты. Доклад по итогам совещания экспертов. - Шаванн-де-Божи, МККК, 2015 // Url: https://www.icrc.org/ru/download/file/20982/primenenie _oruzhiya_vzryvnogo_deystviya_v_naselennyh_ punktah.pdf (дата обращения: 30.08.2017).
  4. Шаповалов В.М., Самохвалов И.М. Взрывные поражения при техногенных катастрофах и террористических актах // Воен.-мед. журн. - 2012. - Т. 333, № 1. - С. 25-33.
  5. Action on armed violence (AOAV): Patterns of harm - Five years of explosive violence 2011-2015 (2016) // Url: http://www.inew.org/site/wp-content/uploads/2016/08/Patterns-of-Harm.pdf (дата обращения: 30.08.2017)
  6. Action on Armed Violence (AOAV): Explosive truths - Monitoring explosive violence in 2016 (2017) // Url: http://aoav.org.uk/wp-content/uploads/2017/05/AOAV-Explosive-Monitor-2017v9.pdf (дата обращения: 30.08.2017).
  7. Action on Armed Violence (AOAV): Wide area impact explosive weapons in populated areas, 2016 // Url: https://aoav.org.uk/wpсontent/uploads/2016/03/Wide-Area-Impact-explosive-weapons-in-populated-areas.pdf (дата обращения: 12.08.2017).
  8. Armed conflict survey 2017. IISS Report. 2017 // Url: https://www.iiss.org/en/publications/acs/by%20year/armed-conflict-survey-2017-8efc. (дата обращения: 12.08.2017).
  9. Attacks on health care - prevent, protect, provide. Report on attacks on health care in emergencies. WHO. 2016 // Url: http://www. who.int/hac/techguidance/attacksreport.pdf (дата обращения: 20.09.2017).
  10. Afghanistan Midyear Report on Protection of Civilians in Armed Conflict: 2017. UNAMA. 2017 // Url: https://unama.unmissions.org/sites/default/files/protection_of_civilians_ in_armed_conflict_midyear_report_2017_july_ 2017.pdf (дата обращения: 20.09.2017).
  11. Belmont P.J.Jr., McCriskin B.J., Sieg R.N. et al. // J. Trauma Acute Care Surg. - 2012 Jul. - Vol. 73, N 1. - P. 3-12.
  12. Eastridge D.J., Mabry R.L., Seguin P. et al. Death on the battlefield (2001-2011): implications for the future of combat casualty care // J. Trauma Acute Care Surg. - 2012 Dec. - Vol. 73, N 6. - P. 431-437.
  13. Eskridge S.L., Macera C.A., Galarneau M.R. et al. Injuries from combat explosions in Iraq: injury type, location, and severity // Injury. - 2012. - Vol. 43, N 10. - P. 1678-1682.
  14. Guha-Sapir D., Rodriguez-Llanes J.M., Hicks M.H. et al. // BMJ. - 2015. - Vol. 351: h4736.
  15. Hoencamp R., Vermetten E., Edward C.T.H. et al. Systematic review of the prevalence and characteristics of battle casualties from NATO coalition forces in Iraq and Afghanistan // Injury. - 2014 Jul. - Vol. 45, N 7. - P. 1028-1034.
  16. Matthew S.G. Updated death and injury rates of U.S. military personnel during the conflicts in Iraq and Afghanistan. Working Paper 2014-08, 2014. Url://https://www.google.ru/url?sa=t&rc t=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0 ahUKEwi5prTdpuPWAhWFuhoKHXGXC5wQFgg mMAA&url=http%3A%2F%2Fwww.dtic.mil%2Fget-tr-doc%2Fpdf%3FAD%3DADA612871&usg=AOvVaw1tGabsqqYY1Mm49YukVYzH. (дата обращения: 26.09.2017).
  17. Mathews Z.R., Koyfman A. Blast injuries // J. Emerg. Med. - 2015. - Vol. 49, N 4. - P. 573-587.
  18. Pettersson Т., Wallensteen P. Armed conflicts, 1946-2014 // J. of Peace Res. - 2015. - Vol. 52, N 4. - P. 536-550.
  19. The implications of the reverberating effects of explosive weapons use in populated areas for implementing the Sustainable Development Goals. UNIDIR. 2016 // Url: http://www.unidir.org/files/publications/pdfs/reverberating-effects-research-agenda-en-653.pdf (дата обращения: 24.06.2017).
  20. The toll of war: the economic and social consequences of conflict in Syria. World Bank Group Report. 2017 // Url: http://www.worldbank.org/en/country/syria/publication/the-toll-of-war-the-economic-and-social-consequences-of-the-conflict-in-syria. (дата обращения: 26.07. 2017).
  21. UN Casualty figures for Iraq - Summary. URL: http://www.uniraq.org. (дата обращения: 26.07.2017).
  22. UCDP (2015a). Uppsala conflict data program (UCDP), Department of peace and conflict research. Uppsala university. Centre for the study of civil wars, International peace research institute, Oslo (PRIO). UCDP/PRIO Armed conflict dataset. Version 4-2015. (дата обращения: 10.07.2017).
  23. Urban services during protracted armed conflict. A call for a better approach to assisting affected people, ICRC, 2015 // Url: https://www.icrc.org/eng/assets/files/publications/icrc-002-4249.pdf (дата обращения: 30.07.2017).
  24. Valerie C. Civilian Casualties in Modern Warfare: The Death of the Collateral Damage Rule // J. Int’l & Comp. L.- 2013. - Vol. 45, N 2. - P. 307-355.
  25. Water and Violence: Crisis of Survival in the Middle East. Strategic Foresight Group, 2014 // Url: http://www.strategicforesight.com/publi cation_pdf/63948150123-web.pdf (дата обращения: 24.09.2017).
  26. World Cities Report 2016: Urbanization and Development. UN- Habitat, 2016 // Url: http://wcr.unhabitat.org/wp-content/uploads/2017/02/WCR-2016-Full-Report.pdf (дата обращения: 24.09.2017).
  27. World health statistics 2016: monitoring health for the SDGs, sustainable development goals. World Health Organization (WHO), 2016 // Url:http://www.who.int/gho/publications/world_health_statistics/2016/EN_WHS2016 _TOC.pdf (дата обращения: 24.09.2017).
  28. World Urbanization Prospect: The 2014 Revision. UN DESA, 2015 // Url: https://esa.un.org/unpd/wup/publications/files/wup2014-highlights.Pdf. (дата обращения: 24.09.2017).
  29. Yemen: Cholera Outbreak Weekly Epidemiological Bulletin W39 2017. WHO // Url: http://www.emro.who.int/images/stories/yemen/Yemen_-_Cholera_Response_Week_39_2017 _1.pdf ?ua=1 (дата обращения: 06.10.2017).
  30. Zeitoun M., Talhami M. The impact of explosive weapons on urban services: Direct and reverberating effects across space and time // IRRC. - 2016. - Vol. 98, N 1. - P. 53-70.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML

© Чиж И.М., Миняйлов Н.А., Путило В.М., 2018



СМИ зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
Регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации СМИ: № 01975 от 30.12.1992.

Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах