Гены антибиотикорезистентности у возбудителей болезней открытых полостей
- Авторы: Шабунин С.В.1, Востроилова Г.А.1, Шабанов Д.И.1, Буракова И.Ю.2, Смирнова Ю.Д.2, Грязнова М.В.2, Сыромятников М.Ю.1,2
-
Учреждения:
- Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт патологии, фармакологии и терапии
- Воронежский государственный университет инженерных технологий
- Выпуск: Том 94, № 1 (2024)
- Страницы: 25-31
- Раздел: С КАФЕДРЫ ПРЕЗИДИУМА РАН
- URL: https://journals.eco-vector.com/0869-5873/article/view/659701
- DOI: https://doi.org/10.31857/S0869587324010055
- EDN: https://elibrary.ru/HAYQAL
- ID: 659701
Цитировать
Полный текст
Аннотация
Авторы рассматривают фенотипическую и генотипическую резистентность бактерий, вызывающих болезни открытых полостей сельскохозяйственных животных (мастит и колибактериоз), к антибиотикам. В ходе исследований показана распространённость генов антибиотикорезистентности у бактерий в кишечнике поросят (все бактерии E. coli оказались фенотипически мультирезистентны), а также у возбудителей мастита коров (более 88% устойчивы к бензилпенициллину, ампициллину, линкомицину и полимиксину). Изучение фенотипической резистентности к антибиотикам и геномов возбудителей болезней сельскохозяйственных животных не выявило устойчивых корреляционных связей между ними. С целью обеспечения безопасности поголовья необходимы дальнейшие исследования циркуляции генов резистентности в животноводческих хозяйствах.
Полный текст
Антибиотикорезистентность бактерий на протяжении многих десятилетий представляет серьёзную угрозу для здравоохранения и животноводства [1]. Антибиотики используются не только для профилактики и лечения заболеваний, но и в качестве стимуляторов роста животных [2]. Такое нерациональное отношение к противомикробным препаратам обусловливает формирование резистентности у бактерий [3]. Приобретение антибиотикорезистентности возбудителями болезней сельскохозяйственных животных стало одним из основных факторов, тормозящих развитие промышленного животноводства [1].
Значительный ущерб современному животноводству наносят так называемые болезни открытых полостей, среди которых наиболее частые – желудочно-кишечные болезни в свиноводстве и мастит у коров в молочном скотоводстве [4]. Колибактериоз – одно из самых распространённых желудочно-кишечных заболеваний поросят, основной симптом которого – диарея [5]. Его возбудитель – бактерия Escherichia coli, которая способна накапливать гены антибиотикорезистентности и выступать в качестве резервуара для них, осуществляя их передачу другим представителям микробиома с помощью мобильных генетических элементов [6, 7].
Согласно статистическим данным Министерства сельского хозяйства РФ, около 1.5 млн коров ежегодно болеют эндометритами и маститами, при этом их средний возраст составляет чуть более 2.5 лактаций (3–3.5 года). Учитывая, что пик продуктивности коровы – это 5-я лактация, то можно сделать вывод о слишком раннем выбытии животных из производственного процесса. Одна из причин – широкое распространение антибиотикорезистентных штаммов в молочном скотоводстве. Возбудители мастита у коров несут угрозу как для животных, так и для людей [8]. Это связано с возможной передачей патогенов через общую среду обитания окружающему поголовью, а через молоко и молочную продукцию – человеку [9]. Наиболее часто мастит вызывают бактерии родов Staphylococcus, Streptococcus, Mycoplasma и др. [10]. Для подавления их активности используются различные противомикробные препараты узкого и широкого спектра действия. Однако нередко возникают побочные эффекты, например, активное применение на протяжении длительного времени бета-лактамовых антибиотиков провоцировало формирование устойчивости к возбудителям мастита у коров [11]. Всё чаще отсутствие контроля употребления антибиотиков при лечении бактериальных инфекций приводит к развитию антибиотикорезистентности [12–14], что стало большой проблемой для ведения рентабельного животноводства [15]. Для снижения негативного влияния противомикробной терапии на животных, человека и окружающую среду необходимо разработать новые альтернативные стратегии применения антибиотиков [16].
В связи с этим целью нашего исследования стало выявление и оценка фенотипической резистентности к антибиотикам у возбудителей наиболее значимых болезней открытых полостей сельскохозяйственных животных – бактерии E. coli (колибактериоз поросят) и бактерий родов Staphylococcus, Corynebacterium и Streptococcus (мастит коров) – с одновременной проверкой наличия у возбудителей генов резистентности.
Материалы и методы. Объекты исследования – образцы фекалий кишечника поросят возрастом 2–5 суток с признаками диареи, а также образцы молока, собранные в хозяйствах Воронежской области.
Определение чувствительности микроорганизмов к антибактериальным препаратам проводили диско-диффузионным методом (ДДМ), который предусматривает использование дисков с антибиотиками: инокулюм (порция гомогенных бактерий) плотностью 0.5 по стандарту МакФарланда, содержащий примерно 1.5·10 КОЕ/мл. Инокулюм использовали в течение 15 мин после приготовления: 1 мл наносили пипеткой на поверхность чашки Петри с питательной средой (агар). Приоткрытые чашки подсушивали при комнатной температуре в течение 10–15 мин. Аппликацию дисков проводили не позднее чем через 15 мин после инокуляции, на поверхности питательной среды размещали диски с 20 разновидностями антибиотиков, принадлежащих к 11 группам. После аппликации дисков чашки Петри помещали в термостат кверху дном и инкубировали при температуре 35°C в течение 24 ч для роста колоний. Затем регистрировались зоны задержки роста (ЗЗР). Диаметр зон измеряли с точностью до 1 мм штангенциркулем (в соответствии МУК 4.2.1890–04).
При идентификации генов антибиотикорезистентности применяли два подхода: первый основан на высокопроизводительном полногеномном секвенировании; второй – на проведении полимеразной цепной реакции (ПЦР) с праймерами, специфичными к генам антибиотикорезистентности. Экстракцию ДНК из образцов проводили с помощью коммерческого набора HiPure DNA Micro Kit (Magen, Китай).
Библиотеки секвенирования готовили по следующему протоколу: ДНК фрагментировали с использованием набора MGIEasy Fast FS Library Prep Module (MGI, Китай) с последующей очисткой магнитными частицами MGIEasy DNA Clean Beads (MGI, Китай). Лигирование адаптеров проводили с комплектом адаптеров A для праймеров MGIEasy UDB (MGI, Китай) и ПЦР-амплификацией. Качество библиотеки ДНК оценивали с помощью флуорометра Qubit и набора Qubit dsDNA HS Assay Kit (Invitrogen, США). Дальнейшую циркуляризацию одной нити ДНК осуществляли с использованием модуля MGIEasy Dual Barcode Circularization Module (MGI, Китай). Окончательные библиотеки были объединены и секвенированы с применением платформы MGI DNBSEQ-G50 с моделью проточной ячейки FCL для секвенирования DNBSEQ-G50RS (MGI, Китай). Для создания DNB (наночастицы ДНК) использовался набор для высокопроизводительного секвенирования DNBSEQ-G50RS. Профилирование резистома (совокупность генов антибиотикорезистентности и их предшественников у микроорганизмов) проводилось с помощью программного обеспечения GROOT с предварительно рассчитанным индексом ARG-ANNOT, качественная ПЦР – 5X ScreenMix-HS реакционной смеси (“Евроген”, Россия), количественная ПЦР – коммерческой смеси 5Х qPCRmix-HS LowROX (“Евроген”, Россия). Все праймеры 1 ранее были описаны в открытых научных источниках.
Результаты и обсуждение. Первый этап заключался в фенотипическом исследовании устойчивости бактерий E. coli, изолированных из кишечника больных поросят (семь изолятов от семи животных), а также оценке распространённости генов антибиотикорезистентности в кишечном микробиоме, бактерии которого были идентифицированы с помощью высокопроизводительного секвенирования (табл. 1).
Таблица 1. Фенотипическая резистентность бактерий E. coli, изолированных из кишечника поросят с диареей, а также наличие генов антибиотикорезистентности в содержимом кишечника
Антибиотик/ образец | Изолят E. coli № 1 | Изолят E. coli № 2 | Изолят E. coli № 3 | Изолят E. coli № 4 | Изолят E. coli № 5 | Изолят E. coli № 6 | Изолят E. coli № 7 | |||||||
Рез. | Ген* | Рез. | Ген* | Рез. | Ген* | Рез. | Ген* | Рез. | Ген* | Рез. | Ген* | Рез. | Ген* | |
Ампициллин | + | blaROB | + | х | + | blaOXA | + | blaROB | + | х | + | х | + | AmpC1, AMPH, blaTEM, AmpC2 |
Амоксициллин | + | blaROB | + | х | + | blaOXA | + | blaROB | + | х | + | х | + | AmpC1, AMPH, blaTEM, AmpC2 |
Тилозин | + | х | + | х | + | х | + | х | + | х | + | х | + | х |
Тетрациклин | + | х | + | TetW | + | TetW | + | TetW, TetA | + | TetW | + | х | + | TetW, TetA, TetR |
Левомицетин | + | х | + | х | + | х | + | х | + | х | + | х | + | CmlA5, CmlA1 |
Рифампицин | + | х | + | х | + | х | + | х | + | х | + | х | + | х |
Гентамицин | + | х | + | х | + | х | + | х | + | х | + | х | + | х |
Стрептомицин | + | StrB | + | х | + | х | + | StrA | + | х | + | х | + | StrB, StrA |
Полимиксин | + | х | + | х | + | х | + | х | + | х | + | х | + | х |
Фуразолидон | + | х | + | х | + | х | + | х | + | х | + | х | + | х |
Фурадонин | + | х | + | х | + | х | + | х | + | х | + | х | + | х |
Норфлоксацин | + | х | + | х | + | QnrD | + | QnrD | + | х | + | QnrB5, QnrB19 | + | QnrB5, QnrB19 |
Энрофлоксацин | + | х | + | х | + | QnrD | + | QnrD | + | х | + | QnrB5, QnrB19 | + | QnrB5, QnrB19 |
Доксициклин | + | х | + | TetW | + | TetW | + | TetW, TetA | + | TetW | + | х | + | TetW, TetA, TetR |
Цефалексин | + | blaROB | + | х | + | blaTEM, blaOXA | + | blaROB, blaTEM | + | х | + | х | + | AmpC1, AMPH, blaTEM, AmpC2 |
Цефотаксим | + | blaROB | + | х | + | blaTEM, blaOXA | + | blaROB, blaTEM | + | х | + | х | + | AmpC1, AMPH, blaTEM, AmpC2 |
Цефоперазон | + | blaROB | + | х | + | blaTEM, blaOXA | + | blaROB, blaTEM | + | х | + | х | + | AmpC1, AMPH, blaTEM, AmpC2 |
Цефокситин | – | blaROB | + | х | + | blaTEM, blaOXA | + | blaROB, blaTEM | + | х | + | х | + | AmpC1, AMPH, blaTEM, AmpC2 |
Цефтиофур | + | blaROB | + | х | + | blaTEM, blaOXA | + | blaROB, blaTEM | + | х | + | х | + | AmpC1, AMPH, blaTEM, AmpC2 |
Цефазолин | + | blaROB | + | х | + | blaTEM, blaOXA | + | blaROB, blaTEM | + | х | + | х | + | AmpC1, AMPH, blaTEM, AmpC2 |
* – гены, идентифицированные в кишечном содержимом, из которого была изолирована бактерия; Рез. – наличие или отсутствие резистентности; х – соответствующий ген резистентности к антибиотику не выявлен; “+” – наличие фенотипической резистентности; “–” – отсутствие фенотипической резистентности.
Анализ на основе диско-диффузионного метода позволил установить, что полученные значения ЗЗР изолированных штаммов не превышали пороговых показателей для E. coli для всех антибиотиков, кроме цефотаксима. Так, зона задержки роста для изолята E. coli № 1 превышала допустимую норму в 1.4 раза. Однако остальные шесть изолятов продемонстрировали резистентность к цефотаксиму. Таким образом устанавливалась степень резистентности штаммов кишечной палочки для всех 20 антибиотиков: 100% образцов обладают абсолютной устойчивостью к таким антибиотикам, как ампициллин, тилозин, цефалексин и цефоперазон. Несмотря на то, что во всех образцах регистрировалась ЗЗР под действием фурадонина, показатели варьировали в пределах нормы. Это свидетельствует о множественной резистентности у каждого из исследуемых штаммов E. coli. Известно, что последствия инфекций, вызываемых патогенами с множественной лекарственной устойчивостью, наиболее опасны и разрушительны для организма [17, 18].
Биоинформатический анализ результатов высокопроизводительного секвенирования микробиома кишечника больных поросят позволил выявить гены антибиотикорезистентности, 38% которых представляли собой гены устойчивости к бета-лактамным антибиотикам (AmpC1, AMPH, blaTEM, AmpC2, blaOXA и blaROB). Они идентифицированы в 42% образцов. Чаще всего регистрировались гены резистентности к тетрациклину (TetW, TetR и TetA) – в 71% образцов. Гены устойчивости к хлоамфениколу (CmlA5 и CmlA1) обнаружены лишь в образце микробиома № 7. Гены резистентности к хинолонам (Qnr) и стрептомицинам (Str) – в 43% образцов. Чёткой корреляции наличия какого-либо гена антибиотикорезистентности у бактерий кишечника и фенотипической резистентности соответствующего изолята E. coli не выявлено. Ряд антибиотиков (полимиксин, фуразолидон, фурадонин, рифампицин, гентамицин, тилозин) не имеет генов, которые могли бы отвечать за резистентность к ним.
На втором этапе оценивалась фенотипическая резистентность возбудителей мастита, полученных из молока больных коров (Staphylococcus aureus, Streptococcus agalactiae, Staphylococcus cromogenes, Staphylococcus haemolyticus, Staphylococcus epidermidis, Corynebacterium sp.). В большинстве случаев диагностировались субклинические, катаральные и гнойно-катаральные маститы.
На рисунке 1 представлены результаты анализа фенотипической резистентности возбудителей мастита к 20 наиболее часто назначаемым антибиотикам. Показано, что цефокситин и цефтиофур подавляли рост всех изолятов выборки. Более 88% образцов устойчивы к бензилпенициллину, ампициллину, линкомицину и полимиксину. При этом в случае полимиксина наблюдалась 100%-ная резистентность, то есть показатель ЗЗР для изолированных штаммов был равен 0. Устойчивость к цефотаксиму, эритромицину, неомицину и амоксициллину проявили 55–75% образцов, к антибиотикам иных групп – менее 48%.
Рис. 1. Фенотипическая резистентность бактерий, вызывающих мастит коров
Молекулярно-генетический анализ бактериальных изолятов позволил выделить 19 разновидностей генов антибиотикорезистентности. Их процентное содержание в изолированных штаммах бактерий представлено в таблице 2. Каждый исследованный возбудитель мастита содержал гены blaTEM и lnuA. Примечательно, что для антибиотиков тетрациклиновой группы идентифицировано 6 генов – TetZ, TetK, TetM, TetS, TetW и TetB. Однако, несмотря на такое количественное разнообразие, лишь 28.2% образцов содержали данные гены. Гены blaKPC, blaVIM, blaNDM, mefA, aacA-D, floR, msrA и CLR встречались не более чем в 20% образцов. Гены резистентности aph(3’)la и ermC – в 30.8 и 34.7% соответственно. В 62% проб детектирован ген blaZ.
Таблица 2. Частота встречаемости генов антибиотикорезистентности у возбудителей мастита
Антибиотик | Гены резистентности | Частота встречаемости в изолированных бактериях, % |
Тетрациклины | Гены Tet (TetZ, TetK, TetM и др.) | 28.23 |
Аминогликозиды | Aph(3’)la | 30.80 |
Колистины | CLR | 11.55 |
Карбепенемы, цефалоспорины, монобактамы | blaTEM | 100 |
Пенициллины | blaZ | 61.60 |
Эритромицины, стрептограмины | msrA | 15.40 |
Хлорамфениколы | floR | 7.70 |
Макролиды, эритромицины, стрептограмины, линкозамиды | ermC | 34.65 |
Амикацины, гентамицины, канамицины | aacA-D | 3.85 |
Макролиды, стрептограмин | mefA | 19.25 |
Карбепенемы, цефалоспорины, монобактамы | blaKPC, blaVIM, blaNDM | 16.68 |
Линкозамиды | lnuA | 100 |
В подавляющем большинстве случаев не отмечалось чёткой корреляции между фенотипической резистентностью к антибиотику и геном резистентности. В то же время установлено, что развитие устойчивости к полимиксину всегда коррелировало с наличием гена blaTEM, а к тетрациклиновым антибиотикам – с геном TetW.
Таким образом, проведённые исследования генома возбудителей мастита показали, что если в отношении пенициллинов, линкозамидов и большинства рассмотренных аминогликозидов наличие у бактерий генов резистентности прямо коррелировало с их фенотипическою устойчивостью к этим лекарственным средствам, то в случае тетрациклинов (при наличии у микробов достаточно большого процента генов резистентности к ним) отмечена высокая степень фенотипической чувствительности возбудителей мастита. Причём в целом в подопытных хозяйствах идентифицированы гены антибиотикорезистентности к большинству классов антибиотиков, что свидетельствует о значительном потенциале развития антибиотикоустойчивых штаммов.
На крупных молочных комплексах мастит проявляется в виде небольших рецидивирующих эпизоотий. Похожие процессы наблюдаются и в свиноводческих хозяйствах. Ситуация осложняется ограничениями и запретами на применение современных антимикробных препаратов в животноводстве. Однако эту проблему нельзя решить без учёта особенностей технологических процессов в разных отраслях животноводства. Так, молочное скотоводство и свиноводство остро нуждаются в новых ротационных лекарствах на основе цефалоспоринов, особенно для лечения мастита, так как эти действующие вещества после попадания в организм в 1.5–2 раза быстрее выводятся из молока лактирующих коров по сравнению с другими классами антибиотиков. На наш взгляд, вместо полного запрета и обеспечения животноводства антибиотиками по остаточному принципу, к решению данной проблемы следует подойти более рационально. В лечении бактериальных инфекций у телят и поросят первых дней жизни, а также пушных зверей, мясо которых не используется в пищу и не представляет угрозы с точки зрения передачи антибиотикорезистентности людям, может применяться весь спектр имеющихся антимикробных средств.
***
В ходе проведённых исследований нами установлена высокая распространённость генов антибиотикорезистентности бактерий как в кишечнике поросят, так и у возбудителей мастита коров. При этом у бактерий обеих рассмотренных патологий чаще встречались гены устойчивости к бета-лактамным антибиотикам, а также тетрациклинам. Показано, что все бактерии E. coli кишечника являлись фенотипически мультирезистентными. Примечательно, что наличие резистентности к тому или иному антибиотику в большинстве случаев не коррелировало с наличием соответствующего гена. Это свидетельствует о том, что до сих пор не идентифицированы все генетические факторы, обусловливающие устойчивость к антибиотикам. Необходимо продолжать работы по выявлению генов резистентности бактерий у сельскохозяйственных животных для получения полных данных об их циркуляции на животноводческих предприятиях. Это поможет оптимизировать схемы применения антибиотиков и избежать появления мультирезистентных штаммов бактерий.
ИСТОЧНИК ФИНАНСИРОВАНИЯ
Работа выполнена при поддержке Минобрнауки России в рамках национального проекта “Наука” (проект FZGW 2020–0001, уникальный номер реестра государственных заданий 075001X39782002).
1 Праймер – короткий фрагмент нуклеиновой кислоты (олигонуклеотид), комплементарный ДНК- или РНК-мишени. Служит затравкой для синтеза комплементарной цепи с помощью ДНК-полимеразы.
Об авторах
Сергей Викторович Шабунин
Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт патологии, фармакологии и терапии
Автор, ответственный за переписку.
Email: vnivipat@mail.ru
академик РАН, научный руководитель ВНИВИПФиТ
Россия, ВоронежГалина Анатольевна Востроилова
Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт патологии, фармакологии и терапии
Email: gvostroilova@mail.ru
доктор биологических наук, заведующая лабораторией доклинических исследований и моделирования биологических систем ВНИВИПФиТ
Россия, ВоронежДмитрий Игоревич Шабанов
Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт патологии, фармакологии и терапии
Email: am7d@mail.ru
научный сотрудник лаборатории доклинических исследований и моделирования биологических систем ВНИВИПФиТ
Россия, ВоронежИнна Юрьевна Буракова
Воронежский государственный университет инженерных технологий
Email: vitkalovai@inbox.ru
младший научный сотрудник ВГУИТ
Россия, ВоронежЮлия Дмитриевна Смирнова
Воронежский государственный университет инженерных технологий
Email: dyd16@mail.ru
младший научный сотрудник ВГУИТ
Россия, ВоронежМария Владимировна Грязнова
Воронежский государственный университет инженерных технологий
Email: mariya-vg@mail.ru
младший научный сотрудник ВГУИТ
Россия, ВоронежМихаил Юрьевич Сыромятников
Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт патологии, фармакологии и терапии; Воронежский государственный университет инженерных технологий
Email: syromyatnikov@bio.vsu.ru
кандидат биологических наук, ведущий научный сотрудник ВГУИТ
Россия, Воронеж; ВоронежСписок литературы
- Stacy A.S., Adam C.M. Gene amplification uncovers large previously unrecognized cryptic antibiotic resistance potential in E. coli // ASM J. Microbiol. Spectr. 2021. № 3. e0028921.
- Mouiche M.M.M., Moffo F., Akoachere J.T.K. et al. Antimicrobial resistance from a one health perspective in Cameroon: a systematic review and meta-analysis // BMC Public Health. 2019. № 1. 1135.
- Urban-Chmiel R., Marek A., Stępień-Pyśniak D. et al. Antibiotic resistance in bacteria // Antibiotics (Basel). 2022. № 8. 1079.
- Волкова С.В. Причины возникновения и распространения факторных инфекций и незаразных болезней // Современные наукоёмкие технологии. 2007. № 12. С. 67–70.
- Castro J., Barros M.M., Araújo D. et al. Swine enteric colibacillosis: Current treatment avenues and future directions // Front. Vet. Sci. 2022. V. 9. 981207.
- Arbab S., Ullah H., Wang W. et al. Isolation and identification of infection-causing bacteria in dairy animals and determination of their antibiogram // J. Food Qual. 2021. V. 2021. P. 1–9.
- Johnson J.R., Russo T.A. Molecular epidemiology of extraintestinal pathogenic Escherichia coli // EcoSal Plus. 2018. V. 8. ESP-0004–2017.
- El-Sayed A., Kamel M. Bovine mastitis prevention and control in the post-antibiotic era // Trop. Anim. Health. Prod. 2021. № 2. 236.
- Zadoks R.N., Middleton J.R., McDougall S. et al. Molecular epidemiology of mastitis pathogens of dairy cattle and comparative relevance to humans // J. Mammary. Gland. Biol. Neoplasia. 2011. V. 16. P. 357–372.
- Sharifi A., Sobhani K., Mahmoudi P. A systematic review and meta-analysis revealed a high-level antibiotic resistance of bovine mastitis Staphylococcus aureus in Iran // Res. Vet. Sci. 2023. V. 161. P. 23–30.
- Olsen E.J., Christensen H., Aarestrup F.M. Diversity and evolution of blaZ from Staphylococcus aureus and coagulase-negative staphylococci // J. Ant. Chemo. 2006. № 3. P. 450–460.
- Zhang P., Shen Z., Zhang C. et al. Surveillance of antimicrobial resistance among Escherichia coli from chicken and swine, China, 2008–2015 // Vet. Microbiol. 2017. V. 203. P. 49–55.
- Alegría Á., Arias-Temprano M., Fernández-Natal I. et al. Molecular diversity of ESBL-Producing Escherichia coli from foods of animal origin and human patients // Int. J. Environ. Res. Public. Health. 2020. № 4. 1312.
- Bourély C., Cazeau G., Jarrige N. et al. Co-resistance to amoxicillin and tetracycline as an indicator of multidrug resistance in Escherichia coli isolates from animals // Front. Microbiol. 2019. V. 10. 2288.
- Bengtsson B., Greko C. Antibiotic resistance-consequences for animal health, welfare, and food production // Ups. J. Med. Sci. 2014. № 2. P. 96–102.
- Мурленков Н.В. Проблемы и факторы развития антибиотикорезистентности в сельском хозяйстве // Биология в сельском хозяйстве. 2019. № 4. С. 11–14.
- Pang Z., Raudonis R., Glick B.R. et al. Antibiotic resistance in Pseudomonas aeruginosa: mechanisms and alternative therapeutic strategies // Biotechnol. Adv. 2019. № 1. P. 177–192.
- Yuan W., Zhang Y., Riaz L. et al. Multiple antibiotic resistance and DNA methylation in Enterobacteriaceae isolates from different environments // J. Hazard. Mater. 2021. V. 402. 123822.
Дополнительные файлы
