Формирование новой агролесомелиоративной парадигмы
- Авторы: Рулев А.С.1,2, Пугачёва А.М.1,2
-
Учреждения:
- Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения РАН
- Волгоградский государственный университет
- Выпуск: Том 89, № 10 (2019)
- Страницы: 1044-1051
- Раздел: Проблемы экологии
- URL: https://journals.eco-vector.com/0869-5873/article/view/16502
- DOI: https://doi.org/10.31857/S0869-587389101044-1051
- ID: 16502
Цитировать
Полный текст
Аннотация
В статье рассмотрен длительный период формирования новой агролесомелиоративной парадигмы, начиная от принятия в 1948 г. Плана полезащитных лесонасаждений до настоящего времени. Достижения науки середины XX в., внедрённые в практику, послужили основой решений по масштабному преобразованию природы. Пилотные объекты начала XX в. (Богдинский агролесомелиоративный опорный пункт, Каменно-степной оазис) до сих пор служат эталонными объектами агролесомелиоративного освоения территорий, сформированными на основе научного подхода, что позволяет им всё ещё продуктивно функционировать. Главная идея плана – борьба с засухой и опустыниванием степных земель, эрозионными процессами, предотвращение песчаных и пыльных бурь. Создание 5709 тыс. га защитных лесонасаждений, облесение 1106 тыс. га оврагов, закрепление и облесение песков на площади 322 тыс. га и выполнение в короткий срок большого объёма запланированных мероприятий ставят данный план в разряд грандиозных проектов международного уровня. Авторы обращают внимание на сроки создания и объёмы насаждений, имеющих первостепенную значимость, – государственных защитных лесных полос и защитных лесных насаждений. Понимание важности агролесомелиорации для современных сельскохозяйственных ландшафтов стало толчком к формированию на базе сочетания сельскохозяйственной и ландшафтно-экологической идеологий устойчивых и долговечных агролесомелиоративных систем в субаридных ландшафтах. Утверждается, что с учётом экотопов местности, с помощью трёхмерной оценки агроландшафта и на основе нелинейного подхода возможно создать многофункциональные высокопродуктивные агролесомелиоративные системы в зонах критического земледелия.
Полный текст
Рулев А.С.
Пугачёва А.М.
ПРОБЛЕМЫ ЭКОЛОГИИ
В период социалистического развития наша страна получила мировую известность не только грандиозными проектами, но и их реализацией, несмотря на определённую иллюзорность их объёмов и масштабов. Одним из таких проектов стал План преобразования природы, которому в 2018 г. исполнилось 70 лет. Глобальные проблемы стабильного функционирования сельскохозяйственного производства середины XX в. в степных и лесостепных районах европейской части СССР были связаны с чередующимися засухами, суховеями и пыльными бурями, наносящими значительный ущерб аграрному сектору экономики, препятствующими его развитию. Ветровая эрозия как главный деградационный процесс планетарного масштаба не только влечёт за собой снижение плодородия, но и приводит к полному разрушению почвенного покрова. На территории Советского Союза площадь пашни, нуждающейся в защите от эрозионных процессов, составляла 185 млн га, а площадь полностью деградированных земель – около 17 % общей площади сельскохозяйственных угодий [1]. Ежегодные пыльные бури средней и слабой интенсивности по-прежнему характерны для южных регионов европейской части России. Периодически они набирают разрушительную силу, нанося сельскому хозяйству ущерб, оцениваемый в миллиарды рублей. Например, пыльная буря 1928 г. переместила 15 млн т чернозёма с территории Украины в соседние регионы, снизив мощность гумусового горизонта в степных областях до 15 см. Последствием стал голод 1932–1933 гг. Годовые потери почвы при пыльных бурях многократно превышают допустимые пределы, покрываемые почвообразовательным процессом (2–4 т/га в год), что приводит к постепенной деградации природно-антропогенных экосистем и опустыниванию территорий [1]. Ранневесенняя пыльная буря 2015 г., охватившая территории Республики Калмыкия, Дагестана, Волгоградской, Ростовской и Астраханской областей, не имела по своей силе аналогов за последние 30 лет. В частности, в Волгоградской области она распространилась на площадь в 330 тыс. га и отличалась несколькими режимами прохождения: интенсивный – на площади 78 тыс. га, средний –106 тыс. га и слабый – 149 тыс. га. Особенно сильно пострадали хозяйства, расположенные по берегу р. Бузулук Алексеевского района Волгоградской области, где выносимый с полей мелкозём осел в преграждающие лесные полосы на площади 1,6 тыс. га с высотой наносов 22–124 см. Нанесённый области общий ущерб составил 24,5 млрд руб., включая недополученную сельскохозяйственную продукцию, пересев озимых культур, общее снижение продуктивности сельскохозяйственных угодий, оценённый в 6,5 млрд руб., а также снижение плодородия почвы за счёт дефляции на сумму 18 млрд руб. [2]. Снижают продуктивность сельскохозяйственных земель также засухи и суховеи. За 120-летний период, по данным И. Е. Бучинского, засухи повторялись 39 раз, то есть в среднем раз в три года, снижая урожай на 20–30 %. Крупнейшая произошла в 1946 г. и охватила более 50 % посевных площадей Советского Союза (Украину, Северный Кавказ, Черноземье, Поволжье, юг Западной Сибири, Казахстан). Последовавший в 1947 г. голод унёс жизни более 500 тыс. человек [3].
Накопленный к началу XX в. научный опыт в аридных и субаридных областях свидетельствовал, что при ведении сельскохозяйственной деятельности с обязательным применением агролесомелиорации возможно получение стабильных урожаев вопреки природным катаклизмам. Внедрённые в хозяйства системы травопольных севооборотов с чередованием полезащитных лесных полос позволили достичь высокой урожайности зерновых культур – до 18 ц/га. Учитывая урожайность того времени (не более 1,5 т/га), получение дополнительных 3–5 центнеров с га в масштабах отдельных регионов и страны в целом частично решало проблему обеспечения населения продовольствием. Принятый в 1948 г. Советом министров СССР "План полезащитных лесонасаждений, внедрения травопольных севооборотов, строительства прудов и водоёмов для обеспечения высоких и устойчивых урожаев в степных и лесостепных районах европейской части СССР" основывался на реальных достижениях науки, внедрённых в практику, в том числе на результатах исследований, полученных на Богдинском агролесомелиоративном опорном пункте Всесоюзного научно-исследовательского института агролесомелиорации (в настоящее время – ФНЦ агроэкологии РАН), расположенном в одном из самых засушливых регионов России – полупустынной зоне Астраханской области [4].
Начало внедрения авангардных планов облесения земель сельскохозяйственного назначения в Астраханской области относится к 1925 г., когда на субаридной территории впервые были произведены посадки полезащитных лесных полос на площади 1074 га. Академик В. Р. Вильямс высоко оценил значимость опыта полезащитного лесоразведения в условиях Богдинского пункта. В 1938 г., рассматривая целесообразность организации некоторых лесных опытно-показательных хозяйств, он писал: "В этих целях в полной мере должны быть использованы такие степные оазисы, как Каменно-Степные лесные полосы (чернозёмная степь), Богдинские (полупустынная степь) и другие" [5, с. 3]. К началу грандиозного проекта за более чем 20-летний период научные результаты были получены по следующим направлениям: эффективность полезащитного лесоразведения в зоне песчано-супесчаной астраханской полупустыни Заволжья и создание на данной территории долговечных насаждений; влияние полезащитных лесных полос на изменение природной обстановки (микроклимат, снегоотложение, процессы замерзания и оттаивания почвы, влажность почвогрунта, урожайность сельскохозяйственных культур); влияние приёмов агротехники и системы лесных полос в астраханской полупустыне на урожайность основных сельскохозяйственных культур, в частности бахчевых.
Главной идеей утверждённого плана была борьба с засухой и опустыниванием земель в степных и прилегающих к ним районах, преодоление эрозионных процессов, предотвращение песчаных и пыльных бурь на юге страны. Основными пунктами плана стали конкретные обязательства по одновременным облесительным работам во всех засушливых и степных районах европейской части Советского Союза, организация крупных механизированных предприятий (лесозащитные станции и база механизации), расширение сети лесохозяйственных предприятий проектного и контрольного профилей, подготовка агротехнических рекомендаций по природным зонам [6].
Хозяйствам вменялось планомерно и широко внедрять системы агрономических мероприятий по подъёму земледелия. Учения В. В. Докучаева, П. А. Костычева, В. Р. Вильямса, которые легли в основу травопольной системы земледелия, предполагали следующие мероприятия: закладка всех типов лесных полос в зависимости от географической потребности местности; организация системы рационального использования земельных угодий с введением травопольных полевых и кормовых севооборотов; широкое применение в системе севооборотов чёрных паров, зяби и лущения стерни; применение системы органических и минеральных удобрений; использование в посевах адаптированных высокоурожайных сортов зерновых культур (семена элиты и суперэлиты); развитие орошения за счёт создания прудов и водоёмов, использования вод местного стока [7].
План предусматривал создание 5709 тыс. га защитных лесонасаждений, на 1106 тыс. га предполагалось провести облесение оврагов, на 322 тыс. га – закрепить и облесить пески. До настоящего времени план не имеет аналогов в мировой практике ни по комплексности входивших в него мероприятий, ни по масштабу проведённых работ.
Повсеместная деградация природных ресурсов в настоящее время свидетельствует о необходимости смены устоявшейся парадигмы природопользования, предполагающей неисчерпаемость и возобновляемость естественных ресурсов, на адаптивную, основанную на принципе адаптивно-лесомелиоративного обустройства территорий. Система землепользования должна быть направлена на сохранение баланса между расходом ресурсов и их восстановлением. Международный опыт земледелия свидетельствует, что пространственно слабодифференцированные ландшафты, которые представляют собой однотипные пахотные угодья (невзирая на разнообразие морфологической структуры территорий), особенно неустойчивы. В связи с этим надо формировать устойчивые и продуктивные агролесоландшафты на основе существующих элементов путём заполнения их защитными насаждениями, то есть проводить так называемое агролесомелиоративное обустройство территорий [8].
Агролесомелиорация – средство активного управления степными агроландшафтами и наиболее экономичный и экологичный механизм восстановления природно-ресурсного потенциала территорий [9]. Защитное лесоразведение должно стать важной частью государственной стратегии сохранения, приумножения и рационального использования потенциальных возможностей окружающей среды с целью решения проблем, связанных с продовольственной и экологической безопасностью. Оно должно реализовываться под знаком экологического императива и общегосударственных интересов.
В ходе исследований применялись ретроспективный анализ, аналитический, сравнительный, логический и исторический методы. Информационную базу составили материалы Главного управления лесами РФ, лесоустройства, данные В. Я. Колданова, В. И. Ерусалимского с соавторами, А. В. Исаева и А. А. Гурского, А. А. Танкова, П. В. Сидаренко с соавторами. Собственные исследования проводились по общепринятой в агролесомелиорации методике [10]. Данные о сосудистых растениях соответствуют флористической сводке С.К. Черепанова [11].
Масштабы мероприятий, определённые планом, проявлялись в географическом охвате территории (в проекте были задействованы 22 территориальные единицы – области, республики и регионы), в их разноплановости (создание множества видов насаждений: государственные лесополосы, промышленные дубравы, защитные лесные полосы на водоразделах, по границам полей севооборотов, по склонам балок и оврагов, по берегам рек и озёр, вокруг прудов и водоёмов, для закрепления и облесения песков), а также в больших объёмах работ. Многие неудачи в ходе реализации плана были связаны с недостаточной проработкой теоретической базы. Например, по причине отсутствия сортов местной селекции использовался ввозимый посадочный материал, не адаптированный к местным условиям, технологии посадки включали гнездовой способ размещения культур, приведший к массовой гибели насаждений, из-за высоких темпов работ повсеместно нарушались сроки закладки насаждений.
Анализ и проведение исследований по двум основным видам насаждений, имеющих первостепенную значимость в формировании экологического каркаса территорий, –государственным защитным лесным полосам (ГЗЛП) и защитным лесным насаждениям (ЗЛН), показал, что проект 1949–1965 гг. предусматривал создание восьми государственных лесных полос в степных и лесостепных областях суммарной протяжённостью 5320 км, расположенных вдоль пойм и водоразделов крупных рек (Волга, Днепр, Дон, Урал, Северный Донец и др.). Лесонасаждения общей площадью 117,9 тыс. га должны были стать мощным заслоном на пути суховейных ветров из Средней Азии и прикаспийских пустынь и обеспечить защиту основных аграрных регионов от засух и пыльных бурь. Несмотря на то, что эти работы составили лишь 5 % общего объёма лесохозяйственных мероприятий, им придавалось особое значение. Предполагалось, что влияние лесонасаждений на прилегающие территории будет распространяться на площадь, много превышающую воздействие полезащитных лесополос. Речь шла, по Г. Н. Высоцкому, о "широком, запредельном, трансгрессивном" влиянии леса, которое впервые было описано им в учении о пертиненции, где рассматривалось влияние лесных насаждений на общее биоценотическое состояние окружающих территорий (световой баланс, тепловой режим почвы и воздуха, водный баланс, режим почвенно-грунтовых вод и др.) [12]. Результаты исследований были апробированы путём многолетних наблюдений на Лебяженской опытной лесной станции в алтайских ленточных борах [13]. Исследования В. И. Рутковского подтвердили вывод, что южные леса влияют на климат и реки СССР: "Повышая влажность и понижая температуру воздуха, леса не могут не способствовать выпадению осадков в степной и лесостепной зонах, перенося влагу в глубь материка, увеличивают многоводность рек в верховьях, делая их судоходными" [14, с. 23].
Несмотря на установленные планом до 1965 г. объёмы посадок ГЗЛП, их закладка в силу внутренних политических событий в стране была остановлена в 1953 г. Но значимость этого вида насаждений подтверждается темпами их создания. По данным В. Я. Колданова, к 1953 г. их было создано 63 % от установленного объёма, а по некоторым ГЗЛП выполнение работ достигло 100 % (табл. 1). За весь последующий исторический период этот вид насаждений в таких масштабах не производился и не восстанавливался.
ГЗЛП, являясь мощным фактором стабилизации макро- и микрорегиональной экологической обстановки, важны и сейчас. В современных исследованиях их состоянию отводится достойное место. А. В. Исаевым и А. А. Гурским изучены свойства почв в ГЗЛП на зональных почвах в пределах Оренбургской области (гора Вишнёвая–Каспийское море), а рост и состояние насаждений исследованы А. А. Танковым. В. И. Ерусалимский обследовал насаждения Ростовской области. Их естественное возобновление на примере ГЗЛП в Пензенской области изучено А. А. Володькиным [15–19]. Углерододепонирующая роль лесных насаждений ГЗЛП Волгоград–Элиста–Черкесск в степной зоне оценена П. В. Сидаренко с соавторами [19]. В разработанном руководстве по повышению долговечности широкополосных защитных лесных насаждений на юге европейской территории России изучено состояние насаждений ГЗЛП Пенза–Камышин в пределах Волгоградской области [20]. Все эти исследования имеют локальный характер и рассматривают современное состояние насаждений в пределах отдельных областей и конкретных территорий. Насаждения повсеместно требуют принятия комплекса неотложных мер по их оздоровлению, повышению долговечности древостоев, смене поколений, изъятию спелой древесины, а также очистке и освобождению участков ГЗЛП, неперспективных в лесокультурном отношении.
Таблица 1. Объёмы посадок ГЗЛП и их состояние в 1953 г.
Гослесополоса | Облесено | Сохранившиеся насаждения | ||
площадь, тыс. га | % | площадь, тыс. га | % | |
Саратов–Астрахань | 9,39 | 71 | 5,35 | 57 |
Пенза–Екатериновка–Вёшенская–Каменск на Северном Донце | 11,62 | 85 | 6,21 | 53 |
Камышин–Волгоград | 4,76 | 100 | 3,25 | 68 |
Чапаевск–Владимировка | 12,30 | 71 | 2,51 | 20 |
Волгоград–Степной–Черкесск | 7,74 | 42 | 4,93 | 63 |
Вишнёвая–Чкалов–Уральск– Каспийское море | 16,98 | 61 | 5,12 | 30 |
Воронеж–Ростов-на-Дону | 8,40 | 73 | 4,99 | 62 |
От Белгорода до р. Дон | 3,13 | 100 | 2,85 | 91 |
Всего | 74,32 | 63 | 35,21 | 47 |
Примечание: расчёт произведён по данным В.Я. Колданова.
Таблица 2. Площади ЗЛН с распределением объёмов посадок по годам, предусмотренные планом
Регион | Общая площадь, тыс. га | Распределение объёмов посадки, % | |||
1949 | 1950 | 1951–1955 | 1956–1963 | ||
Центральный федеральный округ (области Воронежская, Курская, Орловская, Тамбовская, Рязанская, Тульская) | 1284,9 | 4,3 | 7,5 | 63,0 | 25,2 |
Приволжский федеральный округ (республики Мордовия, Башкортостан, Татарстан, области Самарская, Саратовская, Оренбургская, Ульяновская, Пензенская) | 1745,1 | 4,2 | 6,9 | 40,4 | 48,5 |
Южный федеральный округ (области Волгоградская, Астраханская, Ростовская, Краснодарский край, Республика Крым) | 1122,4 | 3,8 | 6,4 | 41,2 | 48,6 |
Северо-Кавказский федеральный округ (Ставропольский край, Чеченская Республика) | 274,2 | 3,7 | 8,2 | 57,3 | 30,8 |
Украина | 1282,4 | 7,1 | 8,3 | 50,0 | 34,4 |
Всего | 5709,0 | 4,6 | 7,5 | 50,4 | 37,5 |
Вторым по значимости видом насаждений, отмеченным в плане, стали защитные лесные насаждения. В 1949–1963 гг. запланированный объём по их закладке составил 5709 тыс. га [21]. Они производились при государственной поддержке силами и средствами колхозов. В таблице 2 представлены плановые объёмы посадок по регионам и республикам.
Первые годы осуществления плана характеризуются минимальными объёмами создания защитных лесных насаждений. Основной объём был запланирован на завершающем этапе, который в дальнейшем выпал из сроков реализации. Этим объясняется значительное недовыполнение намеченных работ. Всего было высажено защитных лесных насаждений на 1286 тыс. га, то есть 22 % от запланированного объёма. К настоящему времени сохранилось лишь 286 тыс. га [22].
Лесные насаждения оказывают непосредственное влияние на посевы сельскохозяйственных культур, защищая их. Разрушительным антропогенным феноменом стал современный сельскохозяйственный ландшафтогенез. Природные геосистемы утратили присущие им ресурсовоспроизводящие и средообразующие функции. Ландшафты лишились способности к восстановлению, перейдя в новую антропогенно-деструктивную вариацию. При таких характеристиках природной среды региональный и зональный принципы сельскохозяйственного производства не в состоянии обеспечить защиту без внедрения конструктивных мер. Результатом стала конвергенция ландшафтно-экологической и сельскохозяйственной идеологий природопользования, что привело к формированию новых адаптивно-ландшафтных принципов природопользования [8]. Сейчас накоплен богатый фундаментальный и прикладной научный опыт решения данной задачи агролесомелиоративными средствами. На стыке географических и сельскохозяйственных наук развивается новое концептуальное агролесомелиоративное направление, сущность которого составляет совокупность природно-хозяйственных факторов в рамках конкретного ландшафта как разнопланового территориального образования. Данный подход, предполагающий устойчивость и долговечность насаждений в субаридных ландшафтах с учётом экотопов местности, был реализован на комплексных каштановых почвах агролесоландшафта "Качалинское" на территории Иловлинского района Волгоградской области [23].
Итоги исследования современного состояния спелых ЗЛН в Астраханской и Волгоградской областях, представленные в таблице 3, свидетельствуют о глубоком научном подходе при разработке плана в части размещения породного состава по типам почв. ЗЛН, созданные с учётом этих рекомендаций на светло-каштановых комплексных и темноцветных почвах падин в тяжёлых лесорастительных условиях Астраханской и Волгоградской областей, в возрасте более 30 лет характеризуются удовлетворительным состоянием 73–92 % насаждений.
По данным "Стратегии развития защитного лесоразведения в Российской Федерации на период до 2025 года", предполагающей системное обустройство территории земель сельскохозяйственного назначения с учётом природно-географических, социально-производственных условий, лесистости и лесомелиоративной обеспеченности, лесомелиоративный фонд составляет 156 млн га, или около 75 % всех сельскохозяйственных угодий. На указанных территориях лесомелиоративного фонда, куда включены около 100 млн га пашни, 54 млн га сенокосов и пастбищ, более 2 млн га песков и оврагов, по экспертной оценке ФНЦ агроэкологии РАН, должно присутствовать около 7 млн га всех видов ЗЛН. Дополнительно к имеющимся объёмам требуется закладка более 4,5 млн га насаждений (табл. 4) [21].
Таблица 3. Состояние спелых защитных лесных насаждений по изучаемым регионам в 2016–2017 гг.
Порода | Средняя высота, м | Средний диаметр, см | Состояние деревьев, % | ||
хорошее | удовлетво-рительное | суховершинные и усыхающие | |||
Астраханская область (почвы бурые) | |||||
Ulmus pumila | 9,6±0,11 | 12,4±0,7 | 10,1 | 80,9 | – |
Quercus robur | 6,4±0,2 | 11,3±0,3 | 6,8 | 73,9 | 19,3 |
Волгоградская область (почвы каштановые) | |||||
Ulmus pumila | 8,8±0,10 | 11,2±0,6 | 3,5 | 73,0 | 23,5 |
Quercus robur var. Pyramidalis | 6,5±0,08 | 10,4±0,2 | – | 12,5 | 87,5 |
Robinia pseudoacacia | 10,0±0,1 | 14,5±0,2 | 7,0 | 59,0 | 34,0 |
Fraxinus lanceolata | 6,2±0,19 | 7,2±0,7 | – | 13,5 | 86,5 |
Волгоградская область (почвы падин лугово-каштановые) | |||||
Ulmus pumila | 9,6±0,11 | 12,4±0,7 | 10,1 | 80,9 | – |
Quercus robur var. Pyramidalis | 6,4±0,2 | 11,3±0,3 | 6,8 | 73,9 | 19,3 |
Robinia pseudoacacia | 12,6±0,3 | 15,4±0,9 | 8,0 | 92,0 | – |
Fraxinus lanceolata | 6,7±0,19 | 7,5±1,1 | – | 74,2 | 15,8 |
Для получения объективной информации о современном состоянии, сохранности, мелиоративной эффективности имеющихся насаждений с целью планирования перспективных работ по защитному лесоразведению необходима инвентаризация всех видов лесонасаждений. Сложность состоит во множестве факторов, основные из которых – огромные объёмы работ в масштабах страны и проблематичность их организации, связанная с отсутствием чёткого распределения прав на искусственные защитные насаждения в системе землепользования.
В связи с тем, что в стране более 30 лет не проводилась полная инвентаризация имеющихся насаждений, локально она осуществляется по отдельным регионам. Например, в Волгоградской области в 2015 г. (в одной из первых) проведена оценка земельных участков, занятых защитными лесными насаждениями на землях сельскохозяйственного назначения, с оценкой фактического состояния самих защитных насаждений. По предварительным расчётам, выполненным на основе данных выборочных исследований, на половине площади существующих ЗЛН в масштабах страны необходимы работы по реконструкции, возобновлению и закладке насаждений (1,4 млн га). Отсутствие законодательной базы для проведения всех видов работ по защитным насаждениям осложняет ситуацию. Для решения проблемы необходимо принять, в частности, федеральные законы о защитных лесонасаждениях и охране почв, в которых должна быть предусмотрена ответственность землепользователя за состояние земельных угодий и ЗЛН, за снижение почвенного плодородия и деградацию земель. Создание системы единого государственного управления, контроля и регулирования деятельности в области защитного лесоразведения следует осуществлять на правовой основе с целью результативного функционирования системы с учётом различных форм собственности на землю.
Таблица 4. Потребность Российской Федерации в защитных лесонасаждениях
Основные виды насаждений | Площадь насаждений, тыс. га | ||
требующаяся | имеющаяся* | планируемая | |
Противоэрозионные | 2972 | 936 | 2036 |
Полезащитные | 2453 | 1134 | 1319 |
На аридных пастбищах | 780 | 59 | 721 |
На песках | 559 | 318 | 241 |
По берегам малых рек и вокруг посёлков | 256 | 28 | 228 |
Всего | 7020 | 2475 | 4545 |
* По экспертной оценке 2016 г.
Примечание. Данные ФНЦ агроэкологии РАН из Стратегии [22].
Обязательной составной частью общегосударственных природоохранных мероприятий с финансированием из федерального и регионального бюджетов и учётом внебюджетных источников должны быть мероприятия по защитному лесоразведению. Примером может служить разработанная подпрограмма развития защитного лесоразведения Волгоградской области [24, 25]. В этом проекте региональный бюджет (как сторона, непосредственно заинтересованная в его результатах) составляет 56 % общей доли финансирования, внебюджетные источники покрывают 16 %, 28 % – из федерального бюджета. Цель агролесомелиорации – создание региональных агролесосистем путём сочетания на локальных территориях всех требуемых видов ЗЛН с учётом зональных геоморфологических структур, совмещения в процессе функционирования всех видов мелиораций (агротехнические, лугомелиоративные, гидротехнические и др.) для восстановления и стабилизации деградированных ландшафтов, улучшения их показателей и повышения продуктивности.
Создание агролесомелиоративных систем призвано повышать лесистость земель агролесомелиоративного фонда в среднем с 1,7 до 3,8 %, пашни – с 1,23 до 2,5 %. С увеличением облесения пашни будет получен дополнительный объём растениеводческой продукции, который, по прогнозным расчётам, составит 30 млн т в зерновом эквиваленте. Это станет существенным вкладом лесной мелиорации в обеспечение продовольственной безопасности страны. Система хозяйственно-природоохранных мероприятий, совмещающая в себе как традиционные, так и новейшие технологии восстановления, реставрации и заповедания территорий, подверженных различным видам деградации, характеризуется как агролесоландшафтное обустройство земель. Ландшафтоформирующие функции инженерно-биологических систем (комплекс фито- и лесомелиоративных мероприятий) составляют ту основу, где превалирующую роль должна играть агролесомелиорация, обеспечивающая восстановление деградированных и деградирующих ландшафтов.
ИСТОЧНИК ФИНАНСИРОВАНИЯ
Работа выполнена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований в рамках научного проекта № 18-016-00165 "Геоинформационные технологии прогнозирования состояния и управления агролесосистемами".
Об авторах
Александр Сергеевич Рулев
Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения РАН; Волгоградский государственный университет
Автор, ответственный за переписку.
Email: rulev54@rambler.ru
академик РАН, главный научный сотрудник ФНЦ агроэкологии РАН
Россия, ВолгоградАнна Михайловна Пугачёва
Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения РАН; Волгоградский государственный университет
Email: pugachevaa@vfanc.ru
кандидат сельскохозяйственных наук, учёный секретарь ФНЦ агроэкологии РАН
Россия, ВолгоградСписок литературы
- Сажин А. Н., Кулик К. Н., Васильев Ю. И. Погода и климат Волгоградской области. Изд. 2-е, перераб. и доп. Волгоград: ФНЦ агроэкологии РАН, 2017.
- Кулик К. Н., Дубенок Н. Н. Пыльные бури на Нижней Волге весной 2015 года // Вестник российской сельскохозяйственной науки. 2016. № 1. С. 4-7.
- Бучинский И. Е. Засухи и суховеи. Л.: Гидрометеоиздат, 1976.
- О Плане полезащитных лесонасаждений, внедрения травопольных севооборотов, строительства прудов и водоёмов для обеспечения высоких и устойчивых урожаев в степных и лесостепных районах европейской части СССР. М.: Госполитиздат, 1948.
- Вильямс В. Р. Лес на службу урожая // Известия. 1938. 21 октября.
- Колданов В. Я. Степное лесоразведение. М.: Лесная промышленность, 1967.
- Докучаев В. В. Наши степи прежде и теперь. М. - Л.: Сельхозгиз, 1936.
- Рулев А.С. Ландшафтно-географический подход в агролесомелиорации. Волгоград: ВНИАЛМИ, 2007.
- Kulik K. N., Barabanov A. T., Manaenkov A. S. Forecasting the development of protective afforestation in Russia until 2020 // Studies on Russian Economic Development. 2015. V. 26. № 4. P. 351-358.
- Методические рекомендации по изучению лесных культур старших возрастов. М.: ВАСХНИЛ, 1984.
- Черепанов С.К. Сосудистые растения России и сопредельных государств (в пределах бывшего СССР). СПб.: Мир и семья, 1995.
- Высоцкий Г. Н. Учение о влиянии леса на изменение среды его произрастания и на окружающее пространство. М.: Гослесбумиздат, 1950.
- Бугаев В. А., Косарев В. Г. Лесное хозяйство ленточных боров Алтайского края. Барнаул: Алтайское книжное изд-во, 1988.
- Рутковский В. И. Гидрологическая роль леса. М. - Л.: Гослесобумиздат, 1949.
- Исаев А. В., Гурский А. А. Об изменчивости некоторых показателей свойств почв гослесополосы Оренбургской области // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2012. Т. 33. № 1. С. 18-20.
- Танков А. А. Состояние и рост насаждений государственной защитной лесной полосы "г. Вишнёвая–Каспийское море" на зональных почвах в пределах Оренбургской области. Автореф. дис. … канд. с.-х. наук. Уральский государственный лесотехнический университет, 2007.
- Ерусалимский В. И., Чеплянский И. Я., Турчина Т. А. Состояние насаждений государственных защитных лесных полос в Ростовской области и мероприятия по ведению хозяйства в них // Лесное хозяйство. 2014. № 1. С. 29-31.
- Володькин А. А., Володькина О. А. Оценка современного состояния государственной защитной лесной полосы Пенза–Каменск на территории Пензенской области // Нива Поволжья. 2017. № 2(43). С. 7-12.
- Сидаренко П. В., Засоба В. В., Богданов Э. Н. и др. Углерододепонирующая роль лесных насаждений государственной защитной лесной полосы (ГЗЛП) Волгоград–Элиста–Черкесск в степной зоне // Актуальные проблемы лесного комплекса. 2014. № 38. С. 125-132.
- Манаенков А. С., Костин М.В, Шкуринский В.А. и др. Методическое руководство по повышению долговечности широкополосных защитных лесных насаждений на юге европейской территории России. Волгоград: ВНИАЛМИ, 2013.
- Ерусалимский В. И., Рожков В. А. Многофункциональная роль защитных лесных насаждений // Бюллетень Почвенного института им. В. В. Докучаева. 2017. № 88. С. 121-137.
- Стратегия развития защитного лесоразведения в Российской Федерации на период до 2025 года. Волгоград: ВНИАЛМИ, 2017.
- Рулев А. С., Пугачёва А. М. Теоретические и прикладные аспекты нелинейной агролесомелиорации субаридных ландшафтов // Лесоведение. 2018. № 5. С. 389-398.
- Кулик К. Н., Пугачёва А. М. Лесомелиорация – основа создания устойчивых агроландшафтов в условиях недостаточного увлажнения // Лесотехнический журнал. 2016. Т. 6. № 3(23). С. 29-40.
- Дубенок Н. Н. Приоритеты научного обеспечения развития мелиорации // Известия Тимирязевской сельскохозяйственной академии. 2014. № 1. С. 96-104.
![](/img/style/loading.gif)