Population Density of Residential Areas of St. Petersburg as an Indicator of the Urban Environment Quality

Full Text

Введение

Увеличение концентрации населения в крупных городах зачастую ведет к принятию решений по повышению плотности застройки (уплотнительная или точечная застройка), увеличению этажности жилых зданий или расширению административных границ города. Упрощенно говоря, рост города возможен либо вширь, либо ввысь. Компактная многоэтажная застройка — популярное и широко применявшееся и применяемое решение проблем развития города, удобное прежде всего для городских властей и девелоперов. Оборотной стороной этих решений является ухудшение качества жизни горожан. Неблагоприятный эффект провоцирует многочисленные проблемы — недостаточность инсоляции [8], повышение различных загрязнений среды [3], возрастание психологического дискомфорта [5], трудности с транспортной доступностью. Чрезвычайно высокая плотность населения также негативно сказывается на формировании архитектурно-планировочных решений городского жилья. Плотность населения всегда была и остается одной из базовых экономико-географических характеристик региона и района любого уровня. Так, например, при составлении Атласа Ленинградской области (выполнен по гранту РГО в 2022 году) в социально-экономическом блоке, с учетом важности этого показателя в экономико-географическом анализе, авторами было принято решение отобразить плотность населения не на одной, а на двух картах — в традиционном [1, с. 50] и в дазиметрическом [1, с. 51] отображении.

Материалы и методы

Для расчета плотности населения жилых зон в геоинформационной системе QGIS нами были выполнены уточненные карты районов Санкт-Петербурга, с их делением по муниципальным образованиям. Для получения площади, на которую будет делиться население муниципального образования, была выявлена площадь только жилой застройки с исключением акваторий, промышленных территорий, зон зеленых насаждений, площадей, занятых под городскую инфраструктуру. Численность же населения в муниципальном образовании получена из базы данных показателей муниципальных образований [2].

Результаты и обсуждение

Для определения качества жизни в районе или городе в целом привлекаются различные показатели. Широко известен набор показателей, входящий в интегральный индекс “6 пространств – 6 критериев”, на основе которого составляется ежегодное ранжирование российских городов в десяти размерно-климатических группах, исходя из размера, численности населения и схожих климатических условий. Разработку критериев осуществляли ООО “КБ Стрелка” и ООО “ДОМ.РФ”, в результате чего Минстроем России 31 октября 2017 года был утвержден первый нормативный акт, регламентирующий подготовку ежегодного рейтинга субъектов Российской Федерации по качеству городской среды — приказ “Об утверждении Методики определения индекса качества городской среды муниципальных образований Российской Федерации” № 1494/пр [9]. Сегодня ежегодное ранжирование российских городов составляется на основании Распоряжения Правительства РФ от 23.03.2019 № 510-р (ред. от 20.09.2023) [10]. Это, в свою очередь, стимулирует городские власти к шагам по улучшению этих критериев, поскольку достижение определенных показателей дает возможность претендовать на федеральные субсидии. Приоритетный проект “Формирование комфортной городской среды” использует индекс как один из критериев, на основании которого города получают финансирование. Такой подход можно только приветствовать, но выбор показателей вызывает определенные вопросы.

Никто не будет спорить с тем, что доля твердых коммунальных отходов, направленных на обработку и утилизацию, или обеспеченность спортивной инфраструктурой крайне важны для горожан. Но, очевидно, упущены некоторые не менее важные и при этом относительно несложно рассчитываемые показатели.

Одним из главных упущений нам видится отсутствие показателя плотности населения. Даже не будучи специалистом в геоурбанистике, обычный горожанин при выборе места жительства или оценке качества своей жизни интуитивно будет учитывать показатель количества людей, проживающих в рамках района, муниципального образования, квартала. Специалисту же, опираясь на вполне доступные данные, учитывать плотность населения при оценке качества городской среды просто необходимо. (Оговоримся при этом, что здесь не должно быть прямой пропорциональности в оценке по принципу “чем меньше плотность населения, тем выше уровень комфорта”, поскольку очень низкая плотность населения формирует среду с ограниченным набором досуговых и культурно-бытовых объектов, так же как и не может быть качественно обслужена транспортом общего пользования).

При подсчете плотности населения в городе можно пойти упрощенным путем и взять плотность просто как частное от деления всего населения города на всю площадь города, что уже даст определенную картину для сравнения с другими городами. При необходимости более углубленного исследования можно “дробить” плотность по все более мелким локациям, получая, соответственно, все более подробную картину.

Так, нами составлена карта плотности населения Санкт-Петербурга по муниципальным образованиям (рис. 1).

 

Рис. 1. Плотность населения Санкт-Петербурга по муниципальным образованиям (составлено по данным [2]). Цифрами на карте обозначены муниципальные округа: 1 — Озеро Долгое, 2 — Комендантский аэродром, 3 — Шувалово-Озерки, 4 — Сосновское, 5 — Светлановское, 6 — Сампсониевское, 7 — Академическое, 8 — Финляндский, 9 — Аптекарский остров, 10 — Посадский, 11 — Введенский, 12 — Кронверкское, 13 — Дворцовый, 14 — Литейный, 15 — Смольнинское, 16 — № 78, 17 — Владимировский, 18 — Лиговка-Ямская, 19 — Адмиралтейский, 20 — Сенной, 21 — Семёновский, 22 — Екатерингофский, 23 — Измайловское, 24 — Юго-Запад, 25 — Красненькая речка, 26 — Дачное, 27 — Княжево, 28 — Новоизмайловское, 29 — Купчино, 30 — Георгиевский, 31 — Александровский, 32 — Балканский.

Fig. 1. Population density of St. Petersburg by municipality (compiled according to [2]). Numbers on the map indicate municipal districts: 1 — Lake Dolgoye, 2 — Komendantsky Aerodrome, 3 — Shuvalovo-Ozerki, 4 — Sosnovskoye, 5 — Svetlanovskoye, 6 — Sampsoniyevskoye, 7 — Akademicheskoye, 8 — Finlyandsky, 9 — Aptekarsky Island, 10 — Posadsky, 11 — Vvedensky, 12 — Kronverkskoye, 13 — Dvortsovy, 14 — Liteiny, 15 — Smolninskoye, 16 — № 78, 17 — Vladimirovsky, 18 — Ligovka-Yamskaya, 19 — Admiralteysky, 20 — Sennoy, 21 — Semyonovsky, 22 — Yekaterinhofsky, 23 — Izmaylovskoe, 24 — Yugo-Zapad, 25 — Krasnenskaya Rechka, 26 — Dachnoye, 27 — Knyazhevo, 28 — Novoizmailovskoe, 29 — Kupchino, 30 — Georgiyevsky, 31 — Aleksandrovsky, 32 — Balkansky.

 

Напомним, что административно-территориальное деление Санкт-Петербурга имеет двухуровневую систему. Верхний уровень административно-территориальных единиц — 18 районов, в их границах свою деятельность осуществляют исполнительные органы государственной власти. Второй уровень — внутригородские муниципальные образования (МО), их насчитывается 111 (из них: 81 муниципальный округ, 9 городов, 21 поселок). Выделение муниципальных образований служит целям обеспечения местного самоуправления и эффективности государственной власти [7]. Последние существенные преобразования границ районов произошли в 1994 г. (образование Адмиралтейского и Центрального районов) и в 2005 г. (территория ранее существовавшего Ломоносовского района включена в Петродворцовый, а Павловского — в Пушкинский район). Кроме преобразований, отмеченных выше, происходит увеличение площади районов за счет узаконивания и включения в состав города намывных территорий. Приращение площади Санкт-Петербурга — процесс, который начался с момента основания города и интенсивность которого лишь усилилась в наши дни. С середины 60-х годов XX века в городе за счет намыва образовалось более 3 тыс. га новых территорий (улицы Кораблестроителей, Наличная, Савушкина и другие — это бывшая акватория Финского залива). И в наши дни расширение городской территории происходит за счет намыва земли в акватории Финского залива.

Муниципальные образования Санкт-Петербурга имеют существенную дифференциацию по социально-экономическим показателям и территориальные диспропорции. Самый большой муниципальный округ по численности населения — МО № 65 (Приморский район), в нем проживает 190 тыс. человек, а самый маленький — поселок Серово (Курортный район) с численностью чуть более 300 человек [2]. По площади крупнейшим является МО Поселок Шушары (Пушкинский район) — 106 км², а самыми маленькими — МО Введенский и Сенной округ, оба занимающие площадь примерно 1 км². Плотность населения крайне неравномерна, средний показатель для Санкт-Петербурга составляет 3860 чел./км², наименьшая плотность наблюдается в основном у МО, расположенных на периферии города (например, в Курортном районе — до 1000 чел./км²) (см. рис. 1). Наибольшая плотность населения выявлена в шести МО: Владимирский, Оккервиль, Северный, Георгиевский, Купчино — и достигает в них 20–26 тыс. чел./км².

Но и такой подход в определении плотности населения будет страдать неполнотой. Понятно, что при наличии, например, больших парков в Пушкине, присутствие в знаменателе показателя плотности всей площади муниципального образования приведет к не вполне верному отображению объективной действительности. Или, например, известно, что большая часть муниципального образования Поселок Шушары — это свободные от застройки земли, и экстраполяция плотности населения на всю площадь не вполне корректна. Также на показатель плотности будет влиять наличие водных объектов: озер, прудов, рек. Естественно, не имеет смысла учитывать в такого рода расчетах как законсервированные, так и действующие промышленные и инфраструктурные объекты.

Наиболее адекватное отображение даст расчет и картографическое отображение плотности по скорректированной методике, с учетом площади только жилой застройки, с исключением остальных площадей (зеленых зон, промышленных зон, водных объектов).

Итогом проделанной работы стали карты, приведенные на рис. 2–6. Данные карты мы публикуем, с одной стороны, как отправную точку для анализа, а с другой стороны, как пример того, что подобные расчеты вполне возможны и реализуемы как в численном, так и в картографическом отображении. А раз это так, то одно из главных наших предложений — использовать их для создания более полноценной картины качества городской среды.

 

Рис. 2. Плотность населения селитебной зоны Василеостровского района (составлено по данным [2]).

Fig. 2. Population density of the residential area of Vasileostrovsky district (compiled according to [2]).

 

Рис. 3. Плотность населения селитебной зоны Выборгского района (составлено по данным [2]).

Fig. 3. The population density of the residential area of the Vyborgsky district (compiled according to [2]).

 

Рис. 4. Плотность населения селитебной зоны Кировского района (составлено по данным [2]).

Fig. 4. Population density of the residential area of the Kirovsky district (сompiled according to [2]).

 

Рис. 5. Плотность населения селитебной зоны Невского района (составлено по данным [2]).

Fig. 5. Population density of the residential area of the Nevsky district (сompiled according to [2]).

 

Рис. 6. Плотность населения селитебной зоны Приморского района (составлено по данным [2]).

Fig. 6. Population density of the residential area of the Primorsky district (сompiled according to [2]).

 

При анализе полученных карт обращает на себя внимание высокая степень неравномерности показателя плотности населения селитебных зон, как по районам, так и по муниципальным образованиям. Причем если при создании карты, приведенной на рис. 1, с усредненной плотностью по муниципальному образованию в целом, было достаточно максимальной градации в 20000–30000 чел./км² (реальное максимальное значение у Владимирского округа Центрального района — 26 063 чел./км²), то для создания уточненных карт плотности населения селитебной застройки понадобились градации (в зависимости от выбранного шага в каждой конкретной карте) “более 30000” для МО Оккервиль в Приморском районе (см. рис. 5), “32000–35000” для МО Сосновское и Шувалово-Озерки в Выборгском районе и даже “45000–50000” для заселенных муниципальных округов южной части Кировского района (см. рис. 4) и МО Морской в восточной части Василеостровского района (рис. 2). Это притом, что и остальная часть Васильевского острова заселена весьма плотно.

Такая неравномерность с выделением зон с повышенной плотностью застройки и населения является серьезной как внутрирайонной, так и общегородской проблемой. Понятно, что сфера жилищного строительства является одним из локомотивов экономики города. Помимо прямых поступлений в бюджет, эта сфера тесно связана с многими отраслями сферы обслуживания. Но нельзя не увидеть зависимость между ускоренными темпами жилищного строительства и стремительным ухудшением качества жизни горожанина, попадающего в зоны с высокой плотностью населения.

Напомним, что, согласно пункту 7.6 СП 42.13330.2011, расчетная плотность населения микрорайона при многоэтажной комплексной застройке и средней жилищной обеспеченности 20 м² на 1 чел. не должна превышать 450 чел./га [11, с. 14], что равно 45000 чел./км². А именно этот показатель, как мы видим на рис. 2, 4 и 6, уже достигнут и превышен в некоторых жилых зонах Санкт-Петербурга.

В результате возникает вопрос о том, насколько продумана городская политика в сфере жилищного строительства, насколько учитывается фактор реальной плотности населения в уже имеющихся селитебных зонах и насколько учитываются прогнозные значения. Понятно, что при массовом многоэтажном жилищном строительстве девелоперы, стремясь увеличить норму прибыли, подходят к выполнению санитарных и прочих градостроительных норм зачастую формально, выполняя их по минимально возможному уровню. Но хотелось бы, чтобы руководство страны, в первую очередь — Правительство РФ, разрабатывая и утверждая стратегии развития строительной отрасли, разумно ограничивало устремления предпринимателей в пользу качества жизни горожан. Погоня за “дешевыми квадратными метрами” еще никогда в мировой практике не приводила к долговременным положительным социальным и экономическим результатам. Кратковременная выгода оборачивается долговременными сложноразрешимыми последствиями, приводящими к необходимости дополнительных расходов [6], а в предельных случаях даже к сносу жилых кварталов.

Например, наличие в лидерах по вводу в действие жилых домов за последние годы муниципального округа № 65 Приморского района (см. рис. 7) вызывает недоумение, поскольку это привело в результате непродуманной застройки к близким к максимальным показателям плотности населения (см. рис. 6) и уже повлекло за собой каскад вполне заранее очевидных последствий (транспортных, экологических, социальных). Кроме того, и соседние с ним муниципальные образования имеют зоны с максимальными показателями плотности, что еще более усиливает проблему. При этом стандартный усредненный расчет (со всей площадью муниципального образования в знаменателе) дает вполне “успокоительные” 16 308 чел./км².

 

Рис. 7. Муниципальные образования-лидеры по вводу в действие жилых домов за период 2013–2021 гг., тыс. м² общей площади (составлено по данным [2]).

Fig. 7. Municipalities leading in commissioning residential buildings for the period of 2013–2021, thousand square meters of total area (compiled according to [2]).

 

С другой стороны, и более низкие показатели не должны вносить ложного оптимизма. Возьмем, к примеру, муниципальный округ Южно-Приморский Красносельского района, являющийся с большим отрывом лидером по вводу в действие жилых домов за период 2013–2021 гг. (см. рис. 6). Казалось бы, плотность населения в целом здесь относительно невелика (12 608 чел./км²), но наличие парка и акваторий, с одной стороны, и ускоренные темпы строительства и ввода в эксплуатацию жилых комплексов с многоэтажной застройкой, с другой, а также соседство с уже переуплотненными муниципальными образованиями — Ульянкой и Юго-Западом приводят к необходимости признать разрешение здесь такой скорости и размеров жилищного строительства в лучшем случае ошибкой городских властей, а возможно, и наглядным проявлением действия коррупционных и лоббистских механизмов.

Заключение

Факт того, что государственная власть обратила внимание на качество городской среды можно только приветствовать. И существующий Индекс качества городской среды — неплохой инструмент для фиксирования и отслеживания изменений качества жизни российских горожан, шаг в правильном направлении. Но в нем упущены важные параметры, одним из которых является плотность населения.

Анализируя плотность населения Санкт-Петербурга, можно констатировать, что превышений в разрезе муниципальных образований не выявлено, но в данном случае требуются дополнительные исследования, оценивающие плотность населения по микрорайонам, исключая промышленные площади и иные не занятые жилой застройкой зоны. Также желательно уточнять и числитель дроби, определяющей плотность, то есть численность населения. Более точных результатов можно достигнуть, применяя методики определения реального количества людей, проживающих в каждом конкретном микрорайоне путем анализа типа застройки, а не учитываемых статистически зарегистрированных жителей.

При расчете Индекса качества городской среды желательно ввести показатели средней этажности, плотности населения жилой (селитебной) зоны, поскольку они объективны, измеряемы, при необходимости несложно визуализируемы и прямо влияют на комфорт горожанина.

Плотность населения в ряде муниципальных образований Санкт-Петербурга (№ 65, Озеро Долгое, Коломяги, Юнтолово, Оккервиль, Морской) составляет повышенные значения (более 45 000 чел./км²) относительно предусмотренных пунктом 7.6. Свода правил по градостроительству [10] и прямо негативно влияет на качество жизни горожанина в жилых комплексах этих муниципальных образований. Это, как минимум, указывает на недоработки в требованиях регионального норматива градостроительного проектирования, что приводит к просчетам в градостроительной политике.

Констатация таких ошибок и применение принципа “лучше предотвратить, чем исправлять” приводят к мысли о необходимости внесения изменений дополнений не только в региональные градостроительные нормативы и критерии оценки качества городской среды, но и в Законодательство РФ, где должна быть предусмотрена ответственность для государственных служащих, допустивших такие просчеты, и в Налоговый Кодекс РФ, который может ограничить норму прибыли в строительном бизнесе.

About the authors

T. A. Andreeva

Saint Petersburg State University; Herzen State Pedagogical University of Russia

Email: dvo-juri@yandex.ru
Russian Federation, Saint Petersburg; Saint Petersburg

Yu. V. Dvornikov

Herzen State Pedagogical University of Russia

Author for correspondence.
Email: dvo-juri@yandex.ru
Russian Federation, Saint Petersburg

S. D. Polyakova

Herzen State Pedagogical University of Russia

Email: dvo-juri@yandex.ru
Russian Federation, Saint Petersburg

References

Supplementary files