Protocol of the V-th appointment of the Society of neuropathologists and psychiatrists at the Imperial Kazan University on May 7, 1914

Abstract

Was chaired by L.O.Darkshevich Ave. under secretaries Voroshilov and Arkhangelskaya. Attended by: Boldyrev Ave., Zimnitskiy Ave., Grondilevskiy, Pervushin, Molchanov, Goryaev, Sokolov, Knyazev, Shcherbakov, Lenskiy, Lenskaya, Bushmakina, Timofeev, Kochergin, Frize, A. Charkovskaya, Sh. Samoilov Ave., N. A. Donskov, Popov, Chistovich Ave., Anichkov, Vishnevskiy Ave., Barmin, Osipov, Osipov Ave., Dyakonov, Bullyaev, V. A. Donskov, Zarnitsin, Luriya, Cheboksarov, Bakinobiev, Vorobyev, Ѳavorskiy.

Full Text

Предсѣдательствовалъ пр. Л. О. Даркшевичъ при секретаряхъ Ворошиловѣ и Архангельской. Присутствовали: пр. Болдыревъ, пр. Зимницкій, Грондилевскій, Первушинъ, Молчановъ, Горяевъ, Соколовъ, Князевъ, Щербаковъ, Ленскій, Ленская, Бушмакина, Тимофеевъ, Кочергинъ, Фризе, Чарковскій, В. А. Ивановъ, Долговъ, Шоломовичъ, Никольская, пр. Самойловъ, Н. А. Донсковъ, Поповъ, пр. Чистовичъ, Аничковъ, пр. Вишневскій, Барминъ, Осипова, пр. Осиповъ, Дьяконовъ, Бѣляевъ, В. А. Донсковъ, Зарницинъ, Лурія, Чебоксаровъ, Воробьевъ, Баклушинскій, Ѳаворскій.

В. А. Ивановъ. Нѣсколько случаевъ примѣненія гипнеза при большой истеріи и значеніе его для выясненія причины припадковъ (съ демонстраціей больныхъ). Демонстрируются больные, у которыхъ путемъ психоанализа докладчику удалось установить истерическую природу припадковъ и выяснить основные моменты, вызывающіе эти припадки. Больные стигматъ никакихъ не имѣютъ кромѣ суженія, болѣе или менѣе рѣзкаго, поля зрѣнія. Изъ 4 больныхъ—трое мужчинъ и 1 женщина. Всѣ легко внушаемы. Послѣ приведенія ихъ въ гипнотическое состояніе, докладчикъ, вызывая соотвѣтственныя представленія у больного приводитъ этимъ послѣдняго къ припадку, кот. тотчасъ купируется по внушенію. На требованіе: «Сдѣлай припадокъ", больной реагируетъ стереотипными обнаруженіями припадка, кот. также прекращается по внушенію.

Прения:

Проф. Даркшевичъ. Докладъ на современную тему. Истерія въ послѣднее время привлекаетъ всеобщее вниманіе, особенно въ связи съ теоретическими воззрѣніями съ одной стороны Freud’а, съ другой—Бабинскаго, кот. совѣтуетъ сузить понятіе объ истеріи. Въ вашей демонстраціи я могу отмѣтить слѣд. особенности: во-первыхъ тотъ фактъ, что среди больныхъ преобладаютъ мужчины. Раньше это было бы фактомъ поразительнымъ. Талантъ Шарко выяснилъ истерію. Внушаемость, какъ свойство, опредѣляющее истерію, онъ приписывалъ главнымъ образомъ Женщинамъ. Вторая особенность—это сходство припадковъ съ эпилептическими: безъ психоанализа это была бы типическая эпилепсія. Эго обстоятельство подтверждаетъ, что для истеріи нѣтъ характернаго припадка. Старые врачи не могли разбираться въ припадкахъ и называли неясные случаи истеро-эпилепсіей. Обращаетъ на себя вниманіе послѣдній случай—возможность вызвать у истеричной женщины кровотеченіе. Авторы, кот. держатся воззрѣній Бабинскаго, отрицаютъ что-ниб. подобное; безпристрастный докладъ вашъ доказываетъ, что можно воздѣйствовать на сосудо-двигательную систему и вызвать кожныя даже явленія (см. Подъяпольскаго). Даже въ докладѣ есть указанія на вызываніе кишечной перистальтики, что оспаривается Бабинскимъ.

Ваши больные подчиняются внушенію, а они безъ стигматъ (отмѣчаются только суженія поля зрѣнія), т. ч. только анализомъ случаевъ доказывается истерія, апо Шарко должны быть стигматы. Слѣдовательно здѣсь вносится поправка въ прежнія воззрѣнія.

Далѣе Проф. Даркшевичъ интерисуется, всегда ли встрѣчались докладчику подобные же типы больныхъ. Не было-ли наблюденія, когда у больныхъ, есть истерическая природа, но они галлюцинируютъ различнымъ образомъ: подъ вліяніемъ страха, столкновенія и т. д. значитъ подъ вліяніемъ разныхъ аффектовъ, а не всегда столь однообразно, какъ въ демонстрируемыхъ случаяхъ.

Надо унизить наше увлеченіе гипнозомъ: Не всегда больные выполняютъ внушенія. Но въ послѣднее время гипнозъ сталъ примѣняться чаще. Freud отказался отъ гипноза, замѣнивъ его психоанализомъ. А поличному опыту я признаю психотерапію, т. е. внушеніе на яву, Но иногда помогаетъ лишь гипнозъ. Вы оживляете интересъ къ гипнозу, какъ лечебному средству.

Студ спрашиваетъ докладчика, почему у больныхъ появляется припадокъ подъ вліяніемъ словъ: «сдѣлайте припадокъ».

Докладчикъ замѣчаетъ, что галлюцинаціи у больныхъ бываютъ различны.

Относительно словъ въ больному: «сдѣлай припадокъ»—эта случайность. Послѣ одной удачи онъ сталъ практиковать это обращеніе: припадки получались. Точно объяснить это трудно.

Шоломовичъ. Послѣдній вопросъ представляетъ интересъ. Истеричные больные прекрасно «продѣлываютъ» припадки безъ всякой обстановки по просьбѣ врача. Гопиозъ здѣсь играетъ меньшую роль. Можно обойтись безъ внушенія. Доказательствъ, что это гипнотическое состояніе, нѣтъ, м. б. это только внушеніе.

Докладчикъ указываетъ, что безъ гипноза б. не понимаютъ словъ: «сдѣлай припадокъ» и не могутъ его «сдѣлать». Значитъ гипнозъ необходимъ.

Шоломовичъ. Значитъ вся сила въ подготовкѣ психики, чтобы вызвать припадокъ, Гипнозъ—это рамка, кот. можно убрать, а внушеніе сохранитъ свою силу.

Докладчикъ повторяетъ, что ему безъ этой обстановки вызвать припадокъ не удавалось.

Пр. Даркшевичъ. По-видимому докладчикъ правъ. Когда больной продѣлываетъ припадокъ, трудно сказать, чѣмъ это объясняется. Въ обычное время у больного амнезія относительно обстоятельствъ, вызывающихъ его болѣзненное состояніе.

Методъ Freud’а въ томъ, что врачъ напоминаетъ больному, что относится къ этимъ обстоятельствамъ. Онъ расшифровываетъ психическую травму больного. Гипнозъ приводитъ въ особое состояніе, когда б. можетъ жить моментомъ, оказавшимъ на него болѣзненное воздѣйствіе. Слѣдовательно, объясненіе словъ «сдѣлать припадокъ» можно найти въ гипнотическомъ состояніи. Амнезія въ этомъ состояніи отсутствуетъ и событія, вызывающія припадокъ, всѣ вспоминаются.

Весь планъ припадка у больного въ головѣ, схема его готова, но въ бодрственномъ состояніи ему мѣшаетъ проявиться амнезія. Надо признать у истеричныхъ особую воспріимчивость нервной системы, непонятную для нормальнаго человѣка. Напр, надо изучать, казалось бы, анатомію, чтобы продѣлать такъ, а истеричнымъ это доступно легко.

Благодаритъ докладчика за демонстрацію и выражаетъ пожеланіе, чтобы онъ дѣлился и послѣдующими изслѣдованіями въ этой области.

Далѣе относительно порядка преній по поводу доклада пр. Болдырева предсѣдатель предлагаетъ держаться опредѣленной системы, чтобы съэкономить время: прежде высказаться относительно фактической стороны доклада, потомъ по поводу выводовъ.

Д-ръ Барыкинъ останавливается на данныхъ относительно реакціи Абдерхальдена, насколько она доказательна для положеній доклада.

Нѣсколько замѣчаній по методикѣ. Методъ діализа мало разработанъ. Много несетъ ошибокъ. Онъ требуетъ радикальнаго пересмотра. Полагаться на методику невозможно. Гильзы для реакціи по методу Абдерхальдена одно время браковались чуть не въ 100%. Однако онѣ были провѣрены въ лабораторіи Абдерхальдена. Далѣе способность пропускать пентоны по реагенту съ нингидриномъ опредѣляется иначе, чѣмъ съ біуретомъ. Сыворотка одного и того же животнаго въ одно время даетъ положительную реакцію съ нингидриномъ, въ другое—нѣтъ. Біуретъ въ это время не даетъ реакціи почти никогда. Со стороны продуктовъ ферментативнаго процесса—цѣлая группа распада открывается съ нингидриномъ и не открывается съ біуретомъ. С Слѣдов., при пользованіи съ нингидриномъ оцѣнка процесса ферментатив наго распада получается гораздо обширнѣе. Далѣе—нингидринъ открываетъ амидо-группы у нѣкоторыхъ животныхъ, у другихъ— никогда. Огромное значеніе имѣетъ для р. Абдерхальдена состояніе антигена, не только въ количественномъ, но и въ физическомъ состояніи; напр., въ порошкѣ или въ свернутомъ видѣ. Опредѣленіе специфичности р. Абдерхальдена на различныхъ животныхъ—окончилось неудачей, т. е. специфичность не доказана. Сыворотка при иммунизаціи бѣлковымъ тѣломъ отвѣчаетъ не только на одинъ бѣлокъ, а на однородные бѣлки вообще. Слѣдовательно, получается не organ specificitat, а art Specificitat, т. е. на группу бѣлковъ.

Попытки использовать р. Абдерхальдена для діагностическихъ цѣлей, выбирая для этого опредѣленный моментъ, оказались неудачны. Напр., опыты надъ бараномъ, дававшіе положительную реакцію, при голоданіи его все время были отрицательны съ нингидриномъ. Состояніе сыворотки въ періодъ голоданія втеченіе сутокъ, слѣдов., было одинаковое. При тѣхъ же условіяхъ у собакъ и кроликовъ реакція получалась положительная. Теорію относительно колебаній р. Абдерхальдена соотвѣтственно моментамъ, «періодической дѣятельности» трудно обосновать. Реакція мало надежна и выводы требують большой осторожности. Относительно «періодической дѣятельности»: постановка опытовъ въ физіологической лабораторіи представляется искусственной. Введеніе зонда въ 12 перстную кишку и балона въ желудокъ не могло не оказать воздѣйствія на слизистую оболочку.

Студ. Здродсвскій указываетъ, что сыворотка животнаго обнаруживаетъ большое количество жировыхъ веществъ и въ то же время жиро-расщеплящія вещества. При голоданіи жиръ и липоза исчезаютъ, но далѣе опять появляются. Слѣдовательно они эндогеннаго происхожденія.

Далѣе на высотѣ пищеваренія сыворотка обнаруживаетъ протеолитическія свойства, а потомъ они надаютъ до нуля втеченіе 12 часовь. Так. обр. между пищевареніемъ и обнаруженіемъ протеолитическихъ веществъ существуетъ связь. Есть основаніе предполагать, что когда втеченіе голоданія появляются ферментетивныя свойства (обнаруживаемыя съ нингидриномъ), въ сывороткѣ попадаются и дериваты бѣлковъ. Слѣды бѣлковыхъ веществъ обнаруживаютъ процессъ со стороны клѣтокъ Въ связи съ распадомъ клѣточковымъ, но не въ связи съ «періодической дѣятельностью» надо ставить присутствіе этихъ веществъ въ сывороткѣ.

Князевъ дѣлаетъ залѣченіе, что въ опытахъ съ сывороткой иногда получалъ только положительные результаты.

Горяевъ Заинтересовавшись выводомъ относительно связи лейкоцитоза съ «періодической дѣятельностью» пищеварительнаго тракта, сдѣлалъ 3 изслѣдованія надъ студ. Аничковымъ. 1-е изслѣдованіе подтвердило выводъ, но остальныя—нѣтъ: наростаніе лейкоцитоза наступило въ періодъ покоя, еще до наступленія дѣятельности. Вопросъ самъ по себѣ представляется Горяеву интереснымъ и требующимъ дальнѣйшей разработки.

Относительно разныхъ формъ лейкоцитовъ получается опредѣленное впечатлѣніе: лимфоциты почти не участвуютъ, а главнымъ обр. полиморфные и переходные формы.

Чебокеаровъ подтверждаетъ, что при р. Абдерхальдена опредѣленія съ нингидриномъ и біуретомь не идутъ паралельно другъ съ другомъ. Поэт. Абдерхальденъ не правъ, рекомендуя дѣлать и съ тѣмъ и съ другимъ, а особенно съ біуретомъ.

Зарницынь. Изъ наблюденій клиническихъ о способѣ добыванія изъ 12-перстной кишки сока отмѣчается вліяніе трубочки на пилорусъ: оно вызываетъ рвоту однимъ введеніемъ. Сначала появляются тошнотныя движенія а потомъ б. привыкаютъ къ нимъ. Можетъ-ли быть чистымъ опытъ, когда тамъ есть трубочка? Иногда это вліяніе оч. рѣзко, т. ч. чистота нарушается.

Ир. Болдыревъ (докладчикъ) Преимущества въ постановкѣ опытовъ въ нашей лабораторіи въ томъ, что мы могли контролировать состояніе объекта опыта. Періоды покоя и дѣятельности пищеварительнаго тракта для насъ отграничивались рѣзко. При этомъ приходится считаться съ промежуточнымъ состояніемъ, которое затушевываетъ картину, но намъ важно отмѣтить моментъ onores во всѣхъ явленіяхъ. Могло-ли быть раздраженіе отъ введеннаго инструмента? Но напр. въ кишечникѣ въ изолированномъ кускѣ наблюдается періодическая работа и двигательная и секреторная. Замѣчаютъ, что нельзя базироваться на данныхъ реакціи Абдерхальдена. Теоріи я сейчасъ не строю. Она уже изложена въ Ergebnisse der Physiologie. Я видѣлъ, что исчезаетъ секретъ изъ кишки. Куда?

Несомнѣнно въ кровь. Теперь это удалось доказать. Правда работа стоить въ самомъ началѣ. Въ дальнѣйшемъ м. б. откроются новые пункты, но фактическая сторона настолько прочна, что въ ней нельзя сомнѣваться.

Николай Константиновичъ (Горяевъ), приложившій свой трудъ для изслѣдованія колебанія лейкоцитоза, указалъ, что 1-е изслѣдованіе подтвердило данныя. И далѣе противорѣчій не было, но получилось нѣчто новое, не опровергающее. Мы брали самые рѣзкіе моменты, когда достигаютъ высшаго проявленія покой или работа. Поэтому выводы были категоричны. Надо прослѣдить еще не только р. Абдерхальдена, но и лейкоцитозъ, когда они появляются, усиливаются и когда исчезаютъ. Мы точно отмѣчаемъ моментъ прекращенія работы или покоя, но это только моментъ механической дѣятельности, а есть еще секреція, кот. можетъ не совсѣмъ совпадать съ первой.

Опредѣлить точно лейкоцитозъ трудно. Иногда и натощакъ нѣтъ періодической дѣятельности». При отдѣленіи желудочнаго сока, при мнимомъ кормленіи «періодической дѣятельности» нѣтъ, но секрація есть; значитъ лейкоцитозъ можетъ колебаться въ зависимости отъ такихъ условій.

По поводу словъ Петра Ивановича (Зарницына): я развивалъ въ одномъ собраніи мысль, что грубые приборы вызываютъ пертурбацію въ кишкахъ, изъязвленія въ ней и т. д. Мы видоизмѣняли приборъ Ейнгорна для устраненія всякаго раздраженія, напр. въ желудокъ вводилась мягкая резиновая капсула.

Студ. Аничковъ. «Періодическая дѣятельность» не есть искуственная. Существуютъ особыя субъективныя ощущенія, указывающія на наступленіе ея, и онѣ нарушаются введеніемъ баллончика также, какъ и не зависятъ отъ баллона.

Князевъ изъ своихъ наблюденій замѣчалъ, что при введеніи баллончика иногда тотчасъ наступали сокращенія, иногда позже.

Горяевъ замѣчаетъ, что параллелизмъ между секреторной и двигательной функціей обнаруживается въ большей степени, чѣмъ между лейкоцитозомъ и двигательной дѣятельностью. Послѣдній еще оставляетъ сомнѣніе.

Барыкинъ ставитъ вопросъ, не представлятъ-ли изолированная кишка въ тѣхъ же условіяхъ, кот. сущестуютъ для неизолированной кишки.

Далѣе-почему не одинъ опытъ съ бараномъ не далъ положительныхъ результатовъ, несмотря на то, что устранялись всякіе психическіе стимулы для выдѣленія сока.

Лурія интересуется вопросомъ, гдѣ находится введенный баллонъ. Если въ пилорической части, то сокращенія представляются въ одномъ видѣ, если въ полости—то въ другомъ Приходилось наблюдать, что при наполненіи желудка висмутовой кашей въ пилорусѣ—болѣе грубыя движенія, чѣмъ въ полости.

Лопатинъ Въ клинической практикѣ не приходится наблюдать частыхъ колебаній лейкоцитоза, если исключаются внѣшнія неоднородныя условія.

Ворошиловъ Можно-ли считать, что не существуетъ внутренней секреціи? Какъ же оцѣнить органы, кот. не имѣютъ наружныхъ притоковъ, напр. шитовидныхъ железъ.

Пр. Болдыревъ. (отвѣчаетъ по порядку возраженій). Кишка, удаленная изъ естественнаго состоянія, поставлена въ менѣе благопріятныя условія: питаніе ея нарушается, она атрофируется съ теченіемъ времени.

Д-ру Горяеву указываетъ, что онъ обращалъ вниманіе на интересующую его часть и недостаточно считался съ моментами важными для теоріи докладчика. Д-ру Лурія—иногда регистрирующій приборъ вводился въ фундальную часть, иногда въ пилорическую. Особенной разницы въ движеніи не замѣчалось. Д-ру Лопатину: Если въ клиникѣ факты относительно колебанія лейкоцитоза внѣ времени пищеваренія не наблюдались, го со временемъ ихъ еще увидятъ. Д-ру Ворошилову: относит железъ внутренней секреціи я ничего сказать не могу, а только, что касается поджелудочной железы. Общее замѣчаніе о внутренней секреціи—это лишь гипотеза. Я сократилъ докладъ въ этой части и м. б. потому это было неясно.

Мое мнѣніе то, что внутренняя секрецiя не существуетъ въ томъ видѣ, какъ на это смотрятъ теперь. Поджелудочный сокъ, выдѣляется во время «періодической дѣятельности» до 30,0 у собакъ, у человѣка до 60,0 и до конца 12-перстной кишки не доходитъ. Значить всасывается. Насчетъ поджелудочной железы надо сказать: внѣшняя секреція превращается во внутреннюю.

Чебоксаровъ. Вы значитъ не отрицаете внутренней секреціи?

Болдыревъ. Отрицаю для себя, но доказать не могу. Чтобы рѣшить вопросъ надо опыты съ постояннымъ выдѣленіемъ изъ фистулы соковъ наружу.

Пр. Самойловъ отмѣчаетъ, что вопросъ о снабженіи всего организма ферментами изъ пищеварительнаго канала поставленъ не совсѣмъ правильно. Это вопросъ о цѣли. Въ физіологіи вопросъ о цѣли возможенъ, но лишь, какъ гипотеза. Важно отмѣтить въ этомъ случаѣ причинность.

Гдѣ связь ферментовъ съ клѣткой? Что можетъ сдѣлать клѣтка съ ферментами, выдѣленными изъ пищеварительнаго канала, когда эти феременты обладаютъ разрушающимъ дѣйствіемъ, доводящимъ бѣлки до алино-кислотъ. Если черезъ фистулу происходитъ удаленіе соковъ, организмъ страдаетъ. Но почему? М. б. здѣсь обѣднѣніе организма содой (отъ кормленія содой въ это время наблюдаются у собакъ улучшенія общаго состоянія). Здѣсь нѣтъ данныхъ для точныхъ выводовъ. Уже дѣть 25 установлено (Меронгомъ, Минковскимъ) ученіе о внутренней секреціи и до сихъ поръ оно общепризнано. Опыты съ кусочкомъ железы, вшитомъ въ брюшину доказываетъ существованіе внутренней секреціи.

Въ докладѣ указывалось на связь въ усиленной выработкѣ ферментовъ съ беременностью. Почему «періодическая дѣятельность» усилена у беременныхъ? Если послѣднія нуждаются въ ферментахъ больше, это пріемлемо только для начальнаго періода, а впослѣдствіи—плодъ можетъ пользоваться своей собственной панкреатической железой, что доказано опытами Карльсона. Если вырѣзать панкреатическую железу у матери, можно было бы ожидать гибели самки и плода, а оказывается они находятся въ хорошихъ условіяхъ. Значитъ pancreas у плода работаетъ и въ помощи со стороны материнскаго организма онъ въ этомъ отношеніи не нуждается.

Проф. Болдыревъ. При разработкѣ своей теоріи я ставилъ вопросъ: какой смыслъ имѣютъ эти данныя? Иногда можно поставить вопросъ и о цѣли. Но обсужденію это не подлежитъ. Это споръ о словахъ. По поводу выработки ферментовъ—возраженіе покоится на старыхъ данныхъ. По моимъ, но многомъ гипотетическимъ соображеніямъ, невозможно, чтобы клѣтки выраба тывали ферменты. Это возможно только опредѣленными железами, Какъ допустить, чтобы всякая клѣтка могла ихъ выработать сама? Это невозможно. О разрушающемъ дѣйствіи ферментовъ на клѣтку нельзя думать. Вѣдь ферменты обратимы и они всюду существуютъ въ качествѣ цимогена. И въ клѣткахъ они превращаются въ зимогенное состояніе. Значитъ происходитъ обратный процессъ, что, конечно, еще недоказано.

Пр. Зимницкій Въ 1913 году на съѣздѣ терапевтовъ ставился вопросъ о реакціи Абдерхальдена при ракѣ. Специфична-ли она или нѣтъ.

Я интересовался ею въ связи съ вопросомъ о туберкулезѣ. Дѣлая опыты, получалъ въ первыхъ случаяхъ положительные результаты, но далѣе у одного больного получились отрицательные результаты, несмотря на ясную клиническую картину туберкулеза легкихъ съ палочками въ мокротѣ, оказалось это внѣ времени пищеваренія. Повидимому всегда получается положительная реакція, когда опыты ставятся въ связи съ пищевареніемъ, а въ другихъ случаяхъ то положительные, то отрицательные результаты. По нашему заключенію она не специфична. М. б. групповое значеніе она и имѣетъ.

Лурія. Интересны выводы пр. Болдырева, гдѣ онъ провелъ мостикъ между лабораторіей и жизнью, напр., выводъ относительно измѣненій «періодической дѣятельности» у беременныхъ и ея отношеній къ соляной кислотѣ. Въ клиникѣ не получается соотвѣтствій въ этихъ явленіяхъ.

У беременныхъ рвота съ точки зрѣнія докладчика есть усиленная «періодическая дѣятельность». Между тѣмъ у беременныхъ, въ началѣ по крайней мѣрѣ, о salaciditas нѣтъ и рѣчи. Былъ случай, гдѣ наблюдалась hyperaciditas, а между тѣмъ рвота была. Далѣе же при рвотѣ хорошо дѣйствуетъ, но у беременныхъ улучшенія отъ пріемовъ ея мнѣ не приходилось наблюдать.

Горяевъ: Долженъ замѣтить—я не бралъ не себя иниціативы въ выборѣ моментовъ для того, чтобы брать кровь при изслѣдсваніяхъ.

Нужны, конечно, дальнѣйшія изслѣдованія. Факты эти я встрѣтилъ съ энтузіазмомъ. Они внесутъ переворотъ въ гемато-логическія данныя новый факторъ: до сихъ поръ при изслѣдованіи крови считались съ исключеніемъ лишь пищеваренія, а теперь выходитъ, что послѣ легкаго завтрака больного мы въ болѣе постоянныхъ условіяхъ при опредѣленіи лейкоцитовъ. Вообще нормы лейкоцитовъ оч. неопредѣленны; колебанія отъ 3 1/2 до 12 тысячъ, напр., нѣкоторые считаютъ допустимыми. Неопредѣленность нормъ сильно чувствовалась, гдѣ хотѣли пользоваться измѣненіями крови для сужденія о состояніи больного. Въ клиникѣ изученіе воспалительнаго лейкоцитоза не вызываетъ неудовлетворенія. Здѣсь не чувствуется недостатокъ нормъ и не почувствуется съ учетомъ «періодической дѣятельности». Относительно теоріи о ферментахъ—интересно объясненіе при gastrosuccorea. Если НСІ подавляетъ «періодическую дѣятельность», значитъ въ этомъ случаѣ цѣлая пертурбація въ организмѣ, т. к. всѣ клѣтки страдаютъ отъ отсутствія ферментовъ.

Пр. Болдыревъ. Надо было буквально продѣлать все, что дѣлалось нами, чтобъ насъ опровергнув, а у Васъ были иные моменты.

«Періодическая дѣятельность" существуетъ, несмотря на отдѣленіе сока желудочнаго. На кислый желудочный сокъ реагируетъ панкреатическая железа усиленнымъ выдѣленіемъ. У беременныхъ отдѣленіе желудочнаго сока можеть быть болѣе усилено. Чтобы остановить рвоту надо ввести НСІ въ 12-перстную кишку, а не въ желудокъ. У собакъ, теряющихъ поджелудочный сокъ и у беременныхъ, гиперсекреція можетъ быть отъ чрезмѣрныхъ потерь поджелудочнаго сока На подавленіе «періодической дѣятельности» вліяютъ и другіе факторы, напр., нагрѣваніе.

Пр. Даркшевичъ. Рвота можетъ обусловливаться различными моментами. У беременныхъ бываютъ токсическіе невриты, но не всякая беременная страдаетъ ими. То же и относительно неукротимой рвоты. Для невропатолога интересна періодичность многихъ патологическихъ явленій. Скорѣе всего въ этихъ случаяхъ дѣло идетъ объ интоксикаціи. Неукротимая рвота можетъ быть обусловлена этими же причинами, что и устанавливаетъ нашъ докладчикъ.

Пр. Болдыревъ соглашается съ послѣднимъ мнѣніемъ. Извиняется, если онъ не отвѣтить на всѣ возраженія т. к. ихъ трудно было удержать всѣ въ памяти.

Пр. Даркшевичъ предлагаетъ считать вопросъ исчерпаннымъ. Выражаетъ пожеланіе, чтобы изслѣдованія продолжались и въ будущемъ, чтобы приблизиться къ истинѣ, которую стремится найти докладчикъ. Благодаритъ докладчика.

Административная часть

Баллотировка въ члены пр. Зимницкаго и пр. Болдырева. Выбраны единогласно. Чтеніе протокола предыдущаго засѣданія отложено.