On the question of the peripheral innervation of the rectum

Abstract

From the authors who worked on the issue of peripheral innervation recti, studying combined irritations n. n. hypogastrici et erigentis was studied by Fellner. The last, when completing his first work, made a number of experiments in this direction during the registration of shortening and lengthening of the intestine. He needed to prove that in n. liypogastrico is not only a motor fiber for the circular layer, but also a depressor fiber for the longitudinal one. The data obtained by him in these experiments, he cites for proof. this assumption

Full Text

(Продолженіе см. т. XI, вып. 3).

(Критико-экспериментальное изслѣдованіе).

Глава IV.

Комбинированныя раздраженія n. n. hypogastrici et erigentis.

Изъ авторовъ, работавшихъ съ вопросомъ периферической иннерваціи recti, изслѣдованіемъ комбинированныхъ раздраженій n. n. hypogastrici et erigentis занимался Fellner.

Послѣдній при выполненіи своей первой работы произвелъ рядъ опытовъ въ этомъ направленіи при регистраціи укороченій и удлиненій кишки. Ему нужно было доказать, что in n. liypogastrico есть не только моторныя волокна для кругового слоя, но и депрессорныя для продольнаго. Данныя, полученныя имъ въ этихъ опытахъ, онъ приводитъ для доказательства. этого предположенія.

Данныя эти слѣдующія: „Раздраженіе n. erigentis вообще всегда при максимальной силѣ тока вызываетъ максимальное сокращеніе. Но если одновременно съ n. erigent’oмъ раздражаются и n. n. hypogastrici, то сокращеніе является менѣе замѣтнымъ или совсѣмъ не обнаруживается.

Депрессорное вліяніе раздраженія n. hypogastrici на раздраженіе erigent’a существуетъ не только во время періода раздраженія, но также нѣкоторое время послѣ, при томъ такъ, что въ послѣдовательномъ періодѣ раздраженія hypogastrici, раздраженіе erigent’a ничѣмъ не даетъ себя знать или только—субмаксимальнымъ сокращеніемъ и только спустя продолжительное время послѣ этого снова возвращается къ своему прежнему дѣйствію“. См. фиг. 88 и 34 Taf. XVIII.

Ни мало не сомнѣваясь въ точности наблюденныхъ Fellnег’омъ фактовъ, мы желаемъ обратить вниманіе читателя на то обстоятельство, что сообщаемые Fellner’oмъ факты могутъ служить только лишь доказательствомъ тому предположенію, что n. hypogastricus есть hemmungsnerv для продольной мускулатуры, т. е., они вполнѣ и совершенно справедливо удовлетворили Fellner’a, въ смыслѣ поставленнаго имъ себѣ вопроса о депрессорномъ дѣйствіи n. hypogastrici на продольную мускулатуру.

Онъ велъ свои излѣдованія совмѣстнаго раздраженія обоихъ нервовъ при регистраціи укороченій и удлиненій кишки и получалъ при этомъ то ослабленіе отдѣльнаго эффекта rigentis, то совершенное исчезновеніе его, что сказывалось при такомъ методѣ или въ незначительномъ укороченіи кишки или же—не получалось никакого эффекта; при этомъ онъ и разсуждалъ такимъ образомъ: разъ n. erigens иннервируетъ продольную мускулатуру какъ моторъ, раздраженіе его вызываетъ укороченіе кишечнаго отрѣзка, то нервъ, задерживающій эффектъ п. erigent’a или совершенно подавляющій его, есть депрессорный нервъ для того слоя, который иннервируетъ n. erigens, т. е. для продольнаго.

Въ дальнѣйшемъ, съ допущеніемъ того предположенія, что n. erigens имѣетъ депрессорныя волокна для кругового слоя, (кромѣ моторныхъ для продольнаго), предположенія, родившагося сначала à priori, изъ факта существованія депрессорныхъ волоконъ in n. hypogastrico для продольнаго слоя на ряду съ моторными для циркулярнаго и подтверждаемаго впослѣдствіи путемъ простой инспекціи сокращенной кишки въ зависимости отъ раздраженія n. erigentis, съ допущеніемъ такого предположенія—эти результаты совмѣстныхъ раздраженій должны были быть объясняемы, какъ явленія перекрестнаго антагонизма тѣхъ и другихъ волоконъ обоихъ нервовъ, т. е., что при совмѣстномъ раздраженіи того и другого нерва возбужденными являются оба рода волоконъ въ каждомъ изъ нервовъ, причемъ депрессорныя волокна n. hypogastrici уничтожаютъ моторное дѣйствіе n. erigent’a на продольной мускулатурѣ, а депрессорныя волокна п. erigent’a уничтожаютъ моторное дѣйствіе п. hypogastrici па круговой мускулатурѣ.

Такимъ образомъ, при одновременномъ раздраженіи, измѣненія въ длинѣ кишечнаго отрѣзка не наблюдалось потому, что та и другая мускулатуры не приходили въ состояніе сокращенія.

Такъ нужно было бы мотивировать съ точки зрѣнія перекрестной иннерваціи результаты совмѣстныхъ раздраженій n.n. hypogastrici et erigentis, полученные Fellner^ʹомъ.

Посмотримъ теперь, какъ можно объяснить эти же результаты съ нашей точки зрѣнія, какъ возражающихъ со своими собственными данными и съ данными другихъ авторовъ противъ перекрестной иннерваціи.

Здѣсь прежде всего мы принуждены будемъ отмѣтить, что всѣ попытки Fellnerʹa доказать болѣе или менѣе объективнымъ путемъ существованіе депрессорныхъ волоконъ въ n. егіgent’Ѣ для кругового слоя не идутъ дальше протокольныхъ замѣтокъ о разслабленіяхъ циркулярнаго слоя, наблюдаемыхъ простымъ глазомъ при раздраженіи n. erigent’a. Объ этомъ разслабленіи циркулярной мускулатуры судитъ Fellner по исчезновенію отдѣльныхъ колецъ сокращенія ея во время раздраженія n. erigent’a и, слѣдовательно, сокращенія всего кишечнаго отрѣзка. Ну, понятно, изъ факта исчезновенія подъ вліяніемъ раздраженія n. erigentis отдѣльныхъ колецъ сокращенія, относимыхъ хотя бы и за счетъ сокращенія одного циркулярнаго слоя, вывести заключеніе о депрессорномъ вліяніи н. erigentis на этотъ слой кишечной мускулатуры можно только при условіи желанія во что бы то ни стало подобнаго заключенія, всецѣло покоющагося на опредѣленной предвзятой идеѣ. Не говоря уже о томъ, что подобный методъ самъ по себѣ уже не надежный, какъ совершенно необъективный, но если даже и допустить, что Fellner наблюдалъ глазомъ сокращенія одной только круговой мускулатуры въ видѣ отдѣльныхъ колецъ до начала раздраженія n. erigentis, то какимъ образомъ онъ могъ судить о состояніи круговой мускулатуры во время раздраженія n. erigentis, слѣдовательно, во время сокращенія продольнаго слоя?

Подобный вопросъ съ нашей стороны здѣсь такъ же умѣстенъ, если еще не болѣе, какъ и въ томъ случаѣ, гдѣ онъ поставленъ былъ Fellner’y Ехпеrʹомь по поводу такого же метода наблюденія глазомъ сокращенія круговой мускулатуры наряду съ разслабленіемъ продольной въ зависимости отъ раздраженія n. liypogastrici.

Даже сторонники перекрестной иннерваціи, Courtade и Guyon, отмѣчаютъ, что Fellner въ смыслѣ доказательства депрессорнаго дѣйствія п. erigentis для циркулярнаго слоя кишечной мускулатуры довольствуется простымъ предположен ніемъ, не приводя прямыхъ доказательствъ.

Ежели ко всему сказанному относительно возможности предположенія депрессорныхъ волоконъ въ n. erigentʹѢ прибавить данныя нашихъ изслѣдованій, ясно свидѣтельствующія, что n. erigens дѣйствуетъ всегда и неизмѣнно на оба слоя мускулатуры вмѣстѣ какъ моторъ, то, конечно, рѣчь о существованіи въ немъ депрессорныхъ волоконъ для одной круговой мускулатуры должна быть оставлена совершенно.

Такимъ образомъ, принимая во вниманіе все вышесказанное, мы ничѣмъ не можемъ объяснить себѣ отсутствія какихъ-бы то ни было измѣненій кишечнаго отрѣзка при совмѣстномъ раздраженіи обоихъ нервовъ, какъ только одновременнымъ дѣйствіемъ n. hypogastrici на оба слоя мускулатуры и при томъ въ смыслѣ депрессіи, ибо иначе даже и въ тѣхъ условіяхъ, въ какихъ производитъ свои изслѣдованія Fellner, сокращенія циркулярнаго слоя въ зависимости отъ раздраженія моторныхъ волоконъ n.n. erigent’a и hypogastrici (допускаемыхъ Fellner’омъ и другими) заразъ, такъ или иначе не остались бы безъ результата на измѣненіи длины кишки.

Обратимся теперь къ нашимъ изслѣдованіямъ совмѣстныхъ раздраженій обоихъ нервовъ и посмотримъ, на что они указываютъ.

Опыты съ комбинированными раздраженіями производили мы вначалѣ своихъ изслѣдованій. Расположены они были по тому же типу, что и большинство остальныхъ нашихъ опытовъ. Въ rectum вводился ввязанный на концѣ трубки баллонъ изъ нѣжной, податливой эластической перепонки, который выполнялся водой и соединялся съ манометромъ. Сокращенія кишки въ смыслѣ измѣненія ея полости передавались баллону, въ зависимости отъ измѣненія формы и объема послѣдняго, уровень воды въ манометрѣ то повышался, то понижался, что и регистрировалось соотвѣтствующимъ образомъ на барабанѣ.

При такой постановкѣ опыта мы получили:

I) Совмѣстное раздраженіе n.n. erigent’a и hypogastrici при силахъ тока для перваго 150, для второго 80, даетъ исчезновеніе обычнаго моторнаго эффекта erigentis.

II) Это исчезновеніе эффекта наступаетъ однако не всегда и неизмѣнно при этихъ условіяхъ. Оно требуетъ для своего проявленія извѣстныя соотношенія не только между силами токовъ, но и временемъ, въ которое раздраженіе одного нерва застаетъ раздраженіе другаго, что, повидимому, находится въ зависимости отъ различныхъ періодовъ скрытаго раздраженія того и другого нерва.

Въ своемъ опытѣ № 4 мы нашли, что эффектъ n. erigent’a пропадаетъ, ежели его раздраженіе присоединяется къ раздраженію и. hypogastrici на 5-ой секундѣ. Для того, чтобы удостовѣриться, что эффектъ erigent’a пропалъ, дѣйствительно, въ зависимости отъ вмѣшательства n. hypogastrici, мы немедленно контролируемъ наличность обычнаго моторнаго эффекта n. erigentis при помощи отдѣльнаго раздраженія его той же силой тока, которая употреблялась и при совмѣстномъ раздраженіи. Оказывается, что erigens пишетъ свою обычную кривую совершенно типично. (См. крив. фиг. 16).

Фиг. 16. Кривая изъ опыта 3-ro. Незначительное уменьшенiе.

Въ то время когда мы получили эти данныя, мы еще не могли сказать чего либо опредѣленаго противъ теоріи перекрестной иннерваціи, а потому и объясненія этихъ данныхъ не имѣемъ въ своихъ протоколахъ, такъ какъ оно вполнѣ укладывалось въ рамки перекрестной иннерваціи.

Теперь, когда мы возражаемъ противъ теоріи перекрестной иннерваціи, когда мы имѣемъ въ своихъ рукахъ такія данныя, какъ опытъ съ отрицательнымъ давленіемъ, ясно свидѣтельствующій, что n. erigens иннервируетъ въ моторномъ смыслѣ оба слоя кишечной мускулатуры, а не одну только продольную, теперь результаты, полученные нами при совмѣстномъ раздраженіи обоихъ нервовъ, становятся вполнѣ понятными: моторный эффектъ n. erigent’a пропадаетъ отъ вмѣшательства n. hypogastrici, депрессорное дѣйствіе котораго распространяется на оба слоя кишечной мускулатуры, а не на одну продольную, какъ то утверждаютъ Fellner Courtade и Guyon.

Такимъ образомъ, данный результатъ совмѣстнаго раздраженія обоихъ нервовъ есть лишнее доказательство противъ перекрестной иннерваціи. Онъ ясно указываетъ, что n. hypo-gastricus не можетъ быть депрессоромъ для одного продольнаго слоя и моторомъ для кругового, такъ какъ въ такомъ случаѣ мы никогда не могли бы получить аннулированія моторнаго эффекта п. erigent’a при совмѣстномъ раздраженіи обоихъ этихъ нервовъ. Наоборотъ, мы постоянно бы имѣли рѣзкій моторный эффектъ, какъ результатъ суммы моторнаго дѣйствія n.n. erigent’a и hypogastrici на круговую мускулатуру. Этотъ результатъ, конечно, ни въ какомъ иномъ методѣ не могъ бы такъ легко сказаться, какъ въ нашемъ, гдѣ регистрировалось измѣненіе полости кишки, находящееся, понятно, въ ближайшей и главной зависимости отъ сокращенія круговой мускулатуры.

Глава V.

Опыты съ тройной регистраціей.

Въ дальнѣйшемъ ходѣ нашей работы мы поставили себѣ задачей зарегистрировать одновременно три отдѣла толстой кишки:

1) начало толстой кишки (у Баугиніевой заслонки),

2) собственно rectum и

3) область внутренняго сфинктера.

Насколько намъ извѣстно изъ прослѣженной литературы занимающаго насъ вопроса, до насъ никто не регистрировалъ одновременно эти три отдѣла толстой кишки въ зависимости отъ раздраженія подходящихъ къ ней нервовъ (спинно-мозговыхъ и симпатическихъ). Выше отмѣчены нами изслѣдованія Fellnerʹа, Langleyʹa и Апderson’а, Courtade и Guyonʹa Starlingʹa  и Baylisʹа, касающіяся вопроса движеній recti и colonis. У нѣкоторыхъ изъ этихъ же авторовъ имѣются указанія и о состояніи самаго нижняго отдѣла recti, т. е. внутренняго сфинктера при раздраженіи указанныхъ нервовъ; но эти данныя являются результатомъ отдѣльныхъ, особыхъ изслѣдованій сфинктера и не стоятъ въ связи съ одновременнымъ наблюденіемъ и вышележащихъ отдѣловъ толстой кишки.

Изъ такихъ отдѣльныхъ наблюденій можно было бы, пожалуй, составить себѣ представленіе о томъ, что происходитъ въ извѣстномъ случаѣ въ цѣломъ трактѣ толстой кишки, но графическое изображеніе движенія всѣхъ трехъ отдѣловъ тракта одновременно являетъ собой, конечно, неизмѣримыя преимущества передъ такимъ, такъ сказать,, отвлеченнымъ представленіемъ.

Естественно, для пасъ и представлялось весьма заманчивымъ ужъ только по одному этому получить одновременную тройную запись движеній colonis, recti и сфинктера при раздраженіи нервовъ erigent’oвъ, n.n. hypogastrici и mesenterici inferioris.

Извѣстно, что у собаки вышеуказанные три отдѣла кишки переходятъ одинъ въ другой безъ яснаго анатомическаго раздѣленія.

Langley и Anderson внутренній сфинктеръ опредѣляютъ, какъ видимый при открытомъ анальномъ отверстіи кружокъ сокращенныхъ круговыхъ мышечныхъ волоконъ, начинающійся немного выше соединенія слизистой оболочки съ кожей.

Starling и Baylis ограничиваютъ область толстыхъ кишекъ іlео-соесаl’ной заслонкой и прикрѣпленіемъ m. levatoris аnі. Отдѣлъ же кишекъ ниже прикрѣпленія m. levatoris апі разсматривается, какъ внутренній сфинктеръ.

Этихъ указаній въ опредѣленіи положенія внутренняго сфинктера и мы старались держаться, помѣщая баллоны въ различные отдѣлы кишки.

Что касается метода, то онъ оставался у насъ почти безъ измѣненій.

Для регистраціи движеній двухъ верхнихъ отдѣловъ кишки мы оставили тѣ же нѣжные эластическіе кондомы, навязанные на стеклянныя трубки, какими мы пользовались и въ предшествующихъ опытахъ на rectum; для сфинктера же мы употребляли аппаратъ, устроенный по типу канюли Аrlоіпg и Chantr’a¹.

Состоитъ онъ изъ полой, металлической изогнутой трубки, одинъ конецъ которой—слѣпой — закапчивается небольшимъ оливообразнымъ вздутіемъ съ желобкомъ. Ctm. 2 отступя отъ слѣпого конца имѣется второе такое же оливообразное вздутіе—тоже съ желобкомъ. На боковой стѣнкѣ трубки между обѣими оливами просверлено нѣсколько отверстій. Натянувъ эластическую перепонку въ формѣ чехла отъ одной оливы до другой и укрѣпивъ ее на имѣющихся здѣсь желобкахъ, мы имѣемъ цилиндрическую полость, ограниченную гуттаперчевой податливой перепонкой и сообщающуюся съ полостью металлической трубки при посредствѣ находящихся на послѣдней отверстій.

Трубка слѣпымъ концомъ вводится въ anus, чрезъ свободный, открытый конецъ выполняется водой (сначала при помощи шприца, а затѣмъ обычнымъ способомъ) и приводится въ связь со склянкой и манометромъ.

Въ остальномъ методъ графической передачи оставался тотъ же, что и въ предшествующихъ нашихъ изслѣдованіяхъ; о немъ мы уже говорили въ началѣ нашей работы. Что касается какихъ-либо подробностей каждаго отдѣльнаго опыта, то относительно ихъ имѣются точныя указанія въ прилагаемыхъ протоколахъ.

Въ опытахъ, поставленныхъ нами съ цѣлью зарегистрировать одновременно и независимо другъ отъ друга три отдѣла толстой кишки, мы встрѣтили большія техническія затрудненія, главнымъ образомъ, по отношенію къ самому нижнему отдѣлу кишки, внутреннему сфинктеру: отсутствіе въ послѣднемъ ясной анатомической границы, указывающей на конецъ сфинктера вверху и начало recti, разумѣется, не давало положительной увѣренности въ томъ, что, введя въ anus упомянутую канюлю, мы помѣстили ее именно въ области внутренняго сфинктера, а не прошли нѣсколько въ rectum. Въ послѣднемъ случаѣ мы могли-бы получить на кривой сфинктера результаты движеній recti, а относили бы ихъ къ сфинктеру.

Особенно благопріятнымъ условіемъ для такого обстоятельства бывала сильная степень атоніи внутренняго сфинктера.

Далѣе, въ случаѣ, ежели-бы мы и помѣстили канюлю въ надлежащемъ мѣстѣ, то и тутъ иногда мы подвергались опасности исказить результаты состоянія сфинктера при извѣстныхъ условіяхъ тѣмъ, что при цѣлости всего кишечнаго тракта (въ верхнихъ отдѣлахъ толстой кишки кондомы вводились черезъ небольшой продольный разрѣзъ кишки, который тутъ же наглухо закрывался стягиваніемъ лигатурой краевъ разрѣза на шейкѣ трубки) съ теченіемъ времени накоплявшійся калъ, при сокращеніи верхнихъ отдѣловъ передвигался къ внутреннему сфинктеру и давилъ на нашъ эластическій эксплораторъ, въ силу чего послѣдній не могъ бы отмѣтить на кривой никакого другого результата , кромѣ подъема, указывающаго на сокращеніе сфинктера, если даже въ это время никакого сокращенія и не происходило.

Въ случаѣ сильной степени атоніи сфинктера трудно было установить требуемыя соотношенія между размѣрами эксплоратора и величиной того мышечнаго кольца, которое представляетъ собой разслабленный внутренній сфинктеръ.

Были опыты, гдѣ расправленный водой эксплораторъ расширялъ сфинктеръ, повидимому, до предѣловъ его обычнаго разслабленія и при такихъ условіяхъ, естественно, въ методѣ не было мѣста для обнаруженія эффекта депрессіи.

Заподозривъ въ такихъ случаяхъ тотъ или иной дефектъ метода, мы тотчасъ же прибѣгали къ контролю графическихъ результатовъ при помощи осмотра глазомъ.

Несмотря на перечисленные недостатки и затрудненія, встрѣчающіяся при выполненіи означеннаго метода, все же онъ, по нашему мнѣнію, есть одинъ изъ наиболѣе объективныхъ, надежныхъ и точныхъ методовъ, которымъ съ успѣхомъ можно пользоваться въ изслѣдованіяхъ движеній запирательнаго аппарата прямой кишки.

Къ самымъ существеннымъ его преимуществамъ мы должны отнести возможность, одновременно съ изслѣдованіемъ сфинктера, слѣдить за состояніемъ верхнихъ отдѣловъ тракта толстой кишки.

Мы уже сказали, что въ литературѣ мы имѣемъ указанія, касающіяся отдѣльныхъ наблюденій за состояніемъ внутренняго сфинктера въ зависимости отъ раздраженій нервовъ прямой кишки у собаки.

Langley и Anderson говорятъ, что верхняя пара нервовъ (симпатическіе) вызываетъ сокращеніе внутренняго сфинктера. Coïirtade и Guyon отмѣчаютъ, что при каждомъ раздраженіи n. mesenterici inferioris и n. hypogastrici видно простымъ глазомъ совершенно ясно, что края anus’a сближаются другъ съ другомъ и закрываются герметически.

Въ 1901 году изъ лабораторіи проф. Баша въ Вѣнѣ вышла большая работа двухъ авторовъ L. ѵ. Frankl-Hochwаrtʹa и Alfred Frohlich'a, о тонусѣ и иннерваціи сфинктеровъ ані. Въ пей упомянутые авторы заявляютъ, что при раздраженіи периферическихъ концовъ n. n. hypogastricorum, послѣ предварительной резекціи нервовъ еrigеntʹовъ той и другой стороны, они наблюдали дилятацію сфинктера въ 9 опытахъ изъ 12. Въ трехъ опытахъ результатъ былъ отрицательный. Hochwart и Fröhlich не берутся объяснить на основаніи своихъ опытовъ, отъ чего зависѣли отрицательные результаты даже и при перевязанныхъ п.п. егіцепѣахъ. Касалось- ли здѣсь дѣло недостаточной препаровки въ томъ смыслѣ, что оставались цѣлыми нѣкоторые стволики крестцовыхъ нервовъ, идущіе къ кишкѣ; или же въ такихъ случаяхъ были индивидуальныя особенности животнаго, у котораго n. hypogastricus не имѣлъ дилятаціонныхъ волоконъ. Можетъ быть, здѣсь имѣла мѣсто большая чувствительность н. Ііуро- gastrici, отмѣченная Langley'емъ и Anderson’oмъ въ томъ смыслѣ, что нервъ этотъ утомляется скорѣе другихъ, что самыя незначительныя поврежденія этого ствола уничтожаютъ иногда вполнѣ его дѣйствіе; можетъ быть, были какія-нибудь и другія причины, — авторы не разобрались въ этомъ. Они только утверждаютъ, что въ своихъ опытахъ при раздраженіи названныхъ нервовъ никогда не получали сокращенія сфинктера. Послѣднее они наблюдали всегда при весьма короткомъ латентномъ періодѣ вслѣдъ за раздраженіемъ n. erigentis. Это сократительное дѣйствіе erigent’oвъ на запирателі ный аппаратъ оказывается по Hochwartʹу и Fröhlichʹу настоліко значительнымъ, что дилятація этого аппарата при раздраженіи n. hvpogastrici является только тогда возможной, когда стволы n.n. егigentʹовъ разрушены на той и другой сторонѣ.

Фиг. 17-ая. Кривая изъ опыта 17-го. Незначительное уменьшеніе.

Переходимъ теперь къ результатамъ своихъ наблюденій надъ запирательнымъ аппаратомъ и верхними отдѣлами толстой кишки одновременно!

Всѣхъ опытовъ, поставленныхъ нами въ этомъ направленіи, было около 20.

Въ каждомъ изъ нихъ обычно изслѣдовались дѣйствія и симпатическихъ нервовъ и спинно мозговыхъ. Въ нѣкоторыхъ кромѣ того изслѣдовались рефлексы при раздраженіи центральнаго конца чувствительнаго нерва.

Въ произведенныхъ опытахъ мы прежде всего убѣдились въ томъ, что симпатическіе нервы кишки (n. hypogastricus и п. mesentericus inferior) при своемъ возбужденіи приводятъ въ сокращеніе sphincter, ani internum.

Фиг. 18-ая. Кривая изъ опыта 13-го. Незначительное уменьшеніе.

Это сокращеніе мы наблюдали почти во всѣхъ опытахъ, гдѣ производились раздраженія этихъ нервовъ.

Появленіе этого сокращенія совершенно не зависитъ отъ цѣлости или разрушенія сакральныхъ нервовъ прямой кишки. Мы одинаково его получали и тамъ, гдѣ n.n. erigentes были цѣлы и тамъ, гдѣ они были перевязаны.

Ни въ одномъ опытѣ, несмотря на самое тщательное уничтоженіе сакральныхъ нервовъ, мы не получили дилятаціи сфинктера, которую наблюдали Hochwart и Fröhlich,

Приводимая кривая фиг. 17 съ убѣдительностью доказываетъ, что при раздраженіи п. mesenterici inferioris или n. hypogastrici наряду съ разслабленіемъ вышележащихъ отдѣловъ кишки (recti и colonis) сфинктеръ сокращается.

Фиг. 19-ая. Кривая изъ опыта 14-го. Нормальный размѣръ.

Характеръ этого сокращенія былъ большею частью тоническій: кривая медленно наростаетъ и, достигнувъ своего maximum’a, полого спускается.

Иногда вмѣсто одного тоническаго сокращенія наблюдали рядъ волнъ, чередующихся между собой черезъ болѣе или менѣе правильные промежутки времени. (См. крив. фиг. 18).Въ нѣкоторыхъ опытахъ мы наблюдали отсутствіе ка- оогк бы то ни было эффекта на rectum и colon при раздраженіи периферическаго конца n. hypogastrici тогда какъ сфинктеръ отвѣчалъ па это раздраженіе обычнымъ сокращеніемъ. (См. крив. фиг. 19).

Иногда мы наблюдали небольшую депрессію на colon ясный моторный эффектъ на сфинктерѣ и отсутствіе какого бы то ни было эффекта на rectum. (См. крив. фиг. 20).

Фиг. 20. Кривая изъ опыта  17-го. Незначительное уменьшеніе.

Это обстоятельство, по нашему мнѣнію, еще разъ подтверждаетъ предположеніе дѣйствія симпатическаго нерва на мускулатуру толстыхъ кишекъ въ зависимости отъ состоянія тонуса периферическаго аппарата этой мускулатуры. На кривыхъ фиг. 19 и 20 мы видимъ, что самъ стволъ раздражавмаго нерва возбудимъ, его дѣйствіе на сфинктерѣ сказывается: получивъ раздраженіе, онъ доводитъ его до периферіи, а дальше— появленіе того или иного эффекта зависитъ уже отъ состоянія периферическаго аппарата Кривая фиг. 19 показываетъ, что дошедшее до периферіи возбужденіе нерва,

Фиг 21-ая. Кривая изъ опыта I8-го. Незначительное уменьшеніе.

встрѣчаетъ периферическій аппаратъ recti и colonis въ состояніи атоніи, а потому и не производитъ той дилятаціи кишки, какую мы обычно разсматриваемъ, какъ депрессорный эффектъ п. hypogastrici и n. mesenterici inferioris, и для появленія котораго считаемъ необходимымъ существованіе достаточнаго тонуса этого аппарата. Кривая фиг. 20 еще болѣе убѣдительно подтверждаетъ наше предположеніе. Здѣсь мы видимъ при раздраженіи n. mesenterici inferioris наряду съ моторнымъ эффектомъ сфинктера депрессію colonis и полный покой recti. Очевидно самый верхній отдѣлъ толстой кишки былъ въ болѣе сильной степени тонизированъ, чѣмъ rectum, и на немъ раздраженіе n. mesenterici inferioris обнаружило свое депрессорное дѣйствіе, на rectum же ничѣмъ не сказалось.

Наконецъ, кривая фиг. 21 указываетъ на моторное дѣйствіе п. mesenterici inferioris въ верхнихъ отдѣлахъ. Въ теченіе этого опыта ни разу не удалось наблюдать депрессіи на rectum и colon въ зависимости отъ раздраженія симпатическаго нерва; послѣднее или не вызывало никакого эффекта, или сопровождалось моторнымъ эффектомъ въ видѣ ряда перистальтическихъ волнъ recti и colonis.

И здѣсь очевидно мы имѣли дѣло со слабо тонизированнымъ периферическимъ аппаратомъ и благодаря этому нигдѣ не получали депрессіи при раздраженіи симпатическихъ нервовъ.

Область же внутреняго сфинктера—повторяемъ—пока этотъ нервъ возбудимъ, отвѣчаетъ болѣе или менѣе замѣтнымъ сокращеніемъ. Послѣднее происходитъ до и послѣ перерѣзки n.n. егіgеntʹовъ той и другой стороны.

На основаніи вышеизложеннаго мы совершенно отрицаемъ правильность выводовъ Hochwart’a, и Frählichʹa относительно дѣйствія n. hypogastrici на запирательный аппаратъ кишки, по которымъ слѣдуетъ, что вслѣдъ за перерѣзкой всѣхъ еі^епѣ’овъ раздраженіе n. hypogastrici производитъ сильное расширеніе внутренняго сфинктера.

Такимъ образомъ въ вопросѣ о дѣйствіи симпатическихъ нервовъ прямой кишки на нижній конецъ послѣдней (внутренній сфинктеръ) мы вполнѣ присоединяемся къ наблюденіямъ Langleyʹa и Andersonʹa, Caurtade и Guyonʹa, отмѣтившихъ симпатическій нервъ кишки, какъ моторъ для области внутренняго сфинктера.

Теперь посмотримъ, какія явленія мы наблюдали въ означенныхъ трехъ отдѣлахъ при раздраженіи нервовъ erigentʹовъ.

Верхніе два отдѣла кишки всегда давали обычную картину сильнаго сокращенія съ быстро наступающимъ послѣдующимъ разслабленіемъ, заходящимъ по большей части за предѣлы ранѣе существовавшаго тонуса кишки. Отдѣлъ же внутренняго сфинктера отвѣчалъ на раздраженіе периферическихъ концовъ еrigеntʹовъ чаще всего небольшимъ, быстро наступающимъ сокращеніемъ, переходящимъ въ полную дилятацію сфинктера. Эта дилятація, какъ можно было убѣдиться въ нѣкоторыхъ опытахъ, совпадаетъ съ фазой сокращенія вышележащихъ отдѣловъ.

Особенно замѣтно это въ тѣхъ случаяхъ, когда кривая сокращенія recti и colonis при раздраженіи n. erigentis нѣсколько уклоняется отъ своего обычнаго вида кривой съ крутымъ подъемомъ и быстро наступающимъ послѣдовательнымъ спускомъ и представляется въ видѣ кривой, которая, достигнувъ своего maximum’a, не тотчасъ же спускается, а продолжаетъ держаться еще нѣкоторое время на этомъ же уровнѣ. (См. крив. фиг. 22).

Фиг. 22-ая. Кривая изъ опыта 16-го. Значительное уменьшеніе.

Дилятацію внутренняго сфинктера при сокращеніи вышележащихъ отдѣловъ кишки въ зависимости отъ раздраженія периферическихъ концовъ erigent’oвъ мы наблюдали почти во всѣхъ нашихъ опытахъ. И только въ весьма немногихъ случаяхъ такого расширенія сфинктера мы не могли зарегистрировать.

Вмѣсто него мы имѣли, одновременно съ подъемомъ кривыхъ, характиризующихъ сокращенія recti и colonis, такой же подъемъ и кривой сфинктера. Въ этихъ случаяхъ кривыя recti и сфинктера по своему виду имѣли близкія сходства другъ съ другомъ.

Фиг. 23-я. Кривая изъ опыта 17-го. Незначительное уменьшеніе.

Въ концѣ нашихъ изслѣдованій мы. заподозрѣвъ въ такихъ случаяхъ тотъ или иной дефектъ опыта (накопленіе кала въ rectum или низкое положеніе гесtʹальнаго баллона, давящаго при сокращеніи recti на эксплораторъ сфивктера, и др.) стали контролировать глазомъ состояніе внутренняго сфинктера при раздраженіи n. erigentis, послѣ чего нѣсколько разъ имѣли возможность убѣдиться, что и здѣсь имѣетъ мѣсто разслабленіе этого отдѣла recti, хотя графически мы его не могли получить или же получали весьма неясное разслабленіе. (См. крив. фиг. 23).

Въ протоколѣ опыта 18-го, гдѣ вовремя всего опыта наблюдалось одновременное сокращеніе всѣхъ трехъ отдѣловъ, читаемъ, что въ концѣ опыта мы стали контролировать глазомъ и наощупь состояніе внутренняго сфинктера при раздраженіи симпатическихъ и спинно-мозговыхъ нервовъ кишки. Оказалось, что при раздраженіи симпатическихъ нервовъ, внутренній сфинктеръ, который опредѣлялся нами, какъ нижній отдѣлъ recti ctm. 2—2½ длиной, приходитъ въ состояніе яснаго сокращенія: anus втягивается внутрь, палецъ введенный въ область сфинктера ощущаетъ равномѣрное сдавленіе.

При раздраженіи n. erigentis anus выпячивается, слизистая оболочка слегка краснѣетъ, палецъ, введенный до начала раздраженія въ область внутренняго сфинктера перестаетъ ощущать какое бы то ни было сдавленіе со стороны послѣдняго. Словомъ, мы имѣемъ передъ собой картину полнаго разслабленія запирательнаго аппарата.

Почему же въ этомъ опытѣ мы не могли зарегистрировать этого разслабленія?

Возможно, что въ данномъ случаѣ дѣло сводилось къ дефекту метода въ томъ смыслѣ, что въ нижнемъ отдѣлѣ кишки, какъ мы тутъ же имѣли возможность установить, скопилось довольно значительное количество кала. Послѣдній, передвигаясь ниже при сокращеніи верхнихъ отдѣловъ, давилъ на эксплораторъ, находящійся въ отдѣлѣ внутренняго сфинктера и такимъ образомъ мѣшалъ сказаться дѣйствительному эффекту на кривой.

Быть можетъ здѣсь были и другія какія-либо причины, но фактъ тотъ, что контроль глазомъ и наощупь убѣдилъ насъ въ томъ, что въ извѣстномъ рядѣ случаевъ, получая при раздраженіи n. erigentis моторный эффектъ во всѣхъ трехъ отдѣлахъ кишки, мы имѣемъ дѣло съ дефектомъ метода, ибо несомнѣнно, что въ громадномъ большинствѣ случаевъ обычнымъ результатомъ раздраженія n. erigentis по отношенію ко внутреннему сфинктеру, будетъ разслабленіе его.

Въ заключеніе разсмотрѣнія дѣйствія n. erigentis, на запирательный аппаратъ и вышележащіе отдѣлы толстой кишки, считаемъ нужнымъ отмѣтить, что въ нѣкоторыхъ опытахъ мы наблюдали депремирующее дѣйствіе n. erigentis на внутренній сфинктеръ при тѣхъ силахъ тока, которыя оказывались недостаточными для проявленія моторнаго дѣйствія n. erigentis въ вышележащемъ отдѣлѣ толстой кишки.

Въ такихъ случаяхъ съ увеличеніемъ силы тока наблюдалось моторное дѣйствіе п. erigent’a на rectum и colon вмѣстѣ съ болѣе выраженной депрессіей сфинктера. (См. крив. фиг. 24).

Фиг. 24-ая. Кривая изъ опыта 16-го. Значительное уменьшеніе.

Выше мы уже отмѣтили, что въ этихъ же опытахъ изслѣдовались нами и рефлексы, обычно—при раздраженіи центральнаго конца одной изъ вѣтвей n. cruralis, взятой въ паховой ямкѣ, отступя нѣсколкко сантиметровъ отъ пупартовой связки.

Francl-Hochwart и Alfred Fröhlich при центральномъ раздраженіи n. ishiadici почти всегда получали сокращеніе recti. Послѣ перерѣзки п. е^епѴовъ раздраженіе центральнаго конца n. ischiadici вызывало въ огромномъ большинствѣ случаевъ расширеніе сфинктера. Однако въ пяти опытахъ сокращеніе оставалось несмотря на перерѣзку n.n. erigent’oвъ а въ двухъ, хотя этого сокращенія и не наблюдалось, но и не было за то и расширенія.

Hochwart и Fröhlich за рефлекторный путь расширенія сфинктера (отъ спинного мозга до кишки) принимаютъ п.п. hypogastrici. Они указываютъ, что по разрушеніи этихъ нервовъ, бывшее дотолѣ расширеніе, пропадало.

Однако мы не можемъ вполнѣ подтвердить всѣхъ тѣхъ заключеній относительно рефлексовъ на запирательный аппаратъ, къ какимъ пришли Hochwart и Fröhlich. Въ нѣкоторыхъ изъ нашихъ опытовъ при раздраженіи центральнаго конца n. cruralis мы получали рѣзкое расширеніе сфинктера.

Послѣднее вовсе не требовало для своего появленія разрушенія нервовъ еrigenetʹовъ и цѣлости симпатическихъ. Кстати, Hochwart и Fröhlich, говоря о перерѣзкѣ n.n. hypogastricorum, повидимому, совершенно игнорируютъ п. mesentericus inferior, который по своему дѣйствію на прямую кишку и запирательный аппаратъ ея имѣетъ совершенно то же значеніе, а въ нѣкоторыхъ случаяхъ даже превалируетъ надъ дѣйствіемъ n. hypogastrici.

Доказавъ въ предшествующемъ совершенно точно сократительное дѣйствіе симпатическихъ нервовъ кишки на внутренній сфинктеръ, мы уже à priori не можемъ ожидать отъ цѣлости симпатическихъ нервовъ того вліянія, на какое указываютъ Hochwart и Fröhlich при рефлекторномъ раздраженіи чувствительнаго нерва.

И дѣйствительно, изъ протокола 14-го опыта мы узнаемъ, что при перевязанномъ одномъ только n. erigentʹѢ, раздраженіе центральнаго конца лѣваго n. cruralis вызывало депрессію сфинктера, не вліяя на верхніе отдѣлы кишекъ. Эта депрессія внутренняго сфинктера оставалась и послѣ перевязки обоихъ n.n. hypogastricorum.

Фиг. 25-ая. Кривая изъ опыта 14-го. Незначительное уменьшеніе.

Исходя изъ того факта, что въ зависимости отъ раздраженія симпатическихъ нервовъ мы ни разу, пи при какихъ условіяхъ, не наблюдали дилятація сфинктера, но что, наоборотъ, почти всегда наблюдали ее при раздраженіи n.n. егіgent’овъ (при цѣлыхъ симпатическихъ и при разрушенныхъ) мы рѣшаемся здѣсь заявить, что рефлекторный путь депрессіи внутренняго сфинктера идетъ черезъ спинно-мозговые нервы кишки (erigentes) и что для полученія депрессіи рефлекторнымъ путемъ непремѣнно необходима цѣлость какого-нибудь изъ этихъ нервовъ.

Даннымъ же Hochwart'a и Fröhlich'а,, находящимся въ совершенномъ противорѣчіи съ только что высказанными, по-aппарата изслѣдовались бы въ зависимости отъ вліяній, дѣйствующихъ только на него и не дѣйствующихъ одновременно стараемся дать надлежащую оцѣнку съ точки зрѣнія разбора того метода, при какомъ они получены.

Hochwart и Fröhlich для изслѣдованія запирательнаго аппарата прямой кишки пользовались методомъ прерыванія струи воды, протекающей черезъ restum съ опредѣленной постоянной скоростью (Marschall Hall и Budge).

Авторы считаютъ этотъ методъ для названной цѣли безупречнымъ.

Вкратцѣ онъ состоялъ въ томъ, что, резецируя толстую кишку ctm. на 12 выше анальнаго отверстія, ввязывали въ свободный отрѣзокъ recti расширенную на одномъ концѣ въ видѣ аmpull’ы стеклянную трубку. Другой конецъ послѣдней былъ суженъ и сообщался съ Маріоттовой склянкой. Въ anus ввязывалась другая воронкообразная трубка (обтураторъ) такимъ образомъ, что своей широкой частью она смотрѣла въ полость прямой кишки. Отъ узкой части отходила каучуkовая трубка и другимъ своимъ концомъ открывалась въ одно изъ колѣнъ V-образнаго пріемника. Открывъ кранъ у мѣста соединенія Маріоттова сосуда съ трубкой, ввязанной въ кишку, можно пропустить черезъ rectum струю воды, которая попадетъ отсюда въ Ѵ-образный пріемникъ и подниметъ въ немъ уровень жидкости въ томъ и другомъ колѣнѣ на опредѣленную высоту. Это поднятіе регистрируется при помощи поплавка, плавающаго въ свободномъ колѣнѣ пріемника. Подробное описаніе метода см. Archiv für die gesammte physiologie, 81 Band. s. 450).

Мы полагаемъ, что подобный методъ для цѣлей, съ которыми онъ примѣнялся Hochwarfʹомъ Fröhlich'омъ никоимъ образомъ не можетъ считаться вполнѣ надежнымъ и совершенно безупречнымъ, какимъ его характеризуютъ Hochwart и Fröhlich. Онъ могъ бы еще до извѣстной степени удовлетворить цѣли въ томъ случаѣ, если-бы движенія запирательнаго на другіе отдѣлы кишки (rectum и colon). Въ противномъ случаѣ въ подобномъ методѣ мы всегда будемъ имѣть дѣло съ дефектомъ въ зависимости отъ состоянія вышележащаго отдѣла кишки.

Hochwart и Fröhlich изучаютъ по этому методу дѣйствія раздраженія нервовъ прямой кишки (симпатическихъ и спинномозговыхъ), вліяющихъ одновременно при своемъ возбужденіи и на внутренній сфинктеръ и на rectum.

Если допустить, что въ моментъ сокращенія recti внутренній сфинктеръ разслабляется, то понятно, что проявленіе этихъ двухъ эффектовъ не найдетъ себѣ мѣста въ томъ методѣ, съ какимъ работаютъ названные авторы. Прерываніе струи можетъ произойти въ моментъ раздраженія нерва отъ сокращенія recti, въ то время какъ внутренній сфинктеръ будетъ въ состояніи разслабленія.

Такъ, повидимому, дѣло и происходило въ опытахъ Hochwartʹа, и Frohlich'a.

Въ теченіе всѣхъ своихъ многочисленныхъ изслѣдованій они ни разу не видѣли дилятаціи сфинктера при раздраженіи п. erigentis, почему и приписываютъ erigent’y исключительно сократительное дѣйствіе на внутренній сфинктеръ и при томъ настолько сильное, что отъ цѣлости или поврежденія этого нерва зависитъ, якобы, проявленіе или отсутствіе дилятаціи рефлекторной и—отъ прямого раздраженія симпатическихъ нервовъ.

Если мы взглянемъ на кривую фиг. 22, гдѣ регистрируются одновременно три отдѣла кишки, то увидимъ на ней графическое изображеніе именно той комбинаціи состоянія внутренняго сфинктера и recti, какая не можетъ быть передана разбираемымъ методомъ.

Слѣдовательно, выводъ Hоchwart'a, и Frohlich'a, объ исключительно сократительномъ дѣйствіи и. erigentis на внутренній сфинктеръ долженъ считаться ошибочнымъ, какъ основанный на дефектѣ метода.

Что касается тѣхъ результатовъ, какіе на сфинктерѣ получали Hochwart и Fröhlich при раздраженіи n. hypogastrici, именно—дилятаціи сфинктера при перевязанныхъ егіgent’axъ то и эти результаты не находятъ себѣ тоже ни въ чемъ иномъ объясненія, какъ только въ дефектѣ метода.

Въ данномъ случаѣ для насъ является возможнымъ такое предположеніе, что Hochwart и Fröhlich, пригоняя указанный выше воронкообразный обтураторъ въ края анальнаго отверстія, исключали тѣмъ самымъ, если не весь, то большую часть внутренняго сфинктера. Послѣдній, будучи растянутъ на неподатливой широкой трубкѣ, не могъ приходить въ состояніе сокращенія отъ раздраженія симпатическихъ нервовъ и свободно пропускалъ протекающую струю воды, при разслабленномъ вышележащемъ отдѣлѣ кишки (rectum).

Только такимъ образомъ становится понятнымъ то противорѣчіе, какое мы встрѣчаемъ отъ сопоставленія наблюденій Langley’а и Anderson’а Courtade и Guyon’а и нашихъ съ одной стороны и данныхъ Hohwart’a, и Frohlich’а по отношенію къ дѣйствію симпатическаго нерва на запирательный аппаратъ (внутренній сфинктерт)—съ другой.

Повторяемъ, что мы во всѣхъ своихъ изслѣдованіяхъ, не менѣе многочисленныхъ, чѣмъ изслѣдованія Hochwart’a, и Fröhlich’а, при раздраженіи симпатическаго нерва всегда наблюдали сокращеніе внутренняго сфинктера внѣ всякой зависимости отъ цѣлости или поврежденія спинномозговыхъ нервовъ кишки (erigentes).

Теперь, не отрицая возможности появленія временами моторнаго эффекта на прямой кишкѣ выше внутренняго сфинктера вслѣдъ за раздраженіемъ симпатическихъ нервовъ, мы переходимъ къ разбору результатовъ Fellner’а, Courtade и Guyon’а, утверждающихъ, что n. hypogastricus и n. mesentericus inferior всегда суть моторы только для кругового слоя и депрессоры для продольнаго.

Изучая дѣйствіе n. hypogastrici на круговую мускулатуру кишки и примѣняя въ этомъ случаѣ графическій методъ жидкой передачи съ баллономъ, введеннымъ въ полость кишки, Fellner получаетъ (фиг. 13 и 14. Taf. XV. Wien. Medici-nische Jahrbücher 1883, S. 571) ясный моторный эффектъ, относимый имъ за счетъ сокращенія циркулярной мускулатуры.

Какимъ образомъ согласовать это обстоятельство съ указаніями Starling’а, и Baylis’а, касающимися того, что раздраженіе симпатическаго нерва до входа въ нижній мезентеріальный ганглій или по прохожденіи черезъ ганглій, на ихъ пути къ кишкѣ, ведетъ всегда и неизмѣнно къ одному и тому же эффекту пониженія тонуса, сопровождающагося прекращеніемъ ритмическихъ движеній?

Съ нашей точки зрѣнія полученіе этихъ совершенно противоположныхъ _е результотовъ является вполнѣ понятнымъ. Мы имѣли тотъ и другой результатъ въ одномъ и томъ же методѣ только при различныхъ условіяхъ состоянія тонуса кишечной мускулатуры. Fellner имѣлъ то, что мы наблюдали при раздраженіи n. hypogastrici въ условіяхъ плохого тонуса мускулатуры, а Starling и Baylis—то, что наблюдается при хорошемъ тонусѣ въ зависимости отъ раздраженія того же нерва.

Такимъ образомъ результатъ Fellner’а, иллюстрируемый фиг. 13 и 14 Taf. XV, мы объясняемъ себѣ, какъ проявленіе моторнаго дѣйствія n. hypogastrici при низкомъ тонусѣ кишечной мускулатуры.

Фиг. 32, Taf. XVIII по всѣмъ вѣроятіямъ отвѣчаетъ тому, что мы имѣли въ опытѣ съ двойной регистраціей по Courtade и Guyon’у. (См. фиг. 10).

Здѣсь мы получили одновременно съ разслабленіемъ продольной мускулатуры рядъ ритмическихъ волнъ на кривой, регистрирующей состояніе просвѣта, т. е. состояніе циркулярной мускулатуры и этотъ эффектъ намъ сталъ ясенъ только послѣ того какъ мы примѣнили тройную запись.Оказалось, что ритмическія сокращенія, которыя мы наблюдали при раздраженіи n. hypogastrici въ опытахъ съ двойной регистраціей, относятся къ области внутренняго сфинктера, а не вышележащаго отдѣла кишки. Здѣсь дѣло обстояло, повидимому, такимъ образомъ, что кондомъ, введенный нами per anum, спустился ниже изслѣдуемой нами области recti (въ область внутренняго сфинктера) и подвергся ритмическимъ сдавливаніямъ подъ вліяніемъ сокращеній этого отдѣла кишки, находящагося въ иныхъ условіяхъ иннерваціи, чѣмъ весь остальной трактъ толстыхъ кишекъ.

Что же касается того результата, который у Fellnerʹа иллюстрируется фиг. 31. Taf. XVIII, гдѣ онъ, изслѣдуя напряженную по длинѣ кишку, регистрируетъ разслабленіе продольной мускулатуры и отмѣчаетъ на кривой продольной мускулатуры одновременныя сокращенія круговой, наблюдаемыя простымъ глазомъ, то по этому поводу совершенно резонно замѣчаетъ Ехпет, что онъ не можетъ себѣ представить, какимъ образомъ снаружи, черезъ продольную мускулатуру можно видѣть, что дѣлается съ круговой; конечно, поскольку здѣсь можетъ итти рѣчь о круговомъ слоѣ въ цѣломъ, а не объ отдѣльныхъ кольцахъ.

Опыты Fellnerʹа на кишкѣ, растянутой вдоль и нагруженной той или иной тяжестью, также не содержатъ въ себѣ ничего существеннаго и доказательнаго въ пользу теоріи перекрестной иннерваціи по - отношенію къ симпатическому нерву.

Не говоря уже о томъ, что вся мотивировка этихъ опытовъ предполагаетъ безусловно справедливымъ положеніе Еhrтаn’a относительно вліянія сокращенія двухъ системъ взаимно перпендикулярныхъ мышечныхъ волоконъ на укороченіе мышечнаго отрѣзка и что всѣ эти опыты производятся въ условіяхъ, въ высшей степени далекихъ отъ обычнаго физіологическаго состоянія кишки, мы имѣемъ замѣтить, что всѣ они также легко объясняются и съ нашей точки зрѣнія относительно дѣйствія n. hypogastrici на мускулатуру толстыхъ кишекъ въ зависимости отъ состоянія тонуса периферическаго аппарата этой мускулатуры.

Fellner полагаетъ, что въ этихъ условіяхъ (напряженіе по длинѣ) сокращенія циркулярнаго слоя мускулатуры сказываются при раздраженіи n. hypogastrici въ случаѣ, ежели кишка вытянута небольшимъ грузомъ. Сокращеніе это на основаніи положенія Ehrman’a, имѣетъ своимъ слѣдствіемъ укороченіе кишечнаго отрѣзка и поэтому кривая Fellnerʹa (фиг. 2 стр. 547. Archiv, für Physiol. Bd. 56) разсматривается, какъ результатъ сокращенія одной циркулярной мускулатуры при нагрузкѣ рычага вѣсомъ въ одинъ граммъ.

Однако если положеніе Ehrmanʹa вообще справедливо, то едва-ли оно примѣнимо здѣсь, гдѣ кишка вытягивается такимъ незначительнымъ грузомъ, который, пожалуй, даже и не дастъ никакого напряженія кишечной мускулатуры.

Далѣе, въ случаѣ ежели-бы оказалось, что положеніе Ehrmanʹa само по себѣ вполнѣ справедливо и допустимо въ данномъ случаѣ, то и тогда въ происхожденіи моторнаго эффекта, иллюстрируемаго кривой Ееllпеr’а. (фиг. 2 стр. 547. Archiv, für d. g. Physiologie. Bd. 56) нельзя было-бы никоимъ образомъ исключить возможности сокращенія наряду съ циркулярной мускулатурой и продольнаго слоя.

Въ виду этого означенная кривая нами объясняется, какъ моторный эффектъ раздраженія n. hypogastrici, захватывающій сокращенія того и другого слоя мускулатуры, а не непремѣнно только—циркулярнаго, и притомъ въ зависимости отъ средней силы тока и вытягиванія небольшимъ грузомъ.

Остальныя кривыя раздраженія n. hypogastrici въ этихъ опытахъ свидѣтельствуютъ главнымъ образомъ о депрессорномъ дѣйствіи нерва на продольную мускулатуру и ни одна изъ нихъ—повторяемъ—не исключаетъ возможности допущенія одновременнаго разслабленія и циркулярнаго слоя вмѣстѣ съ продольнымъ (фиг. 3, 4, 5 стр. 548—тамъ же).

Раздраженіе n. hypogastrici въ опытахъ Fellnerʹa на кишечномъ кольцѣ, растянутомъ поперекъ, иллюстрируется слабой моторной кривой, происхожденіе которой также относится имъ всецѣло на сокращеніе циркулярнаго слоя.

Этихъ опытовъ мы не повторяли совершенно, ибо считаемъ ихъ рѣшительно непозволительными въ смыслѣ изученія на нихъ движеній кишечной мускулатуры подъ вліяніемъ раздражаемыхъ нервовъ кишки.

Однако, если-бы то потребовалось, и эта кривая (фиг. 9 стр. 552) также можетъ быть объяснена моторнымъ дѣйствіемъ n. hypogastrici на ту и другую мускулатуру recti при ненормальномъ условіи тонуса въ вырѣзанномъ кольцѣ кишки. При этомъ такое объясненіе можетъ существовать и при допущеніи положенія Ehrmanʹa и безъ него. Въ первомъ случаѣ продольная мускулатура является напряженной поперекъ и при своемъ сокращеніи укорачиваетъ кишечное кольцо вмѣстѣ съ сокращеніемъ круговой мускулатуры, напряженной по длинѣ. Во второмъ—одна круговая мускулатура при своемъ сокращеніи укоротила-бы кишечное кольцо значительно больше, чѣмъ могла бы его удлинить сократившаяся продольная, а потому окончательнымъ результатомъ совмѣстнаго сокращенія продольнаго и циркулярнаго слоевъ мускулатуры и въ этомъ случаѣ будетъ укорачиваніе вырѣзаннаго кольца кишки.

Но повторяемъ, что эти опыты по условіямъ ихъ производства настолько далеко зашли отъ нормальнаго, физіологическаго состоянія кишекъ, что на нихъ не стоитъ дольше останавливаться.

Въ опытѣ съ отрицательнымъ давленіемъ Fellner даетъ кривую п. hypogastrici съ весьма невыраженнымъ подъемомъ (фиг. 13, стр. 556, Arch, für d. g. Physiol. Bd. 56).

По нашему мнѣнію происхожденіе такого едва замѣтнаго подъема возможно и при разслабленіи обоихъ слоевъ мускулатуры и при сокращеніи ихъ.

Въ первомъ случаѣ такой слабый подъемъ произойдетъ благодаря западанію разслабленныхъ стѣнокъ кишки въ просвѣтъ подъ вліяніемъ атмосфернаго давленія.

Во второмъ—подъемъ будетъ результатомъ дѣйствительно активной дѣятельности мускулатуры, сокращенія ея, но не непремѣнно только циркулярнаго слоя и не всегда и неизмѣнно при отрицательномъ давленіи, а въ видѣ исключенія, при слабомъ тонусѣ периферическаго аппарата кишки.

Посмотримъ теперь, какимъ образомъ можно себѣ объяснить тѣ данныя Couvtade и Guyoria., которыя такъ категорически и настойчиво указываютъ, что раздраженіе симпатическаго нерва (hypogastrici и mesenterici inferioris) вызываютъ всегда сокращеніе циркулярнаго слоя и разслабленіе продольнаго во всѣхъ отдѣлахъ толстой кишки.

Ниже, сообщая результаты своихъ опытовъ съ двойной регистраціей мы имѣли случай высказать предположеніе относительно того, что полученіе Courtade и Guyoriowb ихъ данныхъ зависѣло отъ какого-нибудь дефекта. Теперь мы имѣемъ заявить слѣдующее.

Въ анальномъ отдѣлѣ recti симпатическій нервъ при своемъ возбужденіи вызываетъ сокращеніе мускулатуры внутренняго сфинктера. Если у Courtade и Guyon"а при изслѣдованіи recti ампулла помѣщалась въ области внутренняго сфинктера, то нѣтъ ничего удивительнаго, что они получили при раздраженіи симпатическаго нерва кишки вмѣстѣ съ уменьшеніемъ Іnmеn’а и удлиненіе отрѣзка кишки, т. е. результатъ былъ до извѣстной степени подобенъ нашему въ опытѣ 9 (см. крив. фиг. 10).

Въ области же colonis отсутствіе на кривой n. hypogastrici эффекта разслабленія круговой мускулатуры, и при томъ постоянное отсутствіе, для насъ кажется понятнымъ только съ допущеніемъ какого-бы то ни было дефекта въ методѣ.

Здѣсь намъ остается сказать еще нѣсколько словъ по поводу нашихъ изслѣдованій спинномозговыхъ корешковъ, произведенныхъ нами въ 4-хъ спеціально поставленныхъ съ этой цѣлью опытахъ.

Обычно для этихъ опытовъ мы выбирали небольшихъ размѣровъ молодое животное. Закурарезировавъ его до полной неподвижности, обнажали у него спинной мозгъ въ поясничномъ или крестцовомъ отдѣлахъ на небольшомъ участкѣ. Взявъ отсюда тотъ или иной изъ доступныхъ корешковъ, мы его раздражали послѣ предварительной перевязки ниже межпозвоночнаго ганглія. Пока нельзя было разобрать точно, съ какимъ корнемъ имѣешь дѣло, мы его отмѣчали условно, перевязавъ лигатурой съ небольшимъ картоннымъ ярлычкомъ— съ номеромъ. Послѣднимъ отмѣчались и раздраженія на кривой.

Далѣе по мѣрѣ надобности спинно-мозговой каналъ вскрывался дальше вверхъ и внизъ, что уже было сдѣлать не трудно, резецируя костными ножницами соотвѣтствующія дуги позвонковъ изъ имѣющагося уже отверстія въ спинномозговомъ каналѣ.

По окончаніи опыта животное вскрывалось и условная отмѣтка корешковъ переводилась на настоящее обозначеніе въ порядкѣ ихъ выхода изъ спинного мозга.

Результатами этихъ своихъ опытовъ мы почти подтверждаемъ данныя прежнихъ авторовъ: Бехтерева и Миславскаго, Langleyʹa, и Andersonʹa.

Бехтеревъ и Миславскій заявляютъ, что у собаки толстыя кишки иннервируются, начиная со второго поясничнаго нерва всѣми остальными поясничными, но главнымъ образомъ 6 и 7 поясничными и 1, 2 и 3 крестцовыми.

Эти послѣдніе при своемъ возбужденіи имѣютъ особенно сильное вліяніе на сокращеніе толстыхъ кишекъ.

Langley и Anderson указываютъ, что въ поясничномъ отдѣлѣ для толстыхъ кишекъ и rectum самые постоянные эффекты наблюдаются со 2, 3 и 4 поясничныхъ нервовъ—у кошки. У собаки этотъ результатъ обычно только менѣе ясно выраженъ. Въ сакральномъ отдѣлѣ 2 и 3 корни имѣютъ вліяніе на rectum.

Мы въ своихъ опытахъ нашли, что въ сакральномъ отдѣлѣ дѣятельными корешками для rectum и сфинктера будутъ 2 и 3, причемъ нижележащій изъ дѣятельныхъ сакральныхъ несетъ депрессорныя волокна для сфинктера. (См. крив, фиг. 26 и 27).

Фиг. 26-ая. Кривая изъ опыта 20-го. Незначительное уменьшеніе.

Фиг. 27-ая. Кривая изъ опыта 20-го. Нормальный размѣръ.

Для поясничнаго же отдѣла должны отмѣтить слѣдующее: выше 4-го никакихъ эффектовъ не наблюдали ни на rectum, ни на сфинктерѣ, 2, 3 и 4 поясничные хотя и имѣли нѣкоторое вліяніе на rectum, но очень плохо замѣтное. Объясненіе этого обстоятельства можетъ лежать въ томъ, что поясничные корешки раздражались нами обычно въ концѣ опыта, когда животное успѣвало уже въ значительной степени истощиться. А можетъ быть въ этомъ были замѣшаны и другія какія-либо причины, хотя-бы, напримѣръ, такая, что въ каждомъ изъ корешковъ въ отдѣльности имѣется не такъ много волоконъ, вліяющихъ на rectum или на сфинктеръ, чтобы при ихъ раздраженіи наблюдать эффектъ подобный тому, какой мы наблюдаемъ при раздраженіи самихъ стволовъ симпатическихъ нервовъ, подходящихъ къ прямой кишкѣ.

Сопоставляя результаты Бехтерева и Миславскаго, Langleyʹa и Andersonʹa и наши, мы получаемъ слѣдующую таблицу.

	Бехтерева и Миcлавскаго.	Langley’a и Anderson’a.			Наши.
Поясн.	rectum и colon.	rect. и , col.	sphinct. int.	rect. и col.		sphinct. int.
II	Сокращеніе	—	—	едва зам. разелабл.		Эффекта не наблюдалось
III	Тоже	—	—	Тоже.
IV	Тоже	Эфф. слаб. и не постоян.	Сокращ.	Тоже.
V	Тоже	—	—	—
VI	Сильное сокращ	—	—	—
VII	Тоже	—	—	—
крестц.		—	—	—
I	Сильное сокращ	Слаб сокр.	Слаб. сокр.	—
II	Тоже	сильн. сок	Расширен.	Сильн. сок.
III	Тоже	сильн. сок.	—	Сокращен.		Разслабл.
I coccyg.	—	слаб. сок.	Расширен.	—		—

Заканчивая главу изслѣдованія толстой кишки при одновременной регистраціи трехъ ея отдѣловъ (colonis, recti и spinnet, inter.), мы отмѣтимъ, что во всѣхъ опытахъ съ тройной регистраціей участіе дѣйствія наружнаго сфинктера—въ полученныхъ эффектахъ состоянія запирательнаго аппарата кишки подъ вліяніемъ раздраженія симпатическихъ нервовъ ея и нервовъ еrigentʹовъ—вполнѣ исключалось на основаніи факта иннерваціи его вѣтвями n. pudendi comminis и особеннаго характера кривыхъ сокращенія, полученныхъ нами въ двухъ спеціально поставленныхъ съ этой цѣлью опытахъ.

Открывъ стволъ п. pudendi comminis, на промежности (въ cav. ischio-rectale) мы раздражали тоненькія вѣточки (n.n. haemorrhoidales), подходящія къ наружному сфинктеру изъ ствола п. pudendi comminis и получали сокращеніе наружнаго сфинктера съ характеромъ короткаго тетануса.

Болѣе подробное изслѣдованіе наружнаго сфинктера не входило въ задачи нашей работы, а полученный результатъ оказался для насъ вполнѣ достаточнымъ, чтобы всѣ наблюдаемые нами эффекты состоянія запирательнаго аппарата—подъ вліяніемъ раздраженія нервовъ erigent’oBB и симпатическихъ нервовъ толстой кишки—отнести за счетъ движенія только внутренняго сфинктера.

¹ Reschersches physiologiques sur le muscle sphinctere aui; particula­rité offerte par son innervation et sa contraction réflexes. Compt. Rendus de’Académie 1897.