Аргументация мадхьямаки против понятия движения
- Авторы: Бурмистров С.Л.1
-
Учреждения:
- Институт восточных рукописей РАН
- Выпуск: Том 19, № 3 (2022)
- Страницы: 25-37
- Раздел: Исследования
- Статья опубликована: 24.10.2022
- URL: https://journals.eco-vector.com/1811-8062/article/view/109679
- DOI: https://doi.org/10.55512/WMO109679
- ID: 109679
Цитировать
Полный текст
Аннотация
Понятие движения в мадхьямаке понимается как пустое (не имеющее референта в реальности) в силу того, что любое изменение, включая и изменение положения предмета в пространстве, есть порождение непросветленного сансарического сознания. Учение мадхьямиков о движении не раз сравнивали с воззрениями античной философской школы элеатов, тоже считавших движение логически немыслимым. Но если у элеатов истинное бытие есть покой, то в мадхьямаке пустым оказывается также и понятие покоя, ибо оно соотнесено с понятием движения и не имеет смысла без него. Согласно аргументации Нагарджуны и его комментатора Чандракирти, движение не имеет места ни в том отрезке пространства, который уже пройден, ни в том, который еще не пройден, а сам движущийся субъект понимается как точка, не имеющая пространственного протяжения, а значит, лишенная внутреннего движения. Кроме того, мадхьямики противопоставляют субъект движения, пространство и собственно движение, полагая их существующими (на уровне относительной истины) независимо друг от друга, что приводит к логическим противоречиям и тем самым демонстрирует пустоту этих понятий. Истинную суть движения можно было бы описать словами, если бы мы уже знали ее, а приблизиться к ее пониманию мы можем только посредством слов и понятий. Всё это образует логический круг, и выходом из него может быть только просветление и обретение знания истинной реальности.
Об авторах
Сергей Леонидович Бурмистров
Институт восточных рукописей РАН
Автор, ответственный за переписку.
Email: SLBurmistrov@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-5455-9788
http://www.orientalstudies.ru/eng/index.php?option=com_personalities&Itemid=74&person=671
доктор философских наук, ведущий научный сотрудник сектора Южной Азии Отдела Центральной и Южной Азии
Россия, Санкт-ПетербургСписок литературы
- Андросов 2006 — Андросов В.П. Учение Нагарджуны о Срединности. М.: Вост. лит., 2006.
- Комарова 1988 — Комарова В.Я. Учение Зенона Элейского: попытка реконструкции системы аргументов. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988.
- Лама Анагарика Говинда 1993 — Лама Анагарика Говинда. Психология раннего буддизма. Основы тибетского мистицизма. СПб.: Андреев и сыновья, 1993.
- Романенко 2003 — Романенко Ю.М. Бытие и естество: Онтология и метафизика как типы философского знания. СПб.: Алетейя, 2003.
- Топоров 1972 — Топоров В.Н. Мадхьямики и элеаты: несколько параллелей // Конрад Н.И., Бонгард-Левин Г.М. (ред.) Индийская культура и буддизм: Сборник статей памяти академика Ф.И. Щербатского. М.: Наука, ГРВЛ, 1972. С. 51–68.
- Фрагменты ранних греческих философов 1989 — Фрагменты ранних греческих философов. Часть I: От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики / Отв. ред. И.Д. Рожанский. М.: Наука, 1989.
- Щербатской 1988 — Щербатской Ф.И. Центральная концепция буддизма и значение термина «дхарма» / Пер. с англ. Б.В. Семичова // Щербатской Ф.И. Избранные труды по буддизму / Сост. А.Н. Зелинский и Б.В. Семичов. М.: Наука, ГРВЛ, 1988. С. 112–198.
- Abhidharmasamuccayabhāṣyam 1976 — Abhidharmasamuccayabhāṣyam / Ed. by N. Tatia. Patna: Kāśīprasāda Jāyasavāla-Anuśīlana-Saṃsthā, 1976.
- Arnold 2012 — Arnold D. The Deceptive Simplicity of Nāgārju-na’s Arguments against Motion: Another Look at Mūlamadhyamakakārikā. Chapter 2 // Journal of Indian Philosophy. 2012. Vol. 40. Р. 553–591.
- Asanga 1950 — Asanga. Abhidharma samuccaya / Critically Edited and Studied by Pralhad Pradhan. Santiniketan: Visva-Bharati, 1950.
- Nāgārjuna 1903 — Nāgārjuna. Mūlamadhyamakakārikās (Mādhyamikasūtras) avec la Prasannapadā commentaire de Candrakīrti / Publié par Louis de la Vallée Poussin. St. Pétersbourg: Académie Impériale des Sciences, 1903.
- Westerhoff 2008 — Westerhoff J. Nāgārjuna’s Arguments on Motion Revisited // Journal of Indian Philosophy. 2008. Vol. 36. P. 455–479.
Дополнительные файлы
