О некоторых проблемах таможенного контроля

Полный текст

Рассматривая таможенную службу страны как подсистему сложной инфраструктуры суверенного государства, а таможенное регулирование - как основную функцию этой подсистемы (рис. 1), оценим один из многочисленных факторов, влияющих на эффективность выполнения этой функции. Проанализируем надежность выполнения организационно-технической подсистемой (ОТП) Федеральной таможенной службы (ФТС) своей локальной задачи по приему и обработке электронных деклараций на товары, которая в существенной степени влияет на достижение ФТС глобальной системной цели. Для этого обратимся к функциональному назначению ОТП, которое содержит 4 основные компоненты: 1) обработка формальных заявлений участников внешнеэкономической деятельности о перемещении товаров через таможенную границу РФ; 2) фиксация результатов контроля товаров, перемещенных через таможенную границу РФ; 3) фиксация результатов взимания таможенных платежей в пользу РФ; 4) передача решений Таможенного органа в сторону участника внешнеэкономической деятельности. В соответствии с назначением локальными потребителями ОТП ФТС являются: - государство; - участник внешнеэкономической деятельности (УчВЭД). Понятие «локальные потребители» введено, чтобы не использовать сложную процедуру поиска общего источника интересов этих потребителей. С точки зрения государства отказом ОТП ФТС является нарушение нормативных требований - например, сроков таможенного контроля, его качества или непрерывности и т. п. С точки зрения УчВЭД отказом является невозможность оформлять грузы в пределах одного таможенного поста с установленной нормативами продолжительностью, объемом контроля, качеством контроля. Дело в том, что УчВЭД осуществляет свою деятельность в одной или более территориальных зонах, количество которых невелико и ограничено. Это означает, что УчВЭД обычно направляет заявление и передает товары на контроль в пределах зоны деятельности одного таможенного поста, реже количество постов может быть больше. В соответствии с изложенным определим два типа отказов ОТП ФТС: 1) нарушение сроков контроля. Регламентом установлены следующие сроки таможенного контроля: - на принятие решения по заявлению - 3 часа от момента поступления полного комплекта документов на груз в таможенный орган без продления процедуры таможенного контроля; - на принятие решения по заявлению - до 10 суток при продлении процедуры таможенного контроля; 2) нарушение объема и качества контроля. Относительно второго типа отказов отметим следующее. С точки зрения государства нарушением качества контроля будет невыявление фактического нарушения нормативов при перемещении товаров через таможенную границу. В рамках ОТП ФТС определить наличие отказа невозможно. Он диагностируется специальными методами и отражается в ОТП ФТС соответствующими организационными мероприятиями. Каждый элемент этой схемы содержит все необходимые технические и программные средства, а также соответствующий персонал. Наличие персонала определяет ОТП ФТС как социотехническую структуру, а выявление ее надежности формальными методами [1] общей теории надежности, строго говоря, без тщательных доказательств, проводить нельзя. Однако оценочные характеристики надежности ОТП ФТС этими методами, по мнению автора, получить возможно. Будем рассматривать ОТП ФТС в период ее рабочей эксплуатации [1-3]. Поэтому интенсивность обоих типов отказов для ОТП ФТС в целом и ее элементов в частности будем предполагать постоянными, а распределение во времени вероятности безотказной работы - экспоненциальным. Отказы обоих типов в любом из элементов ОТП ФТС (рис. 2) приводят к отказу всей подсистемы ОТП ФТС. При этом ОТП ФТС имеет следующую особенность: учет времени, затраченного на контроль заявления, начинается с момента поступления заявления на регистрацию (элемент 2), а потеря времени на контроль за счет отказа системы доставки (элемент 1) таможенными органами не учитывается, но приводит к превышению норматива и является отказом первого типа. Поэтому для оценки надежности ОТП ФТС ее схему надежности можно считать последовательной (рис. 3), с эквивалентным по надежности элементом, объединяющим элементы 4 и 5. К сожалению, достоверная статистика отказов ПДЗ (элемент 1, см. рис. 3) в настоящее время не накоплена. Предполагая экспоненциальным распределение вероятности безотказной работы в этом элементе, отметим, что интенсивность отказов ПДЗ по сравнению с подсистемой обработки заявлений (ПОЗ) незначительна и не приводит существенному увеличению продолжительности процедуры таможенного контроля и дополнительным издержкам, связанным с погрузочно-разгрузочными работами, оплатой услуг складов временного хранения и т. п. Поэтому сосредоточимся на анализе надежности ПОЗ, преимущественно связанной с отказами 2-го типа. Номера элементов на рис. 3 соответствуют обозначениям на рис. 2. При этом подсистема 3 - система управления рисками в таможенном контроле (СУРТК) - распределяет заявления по двум параллельным ветвям. Если в элементе 3 выявлен риск, то заявление отправляется на элемент 4, если не выявлен, то на элемент 5. При этом ошибка в элементе 3 приводит к отказу всей системы за счет нарушения сроков из-за необоснованно тщательного контроля. Ошибки в элементах 4 и 5 теоретически частично могут быть взаимно скомпенсированы путем тщательного анализа на этапе рассмотрения заявлений в элементе 5 или достаточно оперативного анализа в элементе 4. Детализация отказов ПОЗ - предмет дальнейшего тщательного анализа. На оценочном уровне рассмотрим ПОЗ как элемент схемы расчета надежности без его детализации. На макроуровне основным источником отказов второго типа в системе является элемент 3 (см. рис. 2). Именно здесь формируются решения об объеме таможенного контроля в отношении конкретного заявления в форме применения к представленным с заявлением документам и товарам мер по минимизации риска таможенного контроля (ММР), т. е. происходит выявление риска. Официальная статистика СУРТК относительно отказов второго типа в 2015 году в Самарской таможне по месяцам приведена в табл. 1. Таблица 1 Результаты работы СУРТК в Самарской таможне за 11 месяцев 2015 г. Период Общее количество заявлений Количество заявлений с примененными ММР Количество заявлений, по которым применение ММР принесло результат, Январь 3179 1246 37 Февраль 4121 1745 106 Март 4402 1803 97 Апрель 4194 1844 133 Май 3728 1539 125 Июнь 3899 1619 119 Июль 3460 1559 122 Август 3476 1463 83 Сентябрь 3736 1607 68 Октябрь 4121 1764 47 Ноябрь 3515 1662 46 Итого 41137 17851 983 Данные таблицы показывают, что в 2015 г. в Самарской таможне было обработано 41 137 заявлений. Из них по 17 851 заявлению было принято решение о применении ММР, и только по 983 (5,5 % от общего количества примененных ММР) заявлениям увеличение объема контроля привело к положительному результату с точки зрения государства, под которым понимается увеличение таможенных платежей, выявление нарушений таможенного законодательства. В остальных 94,5 % случаях с точки зрения добросовестного УчВЭД в отношении его заявления произошел отказ второго типа. На основании статистических данных рассчитаем параметры функций надежности СУРТК относительно отказов второго типа [4, 5]. - среднегодовая интенсивность отказов СУРТК (1/ч); - интенсивность отказов СУРТК в i-том месяце 2015 г. (1/ч); - количество рабочих часов в i-том месяце 2015 г.; - количество отказов СУРТК в i-том месяце 2015 г.; - количество заявлений, обработанных ПОЗ в i-том месяце 2015 г. с применением ММР; - количество заявлений, обработанных ПОЗ в i-том месяце 2015 г. с результативным применением ММР; - количество заявлений, обработанных ПОЗ в i-том месяце 2015 г.; - количество заявлений, обработанных ПОЗ в i-том месяце 2015 г., по которым не произошло отказа. Результаты расчета параметров надежности сведем в табл. 2. Таблица 2 Распределение интенсивности отказов СУРТК , месяц , шт. , шт. , ч. , 1/ч 1 1209 1970 120 0,005114 2 1639 2482 152 0,004344 3 1706 2496 168 0,004068 4 1711 2483 176 0,003915 5 1414 2314 144 0,004243 6 1500 2399 168 0,003722 7 1437 2023 184 0,003860 8 1380 2096 168 0,003919 9 1539 2197 176 0,003980 10 1717 2404 176 0,004058 11 1616 1899 160 0,005319 График распределения интенсивности отказов второго типа (рис. 4), построенный на данных табл. 2, иллюстрирует ее относительную равномерность, что подтверждает справедливость допущения λ=const и экспоненциального распределения вероятности безотказной работы. Согласно данным табл. 2 получим: - интенсивность отказов - частота отказов ; - вероятность безотказной работы ; - средняя наработка на отказ Tсуртк===236,35 ч. Несмотря на приближенный характер проведенного исследования, можно сделать следующий вывод. Значительный вклад в количество отказов ОТП ФТС с точки зрения УчВЭД вносит процедура принятия таможенными органами решения об объеме контроля по заявлению. Средняя наработка на отказ составляет 236,35 часов, что свидетельствует о пробелах в методике принятия решений. Это зачастую приводит к необоснованному применению мер дополнительного контроля и наносит ущерб законопослушным УчВЭД, что особенно существенно для промышленных предприятий, т. к. сокращает их конкурентоспособность. Ситуация требует дальнейшего глубокого исследования с целью выработки мер по ее исправлению.

Об авторах

Алексей Владимирович Ненашев

Самарский государственный технический университет

аспирант Россия, 443100, г. Самара, ул. Молодогвардейская, 244

Список литературы

Дополнительные файлы