REMOVAL ALLOY CAST ROOT INLAY BY LOWPOWER ULTRASONIC AND STANDARD TIP

Full Text

Необходимость извлечения литых штифтовых корневых конструкций возникает у пациентов с периапикаль-ной патологией в зубах, нуждающихся в повторном эндо-донтическом лечении или для улучшения дизайна, механики и эстетики нового восстановления [6]. Извлечение хорошо припасованных литых штифтовых вкладок, выполненных с учетом анатомических особенностей, относят к задаче с самой высокой, 4 степени сложности при ранжировании проблем освобождения каналов от металлических штифтов [1]. Доказана эффективность ультразвука при удалении литых штифтовых вкладок. Предпочтение отдается пьезоэлектрическим аппаратам из-за линейного типа колебаний насадки, в одной плоскости, когда рабочими являются внешняя и внутренняя поверхности, позволяющие применять их в определенном направлении (рис. 1). Процедура может проводиться в сухом поле или при охлаждении водой. Однако ультразвуковая энергия может интенсивно генерировать тепло в пределах металлического штифта, и всего за 20 с непрерывной «сухой» работы вызывать повреждение периодонта, обусловленное теплопередачей. В литературе описаны случаи некроза периодонтальных тканей в результате ожога при извлечении литых штифтовых вкладок даже при условии водяного охлаждения [8]. Лабораторное время воздействия ультразвука с наименьшим риском повреждения колеблется от 1 [4] до 16 мин [7, 8, ] при максимальной мощности и при постоян ном обильном охлаждении водой [9]. Существует мнение, что если не удается извлечь литую штифтовую вкладку в одно посещение за 10 минут, то необходимо рассмотреть альтернативные методы лечения [10]. Рис. 1. Рабочие поверхности и диапазон колебаний использованных насадок в пьезоэлектрическом ультразвуковом аппарате ЦЕЛЬ РАБОТЫ Изучить возможность извлечения литых штифтовых корневых вкладок при помощи ультразвукового аппарата низкой мощности с использованием стандартных насадок. МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ Для извлечения из корневых каналов 7 хорошо припасованных литых штифтовых вкладок, выполненных с Выпуск 4 (64). 2017 37 ІШторСз учетом анатомических особенностей, применяли аппарат «Woodpecker UDS-J» с удлиненными стандартными ультразвуковыми насадками, коронкосниматель Коппа, боры различного профиля и размера, зажимы типа Москит. Не применяли ультразвук пациентам, имеющим противопоказания: наличие водителя ритма сердца - это абсолютное противопоказание, ишемическую болезнь сердца, стенокардию, пониженное артериальное давление, нарушения ритма сердца, беременность, интоксикации, болезни крови, органические заболевания центральной нервной системы, выраженные эндокринные расстройства, инфекционные заболевания с гематогенным и воздушно-капельным путем передачи. Начинали работу всегда на низком пороге мощности, медленно наращивая, чтобы избежать повреждений. Режим: 10 мин применения ультразвука на максимальной мощности с постоянным обильным водяным охлаждением, 2 мин отдыха [8]. Несмотря на положительную перкуссию, анестезию не применяли для возможности контроля температурного режима со стороны пациента и уменьшения риска осложнений. Коронкосниматель Коппа использовали при появлении признаков подвижности литых штифтовых вкладок. По окончании процедуры оценивали нарушение целостности корневого канала, наличие перфораций и трещин при помощи апек-слокатора «Raypex 5» (VDW, Германия). РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ Было проанализировано 7 успешных законченных случаев извлечения литых штифтовых вкладок. Срок давности и время эксплуатации извлекаемых конструкций составили от 1 года до 7 лет. Возраст пациентов 30- 65 лет. Продолжительность одного посещения для извлечения конструкции колебалась от 30 до 40 мин. Несмотря на болезненную перкуссию во всех клинических случаях, отсутствие анестезии, пациенты не отмечали усиления боли. Количество посещений для извлечения одной вкладки составило от 2 до 6 (рис. 2, 3). Возможно, при наличии ультразвукового аппарата с высокой мощностью, с функцией извлечения металлических штифтов, и без использования воды, количество посещений было бы меньше, так как вода гасит амплитуду движения и снижает производительность наконечника. С другой стороны, кавитационные явления, возникающие в растворе, вызывают разрыв связей в фиксирующем материале, и частицы цемента отделяются от поверхностей штифтовых конструкций. Полученные результаты согласуются с данными других исследователей, выявивших обратно пропорциональную связь между силой ультразвуковых колебаний и временем их воздействия на конструкцию [5]. Ультразвуковой аппарат для снятия зубных отложений (не менее 1 на рабочее место врача) входит в стандарт оснащения отделения (кабинета) общей практики, терапевтической стоматологии, ортопедической стоматологии стоматологической поликлиники, и не менее 1 аппарата в стандарт оснащения мобильного стоматологического кабинета [2]. Многоцелевые ультразвуковые приборы, представленные на рынке, имеют достаточно вариабельный режим для пародонтологического лечения и профессиональной гигиены. Заявленная производителем мощность некоторых из них гораздо меньше мощности аппаратов со специальной функцией извлечения металлических штифтов (табл.). Рис. 2. Пациентка 48 лет, зуб 1.5; боль при накусывании в течение недели; 7 лет эксплуатации литой штифтовой культевой вкладки; извлечена за 2 сеанса: а) рентгенологическая картина до извлечения вкладки; б) после эндодонтического лечения; в) вне полости рта, с разных ракурсов Рис. 3. Пациентка 57 лет, боль от горячей пищи появилась после 7 лет эксплуатации мостовидного протеза с опорой на 4.7 зуб с литой штифтовой вкладкой, извлеченной за 5 сеансов: а) до извлечения вкладки, б) после эндодонтического лечения, в) извлеченная вкладка 38 Выпуск 4 (64). 2017 Технические характеристики некоторых ультразвуковых аппаратов Характеристики ULTRA (VDW, Германия) Woodpecker UDS-J (Китай) Piezon Master 400 (EMS, Швейцария) Varios, NSK (NAKANISHI Inc., Япония) P-MAX NEW-TRON XS® (Satelec, Франция) Максимальная мощность, Вт 30 20 14-16 11 20 Минимальная частота вибраций, кГ ц 28 30 ± 3 27-30 28-32 27-36 Некоторые ультразвуковые приборы имеют для каждого вида работ специальные насадки, для которых рекомендована определенная мощность (рис. 4). Рис. 4. Насадка для удаления металлических штифтов в диапазоне мощности от высокой до очень высокой Для литых штифтовых вкладок рекомендуется насадка с мощной удлиненной цилиндрической формой и активным закругленным кончиком, с более высокой контактной поверхностью [3]. Поскольку наш аппарат не имеет специальных мощных насадок, мы использовали длинные стандартные насадки для увеличения диапазона колебаний и не смогли извлечь литые штифтовые вкладки в один сеанс. Однако мы отметили легкое применение ультразвука при любой локализации зуба, отсутствие осложнений, безболезненность процедуры, минимальную потерю структуры зуба. Удовлетворенность результатами лечения компенсирует временные затраты и мотивирует к техническому переоснащению. ЗАКЛЮЧЕНИЕ 1. Использование ультразвуковых приборов с низким уровнем мощности и стандартными насадками для извлечения литых штифтовых вкладок расширяет границы возможностей врача-стоматолога при сохранении зубов с рецидивирующей периапекальной патологией. 2. Для извлечения литой штифтовой вкладки потребовалось от 2 до 6 визитов продолжительностью от 30 до 40 мин. 3. Приобретая ультразвуковой аппарат для решения не только пародонтологических, но и эндодонтичес-ких задач, следует отдавать предпочтение устройству с большей мощностью и наличием мощных насадок.

About the authors

L. D. Vejsgejm

Volgograd State Medical University

Department of Stomatology of the Faculty of Physicians’ Improvement

T. N. Gomenjuk

Volgograd State Medical University

Email: gomenyuk.tatyana@yandex.ru
Department of Stomatology of the Faculty of Physicians’ Improvement

References

Supplementary files