THE NEGATIVE EXPERIENCE OF THE REPLANTATION OF THE TOOTH PERFORATION OF ROOT

Full Text

Replantation, miconia granulomas, perforation of tooth, tooth extraction, odontopediatria. В настоящее время одной из альтернатив операции удаления зуба является реплантация [1]. Данная методика позволяет сохранить зуб, подлежащий удалению, который в последующем может являться опорой для различных ортопедических конструкций [2]. Показаниями к реплантации служит наличие очага воспаления в периапекальной области и невозможность проведения эндодонтического лечения вследствие наличия патологически искривленных, облитерированных, а также ранее пролеченных резорцин-формалиновым методом каналов, создающих трудность, а в некоторых ситуациях и невозможность проведения пломбирования канала. Проведение резекции верхушки корня в различных случаях также противопоказано из-за близкого расположения патологического очага к ниж-нелуночковому нерву, носовой пазухе и т.д. [3]. После удаления зуба возникает проблема восстановления жевательной эффективности. Ношение съемных и несъемных протезов подходит далеко не всем больным вследствие таких причин, как аллергия на материалы протеза, эстетическая неудовлетворенность, несостоятельность опорных зубов и др. Другой вариант решения отсутствия зубов - имплантация. Но такой способ является довольно дорогостоящим и не каждый пациент может себе ее позволить. Таким образом, реплантация зубов позволяет сохранить зубы с очагом инфекции в периапекальной области и является достойной альтернативой съемному/ несъемному протезированию и имплантации. ЦЕЛЬ РАБОТЫ Оценить клинические результаты реплантации зуба с перфорацией корня при наблюдении сроком 1 год и 5 месяцев. МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ Пациентка М., 28 лет, обратилась с жалобами на болезненность в области зуба 3.6. Из анамнеза известно, что зуб был ранее лечен. При осмотре полости рта выявлен причинный зуб 3.6, покрытый металлокерамической коронкой (рис. 1). Слизистая оболочка слегка гипереми-рована, переходная складка отечна. На фоне протекающей беременности (28-я неделя) нами было решено не проводить прицельное визиографическое исследование 70 Выпуск 2 (66). 2018 ©зеторСз [DOCKT зуба 3.6. На основании имеющихся данных был поставлен диагноз хронический периодонтит зуба 3.6. Было принято решение об удалении зуба 3.6 с последующей реплантацией. По стандартной методике элеватором и щипцами типично удален зуб 3.6, с максимальным сохранением тканей периодонта и надкостницы (рис. 1). Зуб 3.6 эндодонтически пролечен внеротовым способом, коронковая часть восстановлена и зуб был реплантирован согласно своему топографическому расположению (рис. 3). В связи с протекающей беременностью было принято решение не назначать курс антибиотиков. Рис. 1. Пациентка М., 28 лет, зуб 3.6 после удаления Произведен щадящий кюретаж лунки с максимальным сохранением тканей периодонта. При осмотре удаленного зуба выявлена межкорневая гранулема и перфорация мезиального корня (рис. 2). Рис. 3. Пациентка М., 28 лет, зуб 3.6 реплантирован На вторые сутки пациентка жалоб не предъявляет, перкуссия зуба 3.6 безболезненна. При пальпации зуб неподвижен. Слизистая не гиперемирована, не отечна. Произвели избирательное пришлифовывание. Пациентка была назначена на прием на 70-е сутки после реплантации с целью одонтопрепарирования коронковой части зуба 3.6. под металлокерамическую коронку. На 70-е сутки жалоб у пациента нет, зуб 3.6 при пальпации неподвижен, слизистая бледно-розового цвета (рис. 4А). На прицельном рентгенографическом снимке костная ткань вокруг корней зуба 3.6 состоятельна, периодонтальная щель прослеживается. Костная перегородка в области бифуркации имеется (рис. 4Б). Рис. 2. Пациентка М., 28 лет, выявлена перфорация дистального корня зуба 3.6 Рис. 4А. Пациентка М., 28 лет, реплантированный зуб 3.6к. Состояние на 70-е сутки после реплантации Выпуск 2 (66). 2018 71 ІШторСз Рис. 4Б. Прицельный визиографический снимок. Состояние на 70-е сутки после реплантации В зубодесневую борозду зуба 3.6 по всему периметру была установлена ретракционная нить размером 000. Проведено одонтопрепарирование зуба под металлокерамическую коронку (рис. 5). Рис. 5. Пациентка М., 28 лет, одонтопрепарирование зуба 3.6. Ретракционная нить размером 000 уложена в зубодесневую борозду 30-е сутки после реплантации После одонтопрепарирования был снят оттиск и передан зубному технику для изготовления ортопедической конструкции (рис. 6). На 77-е сутки после реплантации на временный цемент была зафиксирована металлокерамическая конструкция на коронковую часть реплантированного зуба 3.6. На 79-е сутки металлокерамическая коронка была зафиксирована на постоянный цемент (рис. 7). Рис. 6А. Пациент М., 28 лет, этапы изготовления ортопедической конструкции. Оттиск для изготовления рабочей модели Рис. 6Б. Пациент М., 28 лет, этапы изготовления ортопедической конструкции. Рабочая модель с установленным на нее каркасом металлокерамической коронки Рис. 7. Пациент М., 28 лет, установленная металлокерамическая коронка на реплантированный зуб 3.6. 79-е сутки после реплантации 72 Выпуск 2 (66). 2018 РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ Спустя 1 год и 5 месяцев после реплантации зуба 3.6 пациент пришел на профилактический осмотр. Жалобы на болезненность в области реплантированного зуба 3.6, «опущение» десны. Зуб 3.6 при пальпации имеет подвижность 2 степени, перкуссия болезненная. Слизистая оболочка гиперемирована, наблюдается рецессия десны приблизительно на 1,5 мм (рис. 8А). Был получен прицельный внутриротовой снимок. На визиограмме наблюдается горизонтальная форма атрофии костной ткани альвеолярного отростка в области бифуркации зуба 3.6, костная интеграция медиального корня реплантата и резорбция пришеечной части дистального корня (рис. 8Б). Рис. 8. Пациентка М., 29 лет, состояние реплантированного зуба 3.6 спустя 1 год и 5 месяцев после реплантации (А - вид в полости рта; Б - прицельный визиографический снимок) На основании данных осмотра и рентгенологического исследования было принято решение об удалении ранее реплантированного зуба 3.6 (рис. 9). ЛИТЕРАТУРА

About the authors

A. V Ivashchenko

«Innovative dental center» Ltd

Email: ivachencoaveg@rambler.ru

A. E Yablokov

FSBEI HE «Samara State Medical University» of Public Health Ministry of the Russian Federation

E. I Balandin

«Medical University “Reaviz”»

References

Supplementary files