Анализ качества остеоинтеграции дентальных имплантатов путем использования аппарата Periotest M
- Авторы: Комлев С.С.1, Капишников А.В.1, Пугачев С.А.1
-
Учреждения:
- Самарский государственный медицинский университет
- Выпуск: Том 20, № 1 (2023)
- Страницы: 46-49
- Раздел: Оригинальные исследования
- URL: https://journals.eco-vector.com/1994-9480/article/view/340891
- DOI: https://doi.org/10.19163/1994-9480-2023-20-1-46-49
- ID: 340891
Цитировать
Полный текст
Аннотация
Основным критерием оценки приживления дентальных имплантатов является их качественная остеоинтеграция [1]. Нерациональные нагрузки, оказываемые на интегрированный в костную ткань дентальный имплантат, приводят к его преждевременному отторжению. На адекватную остеоинтеграцию дентальных имплантатов также влияет их форма, размер, качество их установки, соблюдение операционного протокола, а также срок начала последующего протезирования [2]. Качественным методом определения стабильности установленного дентального имплантата является метод периотестметрии. При отсутствии общесоматических патологий и нарушений в строении зубочелюстной системы, стабильной остеоинтеграции дентальных имплантатов данные периотестометрии (усредненные показатели за 16 ударов) находятся в интервале от -8 до 0 единиц. Цель исследования – анализ остеоинтеграции установленных дентальных внутрикостно-накостных имплантатов путем проведения периотестметрии. Материалы и методы. Исследуемая группа состояла из 116 пациентов, которым было установлено 167 дентальных имплантатов. На сроках 1, 2, 4 месяца, полгода, год проводилось периотестметрическое исследование с использованием аппарата Periotest M. Результаты и обсуждение. Проведенный анализ полученных в ходе исследования показателей, выявил зависимость периотестметрических данных и качества остеонтеграции внутрикостно-накостных дентальных имплантатов. Заключение. Изучение показателей периотестметрических данных для внутрикостно-накостных дентальных имплантатов дало возможность качественно спрогнозировать результаты ортопедического лечения, а также позволило оценить степень остеоинтеграции установленных дентальных имплантатов.
Ключевые слова
Полный текст
Метод дентальной имплантации, используемый в течение ближайших 40 лет, является основным трендом в стоматологии. Он расширяет возможности врача-стоматолога при восстановлении зубных рядов у пациентов с частичным отсутствием зубов [1]. Долгосрочный клинический и эстетический успех дентальной имплантации зависит от многих факторов: размера и формы межзубных сосочков, контуров десневого края, профиля альвеолярного отростка, ширины и толщины прикрепленной кератинизированной десны, необходимой для формирования периимплантатной буферной зоны [2, 3].
Ряд авторов отмечает от 2 до 15 % осложнений, возникающих при дентальной имплантации по различным объективным причинам [4]. К основным причинам, ведущим к отторжению дентального имплантата, относится нарушение хирургического протокола и несовершенство хирургического инструментария, нарушение показаний и противопоказаний к дентальной имплантации, а также атрофия костной ткани челюсти [5, 6]. Для создания оптимального объема костной ткани проводят костную пластику, что, в свою очередь, значительно увеличивает остеоинтеграционный период.
ЦЕЛЬ РАБОТЫ
Проведение анализа результатов применения дентальных имплантатов со сквозной пористостью, путем проведения периотестметрии.
МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ
Выполнение экспериментально-клинических исследований осуществлялось на базе Самарской областной клинической больницы им. В.Д. Середавина. В исследовании приняло участие 116 человек (36 мужчин и 80 женщин). Средний возраст составил 48,3 года. Было установлено 167 дентальных внутрикостно-накостных имплантатов, все дентальные имплантаты были установлены на нижнюю челюсть. Имплантация проводилась следующим образом. Внутрикостная часть дентального имплантата представляла собой полую цилиндрическую втулку, состоящую из нетканого титанового материала [7]. Накостная часть состояла из дополнительных перфорационных отверстий для надежной фиксации и поднадкостничной пластинки (рис. 1).
Рис. 1. Схема дентального внутрикостно-накостного имплантата: а) абатмент; б) отверстия для дополнительной фиксации пластины; в) поднадкостничная пластинка; г) внутрикостная часть имплантата; д) втулка
Периотестометрическое исследование проводили на приборе Periotest M фирмы Medizintechnik gulden (Германия). При работе насадку Periotest M устанавливали перпендикулярно оси имплантата (±5 °) на расстоянии от 0,5 до 2,5 мм. Раскрытия имплантата не требовалось, исследование осуществлялось по его накостной части. Устройство выполнило 16 ударных движений, и среднее значение отображалось на экране устройства. Диапазон индикатора от -8 до +50. Если время повторного удара и отдачи острия совпадает, шкала показывало значение «0». При уменьшении стабильности дентального имплантата фиксируется положительное значение показателя, а при увеличении демпфирующей функции – отрицательное. Чем ниже значение Periotest M, тем более стабильным дентальный имплантат находится в костном ложе.
На сроках 1, 2, 4 мес., полгода, год проводилось периотестметрическое исследование с использованием аппарата Periotest S. Проведение анализа полученных данных осуществляли путем дисперсионного анализа программой IBM SPSS Statistics PC IMAGO 4.0 в аппаратной среде для Windows 10 (табл. 1).
Таблица 1. Количество пациентов, имеющих осложнения после установки дентальных внутрикостно- накостных имплантатов
Пациенты | Осложнения | ||
116 человек | Есть | Нет | Всего |
4 | 163 | 167 | |
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ
Диапазон значений от -8 до +4 аппарата Periotest М определен для имплантата. ≤0 – хорошая стабильность имплантата, от 0 до +9 – требуется клинический контроль, если значение ≥10 – некачественная остеоинтеграция либо ее отсутствие (отторжение имплантата). В нашей работе за норму были приняты значения от -8 до 0.
Анализ показателей аппарата Periotest М у пациентов с установленными дентальными имплантатами представлен в табл. 2.
Таблица 2. Усредненные показатели аппарата Periotest М в различные сроки наблюдения (M ± m)
Пациенты | Сроки наблюдения | ||||
1 мес. | 2 мес. | 4 мес. | 6 мес. | 1 год | |
N = 116 | -1,13 ± 0,08 | -1,12 ± 0,13 | -0,28 ± 0,05 | -1,71 ± 0,12 | -3,22 ± 0,11 |
Средние значения стабильности интегрированных дентальных имплантатов по данным аппарата Periotest М спустя 1 месяц с начала исследования (-1,13 ± 0,08) для внутрикостно-накостного дентального имплантата, что свидетельствует о первичной стабильности. После прошествии двухмесячного наблюдения показатели периотестметрии составляли (-1,12 ± 0,13), а через 4 месяца (-0,28 ± 0,05). Анализ полученных результатов показал, что рост степени подвижности установленного имплантата связан с нагрузкой ортопедическими конструкциями.
Показатели периотестметрических данных в зак- лючительном периоде наблюдения выявили снижение степени подвижности установленных имплантатов. Через полгода после имплантации показатели периотестметрии составляли (-1,71 ± 0,12), а через год (-3,22 ± 0,11). Полученные данные можно обосновать окончанием процесса перестройки костной ткани челюсти в результате вторичной стабильности (рис. 2).
Рис. 2. Показатели Periotest М в динамике
В ходе исследования выявлена зависимость степени стабильности функционирующих имплантатов от уровня первичной стабильности. Неудовлетворитель-ная первичная стабильность, наблюдаемая при установке 7 имплантатов, в последующем привела к дезинтеграции 4 из них, вследствие развившегося периимплантита.
Выбор индивидуальных сроков нагружения имплантатов на основе сравнительного анализа показателей аппарата Periotest М в динамике позволил сохранить 3 имплантата из 4 при сомнительном для них прогнозе.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Полученные данные о результатах проведенного исследования дали возможность качественно спрогнозировать результаты ортопедического лечения, а также позволили оценить степень остеоинтеграции установленных дентальных имплантатов.
Результаты исследования показывают, что несъемные протезы с опорой на дентальные имплантаты являются приемлемым и предсказуемым методом реабилитации пациентов с частичным отсутствием зубов в условиях атрофии челюстных костей. Анализ показателей Periotest М предоставляет врачу важную информацию о состоянии соединения имплантат-кость на любом этапе лечения или во время последующих визитов. Исследования показали, что имплантаты с низкими показателями прибора Periotest М во время последующих посещений успешно интегрируются, в то время как высокие и растущие значения Periotest М могут быть признаком некачественной остеоинтеграции имплантата.
Конфликт интересов. Авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов, связанных с публикацией настоящей статьи.
Competing interests. The authors declare that they have no competing interests.
Об авторах
Сергей Сергеевич Комлев
Самарский государственный медицинский университет
Email: s.s.komlev@samsmu.ru
доктор медицинских наук, профессор кафедры ортопедической стоматологии
Россия, СамараАлександр Викторович Капишников
Самарский государственный медицинский университет
Email: a.v.kapishnikov@samsmu.ru
доктор медицинских наук, заведующий кафедрой лучевой диагностики и лучевой терапии с курсом медицинской информатики, профессор
Россия, СамараСвятослав Анатольевич Пугачев
Самарский государственный медицинский университет
Автор, ответственный за переписку.
Email: s1131149@yandex.ru
врач – стоматолог-ортопед, заведующий отделением ортопедической стоматологии
Россия, СамараСписок литературы
- Иванов С.Ю., Ямуркова Н.Ф., Мураев А.А. Обоснование применения различных методов реконструкции альвеолярной части нижней челюсти как этапа подготовки к стоматологической имплантации. Российский вестник дентальной имплантологии. 2013;28(2):34–39.
- Ломакин М.В., Кузюкова А.А., Героев В.Н. и др. Этапы восстановления костного и мягкотканного объема верхней челюсти при дентальной имплантации (методологические и методические аспекты). Стоматология. 2016;92(3):65–68.
- Branemark P.I. Osseointegration and its experimental background. Journal Of Prosthetic Dentistry. 1983;50:399–410. https://doi.org/10.1016/s0022-3913-83-80101-2
- Brook I. Microbiology of acute and chronic maxillary sinusitis associated with an odontogenic origin. Laryngoscope. 2017;115(5):823–825. https://doi.org/10.1097/01mlg-0000157332-17291-fc
- Khoury F. Bone Augmentation in Oral Implantology. Germany, Quintessence Publishing, 2006.
- Urban I.A., Jovanovic S.A., Lozada J. Vertical ridge augmentation using guided bone regeneration in three clinical scenarios prior to implant placement: a retrospective study of 35 patients 12 to 72 months after loading. Int J Oral Maxillofac Implants. 2009;3(24):502–510.
- Монаков Д.В. Клинико-функциональное обоснование применения дентального внутрикостно-накостного имплантата в условиях дефицита костной ткани челюстей: дис. … канд. мед. наук. Самара, 2018.
Дополнительные файлы
