Analysis of the quality of osseointegration of dental implants by using the Periotest M device
- Authors: Komlev S.S.1, Kapishnikov A.V.1, Pugachev S.A.1
-
Affiliations:
- Samara State Medical University
- Issue: Vol 20, No 1 (2023)
- Pages: 46-49
- Section: Original Researches
- URL: https://journals.eco-vector.com/1994-9480/article/view/340891
- DOI: https://doi.org/10.19163/1994-9480-2023-20-1-46-49
- ID: 340891
Cite item
Full Text
Abstract
The main criterion for assessing the engraftment of dental implants is their high-quality osseointegration [1]. Unreasonable loads exerted on a dental implant integrated into the bone tissue lead to its premature rejection. Adequate osseointegration of dental implants is also influenced by their shape, size, quality of their installation, adherence to the operating protocol, as well as the start date of subsequent prosthetics [2]. A qualitative method for determining the stability of an installed dental implant is the method of periotestmetry. In the absence of general somatic pathologies and disorders in the structure of the dental system, stable osseointegration of dental implants, periotestometry data (averaged values for 16 strokes) are in the range from -8 to 0 units. The aim of the study was to analyze the osseointegration of installed dental intraosseous-on bone implants by performing periotestmetry. Materials and methods: The study group consisted of 116 patients who received 167 dental implants. At 1, 2, 4 months, half a year, a periotestmetric study was conducted using the Periotest M apparatus. Results and discussion: The analysis of the parameters obtained in the course of the study revealed the dependence of the periotestmetric data and the quality of osteontegration of intraosseous-extraosseous dental implants. Conclusion: The study of the indicators of periotestmetric data for intraosseous-bone dental implants made it possible to qualitatively predict the results of orthopedic treatment, and also made it possible to assess the degree of osseointegration of the installed dental implants.
Keywords
Full Text
Метод дентальной имплантации, используемый в течение ближайших 40 лет, является основным трендом в стоматологии. Он расширяет возможности врача-стоматолога при восстановлении зубных рядов у пациентов с частичным отсутствием зубов [1]. Долгосрочный клинический и эстетический успех дентальной имплантации зависит от многих факторов: размера и формы межзубных сосочков, контуров десневого края, профиля альвеолярного отростка, ширины и толщины прикрепленной кератинизированной десны, необходимой для формирования периимплантатной буферной зоны [2, 3].
Ряд авторов отмечает от 2 до 15 % осложнений, возникающих при дентальной имплантации по различным объективным причинам [4]. К основным причинам, ведущим к отторжению дентального имплантата, относится нарушение хирургического протокола и несовершенство хирургического инструментария, нарушение показаний и противопоказаний к дентальной имплантации, а также атрофия костной ткани челюсти [5, 6]. Для создания оптимального объема костной ткани проводят костную пластику, что, в свою очередь, значительно увеличивает остеоинтеграционный период.
ЦЕЛЬ РАБОТЫ
Проведение анализа результатов применения дентальных имплантатов со сквозной пористостью, путем проведения периотестметрии.
МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ
Выполнение экспериментально-клинических исследований осуществлялось на базе Самарской областной клинической больницы им. В.Д. Середавина. В исследовании приняло участие 116 человек (36 мужчин и 80 женщин). Средний возраст составил 48,3 года. Было установлено 167 дентальных внутрикостно-накостных имплантатов, все дентальные имплантаты были установлены на нижнюю челюсть. Имплантация проводилась следующим образом. Внутрикостная часть дентального имплантата представляла собой полую цилиндрическую втулку, состоящую из нетканого титанового материала [7]. Накостная часть состояла из дополнительных перфорационных отверстий для надежной фиксации и поднадкостничной пластинки (рис. 1).
Рис. 1. Схема дентального внутрикостно-накостного имплантата: а) абатмент; б) отверстия для дополнительной фиксации пластины; в) поднадкостничная пластинка; г) внутрикостная часть имплантата; д) втулка
Периотестометрическое исследование проводили на приборе Periotest M фирмы Medizintechnik gulden (Германия). При работе насадку Periotest M устанавливали перпендикулярно оси имплантата (±5 °) на расстоянии от 0,5 до 2,5 мм. Раскрытия имплантата не требовалось, исследование осуществлялось по его накостной части. Устройство выполнило 16 ударных движений, и среднее значение отображалось на экране устройства. Диапазон индикатора от -8 до +50. Если время повторного удара и отдачи острия совпадает, шкала показывало значение «0». При уменьшении стабильности дентального имплантата фиксируется положительное значение показателя, а при увеличении демпфирующей функции – отрицательное. Чем ниже значение Periotest M, тем более стабильным дентальный имплантат находится в костном ложе.
На сроках 1, 2, 4 мес., полгода, год проводилось периотестметрическое исследование с использованием аппарата Periotest S. Проведение анализа полученных данных осуществляли путем дисперсионного анализа программой IBM SPSS Statistics PC IMAGO 4.0 в аппаратной среде для Windows 10 (табл. 1).
Таблица 1. Количество пациентов, имеющих осложнения после установки дентальных внутрикостно- накостных имплантатов
Пациенты | Осложнения | ||
116 человек | Есть | Нет | Всего |
4 | 163 | 167 | |
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ
Диапазон значений от -8 до +4 аппарата Periotest М определен для имплантата. ≤0 – хорошая стабильность имплантата, от 0 до +9 – требуется клинический контроль, если значение ≥10 – некачественная остеоинтеграция либо ее отсутствие (отторжение имплантата). В нашей работе за норму были приняты значения от -8 до 0.
Анализ показателей аппарата Periotest М у пациентов с установленными дентальными имплантатами представлен в табл. 2.
Таблица 2. Усредненные показатели аппарата Periotest М в различные сроки наблюдения (M ± m)
Пациенты | Сроки наблюдения | ||||
1 мес. | 2 мес. | 4 мес. | 6 мес. | 1 год | |
N = 116 | -1,13 ± 0,08 | -1,12 ± 0,13 | -0,28 ± 0,05 | -1,71 ± 0,12 | -3,22 ± 0,11 |
Средние значения стабильности интегрированных дентальных имплантатов по данным аппарата Periotest М спустя 1 месяц с начала исследования (-1,13 ± 0,08) для внутрикостно-накостного дентального имплантата, что свидетельствует о первичной стабильности. После прошествии двухмесячного наблюдения показатели периотестметрии составляли (-1,12 ± 0,13), а через 4 месяца (-0,28 ± 0,05). Анализ полученных результатов показал, что рост степени подвижности установленного имплантата связан с нагрузкой ортопедическими конструкциями.
Показатели периотестметрических данных в зак- лючительном периоде наблюдения выявили снижение степени подвижности установленных имплантатов. Через полгода после имплантации показатели периотестметрии составляли (-1,71 ± 0,12), а через год (-3,22 ± 0,11). Полученные данные можно обосновать окончанием процесса перестройки костной ткани челюсти в результате вторичной стабильности (рис. 2).
Рис. 2. Показатели Periotest М в динамике
В ходе исследования выявлена зависимость степени стабильности функционирующих имплантатов от уровня первичной стабильности. Неудовлетворитель-ная первичная стабильность, наблюдаемая при установке 7 имплантатов, в последующем привела к дезинтеграции 4 из них, вследствие развившегося периимплантита.
Выбор индивидуальных сроков нагружения имплантатов на основе сравнительного анализа показателей аппарата Periotest М в динамике позволил сохранить 3 имплантата из 4 при сомнительном для них прогнозе.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Полученные данные о результатах проведенного исследования дали возможность качественно спрогнозировать результаты ортопедического лечения, а также позволили оценить степень остеоинтеграции установленных дентальных имплантатов.
Результаты исследования показывают, что несъемные протезы с опорой на дентальные имплантаты являются приемлемым и предсказуемым методом реабилитации пациентов с частичным отсутствием зубов в условиях атрофии челюстных костей. Анализ показателей Periotest М предоставляет врачу важную информацию о состоянии соединения имплантат-кость на любом этапе лечения или во время последующих визитов. Исследования показали, что имплантаты с низкими показателями прибора Periotest М во время последующих посещений успешно интегрируются, в то время как высокие и растущие значения Periotest М могут быть признаком некачественной остеоинтеграции имплантата.
Конфликт интересов. Авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов, связанных с публикацией настоящей статьи.
Competing interests. The authors declare that they have no competing interests.
About the authors
Sergey S. Komlev
Samara State Medical University
Email: s.s.komlev@samsmu.ru
Doctor of Medical Sciences, Professor of the Department of Orthopedic Dentistry
Russian Federation, SamaraAleksandr V. Kapishnikov
Samara State Medical University
Email: a.v.kapishnikov@samsmu.ru
MD, Head of the Department of Radiation Diagnostics and Radiation Therapy with a course in Medical Informatics, Professor
Russian Federation, SamaraSvyatoslav A. Pugachev
Samara State Medical University
Author for correspondence.
Email: s1131149@yandex.ru
Orthopedic Dentist, Head of the Department of Orthopedic Dentistry
Russian Federation, SamaraReferences
- Ivanov S.Yu., Yamurkova N.F., Muraev A.A. Rationale for the use of various methods of reconstruction of the alveolar part of the lower jaw as a stage of preparation for dental implantation. Rossiyskiy Vestnik dentalnoy implantologii = Russian Bulletin of Dental Implantology. 2013;28(2):34–39. (In Russ.).
- Lomakin M.V., Kuzyukova A.A., Geroev V.N. et al. Stages of restoration of the bone and soft tissue volume of the upper jaw during dental implantation (methodological and methodological aspects). Stomatologija = Dentistry. 2016;92(3):65–68. (In Russ.).
- Branemark P.I. Osseointegration and its experimental background. Journal Of Prosthetic Dentistry. 1983;50: 399–410. https://doi.org/10.1016/s0022-3913-83-80101-2
- Brook I. Microbiology of acute and chronic maxillary sinu-sitis associated with an odontogenic origin. Laryngoscope. 2017; 115(5):823–825. https://doi.org/10.1097/01mlg-0000157332-17291-fc
- Khoury F. Bone Augmentation in Oral Implantology. Germany, Quintessence Publishing, 2006.
- Urban IA, Jovanovic SA, Lozada J. Vertical ridge augmentation using guided bone regeneration in three clinical scenarios prior to implant placement: a retrospective study of 35 patients 12 to 72 months after loading. Int J Oral Maxillofac Implants. 2009;3(24):502–510.
- Monakov D.V. Clinical and functional justification of the use of a dental intraosseous-bone implant in conditions of jaw bone deficiency. Dissertation of the Candidate of Medical Sciences. Samara 2018. (In Russ.).
Supplementary files
