Результаты определения стабильности дентальных имплантатов после замещения периимплантатных дефектов костнозамещающими средствами
- Авторы: Сирак С.В.1, Аверьянов С.В.2, Юрасов А.Ю.2, Перикова М.Г.1, Ленев В.Н.1, Сирак А.С.3, Быкова Н.И.3
-
Учреждения:
- Ставропольский государственный медицинский университет
- Башкирский государственный медицинский университет
- Кубанский государственный медицинский университет
- Выпуск: Том 22, № 3 (2025)
- Страницы: 96-102
- Раздел: Оригинальные исследования
- URL: https://journals.eco-vector.com/1994-9480/article/view/692467
- DOI: https://doi.org/10.19163/1994-9480-2025-22-3-96-102
- ID: 692467
Цитировать
Полный текст
Аннотация
В статье представлено исследование эффективности резонансно-частотного анализа (Osstell ISQ) для оценки стабильности дентальных имплантатов при лечении периимплантита. В исследовании приняли участие 132 пациента, разделенные на три группы: интактная (без периимплантита), контрольная (ведение костного дефекта под кровяным сгустком) и две основные группы с использованием костнозамещающих материалов – гранул β-трикальцийфосфата и блоков костного коллагена. Результаты исследования показали, что в первые месяцы после лечения наблюдается снижение стабильности имплантатов, за которым следует значительное ее повышение к 12-му месяцу наблюдения. Пациенты, получавшие костнозамещающие материалы, продемонстрировали статистически значимое улучшение показателей ISQ по сравнению с контролем. При этом эффективность двух видов костнозамещающих средств оказалась сопоставима. Исследование подтверждает ценность метода Osstell ISQ как объективного и неинвазивного инструмента для мониторинга остеоинтеграции и выбора оптимального времени для ортопедического этапа лечения. Полученные данные способствуют улучшению клинической практики в имплантологии и подчеркивают важность использования костнозамещающих материалов при лечении периимплантита.
Ключевые слова
Полный текст
Периимплантит является одним из самых широко распространенных и грозных осложнений дентальной имплантации, характеризующейся воспалением окружающих имплантат тканей и прогрессирующей резорбцией костной ткани [1, 2, 3]. Эффективное лечение периимплантита требует комплексного подхода, включающего не только санацию воспаления, но и восстановление костных дефектов [4, 5]. В этом контексте костнозамещающие материалы играют ключевую роль, обеспечивая остеокондукцию и стимулируя регенерацию кости. Несмотря на активное развитие данной области, вопросы оптимального выбора и эффективности различных костнозамещающих средств все еще остаются открытыми [6, 7]. Серьезным препятствием для их более широкого использования в имплантологии является ряд нерешенных вопросов, касающихся остеоинтеграционных свойств костнозамещающих препаратов в условиях воспаления периимплантатных тканей, что требует дополнительных исследований в клинических и экспериментальных условиях [8, 9].
К дополнительны методам диагностики периимплантита ряд авторов относит тесты на подвижность имплантата с использованием специальных приборов. Один из распространенных способов оценки устойчивости имплантатов – анализ на основе резонансных частот. Его принцип заключается в регистрации через магнитный стержень электромагнитных колебаний, которые возникают в ответ на воздействие электромагнитного поля в комплексе «имплантат и окружающая его кость». При этом частота резонанса выступает как показатель надежности крепления имплантата и уровня его срастания с костью, рассчитываемого по полученному сигналу [10].
Согласно исследованиям R.M. Garcia (2023), при работе с устройством Osstell® ISQ (Integration Stability Quotient) на первом этапе определяется резонансная частота, которая указывает на уровень стабильности имплантата, затем результат выражается в ISQ-единицах (от 1 до 100), где более высокие значения свидетельствуют о лучшей стабильности, прибор позволяет выявлять микроподвижность, недоступную пальпаторному тесту [11].
Вместе с этим, до сих пор малоизученным остается вопрос объективной оценки механической устойчивости дентального имплантата (ДИ) в динамике при лечении периимплантита, что особенно важно для мониторинга репаративной регенерации кости и выбора наиболее благоприятного периода для перехода к этапу установки ортопедических конструкций.
ЦЕЛЬ РАБОТЫ
Определить стабильность ДИ с помощью резонансно-частотного анализатора (РЧА) при лечении периимплантита с использованием костнозамещающих средств.
МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ
Под наблюдением находилось 132 пациента (78 мужчин и 44 женщины), которых разделили на 3 группы: контрольную (КГ) (пациенты с периимплантитом, у которых заживление периимплантатного дефекта происходило под кровяным сгустком, n = 46), основную (ОГ) (пациенты с периимплантитом, у которых проводили замещение периимплантатного дефекта костнозамещающими средствами, n = 82) и интактную (ИГ) (пациенты с интактными периимплантатными тканями, n = 25). Пациентов основной группы дополнительно разделили на 2 подгруппы: 1-ю (пациенты с периимплантитом, у которых замещение периимплантатного дефекта производили гранулами β-трикальцийфосфата, n = 46) и 2-ю (пациенты с периимплантитом, у которых замещение периимплантатного дефекта производили блоками костного коллагена, n = 46). В качестве костнозамещающих материалов (рис. 1) использованы препараты на основе β-трикальцийфосфата – TriCaFor (Россия) и костного коллагена – DENTAL (Германия).
Рис. 1. Использованные костнозамещающие материалы TriCaFor (Россия) и DENTAL (Германия)
У пациентов ОГ диагноз периимплантит ставили на основании клинических (оголение поверхности дентального имплантата на 1/2 длины), микробиологических (присутствие в области периимплантатного дефекта специфических возбудителей из группы облигатно-анаэробных бактерий – Prevotella melaninogenica, Porphyromonas gingivalis, Fusobacterium nucleatum в количестве, превышающем показатели интактных группы более чем в 2 раза) и рентгенологических (костный карман вокруг ДИ глубиной 4–5 мм) признаков.
Всего установлено 186 дентальных имплантатов, из них 98 винтовых дентальных имплантатов Osstem (Южная Корея) диаметром 4,0–5,5 мм и длиной 6–13 мм с SA-поверхностью (пескоструйная обработка и кислотное травление) и 98 винтовых дентальных имплантатов Osstem (Южная Корея) диаметром 4,0–5,5 мм и длиной 6–13 мм с СA-поверхностью (пескоструйная обработка и покрытие ионами кальция). В настоящее исследование включены ДИ, установленные только на нижней челюсти с плотностью костной ткани D1, D2, D3 (табл. 1).
Таблица 1
Распределение пациентов по возрасту и типу установленных ДИ
Группы исследования | Кол-во / тип ДИ | Возрастные группы | ||||
25–34 | 35–44 | 45–54 | 55–64 | |||
Интактная группа n = 25 | 34 (14*,20#) | 8 (4*,4#) | 10 (4*,6#) | 4 (2*,2#) | 12 (4*,8#) | |
Контрольная группа n = 46 | 52 (27*,25#) | 14 (8*,6#) | 12 (5*,7#) | 13 (10*,3#) | 13 (4*,9#) | |
Основная группа n = 82 | 1 n = 46 | 50 (26*,24#) | 8 (3*,5#) | 16 (9*,7#) | 12 (6*,6#) | 14 (8*,6#) |
2 n = 35 | 50 (28*,22#) | 12 (9*,3#) | 10 (5*,5#) | 12 (7*,5#) | 16 (7*,9#) | |
* Дентальные имплантаты с SA поверхностью; # дентальные имплантаты с СA-поверхностью.
Ортопедическое лечение, включающее припасовку временного абатмента и временной ортопедической конструкции, производили через 3 и 6 месяцев после установки ДИ соответственно.
Суть метода определения стабильности дентальных имплантатов с помощью резонансно-частотного анализатора Osstell ISQ заключается в следующем. К имплантату или абатменту присоединяется намагниченный штифт (Smartpeg), прибор генерирует электромагнитный импульс, который возбуждает этот штифт, в ответ на воздействие штифт и окружающая костная ткань начинают колебаться с определенной резонансной частотой, прибор регистрирует эти резонансные электромагнитные колебания и вычисляет их частоту. Резонансная частота отражает жесткость и стабильность соединения имплантата с костью, то есть степень его фиксации и остеоинтеграции, результат выражается в виде числового значения ISQ (Implant Stability Quotient) от 1 до 100, где самые высокие значения соответствуют наибольшей стабильности имплантата.
Таким образом, метод позволяет неинвазивно и объективно оценивать механическую устойчивость имплантата в кости в динамике, что важно для мониторинга репаративной регенерации кости и выбора наиболее благоприятного периода для перехода к этапу установки ортопедических конструкций.
Рис. 2 демонстрирует устройство для резонансно-частотного анализа стабильности имплантата, состоящее из блока с компьютерным анализатором (1), электронного дисплея (2) излучателя-приемника электромагнитного поля и намагниченного штифта Smartpeg (3), который присоединяется к имплантату или абатменту, активируемому магнитным импульсом, генерируемым измерительным зондом ручного инструмента.
Рис. 2. Резонансно-частотный анализатор Osstell mentor
Для клинической оценки эффективности проведенной операции дентальной имплантации и объективного определения готовности установленных дентальных имплантатов к началу ортопедического этапа лечения стабильность ДИ оценивали перкуссией и цифровым измерением подвижности имплантатов.
Оценка подвижности имплантатов выполнялась с помощью четырехбалльной шкалы: 0 означало отсутствие подвижности; 1 – подвижность выявлялась при пальпации; 2 – легкая подвижность, заметная визуально; 3 – выраженная подвижность. Для более точного определения стабильности имплантатов использовали резонансно-частотный анализ с прибором Osstell ISQ. Сравнение значений коэффициента стабильности дентального имплантата (КСДИ) между исследуемыми группами осуществлялось на основании трех последовательных измерений, проведенных через 3, 6 и 12 месяцев после установки имплантатов.
Статистическая обработка полученных данных проводилась путем вычисления средних значений, медиан, стандартных отклонений и интерквартильных размахов для ISQ в разных группах и подгруппах. Использованы тесты нормальности (Шапиро – Уилка и Колмогорова – Смирнова). При сравнении стабильности ДИ между группами при нормально распределенных данных применяли однофакторный дисперсионный анализ (ANOVA) для сравнения средних ISQ между контрольной, основной и интактной группами, а также между подгруппами ОГ1 и ОГ2. Если данные не соответствовали нормальному распределению, применяли непараметрические тесты (критерий Крускала – Уоллиса и Манна – Уитни).
При анализе стабильности имплантатов в динамике проводили повторные измерения ISQ у одних и тех же пациентов с помощью повторного ANOVA и его непараметрического аналога (тест Фридмана). Определение связи между степенью остеоинтеграции (ISQ) и другими клиническими параметрами (степенью воспаления, размерами костного дефекта) проводили с помощью методов корреляции Пирсона и Спирмена. Для оценки категориальных данных (распределение пациентов по группам, наличие осложнений) применяли χ²-тесты.
Вышеприведенная комбинация описательной статистики, сравнительных тестов и корреляционного/ регрессионного анализа позволила комплексно оценить эффективность использования различных костнозамещающих материалов при лечении периимплантита с точки зрения стабильности дентальных имплантатов.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ
При анализе КСДИ по данным прибора Osstell ISQ сразу после установки ДИ у пациентов ИГ, КГ, О1 и О2 групп средние значения КСДИ составили (78,63 ± 0,35), (61,38 ± 0,44), (62,36 ± 1,33) и (60,92 ± 1,19) ед. соответственно.
У пациентов ИГ, которым имплантаты устанавливались по классической двухэтапной методике, средние показатели коэффициента стабильности КСДИ достигли (78,63 ± 0,35) единиц. Эти результаты оказались наиболее высокими среди всех групп и статистически значимо превосходили показатели других пациентов (р < 0,05). Вероятно, такая разница связана с более плотным и равномерным прилеганием имплантата к интактной костной ткани, что возможно только при отсутствии воспалительных процессов в анамнезе, что подчеркивает важность здорового состояния окружающих тканей для успешной остеоинтеграции. При этом во всех исследуемых группах уровень фиксации имплантатов превышал порог в 50 единиц КСДИ, что свидетельствует о достижении достаточной первичной стабильности для дальнейшего успешного приживления (табл. 2). Таким образом, несмотря на различия в методиках и состоянии пациентов, все варианты установки обеспечивали минимально необходимую устойчивость имплантатов.
Таблица 2
Средние значения показателей стабильности дентальных имплантатов по данным резонансно-частотного анализа (КСДИ, ед.)
Группы исследования | Сразу после установки | Через 3 месяца | Через 6 месяцев | Через 12 месяцев | |
Интактная группа n = 25 | 78,63 ± 0,35 | 69,09 ± 1,34 | 67,88 ± 2,54 | 76,86 ± 3,25 | |
Контрольная группа n = 46 | 61,38 ± 0,44* | 54,03 ± 2,09 | 64,28 ± 1,46* | 67,43 ± 0,88* | |
Основная группа n = 82 | 1 n = 46 | 62,36 ± 1,33* | 55,61 ± 1,84 | 68,54 ± 0,87# | 77,83 ± 2,63*# |
2 n = 35 | 60,92 ± 1,19* | 54,89 ± 2,62 | 69,74 ± 0,91# | 76,51 ± 1,54*# | |
* Достоверность отличий с показателями интактной группы (р < 0,05); # достоверность различий с показателями контрольной группы (р < 0,05).
Через три месяца после установки дентальных имплантатов показатели КСДИ снизились во всех исследуемых группах. При этом самое существенное падение (на 24,82 %) зафиксировано именно в интактной группе. Это снижение может указывать на начальные этапы ремоделирования костной ткани вокруг имплантата, что является характерным процессом для остеоинтеграции и подчеркивает динамику изменений стабильности с течением времени. У пациентов ИГ средние значения КСДИ составили (69,09 ± 1,34), КГ – (54,03 ± 2,09), ОГ1 – (55,61 ± 1,84), ОГ2 – (54,89 ± 2,62) ед., что на (9,54 ± 1,08), (7,35 ± 0,55), (6,75 ± 0,07) и (6,03 ± 0,21) ед. меньше, чем зарегистрировано сразу после установки ДИ, значения статистически недостоверны (р > 0,05).
Через 6 месяцев наблюдения у пациентов ИГ, КГ, ОГ1 и ОГ2 отмечался рост КСДИ, составляя (67,88 ± 2,54), (64,28 ± 1,46), (68,54 ± 0,87) и (69,74 ± 0,91) ед. соответственно. Мы предполагаем, что данный рост связан с положительным воздействием жевательной нагрузки, которая способствует активизации процессов репаративной регенерации костной ткани в области челюстей.
Наименьший прирост значения КСДИ отмечен у пациентов КГ (10,4 %), наибольший – у пациентов ОГ1 и ОГ2 (27,64 и 26,78 % соответственно).
В противоположность этому у пациентов ИГ наблюдалось снижение КСДИ с (69,09 ± 1,34) до (67,88 ± 2,54) ед. через 6 месяцев наблюдения, хотя статистически достоверно значения не отличались от показателей остальных групп (р > 0,05), что также свидетельствует о возможности раннего начала ортопедического этапа лечения при достижении достаточного уровня КСДИ.
Через 12 месяцев наблюдения тенденция к росту показателей КСДИ во всех группах наблюдения сохранялась, однако наилучшими оказались средние показатели у пациентов ОГ1 и ОГ2 (77,83 ± 2,63) и (76,51 ± 1,54) ед. соответственно, у пациентов ИГ и КГ значения КСДИ составили (76,86 ± 3,25) и (67,43 ± 0,88) ед. соответственно.
Таким образом, при оценке стабильности дентальных имплантатов выявляется статистически значимое (р < 0,05) уменьшение показателей через три месяца после их установки, за которым следует постепенное повышение значений на протяжении шести и двенадцати месяцев наблюдения. Эти изменения можно объяснить процессами адаптации и активного ремоделирования костной ткани вокруг имплантата, что способствует улучшению его фиксации со временем.
У пациентов ОГ1, где для замещения периимплантатного дефекта кости применялись гранулы β-трикальцийфосфата (TriCaFor, Россия), и у пациентов ОГ2, где для замещения периимплантатного дефекта кости применялся костный коллаген (DENTAL, Германия), значения КСДИ при измерении через 3, 6 и 12 месяцев составили в среднем (55,61 ± 1,84), (68,54 ± 0,87), (77,83 ± 2,63) и (54,89 ± 2,62), (69,74 ± 0,91), (76,51 ± 1,54) ед. соответственно, статистически достоверной разницы между ними не обнаружено (р > 0,05). Наиболее существенное статистически значимое различие (р < 0,05) показателей стабильности ДИ у пациентов ОГ1 и ОГ2 по сравнению с показателями контрольной группы обнаружено через 12 месяцев, значения составили (77,83 ± 2,63) и (76,51 ± 1,54) ед. против (67,43 ± 0,88) ед. соответственно. Статистически достоверной разницы между вышеназванными показателями в ОГ1 и ОГ2 через 3 и 6 месяцев не установлено (р > 0,05).
Согласно данным из научной литературы, в течение первых 30 дней после установки имплантата обычно наблюдается уменьшение его стабильности в области контакта с костью – средние значения снижаются с (75,65 ± 0,65) до (65,25 ± 0,83) ед. [12]. Затем, во второй и третий месяцы после вмешательства, стабильность начинает возрастать, достигая в среднем (67,05 ± 0,52) и (70,85 ± 0,55) ед. соответственно [13]. Эти изменения отражают процессы адаптации и ремоделирования костной ткани вокруг имплантата, при условии отсутствия воспалительных явлений в периимплантатной зоне [14].
Данные исследований V. Moraschini (2023), R.M. Garcia (2023) и L. Wang (2023), приведенные выше, приняты в качестве исходных диагностических критериев стабильности дентального имплантата [11, 13, 14].
Полученные результаты подтверждают данные литературы о характерной динамике стабильности дентальных имплантатов: первоначальное снижение ISQ в первые месяцы после установки ДИ, связанное с постепенной адаптацией костной ткани, и последующий рост показателей, отражающий успешное ремоделирование и остеоинтеграцию под воздействием жевательных нагрузок [15, 16].
В интактной группе, где периимплантатные ткани были здоровыми, наблюдались самые высокие начальные значения стабильности имплантатов, что соответствует отсутствию воспаления и наилучшему прилеганию имплантата к кости. Значимое улучшение стабильности в основных группах с использованием костнозамещающих материалов (гранулы β-трикальцийфосфата и костный коллаген) через 12 месяцев по сравнению с контрольной группой свидетельствует о положительном влиянии этих препаратов на восстановление костной ткани при периимплантите [17].
Отсутствие статистически значимых различий между двумя видами костнозамещающих средств может говорить о сопоставимой эффективности обоих методов замещения дефектов, что согласуется с данными литературы [18, 19, 20].
Динамический мониторинг стабильности с помощью резонансно-частотного анализа Osstell ISQ подтвердил свою ценность как объективного и неинвазивного метода оценки механической устойчивости имплантатов, что особенно важно для принятия клинических решений о сроках начала ортопедического этапа лечения.
Полученные данные подчеркивают необходимость комплексного подхода к лечению периимплантита с учетом не только санации воспаления, но и активного восстановления костной ткани с помощью эффективных костнозамещающих материалов. Результаты исследования способствуют решению актуальных вопросов остеоинтеграционных свойств костнозамещающих препаратов в условиях воспаления, что является важным вкладом в имплантологию и клиническую стоматологию.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В рамках проведенного исследования подтверждена высокая эффективность резонансно-частотного анализа (Osstell ISQ) как объективного метода оценки стабильности дентальных имплантатов при лечении периимплантита. Результаты показали, что применение костнозамещающих материалов – гранул β-трикальцийфосфата и костного коллагенового блока – способствует значительному улучшению стабильности имплантатов и стимулирует регенерацию костной ткани в процессе лечения. По итогам 12-месячного наблюдения пациенты, у которых дефекты костной ткани замещались указанными материалами, демонстрировали статистически значимо более высокие показатели стабильности имплантатов по сравнению с теми, у кого заживление происходило под кровяным сгустком.
Разница в эффективности между двумя исследованными костнозамещающими средствами не выявлена, что позволяет рекомендовать оба варианта для клинического применения. Полученные данные обосновывают необходимость включения частотно-резонансного анализа в протоколы наблюдения за пациентами с периимплантитом для своевременного определения оптимального момента перехода к ортопедическому этапу лечения. Результаты исследования расширяют понимание механизмов остеоинтеграции в условиях воспаления и способствуют улучшению клинической практики в дентальной имплантологии.
Об авторах
Сергей Владимирович Сирак
Ставропольский государственный медицинский университет
Автор, ответственный за переписку.
Email: sergejsirak@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-4924-5792
доктор медицинских наук, профессор, заведующий кафедрой стоматологии
Россия, СтавропольСергей Витальевич Аверьянов
Башкирский государственный медицинский университет
Email: sergei_aver@mail.ru
доктор медицинских наук, профессор, заведующий кафедрой ортопедической стоматологии
Россия, УфаАндрей Юрьевич Юрасов
Башкирский государственный медицинский университет
Email: master968@yandex.ru
ORCID iD: 0009-0001-1663-3377
ассистент кафедры ортопедической стоматологии
Россия, УфаМария Григорьевна Перикова
Ставропольский государственный медицинский университет
Email: masha.perikova@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0001-7004-3581
кандидат медицинских наук, доцент кафедры стоматологии
Россия, СтавропольВадим Николаевич Ленев
Ставропольский государственный медицинский университет
Email: lenevstom@yandex.ru
ORCID iD: 0009-0000-5738-5501
кандидат медицинских наук, доцент кафедры стоматологии
Россия, СтавропольАлександр Сергеевич Сирак
Кубанский государственный медицинский университет
Email: sanchoso672@mail.ru
ORCID iD: 0009-0000-5545-5115
студент
Россия, КраснодарНаталья Ильинична Быкова
Кубанский государственный медицинский университет
Email: ilya.bh@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-0573-7242
доктор медицинских наук, доцент кафедры детской стоматологии, ортодонтии и челюстно-лицевой хирургии
Россия, КраснодарСписок литературы
- Renvert S., Polyzois I., Claffey N. Diagnosis and non-surgical treatment of peri-implant diseases and maintenance care of patients with dental implants. International Journal of Oral & Maxillofacial Implants. 2021;36(1):67–75. doi: 10.11607/jomi.8510.
- He X., Guo C., Liu X., Wang Y., Liang Z., Lian X. et al. Progress in antibacterial coatings of titanium implants surfaces. Journal of Biomedical Engineering. 2024;41(1):191–198. doi: 10.7507/1001-5515.202209051.
- Михальченко Д.В., Яковлев А.Т., Бадрак Е.Ю., Михальченко А.В. Проблема воспаления в периимплантатных тканях и факторы, влияющие на его течение (обзор литературы). Волгоградский научно-медицинский журнал. 2015;4(48):15–17.
- Heitz-Mayfield L.J.A., Salvi G.E. Surgical therapy for peri-implantitis. Periodontology 2000. 2021;86(1):325–338. doi: 10.1111/prd.12362.
- Wang Q., Zhou P., Liu S., Attarilar S., Ma R.L.W., Zhong Y. Multi-scale surface treatments of titanium implants for rapid osseointegration: A review. Nanomaterials. 2020;10(6):1244–1270. doi: 10.3390/nano10061244.
- Roccuzzo M., Ramieri G., Dalmasso P. Regenerative surgical treatment of peri-implantitis: a systematic review and meta-analysis. Clinical Oral Implants Research. 2023;34(2): 123–136. doi: 10.1111/clr.13900.
- Schwarz F., Becker J. Peri-implantitis: surgical treatment options and clinical outcomes. Periodontology 2000. 2022;88(1):203–217. doi: 10.1111/prd.12435.
- Novak P., Fernandez L. Key factors influencing the success of bone graft substitutes in dental implantology: a review. Materials. 2023;16(4):1458. doi: 10.3390/ma16041458.
- Рубникович С.П., Хомич И.С. doi: 10.32993/stomatologist.2020.2(37).8. Стоматолог. 2020;2(37):38–50. doi: 10.32993/stomatologist.2020.2(37).8.
- Kim J.H., Lee S.H., Park J.W. Correlation between Implant Stability Quotient and Periotest values during early osseointegration: а prospective clinical study. Journal of Periodontal & Implant Science. 2024;54(1):45–53. doi: 10.5051/jpis.2024.54.1.45.
- Garcia R.M., Silva, T.M. Advances in implant mobility assessment: the role of electronic devices in clinical decision-making. International Journal of Oral & Maxillofacial Implants. 2023;38(5):789–797. doi: 10.11607/jomi.2023.38.5.789.
- Сирак С.В., Рубникович С.П., Григорьянц Л.А., Гарунов М.М., Диденко М.О., Кочкарова З.М. и др. Влияние гидроксиапатита кальция и β-трикальцийфосфата, модифицированных гиалуроновой кислотой, на регенерацию костной ткани альвеолярного отростка челюсти при экспериментальном периимплантите. Клиническая стоматология. 2019;4(92):61–65. doi: 10.37988/1811-153X_2019_4_61.
- Moraschini V., Barboza E.D. Diagnostic accuracy of resonance frequency analysis and Periotest in detecting implant stability: а systematic review and meta-analysis. Clinical Oral Implants Research. 2024;35(2):123–135. doi: 10.1111/clr.14012.
- Wang L., Chen Y. Evaluation of dental implant stability using resonance frequency analysis: а systematic review. Implant Dentistry. 2023;32(4):312–320. doi: 10.1097/ID.0000000000001487.
- Accioni F., Vázquez J., Merinero M., Begines B., Alcudia A. Latest trends in surface modification for dental implantology: innovative developments and analytical applications. Pharmaceutics. 2022;14(2):455. doi: 10.3390/pharmaceutics14020455.
- Matos G.R.M. Surface roughness of dental implant and osseointegration. Journal of Oral and Maxillofacial Surgery. 2021;20(1):1–4. doi: 10.1007/s12663-020-01437-5.
- Demirci S., Dikici T., Güllüoğlu A.N. Micro/nanoscale surface modification of Ti6Al4V alloy for implant applications. Journal of Materials Engineering and Performance. 2022;31(2):1503–1511. doi: 10.1007/s11665-021-06232-y.
- Ding Y., Tao B., Ma R., Zhao X., Liu P., Cai K. Surface modification of titanium implant for repairing/improving microenvironment of bone injury and promoting osseointegration. Journal of Materials Science and Technology. 2023; 143(4):1–11. doi: 10.1016/j.jmst.2022.09.044.
- Yan X., Cao W., Li H. Biomedical alloys and physical surface modifications: а mini-review. Materials (Basel). 2021;15(1):66. doi: 10.3390/ma15010066.
- Osman М., Alamoush R., Kushnerev E., Seymour K., Watts D., Yates J. Biological response of epithelial and connective tissue cells to titanium surfaces with different ranges of roughness: An in-vitro study. Dental Materials. 2022;38(11):1777–1788. doi: 10.1016/j.dental.2022.09.010.
Дополнительные файлы
