Results of determining the stability of dental implants after replacing peri-implant defects with bone substitutes

全文:

Периимплантит является одним из самых широко распространенных и грозных осложнений дентальной имплантации, характеризующейся воспалением окружающих имплантат тканей и прогрессирующей резорбцией костной ткани [1, 2, 3]. Эффективное лечение периимплантита требует комплексного подхода, включающего не только санацию воспаления, но и восстановление костных дефектов [4, 5]. В этом контексте костнозамещающие материалы играют ключевую роль, обеспечивая остеокондукцию и стимулируя регенерацию кости. Несмотря на активное развитие данной области, вопросы оптимального выбора и эффективности различных костнозамещающих средств все еще остаются открытыми [6, 7]. Серьезным препятствием для их более широкого использования в имплантологии является ряд нерешенных вопросов, касающихся остеоинтеграционных свойств костнозамещающих препаратов в условиях воспаления периимплантатных тканей, что требует дополнительных исследований в клинических и экспериментальных условиях [8, 9].

К дополнительны методам диагностики периимплантита ряд авторов относит тесты на подвижность имплантата с использованием специальных приборов. Один из распространенных способов оценки устойчивости имплантатов – анализ на основе резонансных частот. Его принцип заключается в регистрации через магнитный стержень электромагнитных колебаний, которые возникают в ответ на воздействие электромагнитного поля в комплексе «имплантат и окружающая его кость». При этом частота резонанса выступает как показатель надежности крепления имплантата и уровня его срастания с костью, рассчитываемого по полученному сигналу [10].

Согласно исследованиям R.M. Garcia (2023), при работе с устройством Osstell® ISQ (Integration Stability Quotient) на первом этапе определяется резонансная частота, которая указывает на уровень стабильности имплантата, затем результат выражается в ISQ-единицах (от 1 до 100), где более высокие значения свидетельствуют о лучшей стабильности, прибор позволяет выявлять микроподвижность, недоступную пальпаторному тесту [11].

Вместе с этим, до сих пор малоизученным остается вопрос объективной оценки механической устойчивости дентального имплантата (ДИ) в динамике при лечении периимплантита, что особенно важно для мониторинга репаративной регенерации кости и выбора наиболее благоприятного периода для перехода к этапу установки ортопедических конструкций.

ЦЕЛЬ РАБОТЫ

Определить стабильность ДИ с помощью резонансно-частотного анализатора (РЧА) при лечении периимплантита с использованием костнозамещающих средств.

МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Под наблюдением находилось 132 пациента (78 мужчин и 44 женщины), которых разделили на 3 группы: контрольную (КГ) (пациенты с периимплантитом, у которых заживление периимплантатного дефекта происходило под кровяным сгустком, n = 46), основную (ОГ) (пациенты с периимплантитом, у которых проводили замещение периимплантатного дефекта костнозамещающими средствами, n = 82) и интактную (ИГ) (пациенты с интактными периимплантатными тканями, n = 25). Пациентов основной группы дополнительно разделили на 2 подгруппы: 1-ю (пациенты с периимплантитом, у которых замещение периимплантатного дефекта производили гранулами β-трикальцийфосфата, n = 46) и 2-ю (пациенты с периимплантитом, у которых замещение периимплантатного дефекта производили блоками костного коллагена, n = 46). В качестве костнозамещающих материалов (рис. 1) использованы препараты на основе β-трикальцийфосфата – TriCaFor (Россия) и костного коллагена – DENTAL (Германия).

 

Рис. 1. Использованные костнозамещающие материалы TriCaFor (Россия) и DENTAL (Германия)

 

У пациентов ОГ диагноз периимплантит ставили на основании клинических (оголение поверхности дентального имплантата на ¹/₂ длины), микробиологических (присутствие в области периимплантатного дефекта специфических возбудителей из группы облигатно-анаэробных бактерий – Prevotella melaninogenica, Porphyromonas gingivalis, Fusobacterium nucleatum в количестве, превышающем показатели интактных группы более чем в 2 раза) и рентгенологических (костный карман вокруг ДИ глубиной 4–5 мм) признаков.

Всего установлено 186 дентальных имплантатов, из них 98 винтовых дентальных имплантатов Osstem (Южная Корея) диаметром 4,0–5,5 мм и длиной 6–13 мм с SA-поверхностью (пескоструйная обработка и кислотное травление) и 98 винтовых дентальных имплантатов Osstem (Южная Корея) диаметром 4,0–5,5 мм и длиной 6–13 мм с СA-поверхностью (пескоструйная обработка и покрытие ионами кальция). В настоящее исследование включены ДИ, установленные только на нижней челюсти с плотностью костной ткани D1, D2, D3 (табл. 1).

 

Таблица 1

Распределение пациентов по возрасту и типу установленных ДИ

Группы исследования		Кол-во / тип ДИ	Возрастные группы
			25–34	35–44	45–54	55–64
Интактная группа n = 25		34 (14*,20#)	8 (4*,4#)	10 (4*,6#)	4 (2*,2#)	12 (4*,8#)
Контрольная группа n = 46		52 (27*,25#)	14 (8*,6#)	12 (5*,7#)	13 (10*,3#)	13 (4*,9#)
Основная группа n = 82	1 n = 46	50 (26*,24#)	8 (3*,5#)	16 (9*,7#)	12 (6*,6#)	14 (8*,6#)
	2 n = 35	50 (28*,22#)	12 (9*,3#)	10 (5*,5#)	12 (7*,5#)	16 (7*,9#)

* Дентальные имплантаты с SA поверхностью; # дентальные имплантаты с СA-поверхностью.

 

Ортопедическое лечение, включающее припасовку временного абатмента и временной ортопедической конструкции, производили через 3 и 6 месяцев после установки ДИ соответственно.

Суть метода определения стабильности дентальных имплантатов с помощью резонансно-частотного анализатора Osstell ISQ заключается в следующем. К имплантату или абатменту присоединяется намагниченный штифт (Smartpeg), прибор генерирует электромагнитный импульс, который возбуждает этот штифт, в ответ на воздействие штифт и окружающая костная ткань начинают колебаться с определенной резонансной частотой, прибор регистрирует эти резонансные электромагнитные колебания и вычисляет их частоту. Резонансная частота отражает жесткость и стабильность соединения имплантата с костью, то есть степень его фиксации и остеоинтеграции, результат выражается в виде числового значения ISQ (Implant Stability Quotient) от 1 до 100, где самые высокие значения соответствуют наибольшей стабильности имплантата.

Таким образом, метод позволяет неинвазивно и объективно оценивать механическую устойчивость имплантата в кости в динамике, что важно для мониторинга репаративной регенерации кости и выбора наиболее благоприятного периода для перехода к этапу установки ортопедических конструкций.

Рис. 2 демонстрирует устройство для резонансно-частотного анализа стабильности имплантата, состоящее из блока с компьютерным анализатором (1), электронного дисплея (2) излучателя-приемника электромагнитного поля и намагниченного штифта Smartpeg (3), который присоединяется к имплантату или абатменту, активируемому магнитным импульсом, генерируемым измерительным зондом ручного инструмента.

 

Рис. 2. Резонансно-частотный анализатор Osstell mentor

 

Для клинической оценки эффективности проведенной операции дентальной имплантации и объективного определения готовности установленных дентальных имплантатов к началу ортопедического этапа лечения стабильность ДИ оценивали перкуссией и цифровым измерением подвижности имплантатов.

Оценка подвижности имплантатов выполнялась с помощью четырехбалльной шкалы: 0 означало отсутствие подвижности; 1 – подвижность выявлялась при пальпации; 2 – легкая подвижность, заметная визуально; 3 – выраженная подвижность. Для более точного определения стабильности имплантатов использовали резонансно-частотный анализ с прибором Osstell ISQ. Сравнение значений коэффициента стабильности дентального имплантата (КСДИ) между исследуемыми группами осуществлялось на основании трех последовательных измерений, проведенных через 3, 6 и 12 месяцев после установки имплантатов.

Статистическая обработка полученных данных проводилась путем вычисления средних значений, медиан, стандартных отклонений и интерквартильных размахов для ISQ в разных группах и подгруппах. Использованы тесты нормальности (Шапиро – Уилка и Колмогорова – Смирнова). При сравнении стабильности ДИ между группами при нормально распределенных данных применяли однофакторный дисперсионный анализ (ANOVA) для сравнения средних ISQ между контрольной, основной и интактной группами, а также между подгруппами ОГ1 и ОГ2. Если данные не соответствовали нормальному распределению, применяли непараметрические тесты (критерий Крускала – Уоллиса и Манна – Уитни).

При анализе стабильности имплантатов в динамике проводили повторные измерения ISQ у одних и тех же пациентов с помощью повторного ANOVA и его непараметрического аналога (тест Фридмана). Определение связи между степенью остеоинтеграции (ISQ) и другими клиническими параметрами (степенью воспаления, размерами костного дефекта) проводили с помощью методов корреляции Пирсона и Спирмена. Для оценки категориальных данных (распределение пациентов по группам, наличие осложнений) применяли χ²-тесты.

Вышеприведенная комбинация описательной статистики, сравнительных тестов и корреляционного/ регрессионного анализа позволила комплексно оценить эффективность использования различных костнозамещающих материалов при лечении периимплантита с точки зрения стабильности дентальных имплантатов.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

При анализе КСДИ по данным прибора Osstell ISQ сразу после установки ДИ у пациентов ИГ, КГ, О1 и О2 групп средние значения КСДИ составили (78,63 ± 0,35), (61,38 ± 0,44), (62,36 ± 1,33) и (60,92 ± 1,19) ед. соответственно.

У пациентов ИГ, которым имплантаты устанавливались по классической двухэтапной методике, средние показатели коэффициента стабильности КСДИ достигли (78,63 ± 0,35) единиц. Эти результаты оказались наиболее высокими среди всех групп и статистически значимо превосходили показатели других пациентов (р < 0,05). Вероятно, такая разница связана с более плотным и равномерным прилеганием имплантата к интактной костной ткани, что возможно только при отсутствии воспалительных процессов в анамнезе, что подчеркивает важность здорового состояния окружающих тканей для успешной остеоинтеграции. При этом во всех исследуемых группах уровень фиксации имплантатов превышал порог в 50 единиц КСДИ, что свидетельствует о достижении достаточной первичной стабильности для дальнейшего успешного приживления (табл. 2). Таким образом, несмотря на различия в методиках и состоянии пациентов, все варианты установки обеспечивали минимально необходимую устойчивость имплантатов.

 

Таблица 2

Средние значения показателей стабильности дентальных имплантатов по данным резонансно-частотного анализа (КСДИ, ед.)

Группы исследования		Сразу после установки	Через 3 месяца	Через 6 месяцев	Через 12 месяцев
Интактная группа n = 25		78,63 ± 0,35	69,09 ± 1,34	67,88 ± 2,54	76,86 ± 3,25
Контрольная группа n = 46		61,38 ± 0,44*	54,03 ± 2,09	64,28 ± 1,46*	67,43 ± 0,88*
Основная группа n = 82	1 n = 46	62,36 ± 1,33*	55,61 ± 1,84	68,54 ± 0,87#	77,83 ± 2,63*#
	2 n = 35	60,92 ± 1,19*	54,89 ± 2,62	69,74 ± 0,91#	76,51 ± 1,54*#

* Достоверность отличий с показателями интактной группы (р < 0,05); # достоверность различий с показателями контрольной группы (р < 0,05).

 

Через три месяца после установки дентальных имплантатов показатели КСДИ снизились во всех исследуемых группах. При этом самое существенное падение (на 24,82 %) зафиксировано именно в интактной группе. Это снижение может указывать на начальные этапы ремоделирования костной ткани вокруг имплантата, что является характерным процессом для остеоинтеграции и подчеркивает динамику изменений стабильности с течением времени. У пациентов ИГ средние значения КСДИ составили (69,09 ± 1,34), КГ – (54,03 ± 2,09), ОГ1 – (55,61 ± 1,84), ОГ2 – (54,89 ± 2,62) ед., что на (9,54 ± 1,08), (7,35 ± 0,55), (6,75 ± 0,07) и (6,03 ± 0,21) ед. меньше, чем зарегистрировано сразу после установки ДИ, значения статистически недостоверны (р > 0,05).

Через 6 месяцев наблюдения у пациентов ИГ, КГ, ОГ1 и ОГ2 отмечался рост КСДИ, составляя (67,88 ± 2,54), (64,28 ± 1,46), (68,54 ± 0,87) и (69,74 ± 0,91) ед. соответственно. Мы предполагаем, что данный рост связан с положительным воздействием жевательной нагрузки, которая способствует активизации процессов репаративной регенерации костной ткани в области челюстей.

Наименьший прирост значения КСДИ отмечен у пациентов КГ (10,4 %), наибольший – у пациентов ОГ1 и ОГ2 (27,64 и 26,78 % соответственно).

В противоположность этому у пациентов ИГ наблюдалось снижение КСДИ с (69,09 ± 1,34) до (67,88 ± 2,54) ед. через 6 месяцев наблюдения, хотя статистически достоверно значения не отличались от показателей остальных групп (р > 0,05), что также свидетельствует о возможности раннего начала ортопедического этапа лечения при достижении достаточного уровня КСДИ.

Через 12 месяцев наблюдения тенденция к росту показателей КСДИ во всех группах наблюдения сохранялась, однако наилучшими оказались средние показатели у пациентов ОГ1 и ОГ2 (77,83 ± 2,63) и (76,51 ± 1,54) ед. соответственно, у пациентов ИГ и КГ значения КСДИ составили (76,86 ± 3,25) и (67,43 ± 0,88) ед. соответственно.

Таким образом, при оценке стабильности дентальных имплантатов выявляется статистически значимое (р < 0,05) уменьшение показателей через три месяца после их установки, за которым следует постепенное повышение значений на протяжении шести и двенадцати месяцев наблюдения. Эти изменения можно объяснить процессами адаптации и активного ремоделирования костной ткани вокруг имплантата, что способствует улучшению его фиксации со временем.

У пациентов ОГ1, где для замещения периимплантатного дефекта кости применялись гранулы β-трикальцийфосфата (TriCaFor, Россия), и у пациентов ОГ2, где для замещения периимплантатного дефекта кости применялся костный коллаген (DENTAL, Германия), значения КСДИ при измерении через 3, 6 и 12 месяцев составили в среднем (55,61 ± 1,84), (68,54 ± 0,87), (77,83 ± 2,63) и (54,89 ± 2,62), (69,74 ± 0,91), (76,51 ± 1,54) ед. соответственно, статистически достоверной разницы между ними не обнаружено (р > 0,05). Наиболее существенное статистически значимое различие (р < 0,05) показателей стабильности ДИ у пациентов ОГ1 и ОГ2 по сравнению с показателями контрольной группы обнаружено через 12 месяцев, значения составили (77,83 ± 2,63) и (76,51 ± 1,54) ед. против (67,43 ± 0,88) ед. соответственно. Статистически достоверной разницы между вышеназванными показателями в ОГ1 и ОГ2 через 3 и 6 месяцев не установлено (р > 0,05).

Согласно данным из научной литературы, в течение первых 30 дней после установки имплантата обычно наблюдается уменьшение его стабильности в области контакта с костью – средние значения снижаются с (75,65 ± 0,65) до (65,25 ± 0,83) ед. [12]. Затем, во второй и третий месяцы после вмешательства, стабильность начинает возрастать, достигая в среднем (67,05 ± 0,52) и (70,85 ± 0,55) ед. соответственно [13]. Эти изменения отражают процессы адаптации и ремоделирования костной ткани вокруг имплантата, при условии отсутствия воспалительных явлений в периимплантатной зоне [14].

Данные исследований V. Moraschini (2023), R.M. Garcia (2023) и L. Wang (2023), приведенные выше, приняты в качестве исходных диагностических критериев стабильности дентального имплантата [11, 13, 14].

Полученные результаты подтверждают данные литературы о характерной динамике стабильности дентальных имплантатов: первоначальное снижение ISQ в первые месяцы после установки ДИ, связанное с постепенной адаптацией костной ткани, и последующий рост показателей, отражающий успешное ремоделирование и остеоинтеграцию под воздействием жевательных нагрузок [15, 16].

В интактной группе, где периимплантатные ткани были здоровыми, наблюдались самые высокие начальные значения стабильности имплантатов, что соответствует отсутствию воспаления и наилучшему прилеганию имплантата к кости. Значимое улучшение стабильности в основных группах с использованием костнозамещающих материалов (гранулы β-трикальцийфосфата и костный коллаген) через 12 месяцев по сравнению с контрольной группой свидетельствует о положительном влиянии этих препаратов на восстановление костной ткани при периимплантите [17].

Отсутствие статистически значимых различий между двумя видами костнозамещающих средств может говорить о сопоставимой эффективности обоих методов замещения дефектов, что согласуется с данными литературы [18, 19, 20].

Динамический мониторинг стабильности с помощью резонансно-частотного анализа Osstell ISQ подтвердил свою ценность как объективного и неинвазивного метода оценки механической устойчивости имплантатов, что особенно важно для принятия клинических решений о сроках начала ортопедического этапа лечения.

Полученные данные подчеркивают необходимость комплексного подхода к лечению периимплантита с учетом не только санации воспаления, но и активного восстановления костной ткани с помощью эффективных костнозамещающих материалов. Результаты исследования способствуют решению актуальных вопросов остеоинтеграционных свойств костнозамещающих препаратов в условиях воспаления, что является важным вкладом в имплантологию и клиническую стоматологию.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В рамках проведенного исследования подтверждена высокая эффективность резонансно-частотного анализа (Osstell ISQ) как объективного метода оценки стабильности дентальных имплантатов при лечении периимплантита. Результаты показали, что применение костнозамещающих материалов – гранул β-трикальцийфосфата и костного коллагенового блока – способствует значительному улучшению стабильности имплантатов и стимулирует регенерацию костной ткани в процессе лечения. По итогам 12-месячного наблюдения пациенты, у которых дефекты костной ткани замещались указанными материалами, демонстрировали статистически значимо более высокие показатели стабильности имплантатов по сравнению с теми, у кого заживление происходило под кровяным сгустком.

Разница в эффективности между двумя исследованными костнозамещающими средствами не выявлена, что позволяет рекомендовать оба варианта для клинического применения. Полученные данные обосновывают необходимость включения частотно-резонансного анализа в протоколы наблюдения за пациентами с периимплантитом для своевременного определения оптимального момента перехода к ортопедическому этапу лечения. Результаты исследования расширяют понимание механизмов остеоинтеграции в условиях воспаления и способствуют улучшению клинической практики в дентальной имплантологии.

作者简介

Sergey Sirak

Stavropol State Medical University

编辑信件的主要联系方式.
Email: sergejsirak@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-4924-5792

MD, Professor, Head of the Department of Dentistry

俄罗斯联邦, Stavropol

Sergey Averyanov

Bashkir State Medical University

Email: sergei_aver@mail.ru

MD, Professor, Head of the Department of Orthopedic Dentistry

俄罗斯联邦, Ufa

Andrey Iurasov

Bashkir State Medical University

Email: master968@yandex.ru
ORCID iD: 0009-0001-1663-3377

Assistant Professor of the Department of Orthopedic Dentistry

俄罗斯联邦, Ufa

Maria Perikova

Stavropol State Medical University

Email: masha.perikova@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0001-7004-3581

Candidate of Medical Sciences, Associate Professor of the Department of Dentistry

俄罗斯联邦, Stavropol

Vadim Lenev

Stavropol State Medical University

Email: lenevstom@yandex.ru
ORCID iD: 0009-0000-5738-5501

Candidate of Medical Sciences, Associate Professor of the Department of Dentistry

俄罗斯联邦, Stavropol

Alexander Sirak

Kuban State Medical University

Email: sanchoso672@mail.ru
ORCID iD: 0009-0000-5545-5115

student

俄罗斯联邦, Krasnodar

Natalia Bykova

Kuban State Medical University

Email: ilya.bh@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-0573-7242

MD, Associate Professor, Department of Pediatric Dentistry, Orthodontics and Maxillofacial Surgery

俄罗斯联邦, Krasnodar

参考

补充文件