COMPARATIVE EVALUATION OF THE USE OF THE IMMOBILIZED FORM OF HEXETIDINE, PHOTODITAZINE AND THEIR COMBINATION IN THE TREATMENT OF PURULENT WOUNDS

Full Text

Одной из актуальных проблем современной хирур- что связано с возрастанием численности больных с гной-гии по-прежнему остается вопрос лечения гнойных ран, но-воспалительными заболеваниями мягких тканей © Зотов Д.С., Панкрушева Т.А., Жиляева Л.В., Григорьев Н.Н., Чекмарева М.С, Затолокина МА, Гоигорьян А.Ю., Кузнецов СЛ, 2021 и нагноениями послеоперационных ран (20-65 % и 2-5 % соответственно в структуре амбулаторного и стационарного звена) [1, 2]. По мнению отечественных и зарубежных ученых, это связано с бесконтрольным применением антибиотиков, что приводит к возникновению устойчивых форм микроорганизмов [3, 4]. Появляется необходимость в разработке способов лечения и применении новых лекарственных комбинаций [5]. Основным методом воздействия на раневой процесс в настоящее время является лечение ран под повязкой, ввиду его доступности, простоты применения и экономической выгоды [6, 7]. Для ускорения заживления раны и уменьшения срока нетрудоспособности пациентов в последнее время стали применять фотосенсибилизаторы [8]. Модернизация процесса лечения, заключающаяся в комбинации лекарственных средств и изменении основ для иммобилизации, оказывает существенное влияние на качество и сроки лечения раневой инфекции. ЦЕЛЬ РАБОТЫ Изучить и сравнить динамику течения раневого процесса при местном использовании иммобилизованных на метилцеллюлозе (МЦ) форм гексэтидина, фотодитазина и их комбинации. МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ Исследование in vivo выполнено на базе лаборатории экспериментальной хирургии и онкологии ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России. Проведение данного эксперимента одобрено региональным этическим комитетом (пр. № 7 от 30.11.2018 г.). Экспериментальная часть была выполнена на 180 крысах самцах породы Вистар. Животные массой (180,0 ± 20,0) г без внешних признаков заболеваний содержались в одинаковых условиях на стандартном пищевом рационе. Всем животным под ингаляционным масочным наркозом изофлураном, который подавался с помощью аппарата «R340, RWD Life Science (КНР)», с соблюдением правил асептики и антисептики производилось моделирование гнойной раны по методике П.И. Толстых [7]. Площадь полученной раны составляла около 150 мм2. Животные были распределены на 5 групп: 1-я контрольная - без лечения; 2-я - лечение препаратом диоксометилтетрагидропиримидиновая мазь с хлорамфениколом; 3-я - лечение проводилось JOURNAL OF VOLGOGRAD STATE I MEDICAL UNIVERSITY с помощью МЦ + гексэтидин (МЦГ); 4-я - лечение МЦ + фотодитазин (МЦФ); 5-я - лечение МЦ + гексэтидин + фотодитазин (МЦГФ). В группах, где в состав комбинации входил фотосенсибилизатор, ежедневно проводилась фототерапия с помощью аппарата «Невотон» (ООО «Невотон», Россия). По методике Л.Н. Поповой [7] проводилось планиметрическое исследование [процент уменьшения площади (ПУП), скорость заживления раны (СЗ)] на 1, 3, 5, 8, 10, 15-е сутки наблюдения. Степень обсе-мененности ран определяли путем посева суспензированной ткани участка раны газонным методом на питательную среду, с подсчетом колониеобразующих единиц (КОЕ/г). Гистологические срезы участка раны размером 1,0 * 1,5 см были окрашены гематоксилином и эозином и подвергнуты световой микроскопии с использованием микроскопа Levenhuk C320. Все данные подверглись статистической обработке с помощью программ Microsoft Excel и Statistica: вычисляли медиану, 25 и 75 перцентили (Ме (25; 75)). Достоверность оценивали с использованием Kruskal - Wallis test, с последующим сравнением средних рангов по группам. Различия считали статистически достоверными при р < 0,05. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ При анализе данных, представленных в табл. 1, можно утверждать, что во всех исследуемых группах происходило постепенное уменьшение площади раневой поверхности. Следует отметить, что в группах с использованием фотосенсибилизатора к 15-м суткам произошло полное заживление раны. Так, МЦФ и МЦГФ достоверно отличались от контрольной группы по ПУП на всем протяжении лечения. В свою очередь показатели группы МЦФ статистически достоверно отличались от группы сравнения на 8-е и 10-е сутки наблюдения. К 10-м суткам разница между ПУП в группе МЦФ и контрольной составляла 53,3 % (р < 0,05). Следует отметить, что ПУП достоверно отличались в группах МЦФ и МЦГФ с 1-х по 8-е сутки. Максимальная СЗ (табл. 2) в первой фазе течения р а н е вого процесса наблюдалась в группе МЦГФ, что достоверно отличало ее от остальных групп. Однако во второй фазе максимальная СЗ наблюдал а сь в группе МЦФ. НЕСТПИК j ВОЛГОГРАДСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО МЕДИЦИНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА Динамика площади ран и ПУП, %, Ме (25; 75) Динамика СЗ ран в процессе лечения, Ме (25;75) Таблица 1 Группа Контрольная группа Группа сравнения МЦГ МЦФ МЦГФ 3 сут. (n = 30) 4,1 (2,2; 5,7) 8,9 (6,1; 10,9) 14,5 (10,2; 16,5) 11,5 (7,5; 14,8) 3 33,2 (25,4; 29,2) *@*~ 5 сут. (n = 24) 9,2 (8; 11,5) 13,8 (11,5; 16,2) 24,4 (21,5; 25,1) 19 (14,6; 23,2) * 59 (55; 62) *@*~ 8 сут. (n = 18) 20,3 (18,5; 21,5) 28,9 (27; 32,2) 45,9 (43,6; 47,6) 47,9 (38,9; 53,9) *@ 80,5 (75,5; 82,9) *@*~ 10 сут. (n = 12) 34,6 (32,8; 35,9) 52,6 (50; 54,7) 66,9 (64,5; 67,6) 87,9 (86,4; 90,1) *@ 95,2 (94,7; 95,6) *@* 15 сут. (n = 6) 57,4 (55,8; 57,8) 70,6 (68,9;71,5) 81,6 (80,8; 81,9) - - *р < 0,05 - при сравнении контрольной группы с группами МЦФ и МЦГФ; @р < 0,05 - при сравнении группы сравнения с группами МЦФ и МЦГФ; *p < 0,05 - при сравнении группы МЦГ с группами МЦФ и МЦГФ; ~р < 0,05 при сравнении групп МЦФ и МЦГФ. Таблица 2 СЗ, Группы %/сут. контрольная группа группа сравнения МЦГ МЦФ МЦГФ 1-3 сут. (n = 30) 2 (1,1;2,8) 4,4 (3; 5,4) 7,2 (5,1; 8,3) 5,7 (3,8; 7,4)* 16,6 (12,7; 19,6) *@*~ 3-5 сут. (n = 24) 2,6 (1,7; 3,6) 2,5 (1,6; 3,6) 4,8 (3,6; 6,2) 1,9 (0,94 5,7) 12,5 (9,6; 16,7) *@*~ 5-8 сут. (n = 18) 3,4 (2,6; 4,5) 5,3 (4,7; 5,9) 7,2 (6,4; 8,1) 9,3 (6,1; 11,3) *@ 7,6 (4,6; 8,2) * 8-10 сут. (n = 12) 6,9 (6,1; 7,7) 10,8 (9,3; 12,9) 10,2 (9,3; 12,1) 17,4 (16,1; 19,9) 4 7,8 (6,2; 10,2) ~ 10-15 сут. (n = 6) 4,7 (4,1; 5,1) 3,9 (2,8; 4,1) 3,1 (3,0; 3,4) - - *р < 0,05 при сравнении контрольной группы с группами МЦФ и МЦГФ; @р < 0,05 -при сравнении группы сравнения с группами МЦФ и МЦГФ; *р < 0,05 при сравнении группы МЦГ с группами МЦФ и МЦГФ; ~р < 0,05 при сравнении групп МЦФ и МЦГФ. При анализе микробной обсемененности (табл. 3) на первые сутки во всех группах показатель составил около 6,2 * 107 КОЕ/г. Причем данные группы МЦГФ достоверно отличались от показателей контрольной группы, сравнения и МЦГ на всех сроках наблюдения, а в первую фазу течения раневого процесса также и по сравнению с группой МЦФ. Так, на 10-е сутки обсемененность ран в МЦГФ была меньше по сравнению с контролем более чем в 15 тысяч раз, в 187,5 раз - с группой сравнения, в 116,7 раз - по отношению к МЦГ. Таблица 3 Динамика микробной обсемененности ран, КОЕ/г, Ме (25; 75) Группа Контрольная группа Группа сравнения МЦГ МЦФ МЦГФ 1 сут. 6,3 (6,1; 6,4) х 107 6,2 (6; 6,5) х 107 6,4 (6,2; 6,6) х 107 6,4 (6,2; 6,5) х 107 6,1 (5,9; 6,2) х 107 3 сут. 4,9 (4,8; 5,1) х 107 2,1 (1,9; 2,2) х 107 1,2 (1,1; 1,2) х 107 4,4 (4,2; 4,5) х 106 4,3 (4,1; 4,3) х 105 *@*~ 5 сут. 4,5 (4,3; 4,7) х 107 2,1 (1,9; 2,1) х 106 4,2 (4,1; 4,2) х 104 4,7 (4,5; 4,8) х 105* 4,4 (4,2; 4,5) х 103 *@*~ 8 сут. 4,6 (4,4; 4,6) х 106 1,8 (1,6; 1,8) х 105 4,1 (3,9; 4,2) х 104 2,2 (2,1; 2,4) х 104 * 2,1 (1,9; 2,2) х 103 *@* 10 сут. 3,8 (3,7; 3,9) х 106 4,5 (4,3; 4,7) х 104 2,8 (2,6; 3) х 104 4,8 (4,7; 4,9) х 102 *@* 2,4 (2,2; 2,5) х 102 *@* При анализе микрофотографий гистологических срезов ран было отмечено, что во всех исследуемых группах на пятые сутки (рис. 1) образовывался лейкоцитарный вал, который разграничивал некротизиро-ванную и грануляционную ткань. Так, в контрольной группе наблюдалось максимальное количество некротизированной ткани. В группе сравнения граница между новообразованной и некро-тизированной тканями слабо выражена. В опытных группах к этому времени сформировалась обширная зона, покрытая грануляциями. В группе МЦГ и МЦГФ регенерирующий эпителий покрывал треть всей грануляционной ткани. Кроме того, визуализировались кровеносные капилляры, благодаря которым начинался и активно протекал процесс неоангиогенеза. На 10-е сутки лечения гнойной раны (рис. 2) наблюдалось практически полное замещение раневого дефекта вплоть до сосочкового слоя дермы, грануляционной тканью высокой степени зрелости с максимальной выраженностью в МЦГФ. Полная эпителизация раны наблюдалась во всех группах,кроме контрольной и группы сравнения. Так, в контрольной группе раневой дефект был заполнен грануляциями лишь наполовину, при этом отмечалось явное преобладание клеток воспалительного ряда. Рис. 1. Микрофотография среза кожи в области раневого дефекта на 5-е сутки эксперимента у животных: А - контрольной группы, Б - группы сравнения, В - МЦГ, Г - МЦФ, Д - МЦГФ. Окрашено гематоксилином и эозином. Ув. *200 А Б В Г Д Рис. 2. Микрофотография среза кожи в области раневого дефекта на 10-е сутки эксперимента у животных: А - контрольной группы, Б - группы сравнения, В - МЦГ, Г - МЦФ, Д - МЦГФ. Окрашено гематоксилином и эозином. Ув. *100 В группах МЦФ и МЦГФ было отмечено, что вновь образованный эпителий тонкий, наблюдалось отсутствие выраженного рогового слоя, а его площадь составляла более 70 % от площади раны. Кроме того, граница между интактной дермой и зрелыми грануляциями хорошо выражена. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Проведенный нами сравнительный анализ применения гексэтидина, фотодитазина и их комбинации, иммобилизованных на метилцеллюлозе, показал высокую эффективность разработанных нами комбинаций в местном лечении гнойно-воспалительного процесса. При этом в первую фазу раневого процесса наиболее эффективно их комбинированное воздействие (МЦГФ), в то время как во вторую фазу - изолированное применение иммобилизованной формы фотодитазина (МЦФ). Таким образом, разработанные нами комбинации могут быть рекомендованы для дальнейшего экспериментального и клинического изучения в аспекте местного лечения гнойно-воспалительных процессов кожи и мягких тканей.

About the authors

D. S Zotov

Kursk State Medical University

T. A Pankrusheva

Kursk State Medical University

L. V. Zhilyaeva

Kursk State Medical University

N. N. Grigoriev

Kursk State Medical University

M. S Chekmareva

Kursk State Medical University

M. A Zatolokina

Kursk State Medical University

Email: marika1212@mail.ru

A. Y Grigoryan

Kursk State Medical University

S. L Kuznetsov

I.M. Sechenov First Moscow State Medical University

References

Supplementary files