About the Peculiarities of Bringing Priests to Administrative Responsibility When They Carry out Missionary Activities

Full Text

ВСТУПЛЕНИЕ В современной России миссионерская деятельность - явление молодое, для многих непривычное, а для некоторых неизвестное вообще. Связано это, прежде всего с тем, что само понятие было определено лишь в 1997 года, когда был принят соответствующий федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях». До этого момента времени, а тем более, в советский период, подобного законодательного акта не было. Пришедшая на смену царскому режиму советская власть уже к середине 30-х годов практически полностью ликвидировала существование как русской православной церкви, так и других конфессий в стране. А то, что осталось, существовало практически нелегально, можно сказать подпольно, подвергалось масштабным гонениям, которые зачастую заканчивались расстрелами священнослужителей. Возрождение духовности и религии началось в самом конце ХХ века и продолжается по настоящее время. По этим причинам нам представляется необходимым проанализировать современное административное законодательство, касающееся обеспечения прав граждан на свободу вероисповедования, а также проблем, связанных с применением санкционных мер в отношении священнослужителей и иных лиц, относящихся к религиозным организациям. Анализ законодательства в части административной ответственности за нарушения, связанные с осуществлением миссионерской деятельностИ Принимая личное участие в рассмотрении дел данной категории, мне приходится сталкиваться с тем, что сотрудники правоохранительных органов, пытаясь выявить и затем привлечь к ответственности как священнослужителей, так и участников религиозных организация при осуществлении ими миссионерской деятельности, зачастую не в полной мере знают и умеют применять действующее законодательство. Нормативно-правовая база, регулирующая вопросы религии и вероисповедания в нашей стране, достаточно скудная как по своему объему, так и по внутренней составляющей, но и ее должным образом мало кто знает и изучает. Более того, сталкиваясь с возникающими проблемами при ее применении, к сожалению, не делают даже попыток привести в надлежащий порядок, внести необходимые изменения либо дополнения, которые смогут помочь и правоохранителям, и гражданам. Многие правовые нормы несогласованны между собой, их положения и конструкции отрицательно сказывается как на регулировании данного положения, так и на эффективности всего законодательства. Первенство, безусловно, принадлежит Конституции, с ее на первый взгляд абсолютно бесспорной формулировкой, в достаточной мере отвечающей требованиям государства и общества: «каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания» [Конст., 28]. Да, государство достаточно четко определило само понятие рассматриваемого нами вида «миссионерской деятельностью … признается деятельность религиозного объединения, направленная на распространение информации о своем вероучении среди лиц» [ФЗ-125, 24.1]. Дальше в законе указываются самые основные моменты, без которых вышеуказанное положение не может существовать, а именно наличие цели, у которая является деятельностью по вовлечению новых граждан в объединение. Дается разрешение на проведение такой деятельности как самостоятельно религиозными объединениями, так и через уполномоченных на это граждан или других лиц, при этом допускается использовать средства печати, интернета, так и другие законные способы Вместе с этим, в законе существуют четкое понятия данного вопроса: «религиозным объединением … признается добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц» [ФЗ-125, 6.1]. В современной юридической науке многие ученые досконально и скрупулезно изучают административную ответственность, делая свои выводы, которые не всегда одинаковы в определении. Но, тем не менее, многие из них сходятся во мнении, что «административная ответственность является, наряду с уголовной ответственностью, базовым элементом публично-правовой ответственности» [Руденко А.В., 116]. Немало говорится о том, что в административной сфере привлечения к ответственности существует ряд проблемных вопросов, которые зачастую не решаются, создавая тем самым усугубление ситуации: « отсутствие разъяснения компетентных органов по особенностям привлечения к ответственности за данные правонарушения» [Дугенец, 219]. Другой ученый при анализе положений КоАП РФ, вполне обосновано доказывает, что, несмотря на существование большого количества субъектов для привлечения к административной ответственности: «некоторыми нормами Особенной части Кодекса такая ответственность предусмотрена и для субъектов, не обладающих указанными в ней признаками» [Матюхина, 111]. В учебных материалах современности дается множество понятий сущности административной ответственности. Одной из её основных особенностей же мы можем назвать «в применении мер административного наказания» абсолютно ко всем лицам, как физическим, так и юридическим [Иванов, Учебник, 97]. Вышеуказанные положения закона абсолютно не случайны, они «родились» по требованию времени, после советского периода времени, когда религия была в опале, и не было вообще никакого законодательства ее защищающего. Но и в наше время закон ограничивает от занятий религиозной деятельностью определенную категорию граждан - иностранцев, лиц, не имеющих гражданства, тех, кто включен в список лиц, "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" [ФЗ-125, 7/1.1]. Вышеприведенные нормы закона в достаточно развернутой мере закрепляют порядки, необходимые для осуществления своих религиозных свобод. Вместе с этим, привлечение к административной ответственности за нарушение действующего законодательства не является редким исключением из общего количества административных правонарушений, и также, как и другие сферы, имеет свои особенности и проблемы. Кодекс об административных правонарушения определяет вопросы, связанные с привлечением субъектов административного права за нарушение федерального законодательства, но сама диспозиция статьи 5.26 прописана формальное и расплывчато, создавая возможность каждому в отдельности взятому правоохранителю в каждом отдельном случае на вольность в ее трактовании и применении, а именно: «Осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях» [КоАП, ч. 4 ст. 5.26]. Очень часто вышеуказанные неопределенности создают проблемы при выявлении правонарушений данной категории, их фиксации, проверки по материалам и их дальнейшего рассмотрения с соответствующим принятием решения. Анализ судебных решений в отношении лиц, допустивших правонарушение в сфере миссионерской деятельности Несомненно, что вопросы применения положений кодекса об административных правонарушения, выявления существующих проблем в применении санкций ст. 5.26, а также предупреждения нарушений прав граждан на свободу вероисповедания, нам представляется необходимым провести анализ нескольких административных дел данной категории, рассмотренных в различных субъектах нашего государства. 06 декабря 2021 года в Белогорском районном суде Республики Крым было рассмотрено дело по жалобе адвокатов, которые не согласились с ранее принятым постановлением одного из мировых судов Белгородского района Республики Крым, в котором был признан виновным гр-н О-в в совершении правонарушения по ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ. Наказанием гр-ну О-ву назначен штраф в размере 15 000 рублей. Данное наказание по мнению судебного органа было назначено за то, что в декабре 2021 года в 09-30 часов О-в, находясь по адресу: <адрес>, осуществлял от имени религиозного объединения «Православная Церковь Украины» миссионерскую деятельность в отсутствие письменного подтверждения получения и регистрации уведомления о создании и начале деятельности религиозной организации, выданного Управлением Министерства юстиции Российской \\Федерации по <адрес>, а также в интересах религиозного объединения «Православная Церковь Украины», раздавал ранее неизвестным ему лицам и расклеивал на остановках листовки-газеты религиозного содержания (ежемесячные выпуски) «Искра Божия» Православной Церкви Украины, с приглашением и расписанием богослужений, с адресом и телефоном «архимандрита Дамиана». Суд посчитал, что тем самым О-в нарушил действующее законодательство, а именно ФЗ №125 «О свободе совести и о религиозных объединениях». Суды сочли, что вина О-ва в достаточной мере подтверждена материалами и иными доказательствами, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении, объяснениями свидетелей, ответом Минюста по Республики Крым. В ходе рассмотрения жалобы защитников суд не нашел поводов, которые свидетельствовали о недопустимости доказательств, о нарушениях законодательства и других обстоятельствах, вызывающих сомнение или нарушении КоАП РФ. Вместе с этим Белгородский районный суд мотивировал, что все обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, посчитал представленные доказательства допустимы, дал им всестороннюю оценку, и подтвердил виновность О-ва в совершенном правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.26 КоАП РФ. Более того, суд указал, что срок вынесения судом решения по делу не превысил сроков давности привлечения к ответственности. Также судом установлен факт наличия смягчающих обстоятельств у гражданина О-ва, таких как данные о личности, имущественное положение, и отсутствие отягчающих. Само наказание наложено полномочным лицом - мировым судьей, нарушений процессуальных норм не допущено. Все доводы и самого О-ва, и его защитника, изложенные в жалобе, сводятся только к переоценке доказательств, они не были подтверждены в суде второй инстанции. Данные факты говорят об отсутствии в деле оснований для отмены постановления мирового судьи. Дело об административном правонарушении в отношении О-ва рассмотрено объективно и всесторонне, в полном соответствии с законом. Суд не смог усмотреть реальных оснований для изменения назначенного административного наказания по ч.4 ст.5.26 КоАП РФ [Дело УИД: 91MS0№-86]. Следующее дело, которое хотелось рассмотреть в качестве примера, является абсолютной противоположностью первому как по самому событий, так и по решению, принятому судом по административному материалу. Так, мировым судьей судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области было отказано в привлечении к административной ответственности гражданина Тимошкина О.А. за проведения миссионерской деятельности детям, не достигшем 18 лет, без письменного согласия законного представителя по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Марково, мкр. Ново-Иркутский, ул. Верещагина, д. 13 по ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ. [Дело № 38М50064-01-2022-003697-65] В своих показаниях Тимошкин О.А. пояснил, что никаких противозаконных действий не совершал, так как он не является членом никакой религиозной группы, миссионерской деятельности не осуществлял, тем более с целью вовлечение несовершеннолетних. Он, Тимошкин О.А., является членом попечительского совета, и в силу своих жизненных принципов, осуществлял помощь детям, оказавшимся в тяжелой жизненной ситуации. При этом Тимошкин О.А. просил прекратить административное производству по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушений. Доказательствами по данному делу в мировой суд были, в том числе, представлены: протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ в отношении Тимошкина О.А. объяснение Тимошкина О.А., объяснение нескольких свидетелей. Суд, в свою очередь, рассмотрев данные и иные материалы, выслушав показания ряда свидетелей, нашел, что прямых доказательств вины Тимошкина О.А. в совершении вышеуказанного правонарушения нет. Такое мнение суда основано на следующих обстоятельствах: - в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Тимошкин О.А. при себе имел выданные руководящим органом религиозной организации документы, подтверждающие его полномочия на осуществление миссионерской деятельности от имени такой религиозной организации; - сотрудниками МВД, составившими административный материал по ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ, не указано, в чем конкретно заключалась миссионерская деятельность Тимошкина О.А. применительно к отношениям, регулируемым положением Федерального закона № 125 -ФЗ; - в объяснениях опрошенных по делу свидетелей достоверно установлено, что Тимошкин О.А. никаких призывов вступить в какие-либо религиозные объединения не допускал, распространением религиозной литературы не осуществлял, вовлечение в религиозную организацию не занимался. Суд обратил свое внимание на факты, свидетельствующие о том, распространением Тимошкиным О.А. личных убеждений и воззрений, в том числе в части религиозного выбора и опыта, цитирование библейских текстов, разъяснение ее содержания и смысла применительно к жизненным ситуациям и нравственным принципам, не противоречит вышеуказанному закону и не может квалифицироваться как миссионерская деятельность. Также суд не нашел доказательств того, что Тимошкин О.А. распространял информацию о деятельности конкретного религиозного объединения, а его вероучения, проводимые мероприятия и богослужения не вовлекали присутствующих в состав какой-либо группы, организации или объединения. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Анализируя приведенные выше судебные решения, которые принимались в двух регионах нашей страны, наглядно показывают, что в настоящее время не существует единой позиции судов по оценке доказательств, предоставляемыми правоохранительными органами, а также по принятию решений по данной категории дел в сфере миссионерской деятельности. Материалы об административных правонарушениях не имеют достаточной конкретики, в них даются лишь общепризнанные формулировки и понятия а некоторые из них свидетельствуют о невиновности привлекаемых лиц, однако направляются в суды для принятия решений. Ситуация с применением статьи 5.26 КоАП ФР в настоящее время требует тщательного и детального изучения, необходимо привлекать к этой работе специалистов и экспертов в сфере религиозной деятельности, учитывая особенностей религиозных порядков каждой конфессии в отдельности. Подводя итог вышесказанному, хочется констатировать, что факты нарушений при осуществлении миссионерской деятельности в нашей стране имеются, они не одноразовые, однако сотрудники правоохранительных органов выявляя их в основном при очевидных действиях нарушителей. а неявные действия остаются без должного внимания. Более того, многие сотрудники не владеют знаниями в религиозной сфере, поэтому качество материалов и основания для привлечения не всегда являются допустимыми.. Такие факты необоснованных привлечений в данной категории правонарушений, показывают проблемы и в толковании нормы закона, и в практике его применения. Надеемся, что данная статья станет проводником для устранения вышеуказанных пробелов и поможет разрешить создавшуюся ситуацию в сфере правонарушений в миссионерской деятельности.

About the authors

Dmitry Vladimirovich Ivanov

Moscow Financial and Industrial University "Synergy"

Email: eleseeff@mail.ru
Cand.Sci.(Law), Associate Professor of the Department of Legal Regulation business and applied jurisprudence, Faculty of Law; lawyer of the Moscow Regional Bar Association. Moscow, Russia

References

Supplementary files