Sources of Legal Regulation of Corporate Responsibility in the USA

Cover Page

Cite item

Full Text

Abstract

The purpose of the study. The article examines the history of the collapse of one of the largest corporations in the world, the measures taken by the President and the US Government in connection with its bankruptcy. The stated problems are of increased interest from the perspective of the development of corporate law in Russia, since our state is among the developing countries of the world, which determines the need to study and adopt the experience of developed countries in the regulation of corporate legal relations. The sphere of corporate governance is particularly complex and of fundamental importance for the normal functioning of the state. Violations of corporate legislation, abuses by managers can lead to large-scale negative consequences: a decrease in confidence in business entities, government agencies and officials, destabilization of the country's economy, an increase in unemployment, an increase in the burden on the judicial system due to the mass filing of individual and collective lawsuits. The damage caused to the company and led to its bankruptcy also affects the country's economy, especially when it comes to corporations occupying a serious niche in the domestic market. The purpose of the study was to identify the most promising ways to combat corporate fraud, prevent the commission of other crimes related to the activities of corporations, and conclude that the US experience can be used in relation to the Russian legal system. Conclusions. The necessity of smooth implementation of a set of measures aimed at expanding corporate responsibility into the Russian legal reality has been established: reform of criminal legislation, additional regulation of the responsibility of audit entities.

Full Text

ВВЕДЕНИЕ

Зарубежная действительность на стыке веков столкнулась с ситуацией активного появления большого количества инвестиционных проектов в сети Интернет. Это стало следствием из стремительного развития Интернета, увеличения числа его пользователей, расширения использования персональных компьютеров рядовыми гражданами. Подобное веяние было воспринято компаниями как возможность к дальнейшему росту, они стали массово создаваться собственные сайты, в том числе расширять тем самым способы реализации товаров и услуг.

Расширение требовало вливания дополнительных денежных средств, которые компании получали за счет привлечения инвесторов. Зачастую в Интернет-стартапы привлекались значительные средства, которые уходили в маркетинг, увеличение узнаваемости брендов. Новые поступления также направлялись на рекламу.

Описанный период именуется «пузырем доткомов». На фоне него США потрясли громкие скандалы вокруг ряда больших корпораций, в частности – Enron Corporation (крупная энергетическая компания1) и WorldCom2. В ходе процедуры банкротства корпорации Enron были выявлены махинации с точки зрения бухгалтерии, что оказало негативное воздействие на акции компании на фондовом рынке, многочисленные нарушения и злоупотребления полномочиями. Основным способом сокрытия долгов и убытков Enron Corporation (как и во многих других компаниях) являлось использование методов бухгалтерского учета, посредством которых скрывались токсичные долги и активы от инвесторов и кредиторов в забалансовых счетах отчетности3. Большинство из нарушений были выявлены на этапе банкротства корпорации, усложненного наличием транснационального фактора. В рамках проведения процедуры банкротства любой корпорации важно установить перечень взаимосвязанных с корпорацией субъектов, не являющихся самостоятельным. Это важно с точки зрения определения возможности консолидации их активов4.

Все указанное в совокупности привело к необходимости установить в государстве надежный порядок предоставления финансовой отчетности в корпоративном секторе США. Данная идея получила свою реализацию в так называемом Законе Сарбейнса-Оксли 2002 г.5 (далее – Законе 2002 г., SOX 2002). Название закона известно фамилиями его авторов: первый – сенатор Пол Сарбейнс, второй автор – представитель Майкл Оксли.

SOX 2002 – это федеральный закон, расширяющий требования к отчетности для всех советов директоров публичных компаний США, менеджмента и аудиторских фирм. Закон принят Конгрессом направлен на обеспечение честности компаний в вопросе составления своих финансовых отчетов, защиты инвесторов.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА SOX 2002

Исключительность SOX 2002 определяется не только моментом его разработки и принятия, но и комплексом регулируемых им сфер общественных отношений. Анализ разделов Закона позволяет сделать вывод о том, что основным объектом регулирования стали корпоративные отношения, однако специфика последних определила воздействие акта на связанные с ними группы правоотношений: в частности, налоговые, уголовные и т.д.

Основное отличие SOX 2002 состоит в комплексном подходе к решению проблем, которые порождают мошенничество в финансовой отчетности компании, являющейся эмитентом ценных бумаг на фондовом рынке. Это определило необходимость разработки жестких мер наказания за соответствующие деяния. Причем многие исследователи отмечают, что Закон Сарбейнса-Оксли 2002 г. – самый радикальный акт в корпоративной отрасли среди стран с рыночной экономикой [Getman, 2006:9]. Полагаем, такое положение вещей связано с масштабами урона, причиненного экономике США и отдельным гражданам банкротствами Enron Corporation и WorldCom.

Закон включает одиннадцать разделов, наименования которых определяют круг регулируемых ими вопросов. Так, раздел I регламентирует деятельность аудиторских компаний, раздел II – принцип независимости аудиторов, раздел III – основания и порядок привлечения к корпоративной ответственности, раздел IV – случаи обязательного раскрытия финансовой информации, раздел V – конфликты интересов аналитиков, раздел VI – ресурсы и полномочия аналитиков, раздел VII – исследования и отчеты о консолидации аудиторских фирм и рейтинговых агентствах, раздел VIII – корпоративную и уголовную ответственность за мошенничество, раздел IX – особый порядок назначения наказаний за совершение преступлений, связанных с белыми воротниками, раздел X – порядок подписания налоговых деклараций корпоративных организаций, раздел XI – виды корпоративного мошенничества и принимаемых в этой связи меры ответственности. Изучение содержания SOX 2002 позволяет сформировать вывод о регулировании в нем двух основных групп аспектов, а именно:

1) порядка осуществления аудиторского контроля корпорации;
2) особенностей и порядка привлечения к корпоративной и уголовной ответственности, в том числе за совершение мошенничества.

ИССЛЕДОВАНИЕ ПОНЯТИЯ КОРПОРАТИВНОГО МОШЕННИЧЕСТВА В СВЕТЕ ПРИНЯТИЯ SOX 2002

Автором настоящего исследования предлагается подвергнуть тщательному анализу вторую группу разделов, рассмотреть регламентацию в SOX 2002 вопросов корпоративной и уголовной ответственности. Первоначально следует обратиться к доктринальным исследованиям относительно одной из составляющих обозначенного аспекта – корпоративного мошенничества.

Применительно к вопросам установления и реализации корпоративной и уголовной ответственности в соответствии с SOX 2002 активно используется термин «мошенническое влияние». Сущность указанного понятия связывается с совершением определенного рода действий, которые имеют цель принудить, манипулировать, ввести в заблуждение или повлиять на аудитора финансовой отчетности эмитента. Наряду с этим упоминается цель «мошеннического влияния». Новые правила предоставляют дополнительные средства для борьбы с поведением, направленным на принуждение, манипулирование, введение в заблуждение или мошенническое влияние на аудитора во время осуществляемой им проверки финансовой отчетности эмитента, включая поведение, которое не повлияло на аудит или проверку.

И.М. Бадави определяет мошенничество в сфере финансовой отчетности в качестве преднамеренного или неосторожного поведения, действия или бездействия, приводящих к существенному введению в заблуждение относительно содержания финансовой отчетности [Badawi, 2008]. Также данный вопрос исследуется в работах Д.О. Имониона, Р.О. Шабир-Ахмада, Д.Т. Тана, Ч. Ларелла, К.Д. Уолша, Т.К. Лаи, С.Х. Адриана, Ф.М. Сонга [Imoniana, Murcia, 2016; Shabir, Rosmini, 2016; Tan, Larelle, Walsh, 2015; Tat-kei, Lei, Song, 2019].

Согласно точке зрения Д.Л. Скипина, Ю.С. Сахно, Л.А. Баденовой и М.О. Кузнецова «корпоративное мошенничество – это разноплановое понятие в сфере современных финансов и предпринимательства, довольно трудно на раннем этапе дать ему строгую, нормативно-правовую характеристику. Тем не менее, опираясь на его сущностные свойства и экономическую природу, можно сформулировать следующее определение: корпоративное мошенничество – это умышленное, продуманное неправомерное действие сотрудников компании, связанное непосредственно с их должностным положением и обязанностями, направленное на получение личной выгоды и удовлетворения собственных интересов, вопреки интересам компании, путем воздействия на финансово-хозяйственную деятельность, хищение ее активов, несанкционированное использование преимуществ на рынке» [Скипин, Сахно, Баденова, Кузнецов, 2019].

Подрыв уверенности в работе рынка капиталов в большинстве случаев связывается с фиксацией случаев фальсификации отчетности. Многочисленные случаи публичного разоблачения корпоративного мошенничества в сфере финансовой отчетности оказало негативное воздействие не только на сами корпорации, но и также на финансовый рынок, частные и государственные пенсионные фонды, рынок труда и государственные налоговые поступления. Мошеннические действия в рамках финансовой отчетности могут выражаться в фиктивности или сфабрикованности доходов, различии времени признания доходов и расходов, неправильной оценке активов и обязательств или неправильной оценке отчетности, сокрытии расходов и обязательств, ненадлежащем раскрытии информации о работе компании.

Причиной столь решительных мер со стороны государства (принятие SOX 2002) стал факт установления многочисленных нарушений в предоставлении финансовой отчетности серьезных корпораций, что привело к обрушению их акций на фондовом рынке, подрыве доверия к аудиторам и финансовым аналитикам, а также к регулирующим органам и всему процессу отчетности, правительству [Karim, 2021]. Яркими признаками мошенничества в бухгалтерском учете являются рост доходов без соответствующего роста денежных потоков, постоянный рост продаж в условиях борьбы конкурентов и значительный рост показателей компании в течение последнего отчетного периода финансового года. Также возможно завышение выручки за счет учета будущих ожидаемых продаж, завышение чистой стоимости актива за счет сознательного неприменения соответствующего графика амортизации, скрытие обязательств и (или) пассивов из баланса компании, неправильное раскрытие сделок с заинтересованностью и сделок структурированного финансирования.

Практика корпоративного мошенничества в компании Enron стали:

1) проведение рискованных брокерских сделок с нефтью, при которых филиал Enron Oil показывал убыток по одному контракту, что компенсировалось доходом на ту же сумму по другому контакту. В ходе данной схемы часть прибыли «оседала» на счетах нефтяных брокеров. Это оставалось замеченным менеджментом Enron, однако допускалось, поскольку такая работа компании внешне приводила к активному росту акций и способствовала привлечению новых кредитов;
2) преднамеренное допущение бухгалтерской ошибки, что выразилось в финансировании сорвавшейся сделки, не принесшее дохода на конец 2000 финансового года [Rosoff, 2007];
3) передача компонента ЕЭС бизнес на оптовую продаже в целях скрытия убытков, понесенных в ЕЭС [Akra, Chaya, 2020];
4) закупка природного газа с огромными скидками без наличия к тому весомых причин и последующая продажа оптовым покупателям;
5) неопубликование информации о взятом корпорацией займе в размере порядка 30 млрд дол. для управления собственными расходами без ущерба своей репутации6 и т.д.

Обращение к мировому опыту противодействия корпоративному мошенничеству позволяет сформировать мнение о тому, что основные пути к минимизации рисков и угроз состоят в: повышении профессионализма и формировании нравственных качеств персонала, что особо применимо к лицам, деятельность которых является сопутствующей по отношению к основной деятельности компании (имеются ввиду аудиторы, адвокаты и т.д.); формировании нетерпимого отношения к противоправной деятельности, идущей вразрез с интересами компании; формировании эффективной системы управления и контроля в рамках структурных единиц компании [Скипин, Сахно, Баденова, Кузнецов, 2019:2302-2303].

Проводя параллель с Российской Федерацией, можно отметить, что здесь также эффективно расширение мер борьбы с корпоративным мошенничеством. Это возможно за счет создания службы экономической безопасности бизнеса, являющейся контрольно-ревизионным органом, который уполномочен разрабатывать комплекс мер по минимизации возможных внутренних и внешних рисков и угроз, а также по ликвидации наступивших последствий; формирования доверия к службе экономической безопасности бизнеса и следования ее рекомендациям, носящим обоснованный характер; стремления к высокой корпоративной культуре; обязательного расследования фактов мошенничества и минимизации последствий [Ситов, 2016:102-103].

КОРПОРАТИВНАЯ И УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: НОВОЕ СОГЛАСНО SOX 2002

Ответственность аудиторов и аудиторских компаний в сфере финансовой отчетности компаний

Раздел III SOX 2002 определяет компетенцию комитетов по аудиту публичных обществ, ответственность зарегистрированных аудиторских компаний, обязательность предоставления финансовой отчетности компании и закрепление ответственности в этой связи за лицом, подписавшим отчет, недопустимость оказания влияния на аудиторов при проведении ими проверок. Здесь же перечисляются конкретные ограничения, устанавливаемые в отношении поведения корпоративных должностных лиц, описывается ограничение предоставляемых ранее льгот, определяются гражданско-правовые санкции за несоблюдение установленных требований7.

Здесь же предусмотрен ряд мер в интересах инвесторов: во-первых, внесены изменения в законодательство о ценных бумагах8 в части определения правил рассмотрения споров национальными судами (sec. 305).

Тем самым, предполагается важность установления руководством и аудиторами внутреннего контроля и методов отчетности для обеспечения адекватности этих средств контроля. Некоторые критики закона жаловались на то, что требования раздела 404 могут оказать негативное влияние на публично торгуемые компании, потому что создание и поддержание необходимого внутреннего контроля зачастую обходится дорого.

Дополнительные обязанности адвокатов при выявлении нарушений корпоративного законодательства

Особый интерес вызывает норма sec. 307, обязывающая адвокатов в целях реализации минимальных стандартов профессионального поведения. Согласно данному положению адвокатам следует:

  • - требовать от поверенных сообщения о доказательствах, которые свидетельствуют о существенном нарушении законодательства о ценных бумагах или о нарушении фидуциарных обязанностей или о аналогичном нарушении со стороны компании или любого ее агента главному юрисконсульту или исполнительному директору;
  • - реагировать на предоставленные таким образом доказательства, принимая в случае необходимости меры, направленные на исправление положения или установление санкций за допущенное нарушение.

Ответственность белых воротничков за нарушение корпоративного законодательства

Согласно разделу IX Закона 2002 г., именуемому как Закон об ужесточении наказания за преступления против белых воротничков от 2002 г. Статьи указанного раздела всецело посвящены введению новых составов преступлений, а также регулированию специальных вопросов вынесения приговоров, которые касаются преступлений, совершаемых белыми воротничками. Предваряя исследование конкретных составов из числа установленных Законом, необходимо определить понятие «белые воротнички».

Экономический словарь трактует исследуемый термин указанием на категории граждан в зависимости от места их работы и профессиональных навыков. К белым воротничкам словарь относит служащих, чиновников, работников управленческого аппарата, фирм (менеджеров), инженерно-технических работников, работников умственного труда, которые входят в состав непроизводственного персонала предприятий, организаций и фирм. США относятся к индустриально развитым странам, где основная масса работников являются «белыми воротничками», которые количественно превосходят количество производственных рабочих («синих воротничков»). Словарь синонимов, в свою очередь, определяет белых воротничков как конторских служащих.

Взаимосвязанным с рассматриваемым понятием является термин «беловоротничковой» преступности, впервые введенный в 1939 г. в научный оборот Э.Х. Сатерлендом (известный американский криминолог). Беловоротничковая преступность представлена совокупностью преступлений, которые совершены респектабельными лицами, обладающими высоким социальным статусом в процессе своей профессиональной деятельности [Sutherland, Cressey, 1974]. В указанную совокупность было целесообразным включение нарушений антимонопольного, рекламного, трудового законодательства, законодательства об авторском праве, изобретениях и торговых марках, а также различных финансовых и экономических правонарушений, преступлений, имеющих коррупционный, экологический характер, мошенничеств, хищений и пр.

Закон 2002 г. об ужесточении наказания за преступления, совершаемые белыми воротничками, расширил круг составов мошенничества с ценными бумагами и товарами. Так, в Свод законов США добавлен § 1349, дополняющий § 1348. Если согласно последнему уголовной ответственности подлежат лица, фактически совершившие запрещенное законом деяние, которое связано с мошенничеством с ценными бумагами и товарами, то § 1349 расширяет возможность привлечения к уголовной ответственности также за счет покушения и заговора на осуществление действий, предусмотренных в § 1348. При этом законодатель уравнивает санкции за совершение соответствующих преступлений.

Также были внесены изменения в § 1341 Свода законов США (мошенничество, совершаемое посредством Почтовой службы), которыми увеличен максимальный размер наказания в виде тюремного заключения в четыре раза – с 5 до 20 лет, аналогичны правки в § 1343 Свода законов США (покупка и аренда пассажирских автотранспортных средств и самолетов).

Особого интереса заслуживает sec. 905 Закона 2002 г., где предусмотрены поправки к руководству по вынесению приговоров, которые затрагивают правонарушения белых воротников. Согласно директиве Комиссии США по вынесению приговоров устанавливались требования, подлежащие выполнению Комиссией, которые состоят в (во):

  • - обеспечении того, чтобы в руководящих принципах вынесения приговоров и политических заявлениях отражался серьезный характер правонарушений и наказаний, угрожающая быстрота увеличения числа мошенничеств;
  • - рассмотрении вопроса об адекватности учета в руководящих принципах и программных заявлениях установленного уровня правонарушения, мер, направленных на усиление нарушений разделов Закона 2002 г.;
  • - обеспечении разумной согласованности с иными соответствующими директивами и рекомендациями по вынесению приговоров;
  • - учете любых дополнительных отягчающих или смягчающих обстоятельств, способныз оправдать исключения из общеприменимых диапазонов приговоров;
  • - внесении любого рода необходимых изменений в правила вынесения приговора;
  • - обеспечении адекватного соответствия руководящих принципов целям вынесения приговора в соответствие с § 3553 Свода законов США.

В качестве чрезвычайного полномочия Комиссии по вынесению приговоров обозначено обнародование руководящих принципов или поправок в установленные сроки.

Вместе с тем, Закон 2002 г. об ужесточении наказания за преступления белых воротничков ввел в Свод законов США состав преступления, предусмотренный в сфере финансовой отчетности корпораций, а именно: § 1350 – неспособность должностных лиц корпораций к заверению финансовых отчетов. Сущность данного состава заключается в том, что обязательно сопровождение каждого периодического отчета, содержащего финансовые отчеты, которые поданы эмитентом в Комиссию по ценным бумагам и биржам, письменным заявлением исполнительного директора, финансового директора или иных эквивалентных тому должностных лиц эмитента.

Указанное заявление должно содержать подтверждение содержащихся в периодическом отчете финансовых отчетов в соответствии с Законом о ценных бумагах и биржах 1934 г., а также подтверждение справедливости представленных в периодическом отчете сведений о финансовом состоянии и результатах деятельности эмитента. Соответственно предусмотрены уголовные наказания за:

  • - заверение любого из указанных заявлений при условии, когда лицо знает о несоответствии периодического отчета, сопровождающего заявление, требованиям закона: штраф в размере, не превышающем 1 млн дол. США, тюремное заключение на срок, не превышающий 10 лет, а также и то, и другое;
  • - умышленное заверение любого из указанных заявлений при условии, когда лицо знает о несоответствии периодического отчета, сопровождающего заявление, требованиям закона: штраф в размере, не превышающем 5 млн дол. США, тюремное заключение на срок, не превышающий 20 лет, а также и то, и другое.

SOX 2002 и регулирование вопросов корпоративного мошенничества и ответственности за его совершение

Суть раздела XI SOX 2002 состоит во внесении правок в целый ряд нормативных источников США: Свод законов США, Закон о фондовых биржах 1934 г., Федеральное руководство по вынесению приговоров, Закон о ценных бумагах 1933 г. При этом в целом sec. 1101-1107 Закона Сарбейнса-Оксли именуются как «Закон об ответственности за корпоративное мошенничество от 2002 года».

Правки затрагивают, в первую очередь, § 1512 Свода законов США, посредством них осуществляется конкретизация корпоративного мошенничества, в рамках нового подраздела выделены два состава, так деяние может состоять в коррупционном:

  • - изменении, уничтожении, искажении или скрытии записи, документа или иного объекта или попытке совершить указанные действия в целях нарушения целостности или доступности объекта для использования в официальном производстве;
  • - деянии, состоящем в реализуемом другим способом препятствии, влиянии или препятствии любому официальному разбирательству или в иного рода попытке совершить указанные действия.

Структурно данные составы внедрены в статью, предусматривающую уголовную ответственность за воздействие на свидетеля, жертву или информатора. Перечень деяний в рамках § 1512 широк и многообразен, различие проводится по способу воздействия на указанных лиц и цели его оказания.

Во-первых, к их числу относятся убийство или попытка убийства с целью либо недопущения присутствия или дачи показаний любым лицом в судебном разбирательстве, либо предотвращения предъявления записи, документа или иного объекта в процессе официального разбирательства, либо предотвращения передачи любым лицом сотруднику правоохранительных органов или судье США информации о совершении или возможном совершении федерального преступления или нарушения условий испытательного срока, условно-досрочного освобождения или освобождения в ожидании судебного разбирательства. За совершение указанного деяния подлежит назначению лишение свободы на срок, не превышающий 30 лет.

Во-вторых, это применение или угроза применения физической силы в отношении любого лица или попытка к совершению указанных деяний с целью либо воздействия, задержания или препятствие на дачу показаний любым лицом в официальном разбирательстве, либо побуждения любого лица к отказу от дачи показаний или отказу от записи, документа или иного объекта в ходе официального разбирательства, изменению, уничтожению, повреждению или скрытию объекта для нарушения целостности или доступности объекта для его использования в ходе официального разбирательства, уклонения от судебного процесса, отсутствия на официальном разбирательстве, когда лицо вызвано в судебном порядке, либо препятствия или задержания передаче сотруднику правоохранительных органов или судье США информации о совершении или возможном совершении федерального преступления или нарушения условий испытательного срока, условно-досрочного освобождения или освобождения до судебного разбирательства. За совершение указанного деяния подлежит назначению тюремное заключение на срок, не превышающий 20 лет.

При этом совершение корпоративного мошенничества влечет назначение штрафа или тюремное заключение на срок до 20 лет, или назначение штрафа совместно с тюремным заключением на тот же срок.

Также некоторые изменения были внесены в законодательство о фондовых биржах и ценных бумагах:

1) расширены полномочия Комиссии по ценным бумагам, направленные на временное замораживание выплат, осуществляемых в связи с оборотом ценных бумаг. Данное полномочие является временным, установлены условия применения полномочия, порядок издания временного приказа, возможность продления периода действия приказа;
2) добавлены дополнительные полномочия Комиссии по ценным бумагам, а именно полномочия по запрету осуществления деятельности должностным лицам и директорам в случае нарушения ими определенных законом обязанностей, что интегрировано одновременно в Закон о ценных бумагах 1933 г. и Закон о фондовых биржах 1934 г.

Вместе с тем, согласно sec. 1106 Закона 2002 г. усилены уголовные наказания в рамках Закона о фондовых биржах 1934 г. Так, предусмотрена возможность назначения виновным штрафа в размере 5 млн дол. США или лишения свободы на срок, не превышающий 20 лет.

ВЫВОДЫ

Принятие в демократическом государстве столь «жесткого» закона как SOX 2002 оказало неоднозначное влияние на работу компаний в США. С одной стороны, государство реализовало максимально прозрачную процедуру предоставления публичными компаниями своей финансовой отчетности, что позволило избежать все новых и новых корпоративных злоупотреблений. С другой стороны, экономические субъекты поставлены в ограниченные рамки реализации своей деятельности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Применение соответствующего опыта в России в текущий момент вызывает затруднения. Отечественная экономика не является настолько развитой, чтобы устанавливать затормаживающие процедуры в отношений компаний. Однако интересы государства, общества и личности здесь также должны учитываться в полной мере. Поэтому одним из перспективных путей развития российского законодательства в части расширения корпоративной ответственности, являются: введение специальных составов корпоративного мошенничества, умышленного искажения или иного изменения финансовой отчетности публичных компаний. Также важно предусмотреть особый порядок контроля за аудиторами и аудиторскими организациями, повышения их профессиональной ответственности. Комплекс указанных мер позволит избежать потрясений российской экономики от неправомерных действий крупных публичных компаний и их должностных лиц.

 

1 См.: История SOX и ее значение для бизнеса сегодня! // Бенфорд Браун и партнеры. URL: https://www.benfordbrown.com/the-history-of-sarbanes-oxley-sox-and-its-importance-to-businesses-today/ (дата обращения: 15.03.2023).

2 См.: Крэбб Дж. РУКОВОДСТВО: Сарбейнс-Оксли // URL: https://www.iflr.com/article/2a63a9xnk2s75fq4xa9kw/primer-sarbanes-oxley/ (дата обращения: 17.03.2023).

3 См.: Закон Сарбейнса-Оксли // Институт правовой информации. URL: https://www.law.cornell.edu/wex/sarbanes-oxley_act/ (дата обращения: 15.03.2023).

4 См.: Одинцов С.В. Применение в США концепции «субстантивной консолидации» в делах о банкротстве корпоративной группы // Проблемы экономики и юридической практики. 2018. № 5. С. 245.

5 См.: США. ПУБЛИЧНОЕ ПРАВО 107–204. (2002) Вашингтон, Канцелярия. https://www.congress.gov/107/plaws/publ204/PLAW-107publ204.pdf/ (дата обращения: 06.04.2023).

6 См.: Selanda C.A., Hasanah A. Analysis of corporate bankruptcy and financial statement fraud prediction using Altman models and Beneish models. Proceedings of the 2nd International Conference on Applied Economics and Social Science. URL: https://www.researchgate.net/publication/354750007_Fraud_Examination_of_the_Enron_Corp_Company/ [Accessed 18th March 2023].

7 См.: Закон Сарбейнса-Оксли // URL: https://sarbanes-oxley-act.com (дата обращения: 15.03.2023).

8 См.: ЗАКОН О ЦЕННЫХ БУМАГАХ 1933 г. // URL: https://www.govinfo.gov/content/pkg/COMPS-1884/pdf/COMPS-1884.pdf/ (дата обращения: 14.03.2023); SECURITIES EXCHANGE ACT OF 1934 // URL: https://www.govinfo.gov/content/pkg/COMPS-1885/pdf/COMPS-1885.pdf/ (дата обращения: 14.03.2023).

×

About the authors

Igor V. Miroshnichenko

Patrice Lumumba Peoples' Friendship University of Russia (RUDN)

Author for correspondence.
Email: Miroshnichenko.igor@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-1782-2305
SPIN-code: 7072-9159
Russian Federation, Moscow

References

  1. Akra R.M., Chaya J.K. Undefined // International Journal of Business and Management. 2020. № 15 (10). P. 3-7.
  2. Boddy C.R. Enron scandal. Encyclopedia of Business and Professional Ethics. (Accessed 18th March 2023).
  3. David T. Tan, Larelle Ch., Kathleen D. Walsh. Corporate fraud culture: Re-examining the corporate governance and performance relation // Accounting and Finance. 2015. PP. 3-15.
  4. Getman V.G. Sarbanes-Oxley Act of 2002 – an important tool used in the United States in the fight against financial reporting fraud // International Accounting. 2006. № 7. P. 9–20.
  5. Imoniana J.O., & Murcia F.D.R. Patterns of similarity of corporate frauds // The Qualitative Report. 2016. № 1. P. 143-162. URL: https://nsuworks.nova.edu/tqr/vol21/iss1/12/ (Accessed 18th March 2023).
  6. Karim M.M.A. Fraud Examination of the Enron Corp Company // Journal of Finance and Investment Analysis. 2021. Vol. 10. No. 4. P. 15-24.
  7. Rosoff S.M. The role of the mass media in the Enron fraud. International Handbook of White-Collar and Corporate Crime. 2007. 513 p.
  8. Shabir A., Rosmini O. Basic corporate governance models: a systematic review // International Journal of Law and Management. 2016. № 1. P. 73-107.
  9. Sitov A.A. Organization of information security audit // Accounting. Analysis. Audit. 2016. № 6. PP. 102-110.
  10. Sutherland E.H., Cressey D.K. Criminology; 9th ed. Philadelphia: Lippincott, 1974. 658 p.
  11. Tat-kei L., Lei A.C.H., Song F.M. The impact of corporate fraud on director-interlocked firms: Evidence from bank loans // Journal of Business Finance and Accounting. 2019. No. 1-2. PP. 32-67.
  12. Kirsanov A.N. Systemic problems of harmonization of corporate legislation // Law and management. XXI century. 2018. No. 2 (47). pp. 40-47.
  13. Odintsov S.V. Application in the USA of the concept of "substantive consolidation" in bankruptcy cases of a corporate group // Problems of economics and legal practice. 2018. No. 5. pp. 246-249.
  14. Skipin D.L., Sakhno Y.S., Badenova L.A., Kuznetsov M.O. Corporate fraud: concept, essence, risks, impact on economic security // Economic relations. 2019. Vol. 9. No. 3. pp. 2299-2310.

Supplementary files

Supplementary Files
Action
1. JATS XML
Download

Copyright (c) 2023 Yur-VAK

License URL: https://www.urvak.ru/contacts/