Assessment of innovative activity of the North-West Federal District of Russian Federation

Full Text

Стратегией инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года [5] предусмотрено формирование и развитие прочной национальной инновационной системы страны, причем на основе последовательного перехода инновационной политики с национального уровня к региональному. Логика такого подхода очевидна, т.к. управлять инновационными системами на национальном уровне достаточно сложно, тем более в России с ее необъятными масштабами и разнообразными природно-климатическими и социально-экономическими условиями.Национальные границы в инновационных процессах размываются, крупные интеграционные бизнес-структуры строят технологические цепочки создания добавленной стоимости и размещают отдельные ее элементы там, где сосредоточены локальные преимущества. В условиях глобализации естественной экономической областью становится регион. [6] В связи с данным фактом региональные власти должны осознавать ответственность за создание и развитие региональных инновационных систем (РИС) как составляющих цельной инновационной модели государства.Надо отметить, что многие из российских регионов в настоящее время выбирают инновационный путь, а некоторые предпочитают идти традиционным. И здесь определяющими являются два обстоятельства. Одно объективное - это наличие промышленного потенциала, образовательной и научной базы, второе - субъективное - позиция регионального руководства. Только в комплексе они образуют задел для активизации инновационных процессов на местах. [7]В настоящее время в Российской Федерации наблюдается значительная дифференциация регионов по уровню их инновационного развития. Существует ряд новаторских регионов, которые отличаются высокой степенью развития инновационной сферы, и это приносит свои плоды - результативность научных исследований и разработок и высокая инновационная активность предпринимательской среды, и как следствие, конкурентоспособность региона.Также существуют регионы, для которых характерно в целом экономическое отставание и вялое протекание инновационных процессов в частности.Согласно исследованию, проведенному Ассоциацией инновационных регионов России[1], на территориях Северо-Западного федерального округа РФ к сильным инноваторам относится г. Санкт-Петербург, к средним - Новгородская, Ленинградская, Мурманская, Калининградская области и Республика Коми. Остальные регионы являются слабыми в инновационном развитии. Примерно такой же расклад получается, если обратиться к исследованиям Высшей школы экономики (ВШЭ) [3, 4]На общее состояние инновационной сферы региона влияют следующие характеристики:социально-экономические условия инновационной деятельности, которые характеризуются макроэкономической средой, образовательным потенциалом населения и уровнем развития информационного сектора;научно-технический потенциал, который в основном определяется объемами финансирования и результативностью научных исследований и разработок, наличием научных кадров;качество инновационной политики обусловлено сложившейся нормативно-правовой базой, регулирующей инновационную деятельность, наличием организационного обеспечения;собственно инновационная деятельность, которая характеризуется активностью хозяйствующих субъектов в сфере технологических и нетехнологических инноваций, количеством выпускаемой инновационной продукции, наличием высокотехнологичных организаций и активностью малого инновационного бизнеса.0,60,50,40,30,20,10РРИИРРИИ2012 РРИИ2013Рисунок 1 - Российский региональный инновационный индекс в регионах СЗФО за 2012 - 2013 гг. [составлено автором по 3,4].На рисунке 1 отражены значения обобщенного показателя инновационного развития регионов СЗФО за период 2012-2013 гг. [3, 4]. При анализе значения данного интегрального показателя учитывались такие индикаторы региона, как социально - экономические условия инновационной деятельности, научно-технический потенциал, качество инновационной политики, и результаты инновационной деятельности.По данным рисунка 1 можно сделать вывод, что г. Санкт-Петербург значительно выделяется на общем фоне как регион-лидер, к регионам- аутсайдерам можно отнести Псковскую область и Ненецкий автономный округ.В Санкт-Петербурге социально-экономические условия максимально способствуют активной инновационной деятельности: мощный промышленный сектор, сформированная инфраструктура, наличие большого количества научных и учебных заведений, обеспеченный бюджет, кроме того в 2005 году городу присвоен статус особой экономической зоны технико-внедренческого типа. С 2006 года функционирует «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия научно-технической сферы Санкт- Петербурга», в задачи которого входит обеспечение инфраструктуры венчурного (рискового) финансирования объектов малого предпринимательства в научно-технической области. [2]По сравнению с г. Санкт-Петербургом Республика Коми, Вологодская, Мурманская, Ленинградская и Новгородская области являются менее развитыми в инновационном плане. Среди данных регионов зафиксировано максимальное разнообразие траекторий инновационного развития: практически нет регионов со схожими сильными и слабыми сторонами. Лишь Вологодская область демонстрирует равномерное развитие по всем показателям, описывающим инновационную деятельность.В остальных регионах наблюдается некоторый разрыв между уровнем различных характеристик инновационной деятельности. Так, в Республике Коми показатели научно- технического потенциала и качества инновационной политики являются достаточно высокими на фоне показателя социально-экономических условий.Мурманская область характеризуется недостаточно благоприятной социально- экономической обстановкой для активной инновационной деятельности по сравнению с другими представителями СЗФО и низким качеством проводимой властями инновационной политики.В Новгородской области тоже отмечается недостаток внимания местного руководства к качеству инновационной политики. Ее характерными особенностями являются неразвитость нормативно-правовой базы, дефицит организационно-управленческого обеспечения инновационных решений, а также низкие затраты регионального бюджета на инновации.Карелия и Ленинградская область отличаются от остальных регионов СЗФО, и это их сильная сторона, наличием стратегии инновационного развития, программы государственной поддержки развития инноваций и координационных органов по инновационной политике. В Ленинградской области выполнен параметр выделения зон приоритетного развития инновационной деятельности. В соответствии с директивнымидокументами Правительства Ленинградской области основными задачами региона на современном этапе являются: совершенствование подготовки и переподготовки кадров для сферы инноваций; содействие увеличению выпуска высокотехнологичной продукции на предприятиях области; формирование инновационной инфраструктуры поддержки деятельности и передаче результатов научно-технических разработок в реальный сектор экономики; стимулирование спроса на новые технологии; совершенствование форм статистического мониторинга инновационного сектора экономики; разработка региональной нормативной правовой базы, регулирующей государственную поддержку субъектов инновационной деятельности; создание имиджа региона как территории инновационного развития.Ленинградская область отличается достаточно развитыми социально-экономическими условиями инновационной деятельности, но можно отметить слабое финансирование научных исследований и разработок, небольшой удельный вес занятых в научных исследованиях и имеющих ученую степень, недостаточное число патентных заявок на изобретения.В Архангельской области инновационная деятельность развивается в условиях неплохих индикаторов социально-экономического развития, научно-технического потенциала. Способствовало этому принятие в конце 2012 г. областного закона от 29.10.2012 года N 567-34-ОЗ, определяющего основные формы государственной поддержки инновационной деятельности на территории региона. Законом предусмотрено совершенствование правового поля в сфере инновационной деятельности; содействие созданию и внедрению инноваций в области; разработка и реализация комплекса мероприятий, направленных на выявление и устранение факторов, снижающих эффективность реализации инновационных инициатив; содействие расширению рынка сбыта инновационной продукции.Также в Архангельской области создан Судостроительный инновационный территориальный кластер, который поддерживается финансированием из федерального бюджета в рамках пилотного государственного проекта. Основные направления реализуемых технологий и выпускаемой продукции охватывают строительство современных морских сооружений, специального оборудования для освоения месторождений нефти и газа на арктическом шельфе; строительство современных высокотехнологичных судов ледового класса; строительство, модернизация и ремонт атомных и дизель-электрических подводных лодок, судов различных классов; строительство научно-исследовательских судов новых типов и промысловых судов; утилизация и реабилитация объектов и др.Четыре региона СЗФО - Республика Коми, Ненецкий автономный округ, Калининградская и Псковская области - имеют низкие показатели собственно инновационной деятельности. Кроме того, Калининградской области свойственно слабо развитый научно-технический потенциал и недостаточно отлаженная связь с государственными институтами развития. Участие организаций в инновационных процессах практически не наблюдается. Тем более это неоправданно, что с 2005 года в этом регионе действует особая экономическая зона, которая является частью региональной экономики и должна быть непосредственно вовлечена в инновационный процесс. Но, по всей видимости, на современном этапе не разработаны инструменты совместного стратегического развития региона и ОЭЗ, они существуют в различных плоскостях.Социально-экономические условия Псковской области, несомненно, создают поле деятельности для инноваций, однако, низкий научно-технический потенциал и ненадлежащее качество инновационной политики неблагоприятно отражаются на конечных результатах в сфере инноваций. Администрацией Псковской области предпринимаются попытки изменить ситуацию. Так, на основании распоряжения от 21.02.2014г. №43-р зарегистрировано государственное автономное учреждение «Агентство инвестиционного развития Псковской области». В его в задачи входит: создание благоприятных условий для реализации инвестиционных проектов на территории области; индивидуальноесопровождение и консультационная поддержка каждого инвестиционного проекта на всех этапах его реализации; привлечение инвестиций в экономику области; продвижение инвестиционного потенциала региона на мировом и российском рынках; развитие социальных инфраструктурных проектов на основе механизмов государственно-частного партнерства.Ненецкий автономный округ отличается отсутствием практической инновационной деятельности, слабо развитой инфраструктурой и отсутствием действенной политики в сфере инноваций. Принципиальные технологические сдвиги в экономике региона отсутствуют.Показатель качества инновационной политики исследуемых регионов учитывает уровень проработанности нормативно-правовой базы, наличие специализированного организационного обеспечения, масштаб бюджетных затрат на науку и инновации. По этому критерию отличаются с худшей стороны г. Санкт-Петербург, Вологодская и Мурманская области. Санкт-Петербург, будучи лидером практически по всем показателям, в рамках инновационной политики определился только с подготовкой программы государственной поддержки развития инноваций, организацией специализированного координационного органа по инновационной политике и формированием региональных институтов развития. Однако до сих пор в регионе не разработана стратегия инновационного развития; не введен законодательный документ, который определял бы основные принципы инновационной деятельности; не выделены приоритетные зоны инновационного развития.Вологодская и Мурманская области ограничились формулированием зон приоритетного развития инновационной деятельности и принятием специализированного законодательного акта, определяющего принципы инновационной деятельности.ВыводТаким образом, анализ показал, что в инновационно развитых регионах в целом трансформационные процессы не просто запущены, но и вошли в режим самовоспроизводства. Однако в субъектах СЗФО наблюдается заметный разрыв в научно-техническом развитии, который определяется рядом факторов:недостаточная проработка точек соприкосновения стратегического и территориального планирования развития субъектов;отсутствие системной концепции инновационного развития региона;ярко выраженная зависимость бюджетов регионов от федерального бюджета, неразвитость систем обеспечения финансово-экономических условий на принципах самостоятельности;нарушение связи производства и науки;отсутствие механизмов мотивации региональных и муниципальных органов исполнительной власти к наращиванию экономического и инновационного потенциала вверенных территорий;отсутствие благоприятной деловой среды для привлечения на территории регионов компаний-производителей высокотехнологичной и наукоемкой продукции;определенные сложности в обеспечении региональных экономик трудовыми ресурсами, в том числе и управленческими кадрами, ориентированными на современные глобальные и национальные тренды.Следует отметить, что существенным недочетом в организации инновационной деятельности является недостаточное внимание регионального менедж мента к стратегическому планированию, которое должно осуществляться на основе постоянного мониторинга внешней среды.Очевидно, на инновационную активность регионов округа и всей страны в целом повлияла кризисная ситуация в результате введения экономических санкций со стороны стран Запада и США и падения стоимости нефти на мировых рынках. С одной стороны, регионы понесли заметные потери, но с другой стороны, появился дополнительный стимул для приложения усилий в области инновационного развития регионов в рам ках концепции импортозамещения.Региональным властям следует:оптимизировать работу координационных органов по инновационной политике;обеспечить развитие институционального окружения с функционалом по поддержке субъектов инновационной деятельности;содействовать организации тесного сетевого взаимодействия всех участников инновационной системы;использовать институт государственно-частного партнерства для финансирования целевых инновационных проектов;повышать активность различных хозяйствующих субъектов в сфере технологических и нетехнологических инноваций, вовлеченность их в совместные проекты по выполнению исследований и разработок на основах софинансирования и партнерства.

About the authors

U. B Moreva

Moscow State University of Mechanical Engineering (MAMI)

Email: u.moreva27@mail.ru
+7(985)798-94-29

L. V Shirokova

Moscow State University of Mechanical Engineering (MAMI)

PhD

References

Supplementary files