The evolution of concept of corporate social responsibility

Abstract

The article describes the evolutionary path that the concept of corporate social responsibility (CSR) passed in the twentieth century. The author summarizes its main area of focus, grounds the increasing of a role of CSR in the global economic space.

Full Text

Серьёзные изменения, произошедшие в мире в ХХ веке, не могли не отразиться на экономической жизни. В связи с этим экономические субъекты вынуждены изменять линию своего поведения. Российские компании, встав на рыночный путь развития, отныне легко подвергаются влиянию разнообразных факторов. Уровень конкуренции в условиях глобализации мировой экономики растёт, и это создаёт необходимые предпосылки для поиска наиболее оптимальных решений в области организационной деятельности компаний с целью повышения эффективности использования имеющихся ресурсов и минимизации рисков. Успешность данного процесса во многом определяется связями фирмы с различными заинтересованными лицами, взаимовлияние с которыми носит перманентный характер. Именно поэтому такой институт современной рыночной экономики, как корпоративная социальная ответственность (КСО), становится особенно важным, и российским компаниям приходится учитывать его в своей работе. Корпоративная социальная ответственность расширяет инвестиционные возможности бизнеса, предотвращает некоммерческие риски, способствует росту капитализации компании и устойчивому развитию по экономическому, экологическому и социальному направлениям. Проблемы КСО обсуждаются научным сообществом с середины ХХ века. Научные работы по данной тематике публиковались в таких изданиях, как Academy of Management review, Academy of Management Journal, а также в специализируемых журналах, среди которых Business and Society, Journal of Business Ethics, Business Ethics Quarterly и др. Концепции «корпоративной социальной ответственности», «корпоративной социальной восприимчивости», «корпоративной социальной деятельности», «менеджмент заинтересованных сторон», «корпоративное гражданство», «устойчивое развитие» и «корпоративная устойчивость» получили наибольшее признание, все они дополняют и развивают друг друга. Первой значимой работой, относимой к проблематике КСО, можно считать работу американского ученого Г. Боуена «Социальная ответственность бизнесмена», опубликованную в 1953г. Этот труд позволил автору стать своего рода первооткрывателем в разработке концепции корпоративной социальной ответственности. В нём были определены как характеристика явления, так и основные направления последующих обсуждений проблемы КСО. Интерес к проблематике КСО возник и в российском научном сообществе. Перевод значимых работ зарубежных ученых и статьи российских исследователей появились на страницах ведущих научных журналов, таких как «Вопросы экономики», «Мировая экономика и международные отношения», «Российский журнал менеджмента», «Вестник Санкт-Петербургского университета» и др. Были опубликованы монографии, посвященные анализу мирового опыта и особенностям применения принципов корпоративной социальной ответственности в деятельности российских компаний. Среди них можно выделить работы С.П. Перегудова и И.С. Семененко, С.А.Туркина, М.Л. Лучко, Ю.Е. Благова. Систематизацию, положившую начало определенному научному консенсусу, предложил один из крупных теоретиков в области КСО, профессор менеджмента Университета Джорджии (США) А. Керолл. Осознавая многомерность и противоречивость концепции КСО, он поставил перед собой задачу выявить основные терминологические изменения, разбив процесс эволюции на десятилетние периоды. Период 1950-х был обозначен Кероллом как «начало эволюции термина КСО», открывшее современную эру социальной ответственности; 1960-е годы – как период «содержательного углубления дефиниций КСО»; 1970-е годы как «усиление разнообразия дефиниций КСО». В 1980-е годы происходит «уменьшение числа дефиниций, рост исследований и появление альтернативных тем». Демонстрация ключевой роли самого термина КСО в 1990-е годы сочетается с «его постепенной трансформацией» [5] . В качестве важнейших альтернативных тем Керолл выделил «корпоративную социальную деятельность», «концепцию заинтересованных сторон», «этику бизнеса» и « корпоративное гражданство». Этот подход был с энтузиазмом подхвачен исследователями эволюции КСО, предлагавшими всё новые альтернативные темы и «авторские» сочетания. Так, М. Ван Маррейвик обратил внимание на необходимость согласования концепций КСО и «корпоративной устойчивости» [14]. Р. Штойер и его соавторы предложили модель, связывающую КСО с концепциями «устойчивого развития», «корпоративной устойчивости» и «управления отношениями с заинтересованными сторонами» [13] . КСО – сложная и многоуровневая категория. Она включает в себя непосредственно ответственность, специфику социальной ответственности и корпоративную социальную ответственность как социальную ответственность, субъектом которой является корпорация. Социальная ответственность подразумевает определенное «целеполагание». Первоначально социальная ответственность трактовалась как ответственность перед обществом в целом. Действительно, бизнес должен служить обществу, а не наоборот. Бизнес – порождение общественного развития, и, следовательно, организации и менеджеры, занимающиеся бизнесом и принимающие решения, должны нести некую ответственность перед социумом, обязаны обеспечивать определённые общественные ожидания. Некоторое распространение получили и трактовки, связанные непосредственно с «социально ориентированными программами», направленными на поддержание социально незащищенных слоев населения. Кроме того, акцентировалось внимание на добровольности КСО. Дефиниция социальной ответственности как корпоративной определяет основной субъект анализа. Именно деятельность корпораций создаёт самые серьёзные проблемы взаимодействия бизнеса и общества, генерирует положительный опыт социально-ответственного поведения. Этот подход позволяет строить управленческие модели, рисующие корпорацию как наиболее сложную организационную форму ведения бизнеса, в сравнении с которой средние и малые предприятия можно рассматривать как частные случаи. Таким образом, анализ сущности КСО становился составной частью дискуссии о природе современной корпорации, в ходе которой были представлены разнообразные точки зрения. Так, профессор Иллинойского университета (США) Г. Боуен, говоря о социальной ответственности бизнесмена, считает, что она состоит в «реализации той политики, принятии таких решений либо следовании такой линии поведения, которые были бы желательны для целей и ценностей общества» [3]. Дефиниция Г. Боуена предполагала наличие некоего общественного договора, увязывающего поведение бизнесмена с целями и ценностями общества. При этом сам договор может изменяться во времени и пространстве, но в целом он сохраняется как основной источник законности и правомерности бизнеса. Кроме того, социальная ответственность бизнесмена предполагала существование его как независимого морального агента, способного не только транслировать превалирующие в обществе ценности, но и активно участвовать в их создании. Именно эти две идеи и создали предпосылки для эволюции учения о КСО. Позицию, основанную на признании общественного договора и, следовательно, внешней природы источников КСО, отстаивали специалисты в областях экономики, политологии и менеджмента. К ним можно отнести таких крупнейших ученых, как Т. Левитт, М. Фридмен, Дж. Гелбрейт. В исследовании Т. Левитта, специалиста в области маркетинга, представляющего Гарвардскую школу бизнеса, впервые было использовано понятие рыночных сил в контексте КСО. В работе «Угрозы социальной ответственности» он писал: «Тот капитализм, который нам дорог, может процветать только в условиях политической демократии и персональной свободы. Они, в свою очередь, требуют плюралистического общества, в котором господствует разделение власти, а не её централизация …» [12]. Задачей профсоюзов является поддержка занятости и борьба за права работников, государства – обеспечение общего благосостояния, а бизнеса – получение прибыли. Автор отмечал, что «бизнес несёт ответственность двух видов: следование элементарным канонам повседневного цивилизованного общения (честности, добросовестности и т.д.) и стремление к материальной выгоде». Эти взгляды были поддержаны нобелевским лауреатом в области экономики М. Фридменом. В своей статье « Социальная ответственность бизнеса состоит в повышении его прибылей» [8], М. Фридмен подчеркивал, что бизнес в целом не является субъектом какой-либо ответственности. Корпорация как «искусственное образование» может нести только условную ответственность. Реальным же субъектом социальной ответственности бизнеса являются частные собственники и высшие корпоративные менеджеры. Институциональные экономисты, в том числе Дж. Гэлбрейт, внешними силами считают политические процессы. Гэлбрейт писал о том, что корпоративных менеджеров нельзя определять лишь как «пассивных инструментов рыночных сил», «служащими, исполняющими волю директоров и акционеров» [9]. Он считал, что только внешний контроль над деятельностью корпораций может ограничить их стремление к получению прибыли любыми, даже неэтичными путями. Через инструменты государственного регулирования общество должно такой контроль осуществлять. Таким образом, Гэлбрэйт определил социальную ответственность корпораций как обязанность следовать внешнему контролю. Своеобразной вершиной развития комплексного подхода стала модель А. Керолла. Автор представил КСО в виде многоуровневой пирамиды [4] (рисунок 1), в основании которой лежит экономическая ответственность. Она определяется как базовая функция компании на рынке, позволяющая ей производить товары и услуги и, тем самым, удовлетворять потребности потребителей, получая при этом прибыль. Правовая ответственность подразумевает необходимость соблюдения законности в условиях рынка, соответствия деятельности фирмы ожиданиям общества, существующим в нормах права. К этической ответственности можно отнести соответствие деятельности бизнеса тем ожиданиям общества, которых нет в правовых нормах, но которые имеются в нормах морали. Филантропическая ответственность должна побудить фирму к её добровольному участию в социальных программах. Принципиально важные положения для дальнейшего развития дискуссии о КСО сформулировали К. Годпастер и Дж. Мэтьюз-мл. в статье «Может ли корпорация иметь совесть?» [11]. Авторы классифицировали имеющиеся подходы к сущности моральной ответственности индивидуума, которая может иметь несколько значений: «казуальное», состоящее в ответственности за последствия намерений; «следования правилам», подразумевающее следование нормам, вырабатываемым обществом; «принятие решений», имеющее независимый характер, так как вырабатывается самим индивидуумом. Филантропическая ответственность Быть хорошим корпоративным гражданином Жертвовать ресурсы для сообщества Повышать качество жизни Этическая ответственность Быть этичным Поступать честно и справедливо Не причинять вреда Правовая ответственность Исполнять законы Играть по правилам Экономическая Ответственность Быть прибыльной организацией Относится к данной ответственности как к фундаменту, на котором базируются остальные уровни Рисунок 1. Пирамида корпоративной социальной ответственности Таким образом, к началу 1980-х гг. были систематизированы существующие взгляды на проблему КСО в рамках нормативного подхода, который позволил ответить на вопросы, связанные с понятием предмета исследований, его источниками, но не дал рецептов реализации. Новое направление в дискуссии о КСО сформировалось вокруг категории корпоративной социальной восприимчивости, под которой понимается способность корпорации воспринимать общественное воздействие. В частности, в статье В. Фредерика «От КСО (CSR-1) к КСВ (CSR-2): взросление учения о бизнесе и обществе» [6] автор рассмотрел восприимчивость как вторую стадию развития концепции КСО. Он ввел в научный оборот аббревиатуры CSR-1 и CSR-2. По мнению ученого, корпоративная социальная восприимчивость (КСВ) является «более материальным, доступным, осмысленным и теоретически обоснованным подходом для выяснения роли бизнеса в обществе, чем это можно предположить у более старой и ныне поблёкшей» КСО. Концепция КСВ (CSR-2) «уделяет особое внимание управленческим инструментам и техникам, организационным структурам, а также поведенческим моделям, наиболее соответствующим статусу подлинно восприимчивой компании». Модель корпоративной социальной деятельности (corporate social performance CSP) разрабатывалась в 1980-1990гг. Большой вклад в развитие данной концепции внесли С. Вартик, Ф. Кохрен, Д. Вуд и др. По определению С. Вартика и Ф. Кохрена, корпоративная социальная деятельность представляет собой «основополагающую взаимосвязь между принципами социальной ответственности, процессом социальной восприимчивости и политикой, направленной на решение общественных проблем» [15]. При этом, рассматривая принципы КСО, в качестве их направляющей силы, авторы указывают и общественный договор, и деятельность корпораций как моральных агентов. Важнейшей альтернативной темой, оказавшей определяющее влияние на развитие концепции КСО, является «концепция заинтересованных сторон». Начало исследованиям в данном направлении положила монография профессора Вирджинского университета (США) Э. Фримена «Стратегическое управление: роль заинтересованных сторон», изданная в 1984г. По определению ученого, к заинтересованным сторонам относятся «любые индивидуумы, группы или организации, оказывающие существенное влияние на принимаемые фирмой решения и (или) оказывающиеся под воздействием этих решений» [7]. К ним относятся собственники, потребители, поставщики, работники, группы защиты прав потребителей, конкуренты, правительственные агентства, организации местных сообществ, защитники окружающей среды, группы по интересам, средства массовой информации. Таким образом, расширение числа заинтересованных сторон в современных условиях привело к возникновению нового подхода к фирме, адекватного реалиям третьей промышленной революции. Концепция заинтересованных сторон позволила ученым предельно персонифицировать объекты ответственности, сыграла значительную роль в развитии методологии исследований взаимодействия бизнеса и общества, способствовала широкому распространению идей прагматизма. Концепции корпоративного гражданства и корпоративной устойчивости изменили направление и содержание исследований, логически связав их. Актуальность этого направления значительно возросла в период 1980-1990 гг. из-за изменения условий ведения мирового бизнеса. Кризисные явления в существующей экономической системе развитых стран продемонстрировали невозможность отдельных государств эффективно решать все проблемы общества в совокупности, повысили значение прямого участия международных компаний в различного рода социальных программах. Кроме того, в условиях возрастания экологической угрозы мировой экономике для большинства предпринимателей очевидно, что «проведение экологических преобразований носит затратный и неокупаемый характер» [2]. Мощные корпорации наряду с государствами стали способны играть роль гарантов соблюдения прав граждан. Глобализация привела к существенному усложнению системы ожиданий заинтересованных сторон для международных компаний и к необходимости выработки конкретных подходов к реализации КСО в региональных и национальных условиях. Концепция корпоративной устойчивости стала серьёзно рассматриваться в академических кругах во второй половине 1990-х годов. Это самое молодое направление. В докладе Всемирной комиссии ООН по окружающей среде и развитию «Наше общее будущее», который был подготовлен в 1987г., устойчивое развитие характеризуется тем, что «отвечает потребностям нынешнего поколения, не входя в противоречие с нуждами и стремлениями поколений будущего» [16]. Первоначально идея устойчивого развития распространялась только на экологические проблемы макроуровня, но затем ее объем значительно возрос. В развитие концепции значимый вклад внесли Дж. Элкингтон, М. Ван Марревийк, Р. Штойер и др. На сегодняшний день именно концепция корпоративной устойчивости является наиболее востребованной среди бизнес-сообщества. Выводы Таким образом, в работе представлен анализ эволюции концепций КСО, который позволяет систематизировать имеющееся в научной литературе многообразие релевантных категорий и терминов. Среди них наибольшую популярность получили те, которые привязаны к дефинициям: собственно "корпоративная социальная ответственность", "корпоративная социальная восприимчивость", "корпоративная социальная деятельность", «концепция заинтересованных сторон», «корпоративное гражданство» "корпоративная устойчивость". Все эти концепции нашли отражение в данной статье.