Объективные и субъективные основания Евразийского союза

Аннотация

В статье выявляются и анализируются объективные и субъектимвные факторы формирования евразийского союза в постсоветском пространстве. Евразийская интеграция заключает в себе диалектическое противоречие - развитие суверенности молодых государств Евразии посредством вхождения в Союз. Важнейшим элементом образования жизнеспособного евразийского союза является развитие культуры демократии и гражданского общества.

Полный текст

Евразия - не столько географическое, сколько уникальное общественно-историческое образование, уникальная цивилизация. Она является результатом долгой истории военно-политических, торгово-экономических, социальных и духовно-культурных столкновений, контактов, смешений этнически и конфессионально разнообразных народностей. В этом отношении Евразия - наиболее адекватная форма разрешения множества противоречий не только в сфере международных отношений, но и внутри стран этого региона. Одно из объективных диалектических противоречий в процессе современной эволюции Евразии как евразийской интеграции проявляется в усилении суверенной государственности через добровольное участие в образовании нового политико-экономического объединения. Как пишет С.Уралов, говоря о главных акторах евразийской интеграции, «чем более самостоятельные решения способно принимать государство, тем глубже оно включается в процессы евразийской интеграции - и это включение, в свою очередь, качествено усиливает государство что в России, что в Белоруссии, что в Казахстане» [1]. Евразия представляет огромный социально-экономический и культурный потенциал для всестороннего развития государств евразийского пространства. Это такие объективно-исторические факторы, как ее геополитическое расположение, природные и сырьевые ресурсы и самое главное - богатый исторический опыт совместного проживания полиэтнических и поликонфессиональных народов. Народы евразийского пространства «взаимодействовали друг с другом веками, что привело к унификации определенных черт их менталитета и культуры» [2]. Здесь вклад советского периода, при всех его недостатках, перегибах и ошибках, не переоценим. Именно в советское время было образовано единое экономическое и культурное пространство, менталитет и образ жизни народов, которые сегодня являются объективными основаниями нового Евразийского союза. Однако диалектика действительности такова, что в ней заключено множество вариантов как позитивных, так и негативных возможностей способов и форм продвижения, организации жизнедеятельности общественных организаций. Объективность наличных возможностей, вроде бы лежащих на поверхности реальности, еще не означает неизбежность их превращения в действительность. Объективные факторы без сочетания с субъективными факторами сами по себе не могут превратить возможность в действительность. Выявление прогрессивных возможностей, отделение их от негативных и превращение в действительность во многом зависят от идеологии и политической воли акторов евразийских стран. То есть от осознания того факта, что политика евразийской интеграции не является формой утраты суверенитета ее субъектов, а наоборот, на деле является принципиально новым политико-экономическим путем его укрепления. По словам Президента Россиийской Федерации В.В. Путина, «построенный на принципах добровольного, взаимовыгодного и равноправного сотрудничества и общем понимании совместных интересов Евразийский экономический союз позволит существенно укрепить финансовый, инвестиционный, научно-технологический потенциал суверенных стран» [3]. Вхождение в Евразийский союз является критерием политической стабильности государства-претендента, наличия реальной основы достижения устойчивого социально-экономического развития. Потому и «в любые интеграционные проекты можно принимать новые республики только при условии адекватного самоопределения элит национальной республики и наличия дееспособного государства» [4]. Но принятие решения и успешное претворение его в жизнь определяются рядом субъективных факторов: политической волей лидера государства, зрелостью гражданского общества, настроением и ожиданием народов республик Евразии. Как говорили классики, идея превращается в материальную силу, когда ею вооружаются народные массы. Концепция создания Евразийского экономического и политического единства, озвученная впервые в выступлении Президента Казахстана Н.А. Назарбаева в МГУ имени М.В. Ломносова в марте 1994 г., определение Президентом РФ В.В. Путиным евразийской интеграции как основного приоритета второго десятилетия ХХI века для России и создание Таможенного союза являются классическим примером умения диалектического соединения объективных и субъективных факторов исторической эволюции общества. В эпоху высоких информационных технологий и становления и активизации гражданского общества в постсоветском пространстве надолго игнорировать общественное мнение, держать население в неведении, в информационном ваакуме уже невозможно, даже опасно. «Никакая интеграция в принципе невозможна без одобрения большинства граждан, потому что единственная возможность справиться с сепаратизмом национально ориентированной элиты - опираться на народные массы» [5]. Как показывают результаты масштабных социологических исследований “Интеграционный барометр-2013” Центра интеграционных исследований Евразийского банка развития, из опрошенных 50% украинцев, 80% белоруссов, 83% казахстанцев, 93% кыргызстанцев и 90% узбекистанцев считают Россию дружественной страной и примерно 70% опрошенных из еще не входящих в Таможенный союз республик считают желательным вступление своих республик в Единое экономическое пространство[6]. Однако следут особо подчеркнуть, что без активных действий институтов гражданского общества, возглавляемых трезво и объективно мыслящими лидерами, народные массы противниками евразийской интеграции могут быть использованы против вступления страны в данный союз, что и произошло в Украине. Нынешний этап глобализации диктует: или вхождение в определенный региональный политико-экономический союз [7] на равных основаниях и на основе демократического определения воли народа или же вечно искать свою политическую идентичность. Неопределенность политической идентичности проявляется в шатании от одного международного объединения - Евросоюза, к другому - Евразийскому союзу, что свидетельствует об отсутствии или слаборазвитости культуры демократии, соответственно, институтов гражданского общества. Уровень осуществления и культуры демократии имеет немаловажное значение в формировании стабильного и устойчиво развивающегося евразийского союза. Современная демократия как важнейший фактор как внутренней, так и внешней политики государства имеет систему своих объективных принципов, действующих в национальных формах. Это - принципы: 1) равенства, 2) демократического централизма и 3) свободы гражданского общества. Действие принципов демократии призваны способствовать сохранению целостности и стабильности социального организма для всестороннего развития каждого гражданина и всех сфер общества. "Демократии, - пишет американский ученый Дэни Родрик, - имеют право защищать свою социальную систему, и в тех случаях, когда это право сталкивается с требованиями глобальной экономики, отступать должны последние" [8]. Здесь следует добавить следующее. Свобода и права личности должны отступать на второй план перед интересами сохранения стабильности бытия общества и его целостности. «Человек может обладать правами только в политическом контексте, - отмечает французский ученый Ален де Бенуа, - в мире, живущем по законам политического соучастия, поскольку любое право зависит от общественно-исторических условий, в которых оно утверждается». Далее он пишет, что «надо, наконец, отказаться от необходимости противоречия между индивидуальной и общественой жизнью и дать новое определение свободе, соответствующее «свободе древних», как ее квалифицировал Бенжамен Констан, или «позитивной свободе», как ее определял Исайя Берлин. Такая свобода в противоположность «негативной свободе» современников, - заключает автор, - неразрывно связана с активным участием в политической жизни, в отличие от негативной свободы, делающей фетиш из привилегии от такого участия уклоняться» [9]. Развитие принципов демократии зависит от уровня экономического, культурного и общеобразовательного уровня развития страны и ее открытости. При низком уровне данных факторов попытки перехода к демократии может привести, как показывает опыт многих стран мира, к анархии, к власти толпы. Гражданское общество как институт демократии является школой патриотизма, организацией, мобилизующей местное население для решения местных проблем и критикующей, в первую очередь, местных органов власти. Таким образом, успех евразийской интеграции, ее стабильность неразрывно связана как с развитием экономической кооперации, так и совершенстованием институтов демократии.