Objective and subjective grounds of the Eurasian Union

Abstract

The article identifies and analyzes the objective and subjective factors of the formation of the Eurasian Union in the post-Soviet space. Eurasian integration encompasses dialectical contradiction - development of sovereignty of young states of Eurasia by entry into the Union. The most important element in formation of the Eurasian Union is sustainable development of culture of democracy and civil society.

Full Text

Евразия - не столько географическое, сколько уникальное общественно-историческое образование, уникальная цивилизация. Она является результатом долгой истории военно-политических, торгово-экономических, социальных и духовно-культурных столкновений, контактов, смешений этнически и конфессионально разнообразных народностей. В этом отношении Евразия - наиболее адекватная форма разрешения множества противоречий не только в сфере международных отношений, но и внутри стран этого региона. Одно из объективных диалектических противоречий в процессе современной эволюции Евразии как евразийской интеграции проявляется в усилении суверенной государственности через добровольное участие в образовании нового политико-экономического объединения. Как пишет С.Уралов, говоря о главных акторах евразийской интеграции, «чем более самостоятельные решения способно принимать государство, тем глубже оно включается в процессы евразийской интеграции - и это включение, в свою очередь, качествено усиливает государство что в России, что в Белоруссии, что в Казахстане» [1]. Евразия представляет огромный социально-экономический и культурный потенциал для всестороннего развития государств евразийского пространства. Это такие объективно-исторические факторы, как ее геополитическое расположение, природные и сырьевые ресурсы и самое главное - богатый исторический опыт совместного проживания полиэтнических и поликонфессиональных народов. Народы евразийского пространства «взаимодействовали друг с другом веками, что привело к унификации определенных черт их менталитета и культуры» [2]. Здесь вклад советского периода, при всех его недостатках, перегибах и ошибках, не переоценим. Именно в советское время было образовано единое экономическое и культурное пространство, менталитет и образ жизни народов, которые сегодня являются объективными основаниями нового Евразийского союза. Однако диалектика действительности такова, что в ней заключено множество вариантов как позитивных, так и негативных возможностей способов и форм продвижения, организации жизнедеятельности общественных организаций. Объективность наличных возможностей, вроде бы лежащих на поверхности реальности, еще не означает неизбежность их превращения в действительность. Объективные факторы без сочетания с субъективными факторами сами по себе не могут превратить возможность в действительность. Выявление прогрессивных возможностей, отделение их от негативных и превращение в действительность во многом зависят от идеологии и политической воли акторов евразийских стран. То есть от осознания того факта, что политика евразийской интеграции не является формой утраты суверенитета ее субъектов, а наоборот, на деле является принципиально новым политико-экономическим путем его укрепления. По словам Президента Россиийской Федерации В.В. Путина, «построенный на принципах добровольного, взаимовыгодного и равноправного сотрудничества и общем понимании совместных интересов Евразийский экономический союз позволит существенно укрепить финансовый, инвестиционный, научно-технологический потенциал суверенных стран» [3]. Вхождение в Евразийский союз является критерием политической стабильности государства-претендента, наличия реальной основы достижения устойчивого социально-экономического развития. Потому и «в любые интеграционные проекты можно принимать новые республики только при условии адекватного самоопределения элит национальной республики и наличия дееспособного государства» [4]. Но принятие решения и успешное претворение его в жизнь определяются рядом субъективных факторов: политической волей лидера государства, зрелостью гражданского общества, настроением и ожиданием народов республик Евразии. Как говорили классики, идея превращается в материальную силу, когда ею вооружаются народные массы. Концепция создания Евразийского экономического и политического единства, озвученная впервые в выступлении Президента Казахстана Н.А. Назарбаева в МГУ имени М.В. Ломносова в марте 1994 г., определение Президентом РФ В.В. Путиным евразийской интеграции как основного приоритета второго десятилетия ХХI века для России и создание Таможенного союза являются классическим примером умения диалектического соединения объективных и субъективных факторов исторической эволюции общества. В эпоху высоких информационных технологий и становления и активизации гражданского общества в постсоветском пространстве надолго игнорировать общественное мнение, держать население в неведении, в информационном ваакуме уже невозможно, даже опасно. «Никакая интеграция в принципе невозможна без одобрения большинства граждан, потому что единственная возможность справиться с сепаратизмом национально ориентированной элиты - опираться на народные массы» [5]. Как показывают результаты масштабных социологических исследований “Интеграционный барометр-2013” Центра интеграционных исследований Евразийского банка развития, из опрошенных 50% украинцев, 80% белоруссов, 83% казахстанцев, 93% кыргызстанцев и 90% узбекистанцев считают Россию дружественной страной и примерно 70% опрошенных из еще не входящих в Таможенный союз республик считают желательным вступление своих республик в Единое экономическое пространство[6]. Однако следут особо подчеркнуть, что без активных действий институтов гражданского общества, возглавляемых трезво и объективно мыслящими лидерами, народные массы противниками евразийской интеграции могут быть использованы против вступления страны в данный союз, что и произошло в Украине. Нынешний этап глобализации диктует: или вхождение в определенный региональный политико-экономический союз [7] на равных основаниях и на основе демократического определения воли народа или же вечно искать свою политическую идентичность. Неопределенность политической идентичности проявляется в шатании от одного международного объединения - Евросоюза, к другому - Евразийскому союзу, что свидетельствует об отсутствии или слаборазвитости культуры демократии, соответственно, институтов гражданского общества. Уровень осуществления и культуры демократии имеет немаловажное значение в формировании стабильного и устойчиво развивающегося евразийского союза. Современная демократия как важнейший фактор как внутренней, так и внешней политики государства имеет систему своих объективных принципов, действующих в национальных формах. Это - принципы: 1) равенства, 2) демократического централизма и 3) свободы гражданского общества. Действие принципов демократии призваны способствовать сохранению целостности и стабильности социального организма для всестороннего развития каждого гражданина и всех сфер общества. "Демократии, - пишет американский ученый Дэни Родрик, - имеют право защищать свою социальную систему, и в тех случаях, когда это право сталкивается с требованиями глобальной экономики, отступать должны последние" [8]. Здесь следует добавить следующее. Свобода и права личности должны отступать на второй план перед интересами сохранения стабильности бытия общества и его целостности. «Человек может обладать правами только в политическом контексте, - отмечает французский ученый Ален де Бенуа, - в мире, живущем по законам политического соучастия, поскольку любое право зависит от общественно-исторических условий, в которых оно утверждается». Далее он пишет, что «надо, наконец, отказаться от необходимости противоречия между индивидуальной и общественой жизнью и дать новое определение свободе, соответствующее «свободе древних», как ее квалифицировал Бенжамен Констан, или «позитивной свободе», как ее определял Исайя Берлин. Такая свобода в противоположность «негативной свободе» современников, - заключает автор, - неразрывно связана с активным участием в политической жизни, в отличие от негативной свободы, делающей фетиш из привилегии от такого участия уклоняться» [9]. Развитие принципов демократии зависит от уровня экономического, культурного и общеобразовательного уровня развития страны и ее открытости. При низком уровне данных факторов попытки перехода к демократии может привести, как показывает опыт многих стран мира, к анархии, к власти толпы. Гражданское общество как институт демократии является школой патриотизма, организацией, мобилизующей местное население для решения местных проблем и критикующей, в первую очередь, местных органов власти. Таким образом, успех евразийской интеграции, ее стабильность неразрывно связана как с развитием экономической кооперации, так и совершенстованием институтов демократии.