Диалектический и формально-логический подход в уголовном процессе

Цель исследования. Показать действительное существование материалистической диалектики как всеобщей и универсальной объективной закономерности и как самостоятельной науки о мышлении, которую необходимо учитывать и в уголовном процессе. Диалектика (диалектическая логика) противостоит формальной логики и нельзя диалектику подчинить формальной логике, рассматривая ее лишь как фрагмент, раздел формальной логики на этом основании отрицать само существование диалектики. Ведь формальная логика и диалектика (диалектическая логика) – это две части единого целого. Взаимосвязь между ними диалектическая. Диалектика требует системного подхода и не допускает стирания различий между такими системными противоположностями как «цель и средства», «форма и содержание», «личность и объективная истина». Между тем, в действующем состязательном УПК РФ различия между названными противоположностями, по сути, стирается, разрушается их системное диалектическое единство. В статье противопоставляется формально-логический (тавтологический) запрещающий противоречия, подход и диалектический (основанный на диалектическом противоречии) подход применительно к уголовному процессу.

Выводы. В результате проведенного исследования автор приходит к выводу, что носителем формально-логического подхода, по мнению автора, является действующий состязательный УПК РФ, в котором фактически стираются различия между такими диалектическими противоположностями как цель и средства, форма и содержание, поскольку доминирующая в данном процессе состязательность (состязание сторон), т.е. средство, в силу своей самодостаточности, (т.к. все решает поединок сторон) исключает объективную истину как цель процесса. Тем самым разрушается системный, подлинно научный подход, не допускающий стирания различий между противоположностями. В состязательном уголовном процессе состязательная форма имеет приоритет над фактическим содержанием. Формально-юридическая истина в нем выше объективной истины. По сути, в состязательном УПК РФ произошла «подмена понятия» – не полное, достоверное, объективно-истинное раскрытие преступлений (борьба с преступностью), а разрешение правового спора (конфликта) равноправных перед судом сторон обвинения и защиты (государства и личности) в пользу сильной стороны. Права личности в таком процессе не абсолютная, а лишь относительная ценность, так как все зависит от силы сторон, а кто сильнее –тот и прав. То есть, в действительности виновный может выиграть процесс (дело) и остаться безнаказанным, а в действительности невиновный – проиграть. Для состязательного процесса все относительно. Необходимо объективно истинное отличие виновного от невиновного, а не состязательное (выигрышно-проигрышное). Отсюда, объективно-истинная модель уголовного процесса – более высокий тип судопроизводства, чем состязательный процесс. Нельзя разрушать системное диалектическое единство цели и средств, формы и содержания, объективной истины и личности в уголовном процессе. Диалектика как универсальная закономерность должна находить свое отражение и в уголовном процессе. В этом залог научности, объективности и подлинной справедливости уголовного процесса, в отличие от справедливости сильнейшего в состязательном уголовном процессе (УПК РФ). В статье критикуется теоретическая позиция, направленная на идеализацию, абсолютизацию формальной логики, не допускающей противоречия, когда диалектика (диалектическая логика, диалектическое противоречие) рассматривается лишь как раздел, фрагмент формальной логики. Тем самым, фактически отрицается само существование диалектики и как объективной закономерности, и как самостоятельной науки о мышлении. С чем нельзя согласиться. По-своему, научно необходимы и формальная логика и диалектика (диалектическая логика). Как диалектические противоположности названные логики – две части единого целого: одна статична, другая – динамична. Данные логики взаимосвязаны диалектично.