Новое в понимании современной демократии

Аннотация

В статье исследуются вопросы демократии как власти народа, рассмотрена демократия древнегреческого государства (полиса) Афин, в котором реально существовала власть народа и понятие «демократия» отражало это положение. Далее рассмотрены вопросы демократии в условиях монархической и республиканской форм правления.В статье разработаны некоторые предложения по совершенствованию современной демократии.

Полный текст

С лово «демократия» в переводе означает власть народа (демос - народ, кратость - власть). Это понятие возникло в Древней Греции. Оно отражало реальное положение с де- мократией, существовавшее в Древних Афинах, других древнегреческих городах - государствах (полисах), в которых действительно демократия была властью народа. Это обстоятельство прежде всего выражалось в том, что главные властные государственные органы - народное собрание (экклезия) и совет полиса (булэ) - формирова- лись непосредственно народом и народ через эти органы осуществлял государственную власть. При этом народное собрание в современном по- нимании было как бы органом законодательной власти, а совет полиса - исполнительной. В народных собраниях могли принимать участие все полноправные граждане полиса. Собрания проводились не менее 40 раз в год. Для принятия наиболее важных решений собрания должны были насчитывать не менее 6 тыс. граждан. Обычные решения принимались и при меньшей численности участников. Собрания обладали широкими полномочиями. Они принимали решения о войне и мире, о союзах с другими полисами, о назначении представителей и послов, об объявлении мобилизации, издавали законы, регулировавшие финансовые отношения, таможенные правила, осуществляли финансовый контроль. Собрание утверждало должностных лиц полиса и 10 раз в год заслушивало их отчеты о своей деятельности, выражало доверие или недоверие им. Как высший законодательный орган, собрание принимало законы на основании проектов, представленных советом полиса. Проект закона мог бы внести и любой гражданин, однако для представления его собранию было необходимо, чтобы предварительно он был обсужден в совете полиса. Голосование на собрании при принятии ре- шений осуществлялось поднятием рук. По наи- более важным решениям голосование проводи- лось камешками. Решения, принятые собранием, могли быть от- менены или изменены только самим собранием. Из изложенного видно, что народное собра- ние - общественное явление, но оно же одно- временно и государственный орган, принимаю- щий государственно-правовые акты. Совет полиса состоял из 500 граждан, выдви- гаемых от каждого округа (филы) города-госу- дарства сроком на один год. Деятельность совета была постоянной и оплачиваемой. По оконча- нии срока пребывания в нем каждый член совета отчитывался о своей деятельности перед народ- ным собранием. Выполняя функции правительства, совет по- лиса взаимодействовал с должностными лица- ми полиса, послами, давал указания военным начальникам, разрабатывал проекты законо- дательных актов и передавал их собранию для принятия, контролировал деятельность долж- ностных лиц, представлял Афинское государство в международных спорах. Совет также осущест- влял контроль за государственными финансами, мог принимать судебные решения к лицам, со- вершившим нарушения существовавшего госу- дарственного устройства, выполнял некоторые другие функции. В афинской демократии существовала очень жесткая подчиненность должностных лиц поли- са собранию и совету. Они не были наделены за- коном властными полномочиями. Их полномо- чия определялись народным собранием и могли быть расширены или ограничены. Должностные лица были обязаны исполнять решения совета и собрания. Кроме того, они назначались сроком на один год и переизбрание на новый срок было запрещено. Властные органы были коллегиальными. Единоличных должностных лиц в афин- ской демократии не было. Назначение на должность имело особую процедуру. Кандидат подвергался проверке, в процессе которой устанавливалась его год- ность: он не мог иметь телесных недостатков, должен был быть полноправным гражданином, иметь постоянное место жительства в полисе, а также соответствовать ряду иных требований. Утверждало его в должности народное собрание либо путем открытого голосования, либо по жре- бию. Правосудие в Древних Афинах осуществля- лось также непосредственно самим народом. Была создана определенная система судебных органов. Важным и, можно сказать, верховным органом было судебное собрание (Гелиэя). Она выполняла не только, а точнее, не столько чи- сто судебную функцию, сколько была формой участия граждан в судебной деятельности и су- дебном контроле за деятельностью органов вла- сти и управления. В составе Гелиэи было 6 тыс. граждан в возрасте не менее тридцати лет, на- значаемых по жребию. Гелиэя состояла из десяти коллегий, по пятьсот членов в каждой и сто за- пасных участников. Коллегии заседали регуляр- но. Была определенная специализация коллегий по отраслям судебного контроля. Гелиэя рассматривала конкретные уголовные дела, гражданские дела по частным искам, осу- ществляла конституционный надзор за деятель- ностью народного собрания и должностных лиц. Она также выступала второй инстанцией, в кото- рой рассматривались жалобы на решения других судов, в основном политических. Кроме того, существовали специализирован- ные суды первой инстанции, которые рассма- тривали уголовные, гражданские, религиозные и некоторые другие дела. Деятельность их была публичной. Их состав регулярно обновлялся1. На основании изложенного можно выделить главные характерные черты афинской демокра- тии: народность, публичность, коллегиальность, срочность, выборность, разделение властей. Народность власти означает, что все государ- ственные должности замещали непосредственно граждане, а не корпус лиц, занимающихся управ- лением профессионально. Поэтому школу управ- ления проходили многие, если не все граждане. Публичность означает, что все государствен- ные органы действовали открыто, во многом при участии граждан. Не было каких-то закры- тых для граждан органов. Коллегиальность представляла собой отсут- ствие единоличных полномочных органов. Все государственные органы были коллегиальны- Подробнее см.: Омельченко О. А. Всеобщая история государства и права. М., 2011. Т. 1. С. 126-130. ми. При этом коллегиальность была равноправ- ной, т. е. все лица, работавшие в государственном органе, обладали равными правами. Не было среди них начальников и подчиненных. Каждый из них участвовал в решении отнесенных к пол- номочиям органа вопросов. Общеобязательные акты принимались также коллегиально. Не было единоличных властных общеобязательных ре- шений. Срочность означает, что все должностные лица органов государства назначались или из- бирались на определенный срок, как правило на один год. Никто не мог занимать свою долж- ность два или более срока, т. е. не было бессроч- ных чиновников. В случае нарушения этого пра- вила могло произойти досрочное освобождение от занимаемой должности и даже привлечение к ответственности. Выборность означает, что все должностные лица назначались путем выборов или по жребию. Не было такого, чтобы один чиновник по свое- му единоличному решению назначал на работу другого чиновника и издавал соответствующий правовой акт. Такой порядок исключал принятие на работу близких знакомых и даже родственни- ков, не допускал коррупции, различного рода сговоров и внеслужебных отношений. Разделение властей представляло собой су- ществование и деятельность самостоятельных и независимых законодательных, исполнитель- ных и судебных органов государственной вла- сти. По своему статусу и полномочиям наиболее важным органом являлось народное собрание. Как уже отмечалось выше, оно назначало состав и формировало органы двух других властей - исполнительной и судебной. Данное положение определяло главную черту афинской демокра- тии, т. е. власть народа. В конечном счете народ осуществлял управление Афинским государ- ством и обществом. В последующем устройство государственной власти в странах Европы (и не только Европы) претерпело существенные изменения. Демокра- тия как власть народа перестала существовать. Государство, выделяясь из общества, приобрело самостоятельное значение. Более того, оно ста- ло повелевать и управлять обществом по своему усмотрению. Возникла монархическая единоличная форма правления, т. е. власть монарха - царя, импера- тора, короля, великого князя, шаха2. Все монар- хии можно разделить на три вида: 1) абсолютная или неограниченная монархия; 2) ограниченная монархия; 3) символическая монархия. Монархия для нас представляет научный интерес, так как при ее анализе можно наглядно увидеть, насколько существенным для народа и общества в целом оказалась ликвидация демократии и установление монархической формы правления. При абсолютной или неограниченной мо- нархии власть монарха была ничем не ограниче- на. Монарх являлся главой государства, главой правительства, главным законодателем и вер- ховным судьей, т. е. ему принадлежала законо- дательная, исполнительная и судебная власть. Он получал власть по наследству и пожизнен- но. Законами не предусматривалось отстране- ние его от власти. Любое ограничение власти монарха, а тем более попытки его отстранения от власти рассматривались как тяжкое престу- пление и жестоко карались. Нередко фигура мо- нарха обожествлялась. Таким образом, при абсолютной монархии были ликвидированы все формы демократии, которые существовали в Афинском государстве. Народ из властителя превратился в подданно- го, т. е. подвластного монарху и госаппарату. При ограниченной монархии государствен- ная власть была разделена между монархом и другими органами, как правило законодатель- ным органом - парламентом. Такое разделение властей обычно закреплялось законодательно - в конституции. Поэтому ограниченная монархия называется еще конституционной монархией. В результате образования конституционного за- конодательного органа произошло разделение властей. У монарха в основном осталась испол- нительная власть. Он формировал правитель- ство и руководил его деятельностью. Законода- тельную власть осуществлял парламент. Поскольку парламент формировался самим народом - его депутаты избирались граждана- ми, - был как бы воссоздан один из демокра- тических институтов афинской демократии: законодательная власть стала самостоятельной ветвью государственной власти. В дальнейшем право формировать прави- тельство перешло к парламенту, которому в ре- зультате оно стало подотчетно. Монарх во мно- гом утратил функции главы и исполнительной власти. Такая монархия называется дуалисти- ческой. Приобрела независимость от монарха и судебная власть. Постепенно монарх утратил влияние на деятельность государственных ор- ганов и оказался безвластным. Как правило, во многих странах он был вообще отстранен от власти и исключен из системы властных го- сударственных органов. Монархия перестала существовать. В некоторых странах, например в Англии, Бельгии, Испании, Японии, монарх как политическая фигура сохранился. Однако его положение стало номинальным, символи- ческим. Он выполняет только символическую власть, а именно присутствует на заседаниях парламента, на различного рода торжественных мероприятиях и т. п. Данное положение современного монарха нашло свое отражение в конституциях стран, где существует символическая монархия. Так, например, в ст. 1 конституции Японии записа- но: «Император является символом государства и единства народа, его статус определяется во- лей всего народа, которому принадлежит суве- ренная власть». Статья 3 гласит: «Все действия императора, относящиеся к делам государства, предприня- ты не иначе как с совета и одобрения кабинета, и кабинет несет за них ответственность». Статья 4: «Император осуществляет только такие действия, относящиеся к делам государ- ства, которые предусмотрены настоящей кон- ституцией, и не наделен полномочиями, свя- занными с осуществлением государственной власти»3. Аналогичное положение занимают монархи и в других государствах, где сохранилась мо- нархия. В настоящее время в большинстве госу- дарств сформировалась республиканская форма правления и они являются республиками, что закреплено конституционно. Одновременно в конституциях закреплено, что государство яв- ляется демократическим. Так, в ст. 1 конститу- ции Италии сказано, что «Италия - демократи- ческая республика, основывающаяся на труде». В ст. 1 конституции Испании записано: «Испа- ния - социальное, правовое и демократическое государство…»4. Аналогичное положение записано в ст. 1 Кон- ституции Российской Федерации. При республиканской форме правления су- ществуют три высших органа государственной власти: законодательная - парламент, испол- нительная - правительство и судебная - вер- ховный или высший суд и другие нижестоящие суды. Эта форма правления признается демо- кратической. На самом деле новая демократия существен- но отличается от афинской демократии как вла- сти народа. Дело в том, что сформированный в условиях монархии государственный аппарат сохранился и в условиях новой демократии. Он не только сохранился, но и стал единствен- ным властвующим органом. Народ оказался в подчинении у государства, его властвующих органов, а не наоборот, как было в афинской де- мократии, когда властвовал народ. Появилось новое понимание демократии как непосредственной и представительной струк- туры. Такая демократия представляет собой непосредственное участие народа во властной деятельности государств в форме референду- мов, собраний и сходов граждан. Однако такое понимание демократии во многом ущербно. Во-первых, оно основывается на действующем Конституции буржуазных государств. М., 1982. С. 248. 4 Там же. С. 124, 276. законодательстве, которое во многом отличается от законодательства Афинского государства. Со- гласно ему народ и сформированные им государ- ственные органы осуществляли власть во всех формах, а не только в форме непосредственного участия. Во-вторых, современная демократия позволяет государственным органам не выпол- нять волю народа, проявленную им в ходе рефе- рендума. Таким нарушением, например, являет- ся принятие законов о местном самоуправлении, которое противоречит Конституции РФ, приня- той всенародным референдумом, т. е. выража- ющей волю и непосредственную власть народа. В-третьих, процесс проведения референдумов урегулирован законодательством, которое наде- ляет органы государственной власти правом уча- ствовать в руководстве подготовкой и проведе- нием референдумов и даже отменять проведение референдума5. Собрание и сходы имеют местное значение. Но и здесь роль органов местного самоуправ- ления также велика, тем более что они наделе- ны очень широкими полномочиями, которые позволяют им не допустить проведения сходов и собраний. Еще более ущербной является представи- тельная демократия, которая понимается как представление интересов и воли народа его представителями в органах государственной власти, которые как бы являются депутатами органов законодательной власти и в первую очередь высшего органа - парламента страны. Дело в том, что в современном понимании пред- ставительной демократии отдельные депутаты или группы депутатов не могут представлять интересы и выражать волю жителей отдельных регионов и отдельных граждан, поскольку пар- ламент - общенародный орган и он представ- ляет и выражает волю и интересы всего народа. Получается, что депутаты парламента как бы исключаются из числа представителей граждан и тем самым ставится под сомнение вообще су- ществование представительной демократии. В результате граждане не только лишены воз- можности действовать как власть по отноше- нию к государству, но и могут выступать лишь в качестве носителя, т. е. обращаться в госорга- ны с жалобами, заявлениями либо организовы- вать забастовки, демонстрации и предъявлять органам власти свои требования, т. е. приме- нять силовые методы борьбы, что нередко име- ет место быть в современных демократических государствах. Представительная демократия существова- ла в России при советской власти. Тогда изби- ратели давали наказы депутатам, которые по- 5 См.: ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». М., 2011. С. 12, 13. том отчитывались на собраниях избирателей о выполнении этих наказов. Такое положение обеспечивало достаточно эффективное взаимо- действие депутатов с избирателями и создавало определенную связь деятельности депутатов с интересами народа, создавало определенный единый механизм функционирования законо- дательной власти и народа. Думается, что такую форму представительной демократии и сле- довало бы восстановить и тем самым придать новый импульс современной демократии, по- скольку даже самые демократические выборы права и свободы граждан не оказывают влияния на депутатов действовать в интересах народа. Наоборот, могут оказать негативное воздей- ствие на избирателей, особенно если выборы не прозрачные и не чистые. Целесообразно данную форму взаимодей- ствия народа и государственных органов распро- странить и на исполнительную власть, которая осуществляет постоянное руководящее властное воздействие на жизнь людей. Думается, что сле- довало бы законодательно обязать руководящих должностных лиц исполнительной власти регу- лярно встречаться с населением, выяснять его мнение и предложение по совершенствованию и улучшению положения на местах, принимать соответствующие меры, о чем сообщать населе- нию на очередном собрании или через средства массовой информации. Тем более такой опыт уже есть. И этот опыт создает Президент Российской Федерации В. В. Путин. Он регулярно общается с гражданами страны по телевидению. Эти теле- визионные встречи продолжаются по несколь- ко часов, в процессе которых президент узнает многое из того, что происходит на местах, и при- нимает соответствующие меры. Думается, что проведение таких непосредственных, личных, т. е. на собраниях или по телевидению, встреч фе- деральных и региональных руководителей орга- нов исполнительной власти по вопросам своих полномочий не только бы обеспечило их взаимо- действие с народом, но и способствовало более эффективной работе государственного аппара- та в целом. А с учетом восстановления предста- вительной демократии можно будет говорить о создании новой, современной народно-госу- дарственной демократии, которая будет спо- собствовать исключению бюрократизма, фор- мирования состава государственных органов по принципу родства и знакомства, что наносит большой ущерб в целом функционированию го- сударственных органов всех уровней. В условиях всеобъемлющих полномочий го- сударственных властных органов демократия может быть только совместной, т. е. демократи- ей как определенной власти народа и государ- ственной власти, действующих совместно и не- разрывно друг от друга.