The new understanding of modern democracy

Abstract

The issues of democracy as rule of people are discussed in the article, the democracy of the ancient Greek state Athens (polis) is discussed, wherein rule of people and democracy really existed, indicated the situation. The issues of democracy in the conditions of monarchial and republican government are further discussed.Some proposals on the modern democracy improvement are developed in the article.

Full Text

С лово «демократия» в переводе означает власть народа (демос - народ, кратость - власть). Это понятие возникло в Древней Греции. Оно отражало реальное положение с де- мократией, существовавшее в Древних Афинах, других древнегреческих городах - государствах (полисах), в которых действительно демократия была властью народа. Это обстоятельство прежде всего выражалось в том, что главные властные государственные органы - народное собрание (экклезия) и совет полиса (булэ) - формирова- лись непосредственно народом и народ через эти органы осуществлял государственную власть. При этом народное собрание в современном по- нимании было как бы органом законодательной власти, а совет полиса - исполнительной. В народных собраниях могли принимать участие все полноправные граждане полиса. Собрания проводились не менее 40 раз в год. Для принятия наиболее важных решений собрания должны были насчитывать не менее 6 тыс. граждан. Обычные решения принимались и при меньшей численности участников. Собрания обладали широкими полномочиями. Они принимали решения о войне и мире, о союзах с другими полисами, о назначении представителей и послов, об объявлении мобилизации, издавали законы, регулировавшие финансовые отношения, таможенные правила, осуществляли финансовый контроль. Собрание утверждало должностных лиц полиса и 10 раз в год заслушивало их отчеты о своей деятельности, выражало доверие или недоверие им. Как высший законодательный орган, собрание принимало законы на основании проектов, представленных советом полиса. Проект закона мог бы внести и любой гражданин, однако для представления его собранию было необходимо, чтобы предварительно он был обсужден в совете полиса. Голосование на собрании при принятии ре- шений осуществлялось поднятием рук. По наи- более важным решениям голосование проводи- лось камешками. Решения, принятые собранием, могли быть от- менены или изменены только самим собранием. Из изложенного видно, что народное собра- ние - общественное явление, но оно же одно- временно и государственный орган, принимаю- щий государственно-правовые акты. Совет полиса состоял из 500 граждан, выдви- гаемых от каждого округа (филы) города-госу- дарства сроком на один год. Деятельность совета была постоянной и оплачиваемой. По оконча- нии срока пребывания в нем каждый член совета отчитывался о своей деятельности перед народ- ным собранием. Выполняя функции правительства, совет по- лиса взаимодействовал с должностными лица- ми полиса, послами, давал указания военным начальникам, разрабатывал проекты законо- дательных актов и передавал их собранию для принятия, контролировал деятельность долж- ностных лиц, представлял Афинское государство в международных спорах. Совет также осущест- влял контроль за государственными финансами, мог принимать судебные решения к лицам, со- вершившим нарушения существовавшего госу- дарственного устройства, выполнял некоторые другие функции. В афинской демократии существовала очень жесткая подчиненность должностных лиц поли- са собранию и совету. Они не были наделены за- коном властными полномочиями. Их полномо- чия определялись народным собранием и могли быть расширены или ограничены. Должностные лица были обязаны исполнять решения совета и собрания. Кроме того, они назначались сроком на один год и переизбрание на новый срок было запрещено. Властные органы были коллегиальными. Единоличных должностных лиц в афин- ской демократии не было. Назначение на должность имело особую процедуру. Кандидат подвергался проверке, в процессе которой устанавливалась его год- ность: он не мог иметь телесных недостатков, должен был быть полноправным гражданином, иметь постоянное место жительства в полисе, а также соответствовать ряду иных требований. Утверждало его в должности народное собрание либо путем открытого голосования, либо по жре- бию. Правосудие в Древних Афинах осуществля- лось также непосредственно самим народом. Была создана определенная система судебных органов. Важным и, можно сказать, верховным органом было судебное собрание (Гелиэя). Она выполняла не только, а точнее, не столько чи- сто судебную функцию, сколько была формой участия граждан в судебной деятельности и су- дебном контроле за деятельностью органов вла- сти и управления. В составе Гелиэи было 6 тыс. граждан в возрасте не менее тридцати лет, на- значаемых по жребию. Гелиэя состояла из десяти коллегий, по пятьсот членов в каждой и сто за- пасных участников. Коллегии заседали регуляр- но. Была определенная специализация коллегий по отраслям судебного контроля. Гелиэя рассматривала конкретные уголовные дела, гражданские дела по частным искам, осу- ществляла конституционный надзор за деятель- ностью народного собрания и должностных лиц. Она также выступала второй инстанцией, в кото- рой рассматривались жалобы на решения других судов, в основном политических. Кроме того, существовали специализирован- ные суды первой инстанции, которые рассма- тривали уголовные, гражданские, религиозные и некоторые другие дела. Деятельность их была публичной. Их состав регулярно обновлялся1. На основании изложенного можно выделить главные характерные черты афинской демокра- тии: народность, публичность, коллегиальность, срочность, выборность, разделение властей. Народность власти означает, что все государ- ственные должности замещали непосредственно граждане, а не корпус лиц, занимающихся управ- лением профессионально. Поэтому школу управ- ления проходили многие, если не все граждане. Публичность означает, что все государствен- ные органы действовали открыто, во многом при участии граждан. Не было каких-то закры- тых для граждан органов. Коллегиальность представляла собой отсут- ствие единоличных полномочных органов. Все государственные органы были коллегиальны- Подробнее см.: Омельченко О. А. Всеобщая история государства и права. М., 2011. Т. 1. С. 126-130. ми. При этом коллегиальность была равноправ- ной, т. е. все лица, работавшие в государственном органе, обладали равными правами. Не было среди них начальников и подчиненных. Каждый из них участвовал в решении отнесенных к пол- номочиям органа вопросов. Общеобязательные акты принимались также коллегиально. Не было единоличных властных общеобязательных ре- шений. Срочность означает, что все должностные лица органов государства назначались или из- бирались на определенный срок, как правило на один год. Никто не мог занимать свою долж- ность два или более срока, т. е. не было бессроч- ных чиновников. В случае нарушения этого пра- вила могло произойти досрочное освобождение от занимаемой должности и даже привлечение к ответственности. Выборность означает, что все должностные лица назначались путем выборов или по жребию. Не было такого, чтобы один чиновник по свое- му единоличному решению назначал на работу другого чиновника и издавал соответствующий правовой акт. Такой порядок исключал принятие на работу близких знакомых и даже родственни- ков, не допускал коррупции, различного рода сговоров и внеслужебных отношений. Разделение властей представляло собой су- ществование и деятельность самостоятельных и независимых законодательных, исполнитель- ных и судебных органов государственной вла- сти. По своему статусу и полномочиям наиболее важным органом являлось народное собрание. Как уже отмечалось выше, оно назначало состав и формировало органы двух других властей - исполнительной и судебной. Данное положение определяло главную черту афинской демокра- тии, т. е. власть народа. В конечном счете народ осуществлял управление Афинским государ- ством и обществом. В последующем устройство государственной власти в странах Европы (и не только Европы) претерпело существенные изменения. Демокра- тия как власть народа перестала существовать. Государство, выделяясь из общества, приобрело самостоятельное значение. Более того, оно ста- ло повелевать и управлять обществом по своему усмотрению. Возникла монархическая единоличная форма правления, т. е. власть монарха - царя, импера- тора, короля, великого князя, шаха2. Все монар- хии можно разделить на три вида: 1) абсолютная или неограниченная монархия; 2) ограниченная монархия; 3) символическая монархия. Монархия для нас представляет научный интерес, так как при ее анализе можно наглядно увидеть, насколько существенным для народа и общества в целом оказалась ликвидация демократии и установление монархической формы правления. При абсолютной или неограниченной мо- нархии власть монарха была ничем не ограниче- на. Монарх являлся главой государства, главой правительства, главным законодателем и вер- ховным судьей, т. е. ему принадлежала законо- дательная, исполнительная и судебная власть. Он получал власть по наследству и пожизнен- но. Законами не предусматривалось отстране- ние его от власти. Любое ограничение власти монарха, а тем более попытки его отстранения от власти рассматривались как тяжкое престу- пление и жестоко карались. Нередко фигура мо- нарха обожествлялась. Таким образом, при абсолютной монархии были ликвидированы все формы демократии, которые существовали в Афинском государстве. Народ из властителя превратился в подданно- го, т. е. подвластного монарху и госаппарату. При ограниченной монархии государствен- ная власть была разделена между монархом и другими органами, как правило законодатель- ным органом - парламентом. Такое разделение властей обычно закреплялось законодательно - в конституции. Поэтому ограниченная монархия называется еще конституционной монархией. В результате образования конституционного за- конодательного органа произошло разделение властей. У монарха в основном осталась испол- нительная власть. Он формировал правитель- ство и руководил его деятельностью. Законода- тельную власть осуществлял парламент. Поскольку парламент формировался самим народом - его депутаты избирались граждана- ми, - был как бы воссоздан один из демокра- тических институтов афинской демократии: законодательная власть стала самостоятельной ветвью государственной власти. В дальнейшем право формировать прави- тельство перешло к парламенту, которому в ре- зультате оно стало подотчетно. Монарх во мно- гом утратил функции главы и исполнительной власти. Такая монархия называется дуалисти- ческой. Приобрела независимость от монарха и судебная власть. Постепенно монарх утратил влияние на деятельность государственных ор- ганов и оказался безвластным. Как правило, во многих странах он был вообще отстранен от власти и исключен из системы властных го- сударственных органов. Монархия перестала существовать. В некоторых странах, например в Англии, Бельгии, Испании, Японии, монарх как политическая фигура сохранился. Однако его положение стало номинальным, символи- ческим. Он выполняет только символическую власть, а именно присутствует на заседаниях парламента, на различного рода торжественных мероприятиях и т. п. Данное положение современного монарха нашло свое отражение в конституциях стран, где существует символическая монархия. Так, например, в ст. 1 конституции Японии записа- но: «Император является символом государства и единства народа, его статус определяется во- лей всего народа, которому принадлежит суве- ренная власть». Статья 3 гласит: «Все действия императора, относящиеся к делам государства, предприня- ты не иначе как с совета и одобрения кабинета, и кабинет несет за них ответственность». Статья 4: «Император осуществляет только такие действия, относящиеся к делам государ- ства, которые предусмотрены настоящей кон- ституцией, и не наделен полномочиями, свя- занными с осуществлением государственной власти»3. Аналогичное положение занимают монархи и в других государствах, где сохранилась мо- нархия. В настоящее время в большинстве госу- дарств сформировалась республиканская форма правления и они являются республиками, что закреплено конституционно. Одновременно в конституциях закреплено, что государство яв- ляется демократическим. Так, в ст. 1 конститу- ции Италии сказано, что «Италия - демократи- ческая республика, основывающаяся на труде». В ст. 1 конституции Испании записано: «Испа- ния - социальное, правовое и демократическое государство…»4. Аналогичное положение записано в ст. 1 Кон- ституции Российской Федерации. При республиканской форме правления су- ществуют три высших органа государственной власти: законодательная - парламент, испол- нительная - правительство и судебная - вер- ховный или высший суд и другие нижестоящие суды. Эта форма правления признается демо- кратической. На самом деле новая демократия существен- но отличается от афинской демократии как вла- сти народа. Дело в том, что сформированный в условиях монархии государственный аппарат сохранился и в условиях новой демократии. Он не только сохранился, но и стал единствен- ным властвующим органом. Народ оказался в подчинении у государства, его властвующих органов, а не наоборот, как было в афинской де- мократии, когда властвовал народ. Появилось новое понимание демократии как непосредственной и представительной струк- туры. Такая демократия представляет собой непосредственное участие народа во властной деятельности государств в форме референду- мов, собраний и сходов граждан. Однако такое понимание демократии во многом ущербно. Во-первых, оно основывается на действующем Конституции буржуазных государств. М., 1982. С. 248. 4 Там же. С. 124, 276. законодательстве, которое во многом отличается от законодательства Афинского государства. Со- гласно ему народ и сформированные им государ- ственные органы осуществляли власть во всех формах, а не только в форме непосредственного участия. Во-вторых, современная демократия позволяет государственным органам не выпол- нять волю народа, проявленную им в ходе рефе- рендума. Таким нарушением, например, являет- ся принятие законов о местном самоуправлении, которое противоречит Конституции РФ, приня- той всенародным референдумом, т. е. выража- ющей волю и непосредственную власть народа. В-третьих, процесс проведения референдумов урегулирован законодательством, которое наде- ляет органы государственной власти правом уча- ствовать в руководстве подготовкой и проведе- нием референдумов и даже отменять проведение референдума5. Собрание и сходы имеют местное значение. Но и здесь роль органов местного самоуправ- ления также велика, тем более что они наделе- ны очень широкими полномочиями, которые позволяют им не допустить проведения сходов и собраний. Еще более ущербной является представи- тельная демократия, которая понимается как представление интересов и воли народа его представителями в органах государственной власти, которые как бы являются депутатами органов законодательной власти и в первую очередь высшего органа - парламента страны. Дело в том, что в современном понимании пред- ставительной демократии отдельные депутаты или группы депутатов не могут представлять интересы и выражать волю жителей отдельных регионов и отдельных граждан, поскольку пар- ламент - общенародный орган и он представ- ляет и выражает волю и интересы всего народа. Получается, что депутаты парламента как бы исключаются из числа представителей граждан и тем самым ставится под сомнение вообще су- ществование представительной демократии. В результате граждане не только лишены воз- можности действовать как власть по отноше- нию к государству, но и могут выступать лишь в качестве носителя, т. е. обращаться в госорга- ны с жалобами, заявлениями либо организовы- вать забастовки, демонстрации и предъявлять органам власти свои требования, т. е. приме- нять силовые методы борьбы, что нередко име- ет место быть в современных демократических государствах. Представительная демократия существова- ла в России при советской власти. Тогда изби- ратели давали наказы депутатам, которые по- 5 См.: ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». М., 2011. С. 12, 13. том отчитывались на собраниях избирателей о выполнении этих наказов. Такое положение обеспечивало достаточно эффективное взаимо- действие депутатов с избирателями и создавало определенную связь деятельности депутатов с интересами народа, создавало определенный единый механизм функционирования законо- дательной власти и народа. Думается, что такую форму представительной демократии и сле- довало бы восстановить и тем самым придать новый импульс современной демократии, по- скольку даже самые демократические выборы права и свободы граждан не оказывают влияния на депутатов действовать в интересах народа. Наоборот, могут оказать негативное воздей- ствие на избирателей, особенно если выборы не прозрачные и не чистые. Целесообразно данную форму взаимодей- ствия народа и государственных органов распро- странить и на исполнительную власть, которая осуществляет постоянное руководящее властное воздействие на жизнь людей. Думается, что сле- довало бы законодательно обязать руководящих должностных лиц исполнительной власти регу- лярно встречаться с населением, выяснять его мнение и предложение по совершенствованию и улучшению положения на местах, принимать соответствующие меры, о чем сообщать населе- нию на очередном собрании или через средства массовой информации. Тем более такой опыт уже есть. И этот опыт создает Президент Российской Федерации В. В. Путин. Он регулярно общается с гражданами страны по телевидению. Эти теле- визионные встречи продолжаются по несколь- ко часов, в процессе которых президент узнает многое из того, что происходит на местах, и при- нимает соответствующие меры. Думается, что проведение таких непосредственных, личных, т. е. на собраниях или по телевидению, встреч фе- деральных и региональных руководителей орга- нов исполнительной власти по вопросам своих полномочий не только бы обеспечило их взаимо- действие с народом, но и способствовало более эффективной работе государственного аппара- та в целом. А с учетом восстановления предста- вительной демократии можно будет говорить о создании новой, современной народно-госу- дарственной демократии, которая будет спо- собствовать исключению бюрократизма, фор- мирования состава государственных органов по принципу родства и знакомства, что наносит большой ущерб в целом функционированию го- сударственных органов всех уровней. В условиях всеобъемлющих полномочий го- сударственных властных органов демократия может быть только совместной, т. е. демократи- ей как определенной власти народа и государ- ственной власти, действующих совместно и не- разрывно друг от друга.