В настоящей работе рассматривается институт кровной мести, которая представляла собой форму возмездия и раннего уголовно-правового наказания. Выясняются причины и условия появления кровной мести, ее стабилизирующая функция в обществе. Также в статье раскрываются особенности процедуры кровной мести у иудеев, славян, германских народов, в частности определение того, кто имеет право совершать кровную месть, в отношении каких лиц. Наконец, проанализирован процесс ослабления кровной мести в силу установления государственной монополии на наказание.

В настоящей статье анализируются особенности правового института служилой кабалы, получившей распространение в XV–XVII вв. на территории Русского государства. Исследуется заемная природа указанного феномена, прослеживается эволюционный тип развития общественных отношений в сфере кредитования населения и ростовщичества. Автор дает обоснование причинам формирования института служилой кабалы, его развития и исчезновения, а также рассматривает наиболее известные подходы к данному явлению, существующие в научной среде.

В статье рассматривается реализация элементов правовой структуры налога в связи с развитием цифровых технологий. Последовательно анализируется порядок применения цифровых технологий к отдельным элементам налога в практике налогообложения.

Статья посвящена вопросам нормативно-правового регулирования субсидий, предоставляемых юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям ― производителям товаров, работ, услуг. Автор обращает внимание на то, что ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, являясь основой такого регулирования, устанавливает лишь общие цели предоставления указанных субсидий и перечень нормативно-правовых актов, регламентирующих конкретные случаи, условия и порядок их предоставления. Вместе с тем правовая регламентация указанных вопросов имеет большое значение в практике правоприменения, так как нарушение условий и порядка предоставления может повлечь за собой законодательно установленные негативные последствия. В статье отмечается, что бюджетно-правовое регулирование в последние годы развивается по пути унификации правил предоставления субсидий, основная роль в разработке которых принадлежит Правительству РФ.

Реализация работодательской власти тесно переплетается с несением предпринимательского риска. При этом недопустимость переложения предпринимательского риска на работников вытекает в том числе из правила о недопущении ухудшения положения работника. Впрочем, данное правило весьма сложно реализуемо, когда речь идет о выборе работодателем для юридического опосредования своих управленческих решений альтернативных правовых конструкций, каждая из которых соответствует букве закона. Целью исследования является выявление ограничений по использованию работодателем правовых конструкций на основе противоречия такого использования целям, задачам и принципам трудового законодательства. Проводится анализ судебной практики о невозможности перенесения бремени предпринимательского риска на работников в рамках тенденции платформизации бизнеса; о невозможности увязывания срочности отношений с контрагентами со срочностью трудовых отношений; о взаимодействии оплаты и дисциплины труда по вопросу о «конкуренции» между альтернативными правовыми конструкциями по расторжению трудового договора при неудовлетворительном результате испытания и по дисциплинарному основанию; о «конкуренции» расторжения трудового договора по инициативе работодателя и прекращения трудовых отношений по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и др. Делается вывод о том, что в правоприменительной практике прослеживается тенденция, выражающаяся в оценке конкуренции конструкций реализации работодательской власти, исходя из целей их применения, а также процедуры и гарантий, предоставляемых работникам. Таким образом, трудовое законодательство и правоприменительная практика устанавливают работодателю пределы реализации такой власти. Результаты исследования могут быть использованы в реализации и применении права.

В публикации анализируется проблема смешения принципа равенства всех перед законом и судом и принципа процессуального равноправия сторон на примере сферы исполнительного производства. Автор отмечает, что причиной этого могла послужить невозможность опираться на соответствующие конституционные принципы, так как исполнительное производство не является стадией судопроизводства. С другой стороны, самостоятельность и независимость рассматриваемых принципов подтверждается доктриной и законодательством судопроизводственных процессуальных отраслей права, где данные принципы закреплены как самостоятельные. В связи с этим автором предпринимается попытка выявить универсальные критерии разграничения принципа равенства всех перед законом и принципа процессуального равноправия сторон. По результатам исследования сформулировано два критерия: специфические характеристики уравниваемых лиц, с которыми не могут быть связаны преимущества либо дискриминация их правового положения, и процессуальное положение сравниваемых в рамках того или иного принципа лиц.

В статье рассматривается законодательство, регламентирующее признаки доказательств, полученных за рубежом. Автором уделяется внимание допустимости таких доказательств. Сравниваются доказательства, полученные в России и на территории иностранного государства. Анализируются проблемы признания полученных за рубежом сведений в качестве доказательств.

Введение. В условиях активного развития информационных технологий и их интегрирования в основные модели судопроизводства вопрос о функциях и роли суда при рассмотрении уголовного дела по существу вновь становится одним из наиболее актуальных для современной науки. С одной стороны, интерес многих ученых направлен на усиление состязательного характера судопроизводства и обеспечение, насколько это возможно, баланса сил между сторонами, а также построение механизмов по реализации гарантий права на судебную защиту. С другой стороны, судопроизводство, не преследующее какой-либо закрепленной нормативно цели, ведет к излишнему формализму, поскольку единственным апробированным способом установления обстоятельств дела остается состязательность, которая не вполне соотносится с категориями правосудности и справедливости приговора как итогового решения суда «по правде». Международный уголовный суд (далее ― МУС) ― это воплощение научного подхода к решению проблемы сочетания различных форм судопроизводства, обеспечения баланса сил сторон, в том числе посредством закрепления за судом активной роли и постановки цели достижения истины в процессе. При этом уголовный процесс МУС ― результат специального научного моделирования, учитывающего выявленные доктринальные тенденции, а степень общности подходов ведущих юристов в структуре Римского статута МУС настолько высока, что можно говорить об их универсальности. Данная статья посвящена теоретическим и практическим аспектам сочетания моделей процесса в деятельности Судебной палаты МУС.

Материалы и методы. Методологическую основу исследования составили общенаучные и специальные методы познания правовых явлений и процессов в сфере международного уголовного процесса: метод системно-структурного анализа; формально-логический метод; метод синтеза социально-правовых явлений; метод исторического описания.

Результаты исследования. В результате проведенного исследования подтверждена актуальность решения вопроса о функциях и роли суда при рассмотрении уголовного дела по существу в современной науке уголовного процесса. На примере особенностей регламентации и организации деятельности Судебной палаты МУС обоснован тезис о том, что состязательная модель уголовного процесса не исключает возможность закрепления за судом активной роли при исследовании подлежащих доказыванию обстоятельств, а также постановки цели достижения материальной истины, обусловленной решением задач по полному, всестороннему и объективному исследованию материалов дела. Кроме того, выделены три уровня в структуре функций и полномочий Судебной палаты МУС, каждый из которых в правоприменительной практике воплощается как условие особого и гибкого сочетания состязательного и следственного начал судопроизводства.

Обсуждение и заключение. Обосновано, что выполнение судом активной роли при производстве по уголовному делу не вступает в противоречие с состязательным характером судопроизводства в целом; исходя из анализа положений Римского статута МУС, Правил процедуры и доказывания, судебной практики международных трибуналов, отмечены преимущества и недостатки в деятельности Судебной палаты МУС.