Процессуальная лаборатория по исследованию исторических типов уголовного процесса

Данная статья посвящена исследованию исторических типов уголовного процесса по вертикали. Был проанализирован самый первый уголовно-процессуальный архетип, заложивший технологические и методологические основы для формирования следственного, состязательного и смешанного типов уголовного процесса. Приведены аргументы в пользу того, что первоначальной точкой отсчета для уголовного судопроизводства является обвинительно-состязательный тип. В статье имеют место соответствующие правовые примеры из законодательства Афин и Древнего Рима. Предпринята попытка доказать три гипотезы относительно современного типа уголовного процесса, всей последовательной системы уголовно-процессуальных моделей, а также высказаны соображения про архетип. Рассмотрен дискуссионный вопрос по поводу активной и пассивной позиций судьи при разрешении уголовного дела по существу. Обоснована авторская позиция в пользу того, что роль судьи в качестве безынициативного арбитра между сторонами была уместна лишь во времена расцвета Афин и Древнего Рима. Судебные составы при рассмотрении каждого дела состояли из нескольких сотен судей, что позволяло принять наиболее правосудное решение, а сами судьи были выходцами из народа. В частности, именно поэтому в судебном производстве до нашей эры не существовало сомнительной статистики с точки зрения принципа состязательности, и имели место как обвинительные, так и оправдательные приговоры в достаточном для демократического государства количестве. Современная процессуальная роль судьи сводится зачастую к единоличному нейтральному, но при этом активному исследованию доказательств, представленных сторонами. Особое внимание в статье уделено современному типу уголовного процесса, который именуется смешанным. А вот само его содержание рассматривается двояко — как симбиоз следственного и состязательного типов, а также как процессуальный дуэт обвинительно-состязательной и техноцентрической моделей.