Российский журнал правовых исследований

Автор высказывает и обосновывает свое критическое отношение к тезису И.М. Рагимова, А.Н. Савенкова и Х.Д. Аликперова, сформулированному ими в статье «Этиология индивидуального преступного поведения: еще один взгляд на проблему» (Государство и право. 2023, № 9, с. 112–125. DOI: 10.31857/S102694520027657-3), согласно которому виновный всегда неизбежно несет прижизненное наказание за совершенное им преступление. Вместе с тем автор высоко оценивает названную статью в целом, содержащиеся в ней другие положения и выводы и призывает коллег-юристов к их широкому обсуждению.

На протяжении своей многовековой истории Россия неоднократно пыталась определить свое историческое предназначение, обозначить вектор и стратегию социально-политического развития, сформулировать ценностные предпочтения и целевую установку российского общественного бытия. Понятно, что без соответствующей системы идей, взглядов и теорий решить столь сложную по содержанию и грандиозную по целям задачу невозможно. В статье обосновывается возможность, необходимость и практическая значимость государственной идеологии, под сомнение поставлена целесообразность в нынешних исторических условиях сохранения конституционного запрета государственной или обязательной идеологии. Обращается внимание на то, что у России идеология государственного статуса в принципе имеется, основные ее содержательно-сущностные составляющие закреплены в Конституции страны, в соответствующих правовых актах, ежегодных президентских посланиях Федеральному Собранию, программах, доктринах и других политических документах. Это прежде всего концепция федеративного демократического правового социального светского государства в органическом единстве с традиционными для российской цивилизации идеалами, ценностями и приоритетами. Формат исследования ― сравнительный институционально-функциональный.

В статье рассматривается место, особенности формирования новых и уже устоявшихся финансово-правовых институтов. Подчеркивается особое значение формирования общих финансово-правовых институтов.

Доказывается, что в настоящее время идет активный процесс формирования общих финансово-правовых институтов, к числу которых можно отнести институт эмиссионного права и институт зачета и возврата фискальных платежей. Институт зачета и возврата фискальных платежей формируется по типу института публичного финансового контроля. Он является комплексным финансово-правовым институтом, включающим в себя нормы различных видов финансовых правоотношений, объединенные родовыми признаками. И эти родовые признаки характеризуют то общее, на основе чего выделяется в этом комплексном финансово-правовом институте субинститут, входящий в общую часть отрасли. Помимо отмеченного, обосновывается вывод о том, что финансово-правовой институт обязательного аудита, который сложился в науке финансового права еще в начале XXI в., должен размещаться не в Общей, а в Особенной части финансового права. Обосновывается вывод, что формирование институтов финансового права в Общей части отрасли осуществляется по алгоритму формирования института публичного финансового контроля.

В данной статье проанализированы некоторые изменения действующего законодательства в части предъявления требований к государственным гражданским служащим под влиянием экстраординарных ситуаций, а также выявлены современные тенденции в обновлении публично-правового института и степень значимости креативности в личностно-профессиональном потенциале. Автор приходит к выводу о значимости креативных способностей для системы государственного управления, которая проявляется через эффективность достижения целей управления. Креативность в публичном праве не должна восприниматься как безграничная свобода действий, необходимо учитывать, что государственные служащие выполняют свою работу в рамках определенных правил и процедур, поэтому требуется баланс между креативностью и соблюдением законодательства.

Предметом внимания в данной работе выступают правила точного понимания, исчисления, применения уголовно-процессуальных сроков как особой разновидности уголовно-процессуальных гарантий, установленных для обеспечения как в целом назначения уголовного судопроизводства России, так и интересов и прав частных заинтересованных лиц ― участников процесса. Исследуя пробелы и противоречия действующего нормативного регулирования в этом вопросе, позиции доктрины и закономерности судебно-следственной практики, автор на конкретных примерах показывает, к каким серьезным коллизиям эти пробелы приводят на практике; оценивает и предлагает варианты устранения или минимизации этих коллизий.

В настоящей статье затрагиваются вопросы оценки судом доказательств. Отмечается, что противоречия в доказательствах, с которыми сталкивается суд в ходе рассмотрения уголовного дела, очень многообразны. Устранение противоречий в доказательствах в целом является неотъемлемой частью процессуальной деятельности судьи. При этом одной только логической согласованности выводов суда недостаточно для признания приговора законным и обоснованным. Все существенные противоречия, имеющиеся в материалах дела, должны быть выявлены и разрешены в ходе судебного разбирательства путем объективной проверки и оценки доказательств. В работе подчеркивается, что суд, указав в приговоре на наличие неустранимых сомнений в виновности подсудимого, должен надлежащим образом обосновать невозможность их устранения.

В предложенной работе рассматриваются традиционные для любой страны с континентально-европейской правовой системой вопросы допустимости такого вида доказательств, как заключение эксперта.

Обращение к данной проблематике является не случайным ввиду достаточно бурного развития науки и техники за последнее время, протекания глобальных процессов цифровизации в окружающей человека действительности.

Объективно требуется обсудить вопрос о корректировке процессуальных условий допуска в качестве доказательств по уголовному делу заключений эксперта, особенно тех, что выполнены в активно развивающихся областях применения специального знания.