LEARNING THE IMPLICIT REGULARITY IN THE INSIGHT TASK SOLVING

Full Text

Введение. Многие виды психической деятельности протекают без участия сознательного контроля. К феноменологии неосознаваемых явлений обычно относят феномены подпорогового восприятия, обработку информации вне фокуса внимания, прайминг-эффекты, В качестве самостоятельного направления исследований неосознаваемых процессов выделяют имплицитное научение. Термин «имплицитное научение» ввёл А. Ребер, определяя его как процесс приобретения знаний, который протекает независимо от сознательных попыток обучения и в отсутствие осознания приобретенных знаний [1, c. 5]. В настоящее время феноменологию имплицитного научения изучают главным образом с помощью следующих методов: «усвоение искусственных грамматик», «управление динамическими системами», «выучивание последовательностей» и «усвоение инвариантных характеристик». При использовании метода «усвоение искусственных грамматик» испытуемых обычно просят запомнить ряды букв, составленные по определённому правилу (грамматические строки). При этом испытуемых не информируют о существовании некого правила. Затем участникам эксперимента предъявляют новые строки. Часть из них соответствует ранее использованному правилу, другие же являются случайным набором букв, внешне схожим с грамматическими строками. Перед испытуемыми ставится задача определить, созданы ли новые ряды по правилу или нет. Полученные результаты говорят о том, что с частотой выше уровня случайного угадывания испытуемые способны различать грамматические и аграмматические строки [2]. Управление динамическими системами подразумевает решение комплексных задач, связанных с достижением и поддержанием целевого значения одной переменной за счёт изменения другой. Как правило, взаимосвязь между этими переменными задаётся особой математической формулой. В проведённых исследованиях было показано, что испытуемые в течение экспериментальной процедуры способны усваивать характер взаимоотношений переменных, не имея при этом возможности эксплицировать усвоенное правило [3]. В исследованиях с использованием метода «выучивание последовательностей» испытуемым предлагается выполнять задачу последовательного реагирования. В классических экспериментах один стимул поочерёдно появляется в разных секторах экрана. Порядок локализации соответствует строго заданной последовательности. Испытуемые должны нажимать клавишу, соответствующую той позиции, в которой появляется стимул. В ходе экспериментальной процедуры время реакции и количество ошибок снижается, при этом нарушение последовательности ведёт к обратному их увеличению [4]. Техника «усвоение инвариантных характеристик» является менее распространённой в сравнении с уже названными методами изучения имплицитного научения. Её особенностью является использование некоторого маркирующего признака целевых стимулов, который неизменно присутствует на протяжении обучающего этапа эксперимента. Было выявлено, что данный маркер усваивается и затем оказывает влияние на принятие решений испытуемыми. В частности, имплицитное знание скрытых ковариаций (то есть связей между перцептивными характеристиками стимула и описанием его качеств) проявляется в увеличении времени ответа на вопрос, связанный с этим знанием [5]. Характерной особенностью классических методов изучения имплицитного научения является использование заданий на запоминание, категоризацию или установление связей между переменными. При этом традиционные техники не позволяют изучить роль имплицитного знания в процессе решения мыслительных задач, например, таких как инсайтные. Особое значение при выполнении подобного рода задач приобретают механизмы, позволяющие найти решение бессознательно, а затем довести обнаруженный ответ до сознания. В таком случае, можно говорить о том, что в момент, когда решающий задачу даёт верный ответ, он не обнаруживает его впервые, а осознаёт то, что уже было найдено его когнитивной системой без участия сознания [6]. Тогда возникает вопрос: возможно ли научение в процессе неосознаваемого поиска правильного ответа при решении инсайтных задач? Для ответа на поставленный вопрос была разработана специальная методика, которая предполагала использование имплицитной закономерности, встроенной в структуру инсайтной задачи. Увеличение эффективности решения задач с течением времени должно было стать свидетельством усвоения имплицитной закономерности. Методика. В процедуре эксперимента приняли участие 89 человек (39 мужчин и 50 женщин). Средний возраст - 30 лет. Испытуемые были дифференцированы на две группы: 43 человека - экспериментальная группа (ЭГ) и 46 человек - контрольная группа (КГ). В качестве стимульного материала были использованы пятибуквенные анаграммы, которые подбирались с учётом двух условий. Во-первых, они не должны были содержать в себе повторяющихся букв. Во-вторых, из каждой анаграммы можно было составить только одно слово (имя существительное в единственном числе). Слова, из которых составлялись анаграммы, были отобраны с помощью частотного словаря русского языка [7]. Была разработана специальная компьютерная программа, позволяющая задавать порядок и время предъявления стимулов, а также фиксировать время решения каждой задачи. Все стимулы предъявлялись в центре экрана, на сером фоне, шрифт - Times New Roman, размер 200. От испытуемых требовалось, как можно быстрее, составить из анаграммы слово, нажать клавишу «Пробел» и сказать ответ экспериментатору. На решение каждой задачи отводилось 18 секунд. По истечении этого времени предъявлялась следующая анаграмма. Прежде чем приступить к выполнению основного задания, испытуемые проходили пробную серию, состоявшую из 3 задач. Эксперимент включал в себя три этапа; обучающий, тестовый и постэкспериментальное интервью. На обучающем этапе испытуемым экспериментальной группы предлагалось решить 20 анаграмм, составленных по строго определённому правилу, а именно, чередование букв в каждом слове производилось в соответствии с одной и той же закономерностью - «13542», где цифры соответствуют порядковому номеру буквы в исходном слове. Например, ВРЕМЯ - ВЕЯМР. Другими словами, правилом, согласно которому конструировались анаграммы, фиксировалась последовательность букв, составляющих закодированное слово. На тестовом этапе было необходимо решить 7 анаграмм, которые были составлены не по правилу. Буквы в этих задачах чередовались случайным образом. В ходе постэкспериментального интервью у испытуемых спрашивали, заметили ли они какую-либо закономерность в составлении анаграмм на одном из этапов эксперимента. Данный вопрос задавался с целью выявления эксплицитного (осознанного) знания о том правиле, по которому строились задачи. В контрольной группе имплицитная закономерность отсутствовала - последовательность букв в первых двадцати задачах была случайной. На тестовом этапе испытуемые контрольной группы решали те же задачи, что и в экспериментальной группе. Таким образом, разработанный дизайн исследования в значительной мере родствен экспериментальной парадигме «выучивание последовательностей». Отличительной особенностью нашей процедуры является то, что испытуемые должны были реагировать не на стимулы (слова, фигуры, буквы, символы), организованные в определенную последовательность, как это происходит при использовании классического метода, а в ответ на найденное решение мыслительной задачи. В свою очередь, структура самой задачи заключала в себе закономерную (в ЭГ) или рандомную (в КГ) последовательность элементов. Результаты. По данным постэкспериментального интервью лишь один испытуемый смог эксплицировать правило. Его результаты были исключены из общего массива данных. Затем были исключены результаты испытуемых, решивших меньше половины задач либо из первых 20, либо из последних 7 анаграмм, после чего в каждой группе осталось по 30 испытуемых. Далее, для задач с 14-й по 20-ю и с 21-й по 27-ю было посчитано среднее время решения в каждой группе. Задачи с 14-й по 20-ю относились к той стадии, когда, согласно исходному предположению, имплицитное научение в ЭГ должно было проявиться сильнее всего. При внутригрупповом сравнении времени решения задач с 14-й по 20-ю и с 21-й по 27-ю использовался t-критерий Стьюдента для связанных выборок. Анализ данных показал, что испытуемые ЭГ решают последние 7 задач обучающего этапа значимо быстрее (М = 4435 мс), чем задачи тестового этапа (М = 6791 мс): p<0,01. Вместе с тем, в КГ значимых различий во времени решения этих задач выявлено не было (рис. 1). Рис. 1 Внутригрупповое сравнение результатов (Intragroup comparison of results) Примечание. Для межгруппового сравнения эффективности решения анаграмм с 14-й по 20-ю и с 21-й по 27-ю использовался t-критерий Стьюдента для несвязанных выборок. Было обнаружено, что испытуемые в ЭГ находят ответ на задачи с 14-й по 20-ю значимо быстрее (М = 4435 мс), чем в КГ (М = 5538 мс): p<0.05. Кроме того, на решение задач с 21-й по 27-ю испытуемые в КГ затрачивают меньше времени (М = 6486 мс), чем в ЭГ (М = 6791 мс), однако эти различия установлены лишь на уровне тенденции (Рис. 2). Более быстрое решение с 14-й по 20-ю анаграмм в ЭГ по сравнению с КГ может свидетельствовать об усвоении имплицитной закономерности испытуемыми ЭГ, что и позволило повысить эффективность выполнения задания. Сравнение полученных результатов решения последних семи анаграмм обучающего этапа и семи задач тестового этапа также дало основание полагать, что сформированное имплицитное знание последовательности букв повлияло на процесс выполнения задания. Рис. 2 Межгрупповое сравнение результатов (Cross-group comparison of results) Выводы. Встроенная в структуру задания закономерность, которая отражала заданную последовательность элементов задачи, способствует более успешному решению. Улучшение результативности выполнения заданий в течение экспериментальной процедуры в присутствии скрытого правила, выступает в качестве показателя усвоения закономерной последовательности элементов структуры задачи. Таким образом, имплицитное научение может происходить и в процессе решения инсайтных задач, когда основная работа по поиску правильного ответа происходит в бессознательном плане.

About the authors

Arina D. Fomicheva

Samara National Research University

Email: fomar1999@mail.ru
2nd year undergraduate student of the Faculty of Psychology

Sergey N. Burmistrov

Samara National Research University

Email: burm33@mail.ru
senior Lecturer of the Department of General Psychology

References

Supplementary files