УРБАНИЗАЦИЯ И РЕСУРСНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ РОССИЙСКОГО МЕГАПОЛИСА В КОНТЕКСТЕ СРЕДОВОГО ПОДХОДА В ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВЕ

Полный текст

Сегодня основная часть населения мира проживает в городах. Процесс урбанизации, а именно увеличение доли городского населения в сравнении с сельским на фоне роста социально-экономического, политического и культурного потенциалов городов охватил обширные географические районы мира, среди которых есть и экономически отсталые регионы. Однако, содержание этого процесса неоднозначно и требует серьезного научного анализа, так как зависит от множества факторов, среди которых уровень жизни населения, ВВП страны, а также характер и степень урбанизированности территорий. Согласно рассчитанным индексам социального прогресса, разработанным под руководством профессора Гарвардского университета, специалиста в области стратегического управления и международной конкурентоспособности Майкла Портера, Россия занимает сегодня 60-е место, уступив первенство таким странам как Норвегия, Швейцария, Дания, Германия, Великобритания и ряд других, имея с ними разрыв показателей порядка 50 - 40 единиц [1]. По индексам уровня урбанизированности территории Россия также занимает 60-е место в рейтинге, при разрыве показателей с вышеназванными развитыми странами порядка 25 единиц. Качество жизни населения, его социальное благополучие и миграционная привлекательность территории регионов и городов являются сегодня важнейшими градоэкономическими показателями урбанизации, дифференцированной следующими этапами развития: 1) развивающаяся урбанизация с доминирующим ростом лидирующего города городской агломерации на фоне депрессивного развития средних и малых городов внешнего пояса агломерации; 2) зрелая урбанизация с активным лидерством центрального города агломерации и полной стагнацией малых городов в ее границах; 3) реверсивная урбанизация с повышением индексов роста средних и малых городов агломерации и 4) контрурбанизация с высокими, сближенными по уровню темпами роста как центрального города, так и малых и средних городов агломерации [2]. Два последних этапа можно охарактеризовать как активные стадии глобального процесса субурбанизации, а именно концентрации экономического, социально-культурного и демографического потенциалов в центре агломерации и его перемещения на периферийные территории, зарождение процесса центробежного движения градообразующих функций. Этот диалектический путь характеризует высокую степень развитости общества, градостроительства, экономики и экологии, придает регионам мира инвестиционную привлекательность, позволяет предоставить населению высокое качество жизни, встраивает их в мировой процесс глобализации и интеграции, позволяет создать комфортные условия для жителей, снять противоречия уровня обслуживания и благоустроенности территорий центра и периферии, предоставить населению свободу выбора мест приложения труда и получения образования, включиться в тренд социально ориентированного проектирования городской среды. Научные исследования автора, посвященные анализу специфики этапов развития урбанизации в регионе Среднего Поволжья, выявили наиболее характерные особенности основных стадий развития градостроительных структур. Стадия активного развития городской агломерации на базе города-центра агломерации Куйбышева (1959 - 1977 гг.) соответствует этапу формирования развивающейся урбанизации с максимальным ростом города-центра на фоне предельно высоких потерь населения малыми поселениями. Миграционные потоки были направлены преимущественно в промышленные зоны города, рассредоточенные в границах 15-ти минутной транспортной доступности от «входящих» транспортных узлов. Объемы внутригородских трудовых корреспонденций достигали 85%, при этом на периферию, к местам приложения труда в пригородной зоне было направлено до 15% трудовых корреспонденций. Районы ближнего пригорода и малые города являлись источниками трудовых ресурсов. Усиливались и центростремительные потоки населения в центральный город, центр которого был перегружен. Остаточный принцип финансирования и существенное отставание в реализации культурно-бытового комплекса при строительстве новых жилых районов усиливали напряженность центростремительных потоков в центральные районы, усугубляя транспортные, экологические и социальные проблемы города. Этап зрелой урбанизации характеризовался полной утратой потенциалов развития городов-спутников агломерации и их общегородских центров, которые стали «транзитными», общественно-транс-портными узлами в городской планировочной структуре. Низкий уровень градообразующей базы, роль поставщика трудовых ресурсов в межселенном трудовом балансе фактически превратил ближние малые города в удаленные «спальные районы» города-центра агломерации. Зарождение этапа реверсивной урбанизации в развитом регионе Среднего Поволжья можно отнести к периоду формирования полицентрической структуры системы расселения с городами-центрами Куйбышев (Самара) и Тольятти (1977 - 1986 гг.). Дифференциация функций и развитие транспортного сообщения за счет расширения линейных и тангенциальных направлений расширили возможности выбора мест приложения труда, центров обслуживания и рекреации. Система общегородского центра этих городов стала поли-структурной и многофункциональной. Периферийные территории приобрели новое качество в связи с возросшей ролью в межселенных процессах обмена. В региональном масштабе зародилась предпосылка формирования развитой системы межселенных центров, дифференцированных по принадлежности к общесистемным региональным коридорам (рекреационный, инфраструктурный и историко-архитектурный). Однако, попытки реализации комплексных градостроительных задач формирования системы общественных центров полицентрической агломерации были прерваны в связи с последующим социально-экономи-ческим реформированием государства [3]. Деформация системы расселения под влиянием геополитических изменений, смены социально-политической и экономической парадигмы государства, а также смещения вектора миграционных потоков в центральные регионы России проявилась, прежде всего, в основном внимании отечественного градостроительства к социально-экономическому и территориально-пространственному развитию города-центра агломерации. Сохраняющиеся тенденции доминирования промышленно-производственной основы градообразующей базы вошли в резкое противоречие с падением уровня промышленного производства, изменением форм собственности и разрушением общегосударственной структуры военно-промышленного комплекса, повлекшим высвобождение масс трудящихся из общественного производства [4]. В градостроительной структуре города-центра агломерации стала проявляться тенденция активного смещения функции торгово-бытового и социокультурного обслуживания в зону исторического ядра. В региональном масштабе резко уменьшились потоки маятниковой миграции трудящихся на фоне доминирования безвозвратной миграции, связанной с переселением жителей из сельской местности и пригородов в центральные районы города. Вырос контраст между центром и периферией в масштабах города и региона. Массы сельских жителей, лишенные мест приложения труда и центров обслуживания на местах, пополнили маргинальные слои населения города. Стихийно формирующийся рынок жилья, высокие цены заставили население оккупировать ближний пригород и периферию города с целью расселения. Формирующийся слой зажиточных горожан определил встречное движение в пригород «второго жилья» - коттеджных поселков. В результате формируются зоны коттеджей по соседству с низко стандартной ветхой застройкой, полностью лишенной инфраструктуры. В период с 1986 по 2004 годы практически полностью были уничтожены ростки центробежных тенденций развития градостроительных структур, формирующих основу перехода к субурбанизации, активно развивающейся в это время в передовых странах мира. Кроме того, были существенно нарушены коммуникативные связи между городами-центрами полицентрической агломерации Среднего Поволжья городами Самарой и Тольятти. Сопоставительный анализ территориально-пространст-венного и функционального развития градостроительных образований в границах Самаркой городской агломерации, а также показателей демографической ситуации позволил сделать ряд ключевых выводов, среди которых следующие: в радиусе 30 км от города-центра была сформирована зона расселения с максимальными объемами и темпами роста населения в городах-спутниках (на фоне стабилизации или резкого падения численности населения в сельских поселениях, близко расположенных к городу). Можно было наблюдать активное формирование плотного кольца пригородной зоны, сформированного потоками переселенцев из периферии агломерации и самого региона. Итоги последнего двадцатилетнего этапа развития региона в условиях новой социально-экономической парадигмы рыночной экономики и изменившихся потребностей населения демонстрируют наметившийся тренд развития градостроительной структуры системы расселения в сторону субурбанизации. Немалую роль в этом сыграла разработка Схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации «Самарская область», в которой ключевыми задачами стали повышение реального уровня жизни населения, снижение социального неравенства, обеспечение доступности жилья, улучшение демографической ситуации, укрепление и повышение инвестиционной привлекательности и конкурентоспособности региона в российском и международном экономическом пространстве, перестройка промышленного и агропромышленного комплексов с развитием сети мест приложения труда, развитие инфраструктурного каркаса и природоохранной инфраструктуры, развитие и совершенствование сферы потребительского рынка товаров и услуг и прочее. Одной из основных целей разработки стало снятие резкого противоречия в качестве жизни населения в центральных и периферийных зонах города и области, решение которого возможно с переходом градостроительного дрейфа в сторону субурбанизации с формированием комфортной и персонализированной городской среды [5]. Значительную роль в этом процессе следует отдать формированию имиджа и брендирования региона [6]. Встраиваясь в систему мировой глобализации, центры крупнейших городских агломераций, в том числе, Самарско-Тольяттинской агломерации, включаются в сложный процесс борьбы за одновременную стабилизацию городского населения, исключающую большой отток населения из города, и формирование оседлости населения за счет создания комфортных условий проживания, обучения и трудоустройства в сельских поселениях, имеющих развитую сеть коммуникаций для сообщения с городами и получения разнообразной палитры услуг. Анализ показал, что для российского города, занимающего лидирующие позиции в региональном развитии, характерны такие же целевые установки передвижения жителей в масштабах региона и города, как и для европейских городов XXI века. Это касается условий выбора мест приложения труда и места жительства, доступность городской среды и экологическая безопасность, ее комфортность, архитектурно-композици-онная ценность и уникальность, развитость транспортного сообщения и прочее. Научные исследования позволяют утверждать, что перечисленные качества городской среды являются сегодня ресурсным потенциалом формирования мегаполисов [7]. Центростремительные тенденции концентрации капитала, материальных ресурсов, объектов обслуживания и образования, а также потоков населения в сердце мегаполиса на фоне прогрессирующей маргинализации периферии и разрастания депрессивных территорий города, усугубляющие проблемы функционирования сложнейшего градостроительного образования, должны быть переориентированы на новую модель расселения с активизацией центробежных тенденций движения функций и капиталов на периферийные территории, при условии сохранения и формирования уникального образа каждого из городов и, прежде всего, города-центра агломерации - мегаполиса Самарской области.

Об авторах

Татьяна Владимировна Каракова

Академия строительства и архитектуры Самарского государственного технического университета

Email: t.karakowa@mail.ru
доктор архитектуры, профессор, заведующая кафедрой «Дизайн» Самара, Россия

Список литературы

Дополнительные файлы