SAMARA PLANNING PATTERN: GENESIS OF COMPONENTS (FROM 1586 TO THE 90-S OF XX CENTURY)

Cover Page


Cite item

Full Text

Abstract

The article focuses on the formation of Samara planning pattern while applying the method of component analysis of the changes in the city planning pattern and outlining the interdependence of these changes in the process of investigating the genesis of the planning pattern. The paper shows different stages of the quantitative growth of the city and qualitative changes in its planning organization. Quantitative growth of the road network in Samara and its qualitative changes over the time are investigated. The stages of both nodal and linear urban centers formation are marked. Processes of intensive and extensive development of these centers are described. Quantitative growth rates for all components of Samara planning pattern are determined. These figures are summarized in the tables. In conclusion a graphical sheme of the genesis of Samara planning pattern is put forward.

Full Text

Взятием Казани, а затем Цитрахани (совр. Астрахань) Московское государство в XVI в. закрепи- ло за собой Поволжье [1-4]. Началась закладка крепо- стей и других военно-оборонительных сооружений, наиболее крупными из которых явились крепости- города: Самара - год закладки 1586, Царицын (совр. Волгоград) - 1589, Саратов - 1590, Симбирск (совр. Ульяновск) - 1648. Территориально-планировочная организа- ция. Функциональное зонирование [5-8]. Одно- временно с Самарской крепостью в 1586 г. на волж- ском склоне возникла Болдырская слобода, а около 1645 г. выше по течению Волги сформировалась Вознесенская слобода. В течение XVII в. обе слобо- ды слились в единое целое и к началу XVIII в. город протянулся прибрежной полосой по волжскому склону. В 1703-1706 гг. восточнее была построена новая крепость - земляная, ромбовидной формы, просуществовавшая до середины XIX в. Планировка дорегулярной Самары была бессистемная, с мел- кими кварталами различной конфигурации. Поч- ти вся территория города составляла селитебную зону. В крепости сосредоточились функции оборо- ны, управления и торговли. По берегам рек Волги и Самары размещались пристани и амбары. С 1586 г. до конца XVIII в. город развивался медленными тем- пами (среднегодовой прирост территории - 0,3 га) в силу своего пограничного положения, несмотря на важное значение в системе Волжского торгового пути. К концу XVIII в. Самара представляла собой вытянутое вдоль Волги компактное планировочное образование площадью 61,2 га. В 1780 г. Самара становится уездным городом, а в 1782 г. получает первый регулярный план. Террито- рия города подлежала полной перепланировке, лик- видировалась вся существующая застройка, кроме нескольких церквей, домов и крепости. План 1782 г. стал основой последующих планов. В 1796 г. состав- ляется второй план реконструкции Самары, иден- тичный плану 1782 г. В результате его реализации к 1804 г. территория города увеличилась до 70,4 га, основным структурно-планировочным элементом (СПЭ) северной части города становится прямоу- гольный квартал размерами 130х260 м. Планировка южной части города сохраняла нерегулярный харак- тер. Функциональное использование городской тер- ритории, продолжавшей расти компактным плани- ровочным образованием, не менялось, несмотря на расширение функциональных зон. В 1804 г. был составлен еще один план рекон- струкции и расширения Самары, идентичный пла- нам 1782 и 1796 гг. В ходе его реализации старая застройка в южной части города была снесена и на ее месте осуществлялась регулярная планировка. Таким образом, полная перепланировка Самары происходила в два этапа: I этап - с 1796 по 1804 гг., II этап - с 1804 г. Самара начинает интенсивно раз- виваться. В 1839 г. план 1804 г. был практически полностью осуществлен. За эти годы территория Са- мары увеличилась более чем в 3,5 раза и занимала в 1839-1840 гг. 246,4 га, при среднегодовом приросте 4,9 га. Город расширялся по водоразделу рек Волги и Самары компактным планировочным образова- нием, сохраняя регулярную планировочную схему. Этот, отличный от существующего мнения о единов- ременной перепланировке Самары, вывод сделан в результате анализа плана г. Самары 1804 г., где ука- зана реконструированная ранее территория. Берега рек к 1839-1840 гг. застраиваются приста- нями, хлебными амбарами, складами, мелкими про- изводствами, связанными с торговлей. Формируются производственные зоны транспортно-складского на- значения. Селитебная зона Самары расширялась не- зависимо, в соответствии с планом 1804 г. Самарская крепость сохранялась, но утратила свое первона- чальное значение. В 1840 г. утверждается следующий план развития Самары, составленный в 1839 г. Тер- ритория города расширялась, сохраняя существую- щую планировочную схему, дальше по водоразделу. Расширялись все функционалные части города, про- должая сложившееся зонирование. К 1851 г. пло- щадь освоенных территории увеличилась до 467,3 га (среднегодовой прирост - 17 га). Крепость в 1851 г. была снесена, однако планировка этой части города до сегодняшнего дня повторяет очертания крепост- ных бастионов. В 1851 г. Самара стала губернским городом, но новый план был утвержден только в 1853 г. Как и предшествующие планы, он сохранял регулярную планировку, компактность города и размеренность кварталов; предусматривал развитие Самары на прилегающую свободную территорию вдоль Волги - главной структуроформирующей оси. В соответ- ствии с изгибом берега Волги трансформировалась планировочная схема, повторяя очертания бере- говой линии. Но это не изменило характер плани- ровки, заложенный еще планом 1782 г. План 1851 г. был в основном реализован к 1890-1894 гг., террито- рия города выросла до 746 га. К концу XIX в. Сама- ра представляла собой компактное планировочное образование, построенное по единой схеме (кроме Засамарской слободы, возникшей не позднее конца XVIII в.) с величиной СПЭ-кварталов 3,4-3,8 га. За пределами городской черты были освоены отдель- ные территории, не охваченные планировкой, пре- имущественно коммунального и производственного назначения. Интенсивное освоение городской территории под промышленные нужды началось со второй по- ловины XIX в. Развитие судоходства по Волге приве- ло к тому, что дровяные и лесные пристани, склады, лесопильные и другие заводы заняли весь волжский берег города. В 1875-1877 гг. через г. Самару прове- дена железная дорога на Оренбург, проложенная по берегу р. Самары. Таким образом, селитебная зона города и его центры к концу XIX в. были отрезаны от рек сильно расширившейся производственной зоной, за исключением небольшого отрезка Стру- ковского сада, выходившего на Волгу. С 1894 по 1898 гг. среднегодовой прирост территории Самары составил 78,5 га, а за период с 1898-1916 гг. - 35,7 га. Территория города в 1898 г. занимала 1060 га, а в 1916 г. - 1702 га. На рубеже XIX-XX вв. на пригород- ных участках крупных землевладельцев и пустырях, в пределах границ территорий, подведомственных городу, началось бесконтрольное самовольное стро- ительство пригородных поселков. Уменьшаются размеры СПЭ: с 3,8 до 1,6-0,3 га. Слободы, предме- стья, поселки, застраиваясь и сливаясь друг с другом, к 1916 г. представляли собой единый застроенный массив. Периферийные образования представляли собой самостоятельные структурно-планировочные части, имевшие различные планировочные схемы, зачастую не связанные между собой. В результате быстрого роста города, его производственной под- системы и стихийного освоения новых территорий в начале XX века в Самаре сложилась функциональ- ная чересполосица в периферийных районах горо- да. На берегах рек по-прежнему располагалась про- изводственная зона, еще больше расширившаяся к 1916-1917 гг. В 1920-1930-е гг. продолжается формирование расчлененной планировочной структуры Самары- Куйбышева. Поселения, существовавшие в окрестно- стях города, за годы индустриализации, значительно выросли (среднегодовой прирост территории с 1916 по 1940 гг. - 66,7 га) и вошли в состав г. Куйбышева. Общая площадь всех застроенных городских терри- торий к концу 1930-х гг. составила 3303,3 га. К 1940 г. Куйбышев состоял из центральной части - «старого города», окруженного поселками начала XX в. На некотором удалении - разрозненные структурные части различной планировочной организации и размерности СПЭ, в большинстве мелких: от 3,4 до 0,5-0,3 га, которые располагались вдоль внешних свя- зей в удалении от рек Волги и Самары. С основным городом эти поселки были связаны слабо как в пла- нировочном, так и в функциональном отношении. Периферийные структурно-планировочные части Куйбышева представляли селитебные образования при железной дороге или отдельных промпредпри- ятиях. На окраинах «старого города» функциональ- ная чересполосица усугубилась беспорядочным раз- мещением на прилегающих свободных территориях новых производств, коммунальных хозяйств, боль- ниц, жилья и др. В 20-30-е гг. в состав города вошла зеленая зона, протянувшаяся вдоль Волги. Функцио- нальное зонирование старой части Куйбышева в це- лом оставалось без изменений. Участок берега Волги в 30-е гг. был расчищен от промышленности и скла- дов, на месте которых устроена городская набереж- ная, дающая возможность селитьбе выйти к реке. В 1940-е гг., в связи с эвакуацией в Куйбышев крупных оборонных заводов, площадь города за вре- мя войны и первых послевоенных лет выросла на 50 % и к концу 40-х гг. составила 6651,3 га. Среднего- довой прирост территории увеличился до 324,8 га. Промпредприятия размещались вдоль железной дороги, восточнее города, на свободных террито- риях. Жилые районы, частично слившись с суще- ствующими поселками и подойдя вплотную к пред- приятиям, образовали промышленно-селитебные районы, сформировавшиеся на расстоянии от «старого города». Новое строительство разверну- лось также и в других районах города на ближних окраинах и дальней периферии. Расчлененный тип планировочной структуры Куйбышева сохранился, но основное структуроформирующее значение при- обрела железная дорога, окончательно уведя город от Волги. Большой диапазон величин кварталов (от 9 до 1-0,9 га) был характерной особенностью новых районов города. В соответствии с генпланом 1945-1946 гг., в 1950-1960-е гг. застраиваются внутренние свободные территории, разделяющие структурные части Куй- бышева, и формируется компактная планировочная зона основного города. Параллельно реконструиру- ются отдельные участки сложившейся застройки. В 1950-е гг. масштаб планировочного модуля - квар- тала принимался близким к историческому - около 3,8-4 га. В 1960-х гг. с распространением микрорай- онного принципа планировки и застройки (генплан 1965-1966 гг.) величина СПЭ доходит до 24,9-47,3 га. В 1950-1960-е гг. развиваются отдаленные планиро- вочные части, обособленные от основного города. Размеры СПЭ там были меньше - 4,1-2,8 га. Средне- годовой прирост территории составлял 265,6 га. К концу 1960-х гг . Куйбышев представлял компакт- ную планировочную зону и ряд сельских поселений, распложенных на большом расстоянии от основ- ного города. Общая площадь городской террито- рии к 1970 г. составляла 11863,9 га. Функциональная организация города в 50-60-е гг. сохранялась (кро- ме берега Волги, где строится вторая набережная на территории, расчищенной от промышленных предприятий). Территориально расширялись: на северо-востоке - промышленно-коммунальная зона; селитебная и рекреационная - по берегу Волги. Че- респолосица, сложившаяся за прошедшие годы, усугубилась. В исторической части - «старом горо- де» - сохраняется дисперсное размещение отдель- ных предприятий. В 1970-1980-гг. осваиваются территории между сложившейся застройкой Кировского района и при- волжской зеленой зоной. Завершается формирова- ние компактной структуры основного города. Пла- нировочная организация осваиваемых территорий произвольная, микрорайонного типа с величиной планировочных единиц 24,9-86,1 га, что близко к раз- мерности промышленных территорий - 40-183,8 га. Среднегодовой прирост городских территорий сни- зился до 118,9 га, и к 1988 г. площадь застроенных территорий Куйбышева составила 14004,3 га. В 1970- 1980-е гг. начинается реконструкция территорий, сло- жившихся в первой половине XX в. - по периметру исторического ядра и вдоль Волги. Основой новых планировочных схем, более увязанных между собой, чем предшествующие, стали укрупненные кварта- лы и микрорайоны площадью около 8,8-9 га. За по- следние годы XX в. функциональное зонирование Куйбышева-Самары принципиально не менялось. Перефункционирование отдельных территорий, связанное с их реорганизацией, носит локальный ха- рактер и не устраивает чересполосицу селитебных, производственных, коммунально-складских и других функций, а также размещение ряда крупных произ- водств дисперсно в селитебной зоне. Система связей [9-13]. Улично-дорожная сеть (УДС) дорегулярной Самары была бессистемной с ломаными узкими улицами. Темпы прироста с 1586 по 1782 гг. были низкими, к начальному этапу переустройства УДС Самары ее длина составила 10015 м. Планы 1782- 1796 гг. предполагали полное уничтожение сложившейся сети улиц и строились по прямоугольной шахматной схеме. Единовремен- но эти мероприятия осуществиться не могли, и к моменту составления плана 1804 г. перепланировке подверглось только 50 % территории города. Вслед- ствие этого уровень сохраняемости УДС на 1804 г. со- ставил 70 % - длина неизменяемой части УДС 6270 м. Количественные параметры (длина и площадь) на первом этапе перепланировки уменьшилась в связи с разуплотнением улиц. Шахматная сетка улиц, со- риентированная по главной улице дорегулярной Са- мары, обеспечивала четкость и простоту связей пери- ферии с центром и удобство выхода к берегам рек в транспортно-производственную зону. К 1839-1840 гг. длина УДС составила 27199 м при среднегодовом приросте длины и площади 507,1 м/1,8 га. В соответ- ствии с противопожарными требованиями того вре- мени ширина улиц увеличилась с 12 до 30 м. С 1840 по 1894 гг. УДС Самары развивалась за счет прира- щения новых участков сети, опоясывающих освоен- ную городскую территорию. Внутри сложившейся сети происходили незначительные локальные рекон- структивные изменения, не меняющие шахматную схему. Уровень сохраняемости оставался высоким и составлял на 1840 и 1853 гг. соответственно 73,8 и 83 %. Плотность УДС - 8,9 км/км². Характеризуя сло- жившуюся в 1894 г. систему связей Самары, следует отметить такие положительные качества, как: пла- нировочную четкость, обеспечивающую простоту пространственной ориентации в городе; удобство и скорость осуществления коммуникаций между структурными частями и элементами города. С 1894 г. прирост уличной сети по-прежнему происходит на свободных территориях, сложившая- ся ее часть остается без изменения. В 1894 г. уровень сохраняемости составлял 88 %, но уже в 1898 г. сни- зился до 70,8 % и до 58,8 % - в 1916 г. Это произошло в результате быстрого одновременного прироста УДС и новых территорий, а также развития УДС на городских территориях, ранее не охваченных плани- ровкой. УДС, сформировавшаяся с 1894 по 1916 гг., характеризуется большей плотностью - поряд- ка 13,5 км/км² и хаотичностью размещения новых участков сети. С регулярной основой городской пла- нировки эти участки связаны слабо, бессистемно, так как они охватывают территории слобод и заводских поселков, расположенных в отделении от основного города. Уменьшение ширины улиц в периферийных частях привело к снижению средней ширины в це- лом по городу до 21 м. Общая длина УДС Самары в 1916 г. составила 165281 м (табл. 1). В первой половине XX в. с увеличением гру- зооборота Самары возрастающее значение в систе- ме связей города приобретает железная дорога и другие внешние связи. В 1920-1930-х гг. продолжа- ется процесс спонтанного развития УДС на ближ- ней и дальней периферии города. При всем раз- нообразии планировочных схем, общим для новых участков сети является высокая плотность: от 8,9 до 13,5 км/км², расчлененность и неупорядоченность функционально-планировочных связей. К концу 1930-х гг. общая длина УДС Куйбышева состави- ла 371256 м при среднегодовом приросте с 1916 по 1940 гг. 8582,3 м/10,7 га. С увеличением прироста сни- жается доля неизменяемой уличной сети (в 1940 г. - 42,9 %). В 1940-е гг. с увеличением площади городских территорий происходит резкое увеличение пара- метров УДС Куйбышева. Среднегодовой прирост за десятилетие составил 27155 м /57,1 га, и к 1950 г. об- щая длина УДС возросла до 642806 м. Новые участ- ки сети, формировавшиеся на дальней и ближней периферии города, стро-ились по штатной схеме. Их плотность варьировалась от 10,1 до 5,3 км/км². Сложившаяся ранее УДС оставалась в 1940-е гг. без изменений, уровень сохраняемости - 57,6 %. Сте- пень взаимосвязи новых участков сети невелика, преобладали внутренние связи каждого района над внешними. Со сложившимся городом новые районы соединялись дорогами, ставшими впоследствии го- родским улицами, основная транспортная нагрузка в 1940-е гг. приходилась на железную дорогу, которая становится главным структуроформирующим фак- тором Куйбышева. В 1950-1960-е гг. степень связно- сти городских районов повышается. Новые участки УДС были образованы прямоугольными решетками и продолжали сложившиеся сети районов. Общая длина улиц и городских дорог к концу 1960-х гг. со- ставила 872281 м, средняя ширина улиц увеличилась с 25 м в 1940-е гг. до 30 м. Несмотря на то, что увяз- ка новых участков УДС со сложившимися вызывала в ряде случаев реконструкцию последних, уровень сохраняемости сети в 1950-1960-е гг. повышается и составляет 72,9 %. В системе связей Куйбышева за- крепляется диагональное направление, возникшее в 1940-е гг., для кратчайшей связи района Безымянка с центром города. Это планировочное направление развивается системой параллельных улиц, увели- чивающих связность периферии со «старым горо- дом». Складывается система связей с различными количественными и качественными показателями. Например, только участки УДС, возникшие в 1950- 1960-е гг., имеют плотность улиц от 9,3 до 2,8 км/км² (последняя величина приходится на территории микрорайонов). В 1970-1980-е гг. приращение УДС снижается до 851,4 м / 8,6 га. Это обусловлено низкой плотностью сети на территориях, организованных по микро- районному принципу, - 2,4 км/км², и проведением реконструкции в центральных частях города, связан- ной с разуплотнением уличной сети до 5,3-3 км/км² (длина УДС к 1989 г. составила 887606 м (табл. 2). Частичная реорганизация сети несколько упо- рядочила функционально-планировочные связи, но в целом по городу сложившаяся система связей оста- ется сложной и запутанной. Несмотря не перепла- нировку отдельных участков УДС, уровень сохраняе- мости в 1970-1980-е гг. составил 95,2 %. Повышение этого показателя вызвано отчасти сосредоточением строительства на свободных территориях и повы- шением капитальности застройки в пределах раз- новременных участков УДС, препятствующим их реконструкции. Система центров [14-18]. Основой системы центров дорегулярной Самары стали места сосре- доточения городских функций: административной, торговой, культовой, транспортной. Планировочные фокусы тяготения населения представляли 5 неболь- ших площадей, равномерно расположенных по тер- ритории города (на 1 узел городской активности в 1782 г. приходилось 12,3 га). Узловые элементы центра соединялись линейными участками - главной улицей Самары (на 1 га городской территории приходилось 15,4 м), длина которой составляла 942 м. В начальный период перепланировки количество узлов сократи- лось до четырех, параметры линейных центров из- менились незначительно (в основном в результате рассеивания улиц). С 1804 по 1839-1940 гг. система центров перестраивается в соответствии с новой пла- нировочной схемой Самары. Из старых узлов к 1840 г. сохранилось только два. С 1804 по 1840 гг. сформиро- валось три новых узла, длина линейных участков уве- личилась до 2375 м. Развитие системы центров шло по водоразделу Волги и Самары в направлении роста города. В связиспереустройством УДС сохраняемость линейных участков центра в 1804-1840 гг. снизилась до 4,8 % (на 1 га приходилось 9,6 м). В 1840-1863 гг. продолжалось формирование периферийных узлов и развитие сети линейных центров по городским улицам между сложивши- мися узлами и в направлении новых периферийных площадей. К 1863 г. в Самаре было шесть узловых центров, из которых три новых. Длина линейных участков увеличилась до 6805 м, из которых 32,4 % составляли сохранившиеся. Развитие городских центров шло с отставанием от темпов территори- ального роста Самары, вследствие чего снижалась обеспеченность элементами системы центров, не- смотря на их равномерное размещение по городу. С развитием капитализма интенсифицируются го- родские деятельностные процессы. Этим обусловле- но ускорение развития системы центров в 1863-1898 гг. В данный период продолжалось формирование новых периферийных узлов административного, торгового, транспортного и культурного назначения. К 1894 г. их было 13, а в 1898 г. - 12 (так как некоторые из узлов утратили центральные функции). В 1894 г. длина линейных центров составляла 14167 м, из них 36,8 % приходилось на ранее сложившиеся. К 1898 г. этот показатель увеличился до 88 %. Обеспеченность городских территорий элементами системы центров в 1898 г. составляла: один узел на 88,3 га, 14,2 м ли- нейного центра на 1 га (табл. 3). С 1896 по 1950 гг. линейно-узловая система цен- тров Самары-Куйбышева, сложившаяся в историче- ской части города, замедляет свое развитие и пере- ходит в относительно устойчивую фазу. Новых узлов городской активности здесь практически не возни- кает, а прирост линейных участков незначителен. Общая их длина в 1916 г., в конце 1930-х и 1940-х гг. составляла соответственно: 15064, 17350 и 18300 м. Уровень сохраняемости линейных участков был высоким и составлял в те же годы: 100, 76,5 и 94,8 % соответственно. Развитие системы центров происходило за счет формирования узлов, рассре- доточенных в периферийных районах города. С уве- личением темпов строительства в отдаленных частях города и в результате отставания центроформирова- ния снижается обеспеченность города центральны- ми функциями. Формирование компактной планировочной структуры Куйбышева в 1950-1980-е гг. и повышение связности структурно-планировочных частей города обусловили объединение периферийных узловых центров путем формирования линейных участков по основным межрайонным связям и по диагональной связи со «старой» Самарой. Общая длина линейных центров в 1960-1970-е гг. составляла 44175 м, из них 38,3 % сложившихся, а к концу 1980-х гг. - 58635 м (72 % сложившихся). Одновременно формировались новые периферийные узловые центры, в конце 1950- 1960-х гг. их было 19 из 53 существующих, а к 1988 г. - 14 из 67 (табл. 4). Параллельно с развитием городских центров на периферии, в 1950-1980-е гг. возобновляется форми- рование новых элементов в исторической части го- рода. Эта центральная зона, развиваясь вдоль Волги, в 1970-1980-е гг. выходит за пределы старого города на реконструируемые территории бывшей ближней периферии, возникают преимущественно админи- стративные, культурные, торговые, транспортные и предзаводские центры. В развитии линейных участ- ков (которое продолжалось по основным транспорт- ным связям) наметилась тенденция к объединению приволжской и периферийной частей общегород- ской системы центров. Несмотря на это, в Куйбы- шеве остается низкая обеспеченность центральными функциями: на один узел в 1950-1960-е гг. приходи- лось 223,8 га, в 1970-1980-е гг. - 209 га; на 1 га город- ской территории в 1950-1960-е гг. приходилось 3,7 м линейных центров, в 1970-1980-е гг. - 4,2 м. Агломе- рационные процессы и приток дневного пригород- ного населения в последние десятилетия ХХ в. [19-25] стимулируют развитие общегородской системы центров, возрастающую роль приобретают внешние связи и транспортно-пересадочные узлы города. Вывод. Историко-генетический анализ (рис. 1) становления и развития планировочной структуры крупнейшего города позволяет выявить наиболее характерные этапы процесса его структурофор- мирования с момента основания до настоящего времени
×

About the authors

Dmitry Borisovich VERETENNIKOV

Samara State University of Architecture and Civil Engineering

Email: DBV3@yandex.ru
PhD in Architecture, Associate Professor of the Town Planning Chair 443001, Russia, Samara, Molodogvardeyskaya str., 194, tel. (846) 339-14-05

References

  1. Веретенников Д.Б. Состояние проблемы градостроительной преемственности в России // Вестник СГАСУ. Градостроительство и архитектура. 2014. № 1(14). С. 31-35. doi: 10.17673/Vestnik.2014.01.5.
  2. Веретенников Д.Б. Диалектический характер развития планировочной структуры города // Вестник СГАСУ. Градостроительство и архитектура. 2014. № 2(15). С. 13-15. doi: 10.17673/Vestnik.2014.02.2.
  3. Веретенников Д.Б. Теоретическая модель процесса структуроформирования крупнейших исторически сложившихся // Традиции и инновации в строительстве и архитектуре [Электронный ресурс]: материалы 71-й юбилейной Всероссийской научно-технической конференции / СГАСУ. Электронные текстовые и графические данные (15,9 Мбайт). Самара, 2014. С. 332-334.
  4. Веретенников Д.Б. Понятие планировочной структуры города. Структурные компоненты и их планировочное воплощение // Вестник СГАСУ. Градостроительство и архитектура. 2014. № 3(16). С. 6-10. doi: 10.17673/Vestnik.2014.03.1.
  5. Веретенников Д.Б. Метод исследования исторического развития планировочных структур // Вестник СГАСУ. Градостроительство и архитектура. 2014. № 4 (17). С. 6-9. doi: 10.17673/Vestnik.2014.04.1.
  6. Гниломедов А.С. Эволюция плотности и функциональной насыщенности городской среды на примере центральной планировочной зоны города Самары // Вестник СГАСУ. Градостроительство и архитектура. 2014. № 2(15). С. 16-20. doi: 10.17673/Vestnik.2014.02.3.
  7. Гниломедов А.С. Преобразование территорий массовой индустриальной жилой застройки в постсоветский период развития города Самары // Традиции и инновации в строительстве и архитектуре [Электронный ресурс]: материалы 71-й юбилейной Всероссийской научно-технической конференции / СГАСУ. Электронные текстовые и графические данные (15,9 Мбайт). Самара, 2014. С. 336-338.
  8. Ребайн Т.Я., Васильчикова С.Ф., Корякин Ю.М. Самара в зеркале урбанистики: монография / под ред. Т.Я. Ребайн; СГАСУ. Самара, 2004. 248 с.
  9. Каракова Т.В. Оценка уровня транспортного комфорта при разработке схем территориального планирования и генерального плана города / СГАСУ. Каф. градостр-ва. Самара, 2006. 15 с.
  10. Каракова Т.В. Оценка уровня транспортного комфорта при разработке схем территориального планирования и генерального плана города / СГАСУ. Каф. градостр-ва. Самара, 2006. 15 с.
  11. Лекарева Н.А. Построение ландшафтно-экологического каркаса города как непрерывной системы открытых пространств // Проблемы и направления развития градостроительства: материалы Междунар. науч.-практ. конф. / ЦНИИП градостроительства. М.: РААСН , 2013. С. 20-24.
  12. Синельник А.К., Самогоров В.А. Архитектура и градостроительство Самары 1920-х - начала 1940-х годов / СГАСУ. Ин-т архитектуры и дизайна. Самара: Книга, 2010. 478 с.
  13. Синельник А.К. История градостроительства и заселения Самарского края // Администрация Самар. обл; Самар. губерн. фонд поддержки обществ. инициатив. Самара: Издат.дом «Агни», 2003. 226 с.
  14. Виноградов К.И. Особенности формирования территорий, прилегающих к элементам транспортной инфраструктуры в крупнейших городах // Традиции и инновации в строительстве и архитектуре [Электронный ресурс]: материалы 71-й юбилейной Всероссийской научно-технической конференции / СГАСУ. Электронные текстовые и графические данные (15,9 Мбайт). Самара, 2014. С. 334-336.
  15. Медведева Н.Ю. Развитие малоэтажного блокированного жилья и его влияние на городскую структуру // Традиции и инновации в строительстве и архитектуре [Электронный ресурс]: материалы 71-й юбилейной Всероссийской научно-технической конференции / СГАСУ. Электронные текстовые и графические данные (15,9 Мбайт). Самара, 2014. С. 351-352.
  16. Давыдова Л.О. Современные подходы в проектировании городской застройки // Традиции и инновации в строительстве и архитектуре [Электронный ресурс]: материалы 71-й юбилейной Всероссийской научно-технической конференции / СГАСУ. Электронные текстовые и графические данные (15,9 Мбайт). Самара, 2014. С. 338-340.
  17. Веретенников Д.Б. Генезис компонентов планировочной структуры Ульяновска (Симбирска) с 1648 г. до 90-х годов. XX века // Вестник СГАСУ. Градостроительство и архитектура. 2015. №2 (19). С. 6-14. DOI: 10.17673/ Vestnik.2015.02.1
  18. Веретенников Д.Б. Характеристика общих этапов формирования планировочных структур Ульяновска, Самары, Саратова, Волгограда // Вестник СГАСУ. Градостроительство и архитектура. 2015. №1(18). С. 6-12. doi: 10.17673/Vestnik.2015.01.1.
  19. Литвинов Д.В. Современные методы аэрофотосъемки при архитектурно-планировочном анализе городской территории // Вестник СГАСУ. Градостроительство и архитектура. 2015. №1(18). С. 35-41. DOI: 10.17673/ Vestnik.2015.01.6.
  20. Левитан Е.В., Романова Д.Н. Основные аспекты актуальности и методологические предпосылки для формирования дизайн-концепции образа Самары // Вестник СГАСУ. Градостроительство и архитектура. 2014. №3(16). С. 26-30. doi: 10.17673/Vestnik.2014.03.5.
  21. Малахов С.А. Общая структура и принципиальное содержание композиционного метода проектирования // Вестник СГАСУ. Градостроительство и архитектура. 2014. № 3(16). С. 31-36. doi: 10.17673/Vestnik.2014.03.6.
  22. Абакумова А.В. Основные планировочные зоны города: центральная, срединная, периферийная; промышленные территории в структуре города // Вестник СГАСУ. Градостроительство и архитектура. 2013. №1(9). С. 6-9. doi: 10.17673/Vestnik.2013.01.1.
  23. Котенко И.А. Эволюция периметральной градостроительной композиции жилой застройки в Самаре // Вестник СГАСУ. Градостроительство и архитектура. 2012. №4(8). С. 25-31. doi: 10.17673/Vestnik.2012.04.5.
  24. Кузнецова Я.А. Эволюция принципов организации главной улицы во времени // Вестник СГАСУ. Градостроительство и архитектура. 2012. №4(8). С. 39-42. doi: 10.17673/Vestnik.2012.04.7.
  25. Борисова Е.П., Ахмедова Е.А. Мировой опыт реорганизации массовой застройки 60-70-х гг. XX в. в крупнейших городах // Вестник СГАСУ. Градостроительство и архитектура. 2012. №1. С. 6-10. doi: 10.17673/Vestnik.2012.01.1.

Supplementary files

Supplementary Files
Action
1. JATS XML

Copyright (c) 2015 VERETENNIKOV D.B.

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies