Методические аспекты проектирования новых поселений (отечественная практика XX – начала XXI вв.)

Полный текст

Естественный разрыв между теорией и практикой в градостроительстве обычно обсуждается (и осуждается) как нечто само собой разумеющееся. Но что если отсутствие естественных связей между теоретическими концепциями и проектно-организационными рутинами не является неотъемлемой частью градостроительной действительности?

В ходе изучения феномена «новое поселение» (и его влияния на процессы формирования института профессионального градостроительства¹), авторы получили возможность с нового ракурса взглянуть на комплекс документов, текстов и высказываний, посвященных алгоритмам градостроительных решений. Обычно эти методические пособия, оформленные в виде брошюр, не привлекают к себе активного исследовательского внимания. Однако в процессе систематизации их текстов стало очевидно, что они – не только рекомендации по проектированию. Их роль гораздо шире, они выступали мощным инструментом для внедрения теоретических идей непосредственно в деятельность планировщиков и проектировщиков. Представляемое исследование иллюстрирует промежуточные результаты проведенных обобщений и преследует две цели: 1) изложить некоторые новые данные относительно эволюции методических подходов к проектированию новых поселений в отечественном градостроительстве ХХ в., 2) привлечь внимание к утраченному в настоящее время институту методического сопровождения в градостроительстве, который (благодаря участию в его деятельности ведущих ученых) оставил нам огромный пласт малоизученного материала (особая ценность которого заключается в его синтетической природе, поскольку он не является ни теорией, ни практическими документами в чистом виде).

Актуальность изучения методических подходов к проблеме создания новых поселений обуславливается имеющимся [1, 2] интересом к восстановлению практики планомерного градообразования [1, с. 328] с целью обеспечения эффективности использования территории, безопасности, освоенности, формирования инновационной инфраструктуры, повышения качества жизни и т. д. При этом уровень осмысления актуальных подходов к проектированию поселений вызывает некоторые опасения. Так С.Д. Митягин отмечает: «…главная причина методологических ошибок и просчетов при подготовке градостроительной (как проектной, так и нормативной) документации связана с тем, что градостроители строят свою профессиональную деятельность исходя из «доперестроечных» представлений, норм и технологий пользования….» [2, с. 261].

Понимание современного градостроительства выходит за рамки конкретной деятельности по физическому преобразованию пространства. Оно, скорее, становится частью общественной жизни, «надотраслевой структурой» [3, с. 227], которая объединяет «процессы получения и комплекс уже реализованных достижений созидательной деятельности человека, связанных с формированием, развитием, изучением, обустройством и эксплуатацией искусственной среды его обитания…» [3, с. 227]. По мере формирования новых требований и запросов к организации пространственной среды человека соответственно меняются профессиональные принципы, подходы и методы проектирования городов. Градостроители престают ориентироваться на традиции прошлого периода и ищут способы реализации новых профессиональных идей, применения новых методов, и именно новые поселения становятся «полигонами», позволяющими максимально раскрыть и реализовать эти методы.

Методы проектирования новых поселений можно рассматривать в трех аспектах. Во-первых – как «технологию проектирования» – последовательность шагов, этапов и «смысловых блоков» самого проекта, основанных на совокупности требований методической, нормативно-правовой и технической документации, регламентов согласующих органов и т. д. Во-вторых – как организационно-ролевую структуру и коммуникацию в проектной команде. В-третьих – как индивидуальный метод специалиста, осуществляющего функции главного градостроителя (автора) проекта, поскольку личность проектировщика, его индивидуальный опыт «характерен для всей судьбы профессии градостроителя» [4, с. 5].

В конце XIX – начале ХХ в. градостроительная деятельность являлась частью архитектурно-градостроительного комплекса и осуществлялась в рамках профессиональной деятельности частных архитектурных организаций. На фоне усложнения профессиональных задач, роста интереса к осмыслению теоретических аспектов нарастает разделение труда и потребность в организации коллективных форм работы. При этом отсутствует заказчик на градостроительные проекты, контроль со стороны органов государственной власти, возможности для комплексного решения задач градостроительного уровня [5, с. 9]. В качестве проектного метода в таких условиях выступает авторский метод, присущий руководителю – автору проекта, который определяет технологию проектного производства и распределяет функции и задачи между учениками и помощниками.

В период активной реорганизации всех сфер деятельности государства в 1917–1920 гг. централизованная система проектирования включала градостроительный экспертный и проектный центр, методологический центр, теоретические и экспериментально-поисковые организации, территориальные архитектурные мастерские местных совдепов, а также проектные группы ведомств, главков и производственных объединений, рассчитанные на решение локальных задач [5, с. 11]. Проектная деятельность осуществлялась в рамках проектных мастерских с признанным мастером во главе. Заказчиком выступало государство. Пример мастерской Моссовета [5, с. 12] показывает, что, несмотря на атрибуты авторского метода, применялись также методы творческой работы: совмещались практическая деятельность и учебно-теоретические занятия; применялся метод «чистого проектирования» (на перспективу) и т. д. В результате это позволило подготовить самостоятельных проектировщиков, как владеющих комплексным методическим подходом, так и обладающих творческой индивидуальностью.

Уже в этот период предпринимаются попытки обобщить представления о новых формах проектирования и строительства поселений, в том числе: применение комплексного подхода, отвечающего требованиям целесообразности принятых решений; обязательность обоснования решений; понимание плана развития города как единой программы развития городского хозяйства, духовной и социальной сферы; осуществление планировки на новых принципах социального строительства; необходимость четкого формулирования требований к проекту (задания). Также осознается важность разработки новых норм и законопроектов, касающихся планировки и застройки городов и желательность рассмотрения важных проектов в рамках конкурсной процедуры с привлечением экспертов из разных областей.

В ноябре 1922 г. в Главном управлении коммунального хозяйства НКВД рассматривался проект декрета о составлении городских планов (рис. 1), в котором были сформулированы требования к содержанию документов, нормируемые показатели, процедура согласования, общая логика построения проектного процесса.

 

Рис. 1. Методика проектирования и согласования городских планов (составлено авторами по материалам проекта декрета о составлении городских планов, 1922) [6, с. 18–19]

 

В период 1921–1928 гг. в рамках новой экономической политики перспективными оказались небольшие проектно-строительные организации. Проектные кооперативы, товарищества и акционерные общества, организаторами которых становились сами архитекторы, «..были переходной формой от проектирования «по людям» к организации проектирования по группам…» [5, с. 14]. В рамках управляемой интеграции проектных организаций с производством, проектная отрасль строилась как индустрия. Это обусловило переход от авторских, творческих, групповых методов проектирования к потоковым – предполагавшим дифференциацию функций проектировщиков, узкую специализацию, определенную «ролевую структуру» рабочих коллективов.

В отдельное направление было выделено проектирование городов в рамках реализации Постановления СНК СССР «О методах к оздоровлению строительства» от 26 декабря 1929 г. Вместо разрозненных организаций и проектных групп в 1930 г. сформировано Проектно-планировочное бюро по строительству новых городов и поселков. На системной основе градостроительное планирование, проектирование новых и реконструкцию существующих городов осуществлял созданный в том же году Гипрогор, в структуру которого вошли филиалы и проектные организации на местах. В рамках такой организационной структуры объединялись проектировщики разных уровней и специализаций [5, с. 17].

Таким образом, организационная структура проектного дела в период конца XIX – первой половины ХХ в. (1933 г.) прошла сложный путь от частных архитектурных организаций через «постоянную адаптивную рерганизацию» [5, с. 25] к комплексной многоступенчатой структуре государственного подчинения. В условиях постоянных изменений организационной структуры проектного дела, полномочий, роли и «личности» заказчика, системы контроля и т. д. видоизменялись и методы проектирования. И если в сфере архитектурного проектирования сохранялась «цеховая линия», которая при ослаблении роли заказчика (ведомства) и контроле со стороны государства опиралась на принципы индивидуальности творческой идеи и коллективности ее реализаци, то в сфере градостроительного проектирования, ориенированного к 1933 г. на содание целых промышленных городов, преобладали коллективные методы работы над проектом.

В сложный послевоенный период в профессиональных кругах преобладало ощущение дезорганизации и хаоса в архитектурно-градострительной работе [7, с. 3], подвергались критической оценке общепризнанные творческие установки, наблюдалась новая волна апелляций к архитектурно-градостроительной науке [7, с. 5]. На научное обобщение несовершенной, по всеобщему признанию, градостроительной практики возлагалось слишком много надежд: при попытке обобщить практику натыкались на недостаток времени, ннформации, отсутствие соответствующего методологического инструментария. Попытки изучать города постфактум не могли компенсировать отсутствия серьезной стадии предпроектных исследований и их рационального осмысления – тенденции, начавшей складываться в первой половине 1930-х гг. [7, с. 6]. Начало 1950-х гг. было временем, когда фактически активно готовилась психологическая почва для того, чтобы привести представления о городе и цель градостроительного процесса в соответствие с потребностями типового проектирования и технологий индустриального строительства [7, с. 7].

Уже в 1960-х, по мере накопления практического материала, нормативные принципы регламентации процесса градостроительного проектирования подвергаются критическому осмыслению. Методы проектирования новых городов в этот период регламентировались (помимо нормативно-правовых документов) методическими рекомендациями по проектированию новых городов и связаны преимущественно с секцией по планированию новых городов ЦНИИП градостроительства и именем И.М. Смоляра.

В 1970 г., на основании обобщения опыта проектирования новых городов 1964– 1969 гг., вышло пособие для проектировщиков «Планировка новых городов», в котором подробно рассматривается методология проектирования, выделяются основные этапы комплексного проектирования.

Изданное в 1973 г. методическое пособие «Генеральные планы новых городов. Методическое пособие по проектированию» (под ред. И.М. Смоляра) уточняет и углубляет редакцию 1970 г. А «Руководство по проектированию новых городов» 1982 г. завершает комплекс материалов, определющих методику проектирования новых городов. Обращает на себя внимание, что методические пособия были выполнены, с одной стороны, в виде элементарных пошаговых рекомендаций и частично напоминали сухой динамичный стиль обычного СНиПа. Но с другой – авторство И.М. Смоляра и других исследователей позволило превратить текст рекомендаций в прикладной путеводитель по научным концепциям середины ХХ в., они позволяли внедрять целый ряд передовых идей, расшифровывали и популяризировали систему взглядов на новые поселения.

Принципы функционализма и соотвествующие им методы проектирования сохраняли свою актуальность в период ускоренного и масштабного градостроительного развития, обеспечивая решение социальных задач. Однако по мере роста и развития новых городов происходит усложнение происходящих в них процессов, становится очевидным неоправданность и несостоятельность методов, в основе которых лежит жесткий рационализм и узкофункциональный подход.

Принципы планировочной организации города также претерпевают изменения. В начале ХХ в. понятие городской планировки строилось преимущественно на представлении о важности геометрически выверенного рисунка плана. Функционалистский подход, ставивший во главу угла содержательные характеристики разных функциональных зон и их взаимосвязь между собой, перевел в разряд второстепенных структурно-геометрические свойства планировки. При этом город понимался как статичная пространственная система, призванная обеспечивать процессы жизнедеятельсти. В послевоенный период присутствуют две разнонаправленные тенденции – функционалистский подход и геометрические приемы (симметрия) как способ «сверхорганизации» пространства города [7, с. 5]. К 1960-м гг. на фоне усложнения представлений о городе идет развитие динамических концепций в градостроительстве и структурный подход к планировке, при котором основополагающими становятся вопросы территориального развития планировочной структуры, ее «открытости», а также распределение городских функций в зависимости от характера городской активности. Синтез функциональных и динамических концепций приводит к формированию структурно-функционального подхода [4, с. 40].

Исследуя вопросы методологии проектирования новых городов периода 1960-1970-х гг., И.М. Смоляр, помимо систематизации и типологизации применяемых теоретических и практических методов и походов, разрабатывает ряд гипотез прогностического характера, выделяет изучение проектирования новых городов в отдельное направление в градостроительной теории. Научно-прогностический подход характеризуется как приоритетный в связи с новизной и сложностью градостроительного проектирования новых городов. При этом обозначается важный с точки зрения настоящего исследования момент: сроки проектирования генеральных планов новых поселений должны учитывать перспективы развития не на 25–30 лет, а на 50–100 лет. И это важное, принципиальное отличие в теоретическом подходе к методам проектирования нового города: речь идет не о градостроительном проектировании, а о градостроительном прогнозировании. Такие сроки определяют специфику методов и средств прогнозирования: логическое моделирование, экспериментальные проектно-прогнозные разработки и т. д. [8].

К 1980-м гг. в градостроительнй теории «…город предстает как процесс, протекающий в определенной пространственной среде, а не как среда, взятая сама по себе, инертная пространственная оболочка этого процесса. Эта «социализация» и «очеловечивание» города как объекта проектирования и исследования составляет главную отличительную особенность современного этапа эволюции градостроительного мышления. Она все более отчетливо осознается проницательными исследователями города…» [4, с. 41].

Анализ показал, что уже в методике, описанной в «руководстве…» 1982 г., отражено понимание города как процесса (рис. 2). Сам процесс проектирования при этом понимался и как отдельный этап в формировании нового поселения, и как процесс, начинающийся задолго до выбора площадки (этапы районной планировки, подготовка плана экономического развития и т. д.), а заканчивается участием проектировщика в строительстве, разработке рабочей документации, корректировке проектных решений на стадии реализации.

 

Рис. 2. Последовательность и виды планировочных работ по размещению нового города (в период 1980-х гг.) (составлено авторами по материалам Руководства по проектированию новых городов, 1982 г.) [9, с. 14]

 

Согласно методическим рекомендациям, задачи и функции проектировщика включали в этот период не только проектные работы, но и стадию планирования и предпроектные изыскания (рис. 3).

 

Рис. 3. Основные функции и задачи проектировщика (генерального проектировщика) (в период 1980-х гг.) (составлено авторами по материалам Руководства по проектированию новых городов, 1982 г.) [9, с. 7–9]

 

С технологической точки зрения процесс создания новых поселений представлял собой последовательное взаимодействие органов государственной власти, плановых, административно-хозяйственных органов, проектных институтов и строительных организаций. Непосредственно проектирование осуществлялось профильными проектными организациями. Содержание проектов и стадийность проектных работ, помимо нормативных документов, определялось необходимостью придерживаться современных научно-методических принципов градостроительства, что в теории обеспечивало внедрение научных методов и разработок в проектный процесс.

Типология новых поселений («новых городов», «городов-новостроек») связана с условиями возникновения и профилем градообразующей базы (промышленное предприятие, объект энергетики, научно-производственный комплекс), при этом строительство градообразующего объекта являлось непосредственным и единственным стимулом для пуска всего комплекса работ по строительству нового поселения.

При этом последовательность и стадийность проектирования, строительства и развития города, его становления, закладывалась в проектных материалах, и даже при параллельном проектировании предполагалось соблюдение соответствующих этапов. Обязательной частью проекта являлись проекты детальной планировки, проекты узлов и пр., корректировка этих проектов. Такая схема (рис. 4) обеспечивала достижение единства проектного решения, сокращение сроков реализации, избавление от ряда ошибок на ранних этапах реализации проекта, комплексность строительства, а также позволяла определять перспективы развития на долгосрочную и краткосрочную перспективу (рис. 5).

 

Рис. 4. Общая схема процесса создания нового города (в период 1980-х гг.) (составлено авторами по материалам Руководства по проектированию новых городов, 1982 г.) [9, с. 3–7, 9]

 

Рис. 5. Взаимосвязь проектных работ, в т.ч. первоочередных проектных работ, с этапами реализации (составлено авторами по материалам Руководства по проектированию новых городов, 1982 г.) [9, с. 25]

 

Сводная технологическая схема, описывающая методику проектирования (рис. 6) нового города от уровня системы расселения до этапа реализации проекта на начало 1980-х, выглядела следущим образом.

 

Рис. 6. Технологическая схема подготовки градостроительной документации (составлено авторами по материалам Руководства по проектированию новых городов, 1982 г.) [9]

 

Принципы функционального зонирования города и его расчетных структурных единиц уже к 1960-1970-м гг. утрачивали свою актуальность и жизнеспособность, но к 1980-м сохранялись в нормативно-методическом поле, а также в профессиональных образовательных программах. В это время одним из перспективных направлений теоретических разработок становится отказ от представления о городе как об автономном объекте и переход к представлению о нем как о «сложном динамическом объекте, непрерывно развивающемся в пространстве и времени…» [4, с. 10]. Меняется и представление о планировочных принципах: «…в основу моделирования планировочной структуры города должен быть положен более широкий и гибкий принцип, чем функциональное зонирование в его традиционном понимании. Это означает, что дифференциация элементов планировочной структуры не может осуществляться исключительно на основе выявления доминирующего на той или иной территории типа деятельности, а должна исходить из более универсальной, обобщенной характеристики процесса городской жизни…» [4, с. 22].

К началу 1980-х теоретиками разрабатывается новая статегия градостроительного проектирования, в соответствии с которой градостроительный проект должен вкючать принципиальный структурный план, в составе которого осуществляются несколько альтернативных вариантов развития, при этом генеральный план составляется только на первый этап развития как основа для выбора альтернатив на следующем этапе [4, с. 43].

Таким образом, на смену проекту приходит прогноз – как оптимальный способ изучения сложных систем и определения наиболее вероятного результата их развития, «…научное прогнозирование становится необходимым компонентом разработки эффективного градостроительного проекта, а стратегия проектирования не может игнорироваться при составлении научного прогноза. Сочетание методов проектирования и прогнозирования – одно из важнейших отличий современного научно-обоснованного подхода к управлению развитием городов, необходимое условие эффективной градостроительной политики...» [4, с. 44].

Учитывая развитие технологий и внедрение их в проектный процесс, к концу ХХ – началу ХI в. прогнозировался взрывной рост внедрения методов компьютерного анализа, обработки данных и развития методов моделирования городских процессов (рис. 7), которые лягут в основу такой перспективной области методологии как прогнозирование на основе обработки больших массивов данных.

 

Рис. 7. Системная модель градостроительного проектирования по Смоляру И.М., 1995 г. [10, с. 20]

 

Как показывает практика, эти идеи не получили должного развития: с 1990-х идет процесс, противоречащий установкам исследователей 1980-х. С одной стороны, развивается понимание города как процесса, изучаются зарубежные методы и приемы проектирования, с другой – сохраняются формальные ограничения нормативно-правового порядка. На этом фоне игнорируются вопросы измененеия методических подходов.

После 1990-х гг. исследователи неоднократно анализировали изменения в градостроительном проектировании и предлагали схему оптимизации и рационализации процесса на научной основе.

Период 1989–1995 гг. характеризовался резким сокращением количества градостроительных проектов, нарастающими процессами разрушения профессиональных институтов градостроительного профиля, болезненными процессами разгосударствления и демонополизации проектного дела [10]. Констатируя объективность и необратимость данных процессов, И.М. Смоляр сформулировал ряд предложений в отношении теоретических методов и подходов к проектированию в новых условиях, разработал новую системную модель градостроительного проектирования – систему операций по разработке и принятию градостроительных решений, исходя из которой может уточняться стадийность и правовой статус градостроительных проектов [10].

В рамках данных предложений генеральный план переходит в разряд «стратегического вариативного прогноза», а проект застройки становится основным правовым актом. При этом исследовательская и прогностическая функция генеральных планов уже в тот период характеризуется как «откровенно слабая, беспомощная и атрофированная», требующая серьезной модернизации. В дальнейшем эта ситуация усугубилась, и в настоящее время генеральный план (как документ планирования) проиграл в битве за право стать стратегией, объединяющей теорию и практику. В 1970–1990-х гг. в такой «синтетической» роли выступали методические документы разных типов и форм. Будучи зачастую выполненными видными учеными или в соавторстве с ними, они давали конкретные прикладные алгоритмы, позволяющие пошагово, в малых дозах внедрять инновационные решения и концепции непосредственно в проектную практику.

Необходимость трансформации модели генерального плана, его правовой атрибуции, места генерального плана города в общей системе градостроительного проектирования и модернизации методов проектирования [10] была очевидна уже в 1990-х гг. Так, предметом разработки генерального плана предлагалось считать не итоговый результат, а «модель градостроительного процесса, облаченную в форму планировочной концепции развития на обозримое будущее…» [10], что предполагает замену понятия «проект» на понятие «прогноз» (рис. 8). И.М. Смоляр выдвигал соответствующие предложения по трансформации методологии градостроительного проектирования в новых социально-экономических условиях, с учетом новых требований нормативно-правового характера была предложена новая операционная модель процесса разработки генерального плана города [10].

 

Рис. 8. Системная модель градостроительного проектирования по Смоляру И.М., 1995 г. [10, с. 64–65].

 

В условиях новой действительности исследовательские задачи не просто становятся органической частью проектирования (предпроектный анализ, предпроектные исследования), но – необходимой частью проектного процесса. Стоит отметить, что за последние три десятилетия этот процесс носил экспоненциальный характер, что связано с разрушением институтов сбора и обработки исходных данных для проектирования, масштабным снижением аналитического и ресурсного потенциала проектных и статистических организаций, исчезновением и (или) коммерциализацией связей между держателями информации.

Суть предлагаемой методики заключалась в том, чтобы, вместо детальной разработки всей организации города и ее правовых рамок, в генеральном плане выделять «опорные элементы городской структуры, находящиеся в ведении городских служб и обеспечивающие стабильность развития планировочной структуры и связанность городов в агломерациях и региональных системах расселения» [10].

Предложенная методика (рис. 9) не была внедрена в практику и не закреплена в нормативно-правовом поле градостроительной деятельности.

 

Рис 9. Операционная модель разработки генерального плана города по Смоляру И.М., 1995 г. [10, с. 69]

 

Сегодня градостроительная деятельность связана «с правовым и нормативным регулированием федеральных, региональных и муниципальных, а также отраслевых и частных мероприятий в области планировочной организации территории, землеустройства и капитального строительства объектов различного назначения» [11, с. 54].

Задаваясь вопросами соответствия нормативно-правового поля градостроительной деятельности с теорией и методикой проектирования, соответствия терминов, понятий, расмотрению вопросов видов собственности, полномочий и т. д., современные исследователи полагают, что «…без ответа на эти вопросы любые правки Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации не дадут позитивного эффекта, не приблизят отечественное градостроительство к нормам цивилизованной и общественно-полезной пространственной организации страны, не смогут обеспечить необходимых условий устойчивого и безопасного развития...» [2, с. 139].

Технологическая модель (рис. 10) подготовки градостроительной документации [2, с. 139] иллюстрирует сохранение в правовом поле градостроительной деятельности функционального и нормативного принципов, теперь уже закрепленных юридически на уровне градостроительного зонирования с четкой регламентацией видов разрешеннного использования земельных участков и многоступенчатым процессом переосмысления и трансформации этих документов.

 

Рис. 10. Технологическая модель подготовки градостроительной документации (по Митягину С.Д., 2016 г. [2, с. 139]

 

Таким образом, градостроительное проектирование из разряда аналитических и прогнозных документов, с уровня эволюционного подхода к градостроительному планированию, перешло в разряд технической документации и фактически не участвует в настоящее время в решении задач прогнозирования. Прогнозирование полностью делегировано экономике и правовым документам. Градостроительные же прогнозы рассматриваются, скорее, в номинации художественных идей и футуризма. Могут ли быть созданы новые механизмы, позволяющие градостроительству выдвигать собственные взгляды на будущее и искать возможности для сочетания собственных отраслевых взглядов на будущее с идеями экономистов и юристов?

Отказ от специализированного научно-аналитического градостроительного обеспечения проектной деятельности является, в некотором роде, шагом назад, переводит градостроительное проектирование в разряд технической документации, а упразднение проектов детальной планировки переводит планировочные решения в сферу мастер-планирования, которая методически и законодательно не обеспечена и необязательна к исполнению.

С.Д. Митягин констатирует, что «…исключение из отечественной градостроительной практики всего лишь одного документа – проекта (схемы) застройки квартала независимо от его назначения… привело к краху всю систему градорегулирования, замене ее архитектурно-композиционной составляющей случайными и конъюнктурными установками коммерческого землеустройства…» [2, с. 137]. Происходящие в городской индустрии изменения подразумевают масштабные трансформации логики проектного процесса. Сегодня он требует от проектировщика универсальности и гибкости, высоких организационных способностей. Фактически методика проектирования вырабатывается индивидуальным порядком – на основе адаптации к конкретным условиям специалистов различного профиля с разнообразной базовой подготовкой.

Общие заключения по материалам проведенных исследований могут быть сформулированы следующим образом:

1. Система градостроительного проектирования новых поселений хорошо иллюстрирует внутренние процессы эволюции экосистемы отечественного градостроительства. Особенно ярко это проявляется в ходе развития методической составляющей: по мере накопления фактического материала – реализованных проектов новых городов – методические алгоритмы усложнялись; получили развитие и научное обоснование такие составляющие, как участие проектировщика на разных стадиях, проекты первой очереди, пусковые комплексы и т. д. Исследователи стремились актуализировать существующие подходы к проектированию новых поселений, выявить основные направления изменения характера профессиональной деятельности, развития методики проектирования и трансформации требований к градостроительному проекту.
2. В настоящее время технология проектного производства в целом не утратила своей актуальности в той части, которая носит прикладной зарактер. Однако произошло упрощение проектного процесса посредством упразднения ряда стадий проектирования, исключения научно-аналитической и прогнозной составляющих либо их формализацией.
3. Утрачен вектор на установление исследовательской функции как обязательной части проектного процесса. Особенно наглядно это видно на примере проектирования новых поселений, и здесь же максимально проявляются негативные последствия этой утраты.
4. Действующие нормы и требования в значительной степени наследуют материалам, которые в теоретических работах описывались как устаревшие уже в 1980-х гг., например принцип функционального зонирования не только сохраняется, он обрел «юридический статус» в виде градостроительного зонирования.
5. Методические требования, рекомендации, как и многие нормативные акты, были упразднены либо потеряли актуальность (рис. 11). Трансформировалась структура ролевого взаимодействия в градостроительной деятельности «заказчик–подрядчик–проектировщик, экспертиза и т. д.». Приобрели имитационный характер такие процедуры, как определение очередности реализации, расчет численности населения и т. д. Как следствие – изменились, упростились либо утеряны профессиональные подходы к проектированию новых послений.
6. Процедура согласования градостроительных проектов формализовалась, упразднен институт профессиональной экспертизы проектов. На уровне государственного контроля и экспертизы не существует отдельной процедуры рассмотрения проектов новых поселений, что не позволяет в полной мере оценить и учесть специфику проектирования такого рода объектов.

 

Рис. 11. Логика развития теоретической и прикладной составляющей отечественного градостроительства очевидно характеризуется дефицитом материалов, позволяющих объединять концепции и прикладные проектные действия. Есть потребность в возрождении утраченного института методического сопровождения в градостроительстве (схема авторов)

 

Комплекс мероприятий по проектированию нового города претерпел изменения в сторону упрощения и формального исключения важнейших прогнозных аспектов, включая очередность строительства, определение пусковых комплексов и пр., это упрощение (и удешевление) проектов. Существенно сократился блок нормативно-правового характера, но не за счет регламентации и формализации количественных характеристик проекта, а за счет творческой и аналитической составляющих. Из комплекса работ исключена районная планировка и планирование развития расселения, эти вопросы перешли в разряд социально-экономических и стратегических документов. Вопросы расселения и размещения новых поселений зачастую сегодня решаются не аналитически-прогнозным путем, а «в ручном режиме», путем «назначения». Таким образом, эстетическая, новаторская и научно-аналитическая база градостроительного проекта остается в ведении конкретного проектировщика. На фоне изменений, произошедших в профессиональной сфере, научно обоснованные методы проектирования новых городов почти не востребованы, а широкое распространение получили индивидуальные авторские методы и подходы к проектированию.

Все упоминаемые обстоятельства – это потенциальное поле для дальнейшего улучшения и развития различных составляющих градостроительной деятельности. Учитывая заявленную (в том числе на государственном уровне) актуальность строительства новых поселений, необходимо внимательно отнестись к тому – как, в какой логике и согласно каким принципам новые поселения могут создаваться. Важным инструментом в регулировании этих процессов может стать и возрождение традиций методического сопровождения, которая позволит расширить проектные алгоритмы и внедрять передовые идеи в проектную практику.

 

Исследование ведётся в рамках научной темы ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» 2.2.1.1 «Формирование профессионального института градостроительства в разных странах мира».

 

¹ Ранее по тематике исследования были опубликованы следующие статьи:

1. Жеблиенок Н.Н. Экосистемы градостроительства в постсоциалистическом контексте. Ч. 1. Бывшие советские республики: между «архитектурой» и «планировкой» // ACADEMIA. Архитектура и строительство. 2021. №3. С. 79–88.
2. Жеблиенок Н.Н., Малинина С.В. Некоторые аспекты развития концепции «нового города» в теории отечественного градостроительства // ACADEMIA. Архитектура и строительство. 2022, №3. С. 86–95.

Об авторах

Наталья Николаевна Жеблиенок

Московский архитектурный институт (государственная академия)

Автор, ответственный за переписку.
Email: natasha.zheblienok@yandex.ru

кандидат архитектуры, профессор кафедры градостроительства Советник РААСН

Россия, 198013, г. Санкт-Петербург, ул. Верейская, 12, кв.7

Светлана Владимировна Малинина

ООО «Ленгипрогор»

Email: natasha.zheblienok@yandex.ru

архитектор

Россия, 196191, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, 21, лит. А, оф. 1501

Список литературы

Дополнительные файлы