SOCIAL FACTORS IN TERRITORIAL PLANNING

Abstract

With the help of social and functional studies implemented in the region the influence of Samara and Togliatti in the adjacent territories on the basis of attendance of villages by urban residents and and vice versa is studied. Centers of gravity of inter-settlement links are determined. With the help of social and functional studies strong and weak points of the sintering process are found and the decision aimed at improving the agglomeration effect is proposed.

Full Text

Усиление урбанизации, усложнение развития городов, углубление взаимосвязей этого развития с комплексом социальных, экономических, культурных, экологических и других процессов и явлений предопределяли расширение области градостроительной науки. Становились все более необходимыми исследования, в которых город выступал бы как сложный социально-пространственный организм, а центр тяжести перемещался бы в сторону изучения процесса функционирования этого организма, взаимного развития его функций и структур. Одна из важнейших движущих сил развития города, при таком подходе, заключена в самой жизнедеятельности населения [1]. Образ жизни человека меняется, человек становится более мобильным, формируются активные связи. Уровень урбанизированности наиболее развитых регионов растет, на их территории формируется городской образ жизни, повышается территориальная мобильность населения, в том числе и сельского, активнее протекают процессы территориального освоения. Под действием этих процессов складываются системы городского населения – таких территориальных группировок городов, в которых они как бы теряют автономность своего существования и выступают уже как элементы взаимосвязанного целого. Города в этих случаях в экономическом отношении образуют звенья территориальнопроизводственного комплекса; группа их опирается на общую производственную инфраструктуру (транспорт, энергетика, строительные базы), иногда и на общую сырьевую базу; часто значительными оказываются маятниковые трудовые передвижения, создающие также общность рынка труда и т. д. В этой связи актуальность градостроительных социологических исследований в отношении региона существенно возрастает. С их помощью можно установить интегративные функции систем населенных мест, дальнейшее их превращение в единую, целостную систему, в которой согласованы и взаимозависимы ее части на основе общих целей, интересов. Это позволит увидеть центры, обозначить их недостатки, и проектирование будет происходить в реальном времени, с учетом реальных потребностей населения. В пределах Средневолжского промышленного района на протяжении десятилетий формировались группы территориально сближенных поселений, которые различными авторами выделялись как три агломерации – крупнейшая в Поволжье и одна из крупнейших в России Самарская агломерация, крупная – Тольяттинская, средняя – Сызранская. Самарско-Тольяттинская чаще всего рассматривается в составе первых двух или трех указанных агломераций. На ее территории происходят ежедневные и сезонные миграции населения с трудовыми, культурно-бытовыми и рекреационными целями. В настоящий момент выявлено, что к связям, коммуникациям и объектам, определяющим интеграцию агломерационного ареала, относятся: трудовые связи, с преобладающим направлением к Самаре; связи в сфере образования, с преобладающим направлением к Самаре; периодические, эпизодические поездки к местам концентрации медицинских, культурных объектов, преимущественно к Самаре; родственные и дружеские связи (часть населения Тольятти – выходцы из Самары); наличие между Самарой и Тольятти, между этими центрами и прочими центрами рассматриваемой территории транспортных коммуникаций; река Волга с наличием речных портов и причалов, электрифицированная железная дорога, автомобильные дороги федерального и местного значения; кольцевая железная дорога, на отдельных участках однопутная, но полностью электрифицированная; международный аэропорт Курумоч; наличие между Самарой и Тольятти, внутри Самарской Луки, в Шигонском и Безенчукском районах территорий с уникальными природными условиями, привлекательными для рекреации и жилищного строительства1; интенсивность использования внешней территории Самары и в меньшей степени Тольятти населением городов для строительства загородного жилья как второго жилища2. Для жителей Самары понятие «пригородная территория» связана в наибольшей степени с северным и северо-западным направлением (район Царевщины) здесь благоприятная природная среда, развита транспортная инфраструктура. В районе Тольятти освоение пригородных территорий осложнено наличием охраняемых природных территорий и плодородных земель 1 Экспертной комиссией ЮНЕСКО принято решение о придании Самарской Луке с прилегающими территориями – Жигулевский заповедник, национальный парк, часть Сызранского и Шигонского районов – статуса биосферного резервата. 2 Мельникова В. Самарский журнал об инвестициях. 2009. №1. и в наибольшей степени проявилось в Подстепках, Выселках. В ходе социологического исследования, проведенного «ТерНИИ гражданпроектом» с участием автора статьи в рамках разработки Схемы территориального планирования Самарской области 2006 г., установлены следующие центры тяготения межселенных связей: медицинское обслуживание г.о. Самара, на который замкнуты все районы области, кроме Ставропольского, Сызранского, Шигонского; г.о. Кинель: Кинельский, Волжский, КинельЧеркасский районы; г.о. Тольятти: Ставропольский, Елховский районы; вузовское образование г.о. Самара все районы области; г.о. Тольятти Ставропольский, Красноярский, Шигонский, Елховский, Исаклинский, Клявлинский, Красноармейский, Нефтегорский, Шенталинский районы; г.о. Сызрань – Безенчукский, Ставропольский, Сызранский, Приволжский районы; г.о. Кинель, п.г.т. Усть-Кинельский – все районы области, кроме Камышлинского, Ставропольского, Сызранского, Шигонского; среднее специальное образование г.о. Самара – все районы области, кроме Борского и Шигонского; г.о. Тольятти – Ставропольский, Шигонский, Елховский, Исаклинский, Кошкинский, Пестравский, Сергиевский, Шенталинский районы; культурно-досуговая сфера (интенсивность использования невелика) г.о. Самара все районы области, кроме Сызранского, Ставропольского, Шигонского; г.о. Тольятти – Ставропольский, Елховский районы; объекты физкультуры и спорта (интенсивность использования незначительна) г.о. Самара все районы области, кроме Сызранского, Ставропольского, Шигонского; г.о. Тольятти – Ставропольский, Елховский районы; торгово-бытовая сфера г.о. Самара все районы области, кроме Сызранского, Ставропольского, Шигонского; г.о. Тольятти – Ставропольский, Шигонский, Волжский, Елховский районы; г.о. Новокуйбышевск, Чапаевск – Волжский, Безенчукский, Хворостянский, Красноармейский, Пестравский, Большеглушицкий районы; г.о. Кинель – Кинельский, Красноярский, Богатовский, Нефтегорский, Кинель-Черкасский районы; г.о. Сызрань Безенчукский, Сызранский, Шигонский районы; г.о. Новокуйбышевск, Чапаевск – Волжский, Безенчукский, Хворостянский, Красноармейский, Пестравский, Большеглушицкий районы; г.о. Ульяновск – Шигонский район. Результаты исследования показали, что при посещении продовольственных магазинов респонденты отдают предпочтение объектам, расположенным по их месту жительства, в то время как при посещении рынков ориентиры смещаются в сторону объектов, расположенных в других населенных пунктах и, прежде всего, в районных центрах и Самаре. С помощью социально-функциональных исследований, реализуемых в регионе, было проведено изучение агломерационного влияния городов Самары и Тольятти на прилегающие территории по признаку посещаемости загорода горожанами и города негородскими жителями. Маятниковые миграции самарцев и их цели изучались дважды в 1997 и 2004 гг. Реальная жизнедеятельность тольяттинцев в своем загороде и посещаемость города Тольятти жителями Ставропольского района исследовалась в 2001 г. Именно городское население на рассматриваемой территории является наиболее активным носителем межтерриториальных связей из-за его подвижности и количественного преобладания. Как следует из анализа предпочтений опрошенных жителей города Тольятти и Ставропольского района, по многим показателям для тех и для других Самара воспринимается более «центральной», чем собственный город и районный центр. Невысокая плотность населения на прилегающей местности служит также показателем недостаточности агломерационного потенциала г. Тольятти. Самара по сравнению с ним, наоборот, исторически находилась в кольце плотного пригородного и сельскохозяйственного расселения, притягивает его к себе, о чем свидетельствует высокая плотность населения на прилегающих к городу территориях. При этом следует отметить, что территориально тольяттинцы своими «миграциями» охватывают некоторые территории урбанизированной зоны, где не присутствуют самарцы. Тольяттинцы больше всего тяготеют к Самарской Луке. Это отражается и в количестве используемых автобусных маршрутов на Самарскую Луку действует не меньше маршрутов, чем на областной центр. Неразвитая сеть дорог в Ставропольском районе также подтверждает отсутствие активных межселенных связей. Большинство опрошенных жителей Тольятти и Ставропольского района в своих планах предпочитают самарские вузы тольяттинским. В рамках досуговой деятельности для жителей Тольятти также более привлекательна более зрелая урбанизированная среда Самары, чем своя городская. На вопрос о планах открыть свое дело за границами официальной городской черты Самары в 1997 г. положительно ответил 1,4 % горожан, а в 2004 г. 2,1 %. Купить, построить свой дом за городом в 1997 г. хотели 4,1 % самарцев, а в 2004 г. уже 10,2 %. Двойной анкетный опрос с семилетней паузой, проведенный исследовательской группой института «ТеррНИИгражданпроект» (с участием автора) под руководством В.М. Мельниковой, выявил явную динамику восприятия самарцами географии своего жизненного пространства. Мало того что около 10 % опрошенных горожан хотели бы купить или построить коттедж, кроме них еще 8,6 % готовы приобрести второе жилье дачу. При этом территориальная привязанность этих намерений широка. Кроме территорий Волжского, Красноярского и Кинельского районов, респондентами отмечаются предпочтительные места для ожидаемой жилой застройки в конкретных, иногда и не пригородных поселениях населенные пункты Волжский, Малышевка, Смышляевка, Ширяево, Домашка, Большая Каменка, Черновка, Мастрюково, Красный Яр, Алексеевка (Кинельская), Новосемейкино, прибрежные территории р. Сок. Для жителей Кинельского района транспортная близость Самары недостаточна, чтобы работать в областном центре, проживая в районе, но достаточна, чтобы найти какие-то житейские условия для переезда. Ниже приводятся указанные выше результаты опроса жителей по Ставропольскому району. Анкетный опрос населения показал, что амбулаторно-поликлиническими учреждениями, расположенными в своем населенном пункте, пользуется около 41 % опрошенных жителей района. Более 54 % респондентов направляется в медицинские учреждения г. Тольятти. Почти 57 % респондентов района пользуется аптеками, расположенными в своем населенном пункте. Активность использования аптек центра района составляет почти 35 %. Некоторые жители с. Александровка и с. Бахилово посещают аптеки, расположенные в г. Жигулевске (4,4 %). В ходе социологического обследования было установлено, что объектами культурно-досуговой сферы в поселениях пользуется около 35 % жителей. Объектами более высокого ранга, расположенными в г. Тольятти, пользуется более 15 % опрошенных. В основном культурные объекты г. Тольятти посещаются некоторыми жителями с. Подстепки, п. Луначарский, с. Выселки, с. Нижнее Санчелеево, п. Рассвет, с. Васильевка. Культурные объекты г. Жигулевска посещаются некоторыми жителями с. Александровка (2 %). Почти 35 % опрошенных жителей посещают культовые объекты, расположенные преимущественно в собственных населенных пунктах. Культовые объекты г. Тольятти посещают 13 % жителей района. В основном это жители ближайшего к Тольятти сельского поселения Васильевка, не имеющие собственных культовых объектов: с. Васильевка, с. Зеленовка, п. Рассвет. Также культовые объекты г. Тольятти посещают некоторые жители п. Луначарский и с. Ташелка. Некоторые жители с. Бахилово посещают культовые объекты г. Жигулевска (2 %). Реальное функционирование объектов физкультуры и спорта, также выявленное в ходе социологического исследования, свидетельствует о том, что их востребованность невысока. Спортивные объекты, расположенные в г. Тольятти, посещают 11 % жителей, локальные объекты спорта – 2 %. Центром притяжения в приобретении среднего профессионального образования для жителей района является г. Тольятти. Также жители используют объекты профессионального образования среднего звена г. Самары. Центром притяжения в приобретении высшего профессионального образования для жителей района является г. Самара. Также жители района обучаются в высших учебных заведениях городов Тольятти и Сызрани. В сфере торгово-бытового обслуживания около 85 % опрошенных жителей района пользуются продовольственными магазинами, расположенными по месту жительства, почти 37 % респондентов с этой целью посещают г. Тольятти, 2 % г. Жигулевск. В посещении промтоварных и специализированных магазинов на первое место выходит г. Тольятти: его отметили более 45 % респондентов. На долю магазинов местного уровня приходится около 13 % ответов. Более 4 % опрошенных жителей посещают специализированные магазины г. Жигулевска. Обследование показало, что рынки, расположенные в своем поселении, используют только 4 % опрошенных жителей района, при этом рынок административного центра посещают около 70 % респондентов. Около 9 % опрошенных жителей предпочитают посещать рынки г. Жигулевска. Таким образом, в планировочном отношении Тольятти не стремится расти в сторону Самары с той же активностью, с которой Самара срастается, например, с Новокуйбышевском, Кинелем, даже несмотря на то, что между ними расположен общий аэропорт, безусловный центр тяготения в любых межселенных процессах. Между Самарой и Тольятти существует относительно интенсивная транспортная связь. Однако из-за практически 100-километрового расстояния между ними, при сложных выездах из городов, техническом несовершенстве железнодорожного транспорта, эта связь весьма затратна по времени и стоимости проезда. Электричка идет от Самары до Тольятти 2 ч 50 мин, маршрутка – 1,5 ч. Так, с помощью социально-функциональных исследований удалось установить сильные и слабые стороны агломерационных процессов и принять решение, направленное на повышение агломерационного эффекта. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК Социально-культурные функции города и пространственная среда [Текст] / Центр. н.-и. и проект. ин-т по градостроительству; под общ. ред. Л.Б. Когана. М.: Стройиздат, 1982.176 с., ил. Озерова, Г.Н. География мирового процесса урбанизации [Текст]: пособие для учителей / Г.Н. Озерова, В.В. Покшишевский. – М.: Просвещение, 1981. – 190 с. © Хожайлова Н.К., 2011