ON THE STATE OF THE PHILOSOPHICAL SCIENCES IN THE VOLGA FEDERAL DISTRICT: VIEW THROUGH THE PRISM OF BIBLIOMETRIC RSI DATABASE INDICATORS


Cite item

Abstract

Analyzing the bibliometric indicators of the RSCI database, the authors reveal the trends that have developed in the regional philosophical community of the Volga Federal district of the Russian Federation. The authors pay attention to recommendations for improving the publication activity of representatives of the philosophical society.

Full Text

В последнее десятилетие (десятилетие постоянно идущей реформы отечественных науки и высшего образования) вопрос о применимости наукометрического инструментария для оценки продуктивности ученого, вуза стал обыденным явлением и давно перешел из сферы сугубо теоретического обсуждения и/или спора в практическую плоскость реализации задуманного. До сих пор идут активные и многочисленные ссылки на дискуссии, происходившие 5-7 лет назад [1], но время уже прошло и возможности у научного сообщества предотвратить внедрение библиометрических методов в действительность упущены. И если еще в сентябре 2016 г. можно было согласиться с позицией А. Оносова, С. Туманова, Н. Савиной, согласно которой «…вопрос [возможности использования наукометрии для оценки научной деятельности - авт.] приобрел очевидную актуальность, он перешел из методологической плоскости в практическую: началась активная технологическая операционализация и внедрение наукометрических методов в систему организации и управления наукой» [2, с. 12], то в январе 2020 г. необходимо констатировать факт, что наукометрия в российскую науку и высшую школу пришла всерьез и надолго. В этой реальности задача научного сообщества и профессорско-преподавательского состава вузов состоит совершенно в ином. Но об этом несколько позже. Для начала перейдем к фактам. Для исследования нами был выбран сложный пласт научного сообщества - доктора философских наук Приволжского федерального округа. Думается, что выбор понятен: округ огромен по территории и разнороден за счет входящих в него субъектов Федерации. Философское сообщество наиболее неблагосклонно встретило идею введения именно наукометрических методов, и оппоненты наукометрии наиболее часто опирались в своих суждениях именно на философию как науку, которая наименее восприимчива к инструментальному измерению [1-4]. Источником сбора информации стала БД eLIBRARY РИНЦ. Позиция авторов статьи концептуально не меняется [5-7] - мы считаем, что отечественная БД на русском языке должна быть основой для наукометрических показателей ученых России (в первую очередь для гуманитарных направлений, т. к. она аккумулирует все виды публикаций), а БД eLIBRARY РИНЦ на текущий момент обладает достаточным информационным ресурсом и большим количеством инструментария для проведения объективных сравнительных оценок научной и публикационной деятельности. Современные тенденции в российской высшей школе все больше доказывают, что «чистых» кафедр философии в вузах с каждым годом становится все меньше. Как было установлено в частных беседах с рядом респондентов, «немодно нынче готовить думающих студентов» и «накладно, даже опорным вузам, содержать «чистые» кафедры философии», вот поэтому «кафедры философии массово (повсеместно) объединяют с другими кафедрами социально-гуманитарного направления». Это, конечно же, оценочные суждения. Если отойти от субъективных суждений и перейти к содержательному анализу, то можно сделать следующие выводы: - объединения кафедр философии с другими кафедрами выгодны администрации вуза для оптимизации бюджетных расходов на тактическом отрезке времени; - в процессе объединения кафедр в проигрыше оказываются специалисты по философии - их заметно меньше по количеству практически на всех объединенных кафедрах; - искусственный симбиоз философских, исторических, социологических, политологических, культурологических и психологических дисциплин в единой кафедре явно негативно сказывается на качестве учебных занятий; - для стратегического развития отсутствие «чистой» кафедры философии - явный минус для научно-преподавательского потенциала любых вузов, и особенно для провинциальных университетов. В табл. 1 (см. приложение) собрана информация по 160 докторам философских наук, преподающим в вузах ПФО. В таблицу включены авторы, у которых не менее 50 % публикаций по направлению «Философия». В таблице содержатся: количество публикаций, ссылок и индекс Хирша по eLIBRARY, РИНЦ и ядру РИНЦ; число ссылок на самую цитируемую публикацию; число публикаций (в процентах), процитированных не менее 1 раза. Отметим, что сочетание актуальной и объективной информации нами уже апробировано [7]. Дополнительно включены количество публикаций по философии и год первой публикации в БД РИНЦ. Авторы расставлены по следующим параметрам в порядке убывания: индекс Хирша в РИНЦ; индекс Хирша в ядре РИНЦ; количество публикаций по философии. Итоги тревожат. Мы прекрасно понимаем, что доктор философских наук в рамках трудового контракта с вузом должен в первую очередь преподавать обучающимся учебный предмет «философия» и другие дисциплины. Но… есть сомнения в достоверности информации! С 2011 года любой зарегистрированный автор может в открытом доступе самостоятельно проверять и уточнять списки собственных публикаций и цитирований в РИНЦ [8, с. 29], а также знакомиться с состоянием дел у коллег по кафедре, вузу, региону и др. Было бы желание. Еще в 2013-2014 годах по вузовскому сообществу России ходила притча - «доктор наук для спокойной жизни в вузе должен иметь индекс Хирша равный 8, а заведующий кафедрой - не менее 10». Мы не настаиваем на абсолютности указанных цифр, но у нас уже началось третье десятилетие XXI века, а показатели, представленные в таблице, свидетельствуют о том, что большая часть сообщества находится даже не в 2014 году, а в более ранних годах. В задачи данной статьи не входило описание особенностей публикационной активности по философии, важности монографий в этой области науки и прочее. Все это за последнее десятилетие хорошо описано. Мы предлагаем обратить внимание на другое. Данные таблицы свидетельствуют о следующем: подавляющая часть представленных авторов имеет крайне низкие результаты публикационной активности, отраженной в БД eLIBRARY РИНЦ. В табл. 2 мы представляем для сравнения аналогичные данные 5 авторов по направлению «Философия», имеющих наибольшие показатели в БД eLIBRARY РИНЦ. Комментарии излишни: все видно наглядно. Обратимся к общим выводам. Ситуация в регионах федерального округа далеко не однородна. Критично положение в Республике Марий-Эл и Кировской области. Анализ информации показывает, что ни авторы, ни кафедры, ни вузы не проводят встречной работы по содержательному наполнению БД eLIBRARY РИНЦ своими публикациями. Объем публикаций за последние 5 лет небольшой. При несомненном условии, что практически все журналы и большая часть издательств заинтересованы в размещении своей продукции в БД eLIBRARY РИНЦ, встает вопрос: «Уважаемые доктора философских наук, что и где вы публикуете?». Количество докторов философских наук уменьшается: происходит процесс их естественного старения и отхода от научной и преподавательской деятельности, а новых появляется несоизмеримо меньше. Значительная часть докторов сменила профиль работы, направив свои усилия на более благоприятные направления. Исследователи по разделу «Философия» значительно отстают от исследователей по другим социально-гуманитарным наукам. Это наглядно видно в том числе по тем докторам философских наук, которые сменили основной профиль публикаций на социологию, политологию, правоведение и др. Складывается впечатление, что многие, подняв флаг защиты философии от наукометрии, в процессе исполнения потеряли саму идею и/или просто использовали этот момент для достижения своих личных целей. А философы в итоге оказались в одиночестве на обочине новых трендов развития научного общества, их считают строптивыми и неспособными реагировать на новые реалии времени. Понятно, что вышеизложенное - лишь оценочное мнение авторов, но есть в нем что-то из фактической реальности, когда наблюдаешь быстрый процесс уменьшения количества философов среди ППС кафедр, специализирующихся на преподавании философских дисциплин, в пользу других гуманитарных специалистов. Встает классический вопрос - «Что делать?». В данной ситуации, думается, необходимо скинуть маску «жертвы» и начать методично и планомерно использовать библиометрические БД и их возможности для восстановления статус-кво философии как методологического основания научного познания. Для этого наиболее подходят российские БД, т. к. они русскоязычны и доступны. Если не нравится БД eLIBRARY РИНЦ, есть КиберЛенинка, Академия Google, ИСТИНА МГУ и др. В итоге они все аккумулируют искомые преференции на РИНЦ. Стоит подчеркнуть, что аналогичная картина, правда в несколько меньшей степени, наблюдается и с WoS и Scopus. Однако для начала нужно выполнить два пункта. 1. Начать изучение наукометрии и взаимовыгодное сотрудничество с БД. 2. В БД eLIBRARY РИНЦ доступен механизм самостоятельного пополнения автором своих книг (в том числе монографий, о которых так много речи) и диссертаций в полнотекстовом формате. Для этого надо заключить договор, который не предполагает никаких оплат. Наукометрические методы необходимы в качестве помощи самому ученому (преподавателю), однако не стоит их превращать в систему единственной оценки деятельности исследователя. Подчеркнем, что данная статья - это вовсе не ранжирование ученых, а средство, помогающее нам всем, в том числе и с помощью наукометрических технологий, выработать правила взаимоотношения как внутри научного сообщества, так и с внешними контрагентами, воздействующими на отдельного ученого, конкретный вуз, целый регион и все общество в целом.
×

About the authors

S. M Anpilov

Institute of judicial construction and technical expertise

Email: anpilovsm@gmail.com
Togliatti, Russia

A. N Sorochaykin

Institute of judicial construction and technical expertise

Email: expert763@mail.ru
Togliatti, Russia

References

  1. Мотрошилова Н.В. Система РИНЦ применительно к философским наукам / Н.В. Мотрошилова // Высшее образование в России. - 2012. - № 3. - С. 3-17.
  2. Оносов А. Реформа науки и наукометрия в пространстве общественного восприятия / А. Оносов, С. Туманов, Н. Савина // Сократ. Журнал современной философии. - Спецвыпуск. - 2016. - С. 12-21.
  3. Филиппов И.С. Как ученые гуманитарного профиля оценивают наукометрию / И.С. Филиппов // Сибирские исторические исследования. - 2016. - № 3. - С. 6-27.
  4. Кильдюшов О. От семи мудрецов до индекса Хирша: как посчитать философскую мысль и чем это чревато / О. Кильдюшов // Сократ. Журнал современной философии. - Спецвыпуск. - 2016. - С. 28-31.
  5. Сорочайкин А.Н. Оценочные характеристики публикационной активности государственных вузов Самарской области на основе базы данных РИНЦ / А.Н. Сорочайкин // Основы экономики, управления и права. - 2014. - № 5 (17). - С. 3-11.
  6. Анпилов С.М. Динамика публикационной активности государственных вузов Самарской области в период 2014-2019 годов (на основе БД РИНЦ) / С.М. Анпилов, А.Н. Сорочайкин // Эксперт: теория и практика. - 2019. - № 3(3). - С. 44-54.
  7. Анпилов С.М. Применение наукометрических показателей БД РИНЦ для сравнительной характеристики качества публикационной активности ряда самарских вузов / С.М. Анпилов, А.Н. Сорочайкин // Основы экономики, управления и права. - 2019. - № 1 (19). - С. 39-47.
  8. Сидорова В.В. Использование РИНЦ для оценки научной деятельности гуманитариев / В.В. Сидорова // Сибирские исторические исследования. - 2016. - № 1. - С. 27-39.

Copyright (c) 2020 Anpilov S.M., Sorochaykin A.N.

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies