REVIEW ON THE MONOGRAPH OF R. O. ISAEV «AUTHORITY IN THE CONTEXT OF MODERN PHILOSOPHY: MEANING, UNDERSTANDING, KNOWLEDGE»

Full Text

Проблематика авторитета и его роли в развитии науки всегда была комплексной, так как научные и философские сообщества редко следовали какому-то одному заданному вектору, о чём нам говорит широкий спектр тематических направлений и дифференциаций, традиционно закрепившихся в истории философии. Это абсолютно справедливо, если учитывать, что мышление всегда обладало широким спектром автономных направлений, каждое из которых могло в любой исторический период стать доминантным. В настоящее время наука всё чаще приобретает коллективный характер, что вовсе не означает исчезновение индивидуального мышления, но предполагает его функционирование внутри сообщества, группы, коллектива, школы и т.д. На первый взгляд для философии рассматриваемая в монографии Исаева Р.О. тема не является новой, но при детальном рассмотрении мы можем убедиться, что понятийный ракурс авторитета чаще встречается в научных работах социологического и политологического характера, где он (авторитет) обременён гуманистическими интенциями. Для философии очевидна ее связь с историческим моментом, поскольку формы кооперация мыслящих людей являются логосом той эпохи, в которой они существуют. Именно в диалогах между авторитетными философами или их последователями зарождались новые истины, происходили предметные конфликты, развивалось содержание знания, менялся взгляд на мир. Таким образом, раскрытие коммуникативной структуры в науке позволяет понять внутреннюю динамику ее смысла. Этой задаче и посвящена монография Р.О. Исаева «Авторитет в контексте современной философии: смысл, понимание, знание». Сам автор определяет главный тезис своей работы следующим образом: «Рассмотрение авторитета в деятельности является той особенностью, которую мы хотим отстоять в данной философской работе» [1, с. 4]. Избранная тема исследования является актуальной, поскольку представляет собой систематизацию современных зарубежных и отечественных философских взглядов. Автор полагает, что каждому периоду мысли свойственна определенная коммуникативная форма, которая не представляет собой застывшую константу, а диалектически изменяется вместе с самой мыслью. Более того, автор уверен, что движущей силой вышеназванных форм является авторитет. Поскольку современность представляет собой очередной онтологический период в философии, то у автора имеются все мировоззренческие предпосылки для концептуального обобщения того пути, который методология науки прошла до настоящего момента. Тем самым монография Р.О. Исаева адекватна современному этапу развития науки и отражает современную тенденцию в рассмотрении функционирования и развития социотехнических систем. Принципиально новым в работе является отношение автора к схематизации. Сам Р.О. Исаев многократно подчёркивает, что его способ визуального представления связей и отношений в системе восходит в традиции Московского Методологического Кружка. Однако важно понимать, что вопросы о том, «что изображено на схеме» и «как схемой пользуется автор» - принципиальны. В данном случае Р.О. Исаев действительно двигается в рамках мыследеятельностного подхода, описанного Г.П. Щедровицким, но с уже обновлённой системой смыслов и интерпретаций. Во многом это становится возможным за счёт привлечённых источников (более 200 позиций), которые автор творчески разделяет на несколько подгрупп и проводит между ними аналогии, получая при этом новое содержание знания. Хотелось бы отметить, что автор стремится удерживать отношения между теорией и практикой, постоянно указывая, что существует разница между нормой и её реализацией в деятельности, а рассмотрение авторитета в системе воспроизводства знаний невозможно без соблюдения вышеназванного отношения. Мы предполагаем, что именно эта позиция предоставляет автору возможность балансировать между философией и методологией, тем самым проявляя преимущество междисциплинарного подхода в изучении сложных феноменов актуальной социальной действительности. Примечательно, что в монографии рассматривается не только понятие авторитета, но и возможности организации деятельности научных коллектив, что является одной из центральных тем, обсуждаемых в рамках стратегических документов по развитию науки в Российской Федерации в период до 2030 года. Безусловно этот факт перемещает автора из чисто философской позиции в сферу ОРУ (организация, руководство, управление) и расширяет контекст исследования, однако в рамках монографии такой ход выглядит органичным и оправданным. С нашей точки зрения, наиболее важным достижением автора является создание нескольких моделей, которые он сам назвал следующим образом: «Вертикальные», «Спутниковые» и «Сконцентрированные единства» [1, с. 71]. Во-первых, вышеназванные модели могут быть использованы для интерпретации функционирования не только научных сообществ, что предоставляет широкие возможности их развития (не только для философии). Во-вторых, при знакомстве с текстом монографии у читателя складывается плюралистическое представление о том, как может быть устроена система. Данный результат очень важен для управленческого мышления и преодоления стереотипов о вертикалях власти. Обобщая изложенное выше, отметим, что рецензируемая монография представляет несомненный интерес для специалистов, занимающихся проблемами онтологии и теории познания, а также общими вопросами философии и методологии (теории управления).

About the authors

V. M Maslov

Lobachevsky State University of Nizhniy Novgorod

Email: maclov@bk.ru
Nizhniy Novgorod, Russia

References

Supplementary files