Том 5, № 2 (2023)

Современное общество стоит на пороге принципиальной онтологической трансформации, значимая роль в которой отводится интеллектуальным системам управления, способным изменить облик общества и определить вектор его дальнейшего развития. Возможности интеллектуальных систем управления и связанные с его функционированием потенциальные риски вполне обоснованно обретают статус объекта социально-философского анализа, результаты которого должны помочь найти ответ на вопрос о принципиальной возможности перехода всего объема управленческих манипуляций в сферу компетенции искусственных систем управления. Потенциал возможных трансформаций актуализирует необходимость обсуждения социально значимых явлений, таких как: потенциальный рост безработицы, вопросы этики, морально-нравственного выбора и правовой ответственности.

С развитием информационных технологий появляются как новые возможности, так и проблемы. Медиа, сгенерированные нейросетью, становятся одним из наиболее актуальных трендов настоящего времени. По мере увеличения способностей нейросети становится все более актуальным вопрос о том, как формируется медиареальность в этих условиях. В статье рассматривается проблема влияния нейросетей на реальность.

В настоящей статье представлены результаты теоретического анализа феномена политического, понятого в его антагонистическом измерении, в контексте классических и современных политико-философских учений. Раскрыты философские смыслы и политические импликации антагонистических концепций политического К. Шмитта и Ш. Муфф, а также альтернативной им концепции У. Бека. Предложена авторская интерпретация Шмиттовой оппозиции друга и врага как инклюзивного антагонизма, сохраняющего свое политическое значение при наличии открытой возможности его конституирования. На основе анализа идей У. Бека, изложенных в его работе «Изобретение политического», обоснована теоретическая несостоятельность бесконфликтной модели политического. Проведен сравнительный анализ феномена политического в концепциях К. Шмитта и Ш. Муфф. Обоснован контингентный характер оппозиции друга и врага, представленной в концепции Ш. Муфф, в которой антагонизм становится модусом агонизма.

В предлагаемой статье проводится анализ феномена рациональности, главным образом, в культурно-историческом контексте в процессе академических исследований. Рациональность позиционируется в качестве универсальной компоненты любого исследовательского процесса. Акцентируется внимание на том, что сам по себе феномен рациональности в рамках культурно-исторического контекста в аспекте методологических исследований пока еще недостаточно четко разработан. В свою очередь, многоаспектность культурно-исторического развития способствует исследовательскому интересу к феномену рациональности как к всеобъемлющей полномасштабной форме демонстрации социального опыта в интенциональном сознании субъекта рефлексии.

В статье дан краткий обзор проблем, с которыми сталкивается материализм в связи с феноменом сознания. Однако затем с помощью новых аргументов вскрываются и проблемы альтернативных материализму позиций, прежде всего дуализма свойств. Ключевые из этих аргументов показывают, что для нефизического сознания познание своей природы затруднительно даже при наличии у него прямого доступа к опыту. Это связано с тем, что физический субстрат сознания реализует самодостаточный физический интеллект. И если этот интеллект перестает делать вывод, что сознание нефизическое, который для него был бы необоснованным, то нефизическое сознание, несмотря на любые имевшиеся у него аргументы, неизбежно приходит к неверному для себя выводу о том, что оно не является нефизическим. Выходит, сознанию для знания о своей природе требуется такое исследование, которое парадоксальным образом приходит к истине только при ошибке физического интеллекта. Притом что последний конституирует интеллектуальные способности, с помощью которых такое исследование проводится. Такую необходимость ошибки трудно обосновать. Также по схожей логике невозможно безупречное доказательство существования нефизического сознания. Если бы оно было, то субъект с совершенным интеллектом и непосредственным, нефизическим доступом к сознанию пришел бы на его основании к соответствующему антифизикалистскому выводу. Но подобное не может произойти, так как этот вывод зависит от настолько же совершенного и не ошибающегося физического интеллекта, для которого оно не справедливо. Таким образом, мы лишаемся достаточных обоснований для вывода, что наше сознание нефизическое. В конце же вкратце намечается путь поиска решения проблемы сознания, дающий возможность выхода из такой ситуации, где для всех позиций в философии сознания есть столь сильная критика. Он связан с исследованием природы наших антифизикалистских представлений.