Вероятное заключение эксперта по уголовному делу: оценка и использование прокурором в суде (дискуссионные вопросы)
- Авторы: Исаенко В.Н.1
-
Учреждения:
- Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный университет просвещения»
- Выпуск: Том 2, № 1 (2023)
- Страницы: 29-36
- Раздел: Уголовно-правовые науки
- URL: https://journals.eco-vector.com/2782-7372/article/view/545946
- DOI: https://doi.org/10.33693/2782-7372-2023-2-1-29-36
- ID: 545946
Цитировать
Полный текст
Доступ предоставлен
Доступ платный или только для подписчиков
Аннотация
В статье рассматривается неоднозначно оцениваемая учеными-процессуалистами возможность использования вероятного заключения эксперта в доказывании по уголовному делу. Данная дискуссия возникла достаточно давно, продолжается в настоящее время и, видимо, будет продолжена в обозримом будущем. Основания для этого действительно имеются, поскольку вероятное заключение эксперта может быть истолковано и в пользу лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, поскольку оно не содержит категорического вывода о достоверном установлении исследуемого обстоятельства предмета доказывания или составляющего его факта. Учеными в связи с этим высказываются диаметрально противоположные мнения, однако в подавляющем большинстве они высказываются за то, что вероятное заключение эксперта подлежит оценке наряду с другими доказательствами и при определенных условиях может быть в совокупности с ними положено в основу процессуальных решений, в том числе выносимых судом. Следует отметить, что в настоящее время ни в уголовно-процессуальном законе, ни в Федеральном законе от 31.05.2001 № 75-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрено деление заключений экспертов на категорические и вероятные, хотя такая их классификация существует и признается юридическим сообществом. Не дается разъяснений по этому поводу и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Вместе с тем в названном постановлении не содержится запрета на использование вероятных заключений экспертов в доказывании, в отличие от ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.03.1971 с аналогичным названием. Автор разделяет позицию ученых, полагающих возможным использование рассматриваемых заключений экспертов в уголовном судопроизводстве, в том числе при поддержании государственного обвинения в суде. В свою очередь, обоснованность их позиции подтверждают материалы изучения прокурорской и судебной практики, примеры из которой приведены в настоящей статье. Вместе с тем недостаточная конкретность выводов, содержащихся в вероятных заключениях экспертов должна заставлять прокуроров особо тщательно подходить к их исследованию и оценке, прежде чем принять решение об обоснованности ссылок на них в обвинительных заключения и их использовании в доказывании обоснованности позиции стороны обвинения в суде. На характер этого решения во многом влияет степень (уровень) вероятности вывода эксперта, а также отсутствие противоречий между ним и другими доказательствами. По мнению автора, в целях устранения разногласий относительно возможности использования вероятных заключений экспертов в уголовном судопроизводстве целесообразно включить в Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности и в уголовно-процессуальный закон положения, устанавливающие их правовой статус.
Полный текст
Об авторах
Вячеслав Николаевич Исаенко
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный университет просвещения»
Автор, ответственный за переписку.
Email: viach.isaencko2015@yandex.ru
доктор юридических наук, профессор; профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет просвещения». Москва, Российская Федерация
Россия, г. МоскваСписок литературы
- Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М.: Норма, 2009. С. 473–474.
- Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1956. С. 129.
- Зинин А.М., Омельянюк Г.Г., Пахомов А.В. Введение в судебную экспертизу. М.: Изд-во Московского психолого-социального института; Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 2002. С. 127.
- Колдин В.Я. Судебная идентификация: монография. М.: ЛексЭст. 2002. С. 196, 199.
- Кудрявцева А.В., Семенцов В.А. Судебная экспертиза в отечественном уголовном судопроизводстве: монография. М.: Юрлитинформ, 2021. С. 191, 192, 212.
- Майлис Н.П. Введение в судебную экспертизу: учеб. пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2012. С. 74.
- Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / под ред. проф. Л.И. Скворцова. 27-е изд., испр. М.: Изд-во АСТ: Мир и образование, 2018. С. 73.
- Орлов Ю.К. Современные проблемы доказывания и использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве: науч.-учеб. пособие. М.: Проспект, 2017. С. 195.
- Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1959. С. 72
- Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1953. С. 206.
- Теория доказательств в советском уголовном процесс: монография. 2-е изд., испр. и доп. / отв. ред. Н.В. Жогин. М.: Юрид. лит., 1973. С. 731.
- Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / Башкатов Л.Н. [и др.]; отв. ред. И.Л. Петрухин, И.Б. Михайловская. М.: Проспект, 2013. С. 212.
- Философский энциклопедический словарь / ред.-сост. Е.Ф. Губский, Г.В. Кораблев, В.А. Лутченко. М.: ИНФРА-М, 2005. С. 65.
- Чельцов М.А.. Чельцова Н.В. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1964. С. 195.
- Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М.: Юрид. лит., 1979. С. 119.
- Экспертиза в судопроизводстве учебник / под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2019. С. 302–303.