Нужен ли современному корпоративному праву минимальный уставный капитал?

Обложка

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Доступ платный или только для подписчиков

Аннотация

На примерах зарубежного законодательства и доктрины автор статьи обращается к рассмотрению правового и практического значения требований к минимальному размеру уставного капитала хозяйственных обществ и целесообразности его сохранения в действующем законодательстве с учетом альтернативных правовых механизмов и тенденций к автоматизации и цифровизации права. Автор исходит из субъективно-объективной заданности мира. Результатом работы является в числе прочего вывод о том, что минимальный уставный капитал (МУК) в значительной степени и для ряда организационно-правовых форм ведения бизнеса (напр., UG, ООО и АО кроме публичных и их аналоги) утратил практическую ценность. В связи с чем практически обоснованно смещение акцента в современном правовом регулировании в сторону применения иных (обозначенных в статье и других) прогрессивных механизмов как более соответствующих глобальным трендам при сохранении символической роли фиксированного МУК как индикатора серьезности намерений учредителей.

Полный текст

Доступ закрыт

Об авторах

Ксения Михайловна Беликова

Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Автор, ответственный за переписку.
Email: KMBelikova@msal.ru
ORCID iD: 0000-0001-8068-1616
SPIN-код: 2541-3498

доктор юридических наук, профессор; профессор, кафедра предпринимательского и корпоративного права

Россия, г. Москва

Список литературы

  1. Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М., 2016.
  2. Степанов Д.И. Новые положения гражданского кодекса о юридических лицах // Закон. 2014. № 7: 55.
  3. Корпоративное право: учебник / под ред. А.Н. Беседина. М.: Проспект, 2025. 485 с.
  4. Сошникова М.П. Гражданско-правовые и экономические аспекты деловой репутации // Законодательство и экономика. 2008. № 1: 26–33.
  5. Солнцев А.М., Алисиевич Е.С., Балтутите И.В. др. Право Европейского Союза: учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры / отв. ред. А.Х. Абашидзе, А.О. Иншакова. М.: Юрайт, 2016: 162–163.
  6. Dudycz T., Mielcarz P. The capital maintenance regime matters for creditors // Borsa Istanbul Review. 2023. Vol. 23. Issue 4. Pp. 980–999. doi: 10.1016/j.bir.2023.05.003.
  7. Учуватова В.В. Информационная и гарантийная функции уставного капитала хозяйственных обществ // Юрист. 2024. №7: 15–20. doi: 10.18572/1812-3929-2024-7-15-20.
  8. Тимофеев И.А. Доктрина прокалывания корпоративной вуали в США // Вопросы российской юстиции. 2019. Вып. 4: 225–252.
  9. Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо // Избранные труды по акционерному и торговому праву. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2004. 363 с.
  10. Сидоренко Э.Л. Децентрализованные автономные организации в системе современного права: к постановке проблемы // Lex Russica. 2024. Т. 77. № 1: 119–132. doi: 10.17803/17295920.2024.206.1.119-132.
  11. Олейник Е.В. Цифровизация корпоративного права: современные тенденции // Гражданское право. 2023. №4: 32–36. doi: 10.18572/2070-2140-2023-4-32-36.
  12. 12 Кантор Н.Е. Влияние цифровизации экономики на институт бенефициарного владения // Хозяйство и право. 2025. № 2 (577): 39–54.
  13. Кантор Н.Е. Прозрачность владения активами и ее значение для реального сектора экономики // Вестник Университета им. О.Е. Кутафина. 2024. № 8 (120): 174–181.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать