Protocol No. 14. October 3, 1891.

Abstract

34 members were present: Vasten, Hermonius, Gorayskiy, Danilovich, Dobradin, Zheltukhin, Zabolotskiy, Zmigrodskiy, Lapin, Lichkus, Lopatinskiy, Massen, Misevich, Neishtube, Ott, Piotrovich, Polotebnov, Popov, Porshnyakov, Savchenko, Salmanov, Slavyanskiy, Smolenskiy, Stelmakhovich, Stravinskiy, Ulrikh, A. Fisher, Frank, Chernevskiy, Chernyshev, Shverdlov, Shtol, Shtolts, Yanpolskiy and 19 guests.

Full Text

Присутствовали 34 члена: Вастенъ, Гермоніусъ, Горайскій, Даниловичъ, Добрадинъ, Желтухинъ, Заболотскій, Змигродскій, Лапинъ, Личкусъ, Лопатинскій, Массенъ, Мисевичъ, Нейштубе, Оттъ, Піотровичъ, Полотебновъ, Поповъ, Поршняковъ, Савченко, Салмановъ, Славянскій, Смоленскій, Стельмаховичъ, Стравинскій, Ульрихъ, Фишеръ А., Франкъ, Черневскій, Чернышевъ, Швердловъ, Штоль, Штольцъ, Янпольскій и 19 гостей.

1. К. Ф. Славянскій, открывъ, за опозданіемъ г. Предсѣдателя, засѣданіе, сообщилъ о потеряхъ, понесенныхъ Обществомъ за каникулярное время: 29-го іюня скончался членъучредитель нашего Общества Федоръ Карловичъ Гугенбергеръ и 17-го сентября Ярославъ Францевичъ Довнаровичъ, также членъ-учредитель. По предложенію г. Предсѣдательствовавшаго, Общество почтило память покойныхъ своихъ сочленовъ вставаніемъ.
2. Читанъ и утвержденъ протоколъ № 13.
3. А. Ф. Брандтъ демонстрировалъ рисунки микроскопическихъ препаратовъ слизистой оболочки полости тѣла матки при эндометритахъ, числомъ 4. Здѣсь видны различные микробы — бактеріи и кокки. На одномъ изъ рисунковъ находящіеся въ эпителіальныхъ клѣткахъ диплококки чрезвычайно напоминаютъ гонококки Neisser’a.
4. Л. И. Хpocmoвcкiй сдѣлалъ сообщеніе о «Hysteropexia abdominalis anterior intraperitonealis», при заднихъ смѣщеніяхъ матки, основанное на разработкѣ литературныхъ данныхъ по этому вопросу и 11 случаевъ этой операціи, произведенныхъ въ клиникѣ проф. К. Ф. Славянскаго. Изъ нихъ — 9 случаевъ первичной операціи (5 — при подвижной формѣ задняго смѣщенія матки, 3 — при фиксированной и 1 — при выпаденіи) и 2 случая дополнительной операціи къ кастраціи и къ оваріотоміи. Всѣ больныя до операціи лѣчились долгое время всѣми извѣстными неоперативными методами безуспѣшно. Операція произведена по способу Leopold’а 3 раза, по способу Czerny — 7 разъ и по способу Jacobs — 1 разъ. Послѣопераціонное теченіе во всѣхъ случаяхъ безлихорадочное. Разстройствъ со стороны мочевого пузыря не наблюдалось; брюшной грыжи — также. Больныя вставали съ постели на 15—21 день. Боли внизу живота и въ поясницѣ и запоры исчезли во всѣхъ случаяхъ. Положеніе матки у всѣхъ больныхъ послѣ операціи — стойкая antevesio-flexio. Продолжительность послѣоперативнаго наблюденія колеблется между 2 годами 4 мѣсяцами и 1¹/₂ мѣсяцами. Беременностей въ этихъ предѣлахъ времени у оперированныхъ не наблюдалось. Докладчикъ находитъ, что hysteropexia вполнѣ заслуживаетъ вниманія гинекологовъ, какъ операція безопасная и достигающая своей цѣли.

Л. Г. Личкусъ замѣтилъ, что цифра преждевременныхъ родовъ, указанная докладчикомъ (два случая выкидыша послѣ операціи), не совсѣмъ точна. Такъ, у одного Fraipont’a мы находимъ на 3 случая беременности послѣ подвѣшиванія матки (hysteropexia) — два, въ которыхъ беременность прервалась раньше срока.

Д. О. Оттъ сказалъ: Для того, чтобы сдѣлать вѣрную и полную оцѣнку операціи, извѣстной подъ названіемъ «hysteropexia» необходимо, коснуться слѣдующихъ трехъ сторонъ: во-1-хъ, историческаго развитія предлагаемой операціи, во-2-хъ, научно-теоретической критики отдѣльныхъ моментовъ, изъ которыхъ слагается и на которыхъ основывается операція, и, въ 3-хъ, того казуистическаго матеріала, который въ настоящее время составляетъ достояніе литературы, и тѣхъ случаевъ, которые были доложены обществу въ сегодняшнемъ засѣданіи. Что касается до историко-медицинской стороны дѣла, то вопросъ нельзя считать новымъ и, какъ самъ докладчикъ на это указалъ, фиксація матки къ передней брюшной стѣнкѣ предложена приблизительно уже болѣе двадцатипяти лѣтъ тому назадъ страсбургскимъ гинекологомъ Kӧberle. Съ тѣхъ поръ многіе гинекологи испытывали предложенный способъ, но онъ не привился въ практикѣ, не оправдалъ надеждъ и былъ оставленъ. Между лицами, испытывавшими оставленную операцію, находятся и столь выдающіяся имена какъ К. Шредера. Слѣдовательно, операція предлагаемая подъ новымъ именемъ, не составляетъ новаго предложенія, а лишь возобновленіе уже однажды отвергнутаго, какъ не отвѣчавшаго практичеческимъ и клиническимъ требованіямъ. Существенной разницы современная hysteropexia съ прежней не представляетъ, и новыя попытки ввести эту операцію могутъ найдти оправданіе развѣ лишь въ большей безопасности производимыхъ въ настоящее время чревосѣченій, благодаря вообще усовершенствованной оперативной техникѣ. Въ общемъ hysteropexia проходитъ совершенно тотъ же историческій путь, какъ и такъ называемая Александровская операція, которая уже нѣсколько разъ горячо рекомендовалась и опять оставлялась, а въ настоящее же время почти совсѣмъ забыта. Что касается до второй стороны разбираемаго вопроса: можетъ ли найти hysteropexia достаточную опору въ приводимыхъ въ ея защиту теоретическихъ соображеніяхъ, — то считаю возможнымъ на это дать безусловно отрицательный отвѣтъ; при этомъ нужно замѣтить, что серьезные упреки, дѣлаемые hysteropexi’и, остаются до сихъ поръ безъ вѣскихъ возраженій. Такъ, напримѣръ, при hysteroрехі’и завѣдомо приходится создавать ненормальную фиксацію органу, замѣняя одно ненормальное положеніе другимъ. Ненормальная фиксація не можетъ остаться безъ вліянія на нѣкоторыя физіологическія отправленія не только пришитой къ передней брюшной стѣнкѣ матки, но и на смежные съ ней органы. Въ литературѣ извѣстны случаи подобнаго рода: наблюдались выкидыши н. т. под.

Возможность при фиксированной маткѣ доносить до срока и благополучно разрѣшиться составляетъ лишь отрицательное доказательство въ пользу фиксаціи матки. Нельзя утвержать, что исключительно благодаря вновь созданному положенію матки беременность достигла конечнаго срока; такую причинную связь нельзя доказать и по меньшей мѣрѣ съ одинаковымъ правомъ можно предположить, что не смотря на искусственную фиксацію матки къ брюшной стѣнкѣ, организмъ все-таки справляется съ ненормальностью и беременность достигаетъ конечнаго срока. Такое предположеніе является тѣмъ болѣе правдоподобнымъ, что мы имѣемъ не мало аналогичныхъ примѣровъ, гдѣ даже при болѣе неблагопріятныхъ условіяхъ и ненормальныхъ фиксаціяхъ матки, все таки возможны срочные роды. Подтверждается это между прочимъ и тѣмъ, что съ теченіемъ времени, искусственно созданная связь матки съ брюшной стѣнкой повидимому совершенно устраняется силами природы и съ теченіемъ времени, при изслѣдованіи, она уже больше не опредѣляется. Помимо опасности, которую влечетъ за собой чревосѣченіе вообще, нельзя также оставить безъ вниманія возможность развитія ущемленія кишечника вновь созданнымъ искусственнымъ прикрѣпленіемъ матки. Поэтому, врядъ ли рискъ, которому подвергается больная, можетъ найти оправданіе въ тѣхъ сомнительныхъ результатахъ, на которые позволяетъ разсчитывать hysteropexia.

Обращаюсь наконецъ къ клиническому опыту. Просматривая имѣющіяся публикаціи, во-первыхъ приходишь къ заключенію, что многое изъ опубликованнаго, вслѣдствіе напримѣръ недостаточно продолжительнаго наблюденія и т. п. причинъ, не можетъ быть положено въ основу выводовъ. Равнымъ образомъ въ имѣющихся публикаціяхъ отмѣчено достаточное количество безрезультатныхъ операцій или съ сомнительнымъ исходомъ, которыя вполнѣ могутъ быть противопоставлены такъ называемымъ удачнымъ случаямъ. Интересный клиническій матеріалъ, который былъ представленъ въ сегодняшнемъ засѣданіи, не составляетъ исключенія изъ сказаннаго: нѣкоторые случаи находятся подъ наблюденіемъ еще слишкомъ короткое время, чтобы можно было позволить себѣ дѣлать на основаніи ихъ выводы. Два наблюденія не чистыя, такъ какъ больной сдѣлано было не одно пришиваніе матки, но и удаленіе обоихъ яичниковъ. Наконецъ, констатированное улучшеніе въ состояніи больныхъ могло зависѣть только лишь отъ одного нарушенія раньше бывшихъ сращеній матки съ окружающими частями и, слѣдовательно, не можетъ быть всецѣло отнесено на самое пришиваніе ея къ брюшной стѣнкѣ. Что дѣйствительно одно лишь устраненіе и нарушеніе цѣлости имѣющихся фиксацій можетъ повести къ излѣченію больной — общеизвѣстный фактъ и слѣдовательно долженъ быть взятъ въ разсчетъ и въ приведенныхъ случаяхъ. Основываясь даже лишь на только что приведенномъ, я считаю себя въ правѣ составить оппозицію оптимистическимъ взглядамъ докладчика на пришиваніе матки къ передней брюшной стѣнкѣ и высказаться противъ возможнаго увлеченія „новой“ операціей, составляющей въ настоящее время хотя и модный вопросъ между гинекологами, но которая однако, по всей вѣроятности, на подобіе аналогичной Александровской операціи не въ далекомъ будущемъ также сойдетъ со сцены, какъ и она.

А. Я. Крассовскій находитъ въ сообщеніи докладчика настолько вѣскіе и замѣчательные факты, что не можетъ не согласиться съ Winckel’емъ, котораго непосредственные результаты и отсутствіе смертности заставили обратить вниманіе на эту операцію. Объ окончательномъ ея вліяніи судить трудно, такъ какъ слишкомъ незначительно время послѣопераціоннаго наблюденія. Онъ, съ своей стороны, полагаетъ, что hysteropexia съ особеннымъ успѣхомъ можетъ быть примѣняема на тѣхъ больныхъ, которыхъ положеніе или возрастъ устраняютъ возможность послѣдующей беременности.

Предсѣдатель А. Крассовскій.

За Секретаря А. Гермоніусъ.