Email this article A case of rare injury during childbirth
- Authors: Hermonius A.
- Issue: Vol 6, No 2 (1892)
- Pages: 175-176
- Section: Articles
- Submitted: 13.02.1892
- Accepted: 17.08.2020
- Published: 13.02.1892
- URL: https://journals.eco-vector.com/jowd/article/view/42445
- DOI: https://doi.org/10.17816/JOWD62175-176
- ID: 42445
Cite item
Full Text
Abstract
All authors agree that isolated vaginal tears during labor are extremely rare. Excluding transverse tears of the vagina from the cervix (Colpoparrhexis), they are usually longitudinal and, in normal childbirth, are very small and limited by the mucous membrane, and are more often observed during surgical procedures, cicatricial formations and, in general, with narrowing of the vagina, when they can reach large sizes and even penetrate the perivaginal tissue. In the adjacent cavity, these tears, especially during normal childbirth, do not penetrate, as is the case with the so-called, for example, necrosis from pressure or damage by bone fragments, when the breaks have a more rounded outline. In the cavity of the rectum, in view of its mobility and the absence of a hard and sharply limited lining, these breaks do not penetrate at all.
Full Text
Всѣ авторы сходятся въ томъ, что обособленные разрывы влагалища вовремя родовъ чрезвычайно рѣдки. Исключая поперечныхъ отрывовъ влагалища отъ шейки (Colpoparrhexis), они обыкновенно бываютъ продольные и, при нормальныхъ родахъ, очень невелики и ограничиваются слизистой оболочкой, а чаще наблюдаются при оперативныхъ пособіяхъ, рубцовыхъ образованіяхъ и, вообще, при съуженіи влагалища, когда могутъ достигать большихъ размѣровъ и даже проникать въ околовлагалищную клѣтчатку. Въ сосѣднія полости эти разрывы, особенно при нормальныхъ родахъ, не проникаютъ, какъ то бываетъ при такъ называемомъ, напримѣръ, омертвѣніи отъ давленія или поврежденія костными обломками, когда разрывы имѣютъ болѣе округленныя очертанія. Въ полость-же прямой кишки, въ виду ея подвижности и отсутствія твердой и рѣзко ограниченной подкладки, эти разрывы не проникаютъ вовсе.
Однако, автору пришлось наблюдать одинъ такой случай у перворождавшей, 41 года. Размѣры таза у нея были: Sp.24,8, Сг. 28. Tr. 30,6, Diam. Baud. 20,8. Входъ во влагалище очень узкій и неподатливый, влагалище узкое, растянутое, гладкое. Плодъ въ первомъ черепномъ положеніи. Черезъ 11 часовъ отъ начала болей,—зѣвъ на 2 пальца, края его—въ видѣ валика. Головка фиксирована во входѣ въ 1-мъ затылочномъ положеніи. Тазъ— обширный. Только къ вечеру второго дня схватки стали сильнѣе, и черезъ 36 часовъ отъ ихъ начала головка показалась въ половой щели. Однако, не смотря на вполнѣ правильный ходъ родовъ, головка, частью уже родившаяся, вдругъ перестала прорѣзываться и не двигалась сь мѣста. Такъ какъ сердцебіеніе плода оставалось вполнѣ удовлетворительнымъ, и роженица не казалась вовсе усталой, то и не усматривалось надобности въ инструментальномъ пособіи, и дѣло ограничилось правосторонней эпизіотоміей неподатливой и твердой промежности. И вотъ, въ то время, какъ головка подъ вліяніемъ такого вмѣшательства стала вновь продвигаться впередъ, изъ прямой кишки роженицы хлынула кровь и въ тотъ же моментъ черезъ anus выпала правая ручка, до половины предплечья. Промежность далѣе не разрывалась. Ручка вправлена безъ труда, и роды закончены по Ritgen’у—давленіемъ на заднюю часть промежности, которая все еще довольно трудно поддавалась, но все таки не разрывалась. Плодъ—мальчикъ, 3130 гр. вѣсомъ и 48,3 см. длиною. Послѣдъ выведенъ по Schauta чрезъ 20 минутъ. Изслѣдованіе показало: изъ прямой кишки торчитъ кусокъ въ 2 см. длиною слизистой оболочки; промежность, исключая оставшійся въ первоначальномъ размѣрѣ надрѣзъ, цѣла, какъ и Sphincter ani. Въ задней стѣнкѣ влагалища, слѣва отъ columna rugarum, во всю длину его,—зіяющій разрывъ, съ неровными, истонченными краями; въ средней своей части онъ соединятся съ полостью прямой кишки отверстіемъ, свободно пропускающимъ 4 вмѣстѣ сложенные пальца, которые и могутъ быть выведены наружу чрезъ легко растягивающійся anus. Па шейкѣ матки небольшіе надрывы слизистой оболочки. Въ виду того, что незначительное и во время прорѣзыванія головки кровотеченіе прекратилось и послѣ родовъ не возобновлялось, а съ другой стороны, въ виду невозможности, уже при первомъ взглядѣ, достигнуть первичнаго заживленія раны, зашиваніе ея предпринято не было, и влагалище послѣ тщательной дезинфекціи затампонировано марлею. На 3-й день послѣдовало первое испражненіе; недержанія или прониканія каловыхъ массъ во влагалище не было. Послѣдующее теченіе осложнилось двухкратнымъ повышеніемъ t°, быстро спадавшей при смазываніи рапы іодной настойкой. Наступило полное заживленіе всѣхъ поврежденныхъ тканей. Во влагалищѣ, при изслѣдованіи, найденъ твердый рубецъ, проникающій въ клѣтчатку и длиной въ 9,5 см. Въ прямой кишкѣ рубца не ощущается; сфинктеръ совершенно цѣлъ и физіологически дѣятеленъ.
Такимъ образомъ, мы имѣемъ дѣло съ разрывомъ влагалища, проникающимъ въ прямую кишку, безъ поврежденія промежности и при нормальныхъ родахъ. Какъ причину его, авторъ, за отсутствіемъ съуженія таза или какихъ-либо костныхъ отломковъ, считаетъ неподатливость промежности и особенно влагалища у пожилой—рождающей женщины. Онъ настаиваетъ на томъ, что разрывъ произошелъ еще до эпизіотоміи и что поэтому двусторонняя операція не предотвратила бы ни самаго разрыва, ни дальнѣйшаго его распространенiя.
About the authors
A. Hermonius
Author for correspondence.
Email: info@eco-vector.com
Russian Federation
References
Supplementary files
