ANSWER TO A NOTE OF PRIVATE ASSOCIATOR A. I. ZAMSHIN ABOUT THE ARTICLE OF PRIVATE ASSOCIATOR V. O. MASLOVSKY "TO THE STUDY ON THE SELF-INFECTION OF A CHILD WOMAN"

Abstract

The literary department of my work has elicited several remarks from Dr. Zamshin, to which I consider it necessary to make objections.

Full Text

Литературный отдѣлъ моей работы вызвалъ нѣсколько замѣчаній д-ра Замшина, на которыя считаю необходимымъ сдѣлать возраженія.

Я не думаю упрекать д-ра Замшина за изученіе біологическихъ свойствъ найденныхъ имъ микробовъ, а только выразилъ сожалѣніе, что онъ не произвелъ прививокъ животнымъ для рѣшенія вопроса о патогенности или непатогенности микробовъ, и что по однимъ только біологическимъ свойствамъ нельзя рѣшить этого вопроса. Словомъ, мои упрекъ касался неполноты бактеріологическихъ изслѣдованій. Такой упрекъ Д-ру Замшину раньше меня сдѣлалъ Steffeck, указывая, что опытъ на животныхъ самое главное, и что безъ него нельзя судить о патогенности или непатогенности микробовъ (Bacteriologische Begründung d. Selbstinfection. Zeitschr. f. Geb. und Gyn. Bd. XX, 2 Heft, s. 347). Наконецъ подобный упрекъ д-ру Замшину сдѣлалъ бы каждый, занимавшійся бактеріологическими изслѣдованіями.

Второй упрекъ д-ра Замшина, что я, цитируя вторую его работу, „съ самымъ докладомъ не знакомъ, а цитирую по реферату“, долженъ быть всецѣло обращенъ къ самому критику. Я нисколько не виноватъ въ томъ, что д-ръ Замшинъ своевременно не опубликовалъ своего доклада, и что рефератъ газеты „Врачъ“ былъ единственнымъ источникомъ для ознакомленія съ работой ¹). Съ возраженіемъ д-ра Замшина на мою оцѣнку его второй работы также не могу согласиться; потому что безразлично, буду ли я опредѣлять присутствіе или отсутствіе патогенныхъ бактерій въ половомъ каналѣ женщины, или основывать на полученныхъ данныхъ ученіе о самозараженіи, — отъ этого работа д-ра Замшина нисколько не выиграетъ въ своемъ значеніи для вопроса о патогенныхъ микробахъ влагалища женщины. Она имѣетъ несомнѣнное значеніе для рѣшенія вопроса о патогенныхъ микробахъ влагалища сукъ. Наконецъ, нѣсколько словъ по поводу возраженія, сдѣланнаго мнѣ д-ромъ Замшинымъ, за отсутствіе въ моей статьѣ указаній на диссертаціи д-ровъ Соловьева и Брандта. Я работалъ надъ отдѣляемымъ влагалища беременныхъ. Поэтому и бактеріологическая литература приведена изъ этой области; работы же указанныхъ д-ровъ относятся къ изслѣдованію небеременныхъ при эндометритахъ, въ силу чего и не попали въ очеркъ, какъ работы, не относящіяся къ предмету моей статьи, а вовсе не по тѣмъ фантастическимъ поводамъ, которые допускаетъ г. почтенный критикъ. Кромѣ работы д-ровъ Соловьева и Брандта, мнѣ извѣстно еще много не менѣе солидныхъ изслѣдованій изъ той же области (работы Küstner’а, Bumm’а, Steinschneider’а, Perair’a, Boisleaux и Clivio), научная доказательность которыхъ для меня не подлежитъ сомнѣнію; но онѣ не приводятся мною только потому, что не относятся къ дѣлу.

Вообще думаю, что послѣднее возраженіе д-ра Замшина не имѣло бы мѣста, если бы г. почтенный критикъ хорошенько вчитался въ мою работу.

¹ Статья д-ра Замшина появилась in extenso въ то время, когда моя работа была окончена и находилась въ редакціи.