Къ ученію о нормальномъ и узкомъ тазѣ русской женщины

Аннотация

Если слѣдить внимательно за ходомъ родового акта послѣдовательно у многихъ роженицъ и къ каждому уклоненію отъ нормальнаго теченія относиться критически, то нельзя не замѣтить, что большая часть этихъ уклоненій стоитъ въ болѣе или менѣе близкой зависимости отъ пространственнаго несоотвѣтствія между вмѣстимостью тазового канала и головкою плода.

Полный текст

Если слѣдить внимательно за ходомъ родового акта послѣдовательно у многихъ роженицъ и къ каждому уклоненію отъ нормальнаго теченія относиться критически, то нельзя не замѣтить, что большая часть этихъ уклоненій стоитъ въ болѣе или менѣе близкой зависимости отъ пространственнаго несоотвѣтствія между вмѣстимостью тазового канала и головкою плода. Такъ какъ въ свою очередь чрезмѣрная величина головки доношеннаго и здороваго плода, въ особенности такая, которая могла бы причинить болѣе серьезныя разстройства нормальнаго механизма, какъ справедливо замѣчаетъ Schroeder, составляетъ большую рѣдкость, то и неудивительно, что въ большинствѣ случаевъ именно изслѣдованіе таза даетъ намъ руководящую нить, предохраняющую отъ блужданія и нераціональнаго вмѣшательства.

Почти всѣми авторами, работавшими на русскомъ матеріалѣ, отмѣченъ фактъ, что болѣе сильныя съуженія таза встрѣчаются въ Россіи гораздо рѣже, чѣмъ, наир., въ Германіи. И дѣйствительно, чтобы убѣдиться въ этомъ, стоитъ только просмотрѣть медицинскіе отчеты родовспомогательныхъ заведеній, акушерскихъ клиникъ п родильныхъ пріютовъ С.-Петербурга и Москвы. Да и вообще, не говоря уже о болѣе высокихъ степеняхъ, количество всѣхъ отмѣченныхъ узкихъ тазовъ крайне незначительно: для большихъ родильныхъ домовъ обѣихъ столицъ оно колеблется между 1—2% ¹), для акушерскихъ клиникъ и родильныхъ пріютовъ выше 2%, но нигдѣ не достаетъ 10% ²). Только у Шмидта ³) отмѣчено 12,6% съуженныхъ тазовъ, при чемъ всѣ тазы, имѣвшіе наружную конъюгату 18,5 снтм. и менѣе причислены къ узкимъ (4059:514). Парышевъ [4]) получилъ на 252 родовъ 33 узк. т. = 13%.

Но если сильныя степени съуженія, требующія въ большинствѣ случаевъ акушерской помощи, не могутъ за небольшимъ развѣ исключеніемъ проскользнуть незамѣченными даже въ большихъ родильныхъ домахъ, то нельзя того же сказать о среднихъ степеняхъ, а тѣмъ болѣе о легкихъ съуженіяхъ, которыя проявляются лишь въ небольшомъ уклоненіи отъ нормальнаго хода родовъ или даже могутъ быть узнаны только подробнымъ изслѣдованіемъ таза.

Правда, вслѣдъ за поступленіемъ каждой роженицы въ родильный домъ наружные размѣры ея таза измѣряются, по эти измѣренія дѣлаются не опытными руками ученицъ и могутъ быть провѣряемы врачами лишь въ меньшинствѣ случаевъ, по большей части при болѣе серьезномъ разстройствѣ въ ходѣ родовъ, чему нельзя и удивляться, если принять во вниманіе то громадное количество роженицъ, зачастую переполняющихъ родильный покой. Что же касается внутренняго измѣренія, то оно производится сравнительно не часто, а во всякомъ случаѣ не систематически, чему мѣшаетъ хотя бы то обстоятельство, что большинство роженицъ поступаютъ въ родильные дома въ такомъ періодѣ родовъ, когда измѣреніе діагональной конъюгаты уже сдѣлалось невозможнымъ, хотя бы оно въ данномъ случаѣ констатированнаго уклоненія отъ нормальнаго механизма и было весьма желательнымъ.

На сколько однако систематическія наружное и внутреннее измѣренія оказываютъ вліяніе на количество наблюдаемыхъ узкихъ тазовъ, это поясняетъ наглядно сравненіе цифръ, полученныхъ съ одной стороны въ большихъ нѣмецкихъ родильныхъ домахъ, гдѣ при громадномъ матеріалѣ проводить такія измѣренія едва ли возможно, съ другой же стороны въ тѣхъ акушерскихъ клиникахъ Германіи, статистическія данныя которыхъ относительно частоты узкихъ тазовъ основываются на систематическихъ измѣреніяхъ какъ наружномъ, такъ и внутреннемъ. Между тѣмъ какъ съуженія таза наблюдались въ Дрезденскомъ родильномъ домѣ въ 2,8% (10679:300) ⁵), въ Мюнхенскомъ родильномъ домѣ въ 1,6% (14519:227) ^[6]), въ Вѣнѣ въ 2,1% (20607:444) ⁷), систематическія измѣренія въ Килѣ дали Michaelis’у 7,2% (1000:72, начиная съ Conj. diag. 10,8 снтм.) ⁸), Litzmann’y же 14,9% (1000 : 149, начиная съ Conj. diag. 11,25 снтм.) ⁹) узкихъ тазовъ, Spiegelbeg’y въ Бреславлѣ 13,9% (597 : 83) ¹⁰), Schwartz’y въ Марбургѣ 20,3% (501 :102), ему же въ Геттингенѣ 22% (463:101) ¹¹), Schroeder’у въ Боннѣ 14,64% (321 : 47)¹²), Müller’у въ Бернѣ 16% (1177:188) ¹³), Ahlfeld’y въ Гиссенѣ 20% (275 : 54) ¹⁴) узкихъ тазовъ.

Такое поразительное разногласіе цифръ двухъ этихъ группъ едва ли объяснимо одними только гигіеническими условіями, напр. неодинаковымъ количествомъ заболѣваемости рахитическимъ процессомъ въ дѣтскомъ возрастѣ,—или же вліяніемъ нѣкотораго индивидуализма авторовъ во взглядѣ на узкій тазъ. Этимъ объясненіемъ еще труднѣе удовлетвориться, если посмотримъ на карту Германіи: большинство вышеупомянутыхъ мѣстностей сплочены на сравнительно не обширной территоріи. Что же касается индивидуальныхъ воззрѣній на узкій тазъ, то хотя въ нѣкоторыхъ взглядахъ и существуютъ довольно значительныя разногласія между отдѣльными акушерскими школами, однако съ другой стороны трудно допустить, чтобы индивидуализмъ представителей одной и той же школы былъ въ состояніи обнаружиться такъ сильно. Но даже считаясь съ гигіеническими условіями и съ индивидуализмомъ авторовъ, все таки для объясненія столь значительнаго разногласія въ частотѣ узкихъ тазовъ однихъ этихъ факторовъ для меня кажется недостаточнымъ.

Такой скептицизмъ къ слишкомъ вольному объясненію вліянія самыхъ разнообразныхъ факторовъ на частоту узкаго таза вполнѣ оправдывается статистиками Hecker’а. По медицинскому отчету Hecker’а изъ родильнаго дома въ Мюнхенѣ, изданному въ 1861 году ¹⁵) наблюдалось на 1584 родовъ 18 узкихъ тазовъ, что составляетъ 1,1% Такое незначительное количество узкихъ тазовъ Hecker объясняетъ такимъ образомъ, что хотя въ верхней Баваріи рахитъ встрѣчается не рѣдко, но смертность дѣтей на первомъ году жизни въ этой странѣ чрезвычайно велика (по Eschrich’у въ Aerztliche Intelligenzblatt 1860 № 51—39, 5%). Въ виду этого переживаютъ возрастъ, въ которомъ обычно развивается рахитъ, лишь сильныя, мало воспріимчивыя къ этой болѣзни дѣти, у которыхъ и не наблюдается въ послѣдствіи значительныхъ искривленій скелета.

Въ отчетѣ по тому-же родильному дому, изданномъ Hecker’омъ въ 1864 г. ^[16]), означено 33 узкихъ таза на 2519 родовъ или 0,9%. Эта цифра—говоритъ Hecker—немного разнится отъ прежде найденной 1,1%, но за то чрезъ чуръ уже не согласна съ сообщеніемъ Litzmann’а, который на 1000 женщинъ, изслѣдованныхъ въ Кіel’евской клиникѣ, опредѣлилъ путемъ измѣренія узкій тазъ у 149, т. е. 14,9% съ истинною конъюгатою въ 9,45 cнтм. и менѣе, а въ соединеніи съ произведенными въ этой же клиникѣ уже раньше измѣреніями получилъ 13,1% узкихъ тазовъ. Эта громадная разница, существующая какъ кажется на самомъ дѣлѣ, такъ какъ едва ли могъ у меня ускользнутъ хоть одинъ случай съ петинною конъюгатою въ 9,4 снтм. и менѣе, доказываетъ вполнѣ, что въ Голштиніи господствуютъ своеобразныя условія, вредно вліяющія на нормальное развитіе костей, между тѣмъ какъ въ верхней Баваріи искривленія таза встрѣчаются довольно рѣдко».

Въ 1877 году появилась статья того-же Hecker’а ¹⁷). трактующая тоже о частотѣ узкихъ тазовъ въ Мюнхенѣ, по цифры. представленныя теперь, какъ разъ па столько же разлягся отъ означенныхъ раньше, на сколько точность метода измѣренія превышаетъ простое наблюденіе. Чтобы эту разницу выставить па видъ какъ можно рельефнѣе, я предоставлю голосъ и здѣсь самому Hecker’у приводя его слова дословно. «Я заявилъ уже раньше—говоритъ Hecker,— что на 1584 родовъ получились у меня 18, т. e. 1,l%, затѣмъ на 3519 родовъ 33, т. е. 0,9% узкихъ тазовъ, и изъ за этихъ цифръ навелъ на себя упрекъ въ томъ, что въ моихъ наблюденіяхъ навѣрно ускользнуло много случаевъ узкихъ тазовъ, такъ какъ ихъ незначительное количество противорѣчивъ всѣмъ наблюденіямъ, произведеннымъ въ самыхъ различныхъ мѣстахъ Германіи. Dohrn (Ueber Beckenmessung въ Vollkmann’s Sammlung klinischer Vorträge № 11. 1870) прибавляетъ къ тому, что приведенныя мною племенныя различія и нѣсколько другой образъ жизни населенія Баваріи не могутъ играть въ предѣлахъ Германіи такой роли, чтобы повлечь за собою значительное разнообразіе въ строеніи таза. Тоже повидимому только меня касалось его замѣчаніе, что нельзя придавать какого-либо значенія заявленіямъ родильныхъ домовъ, что узкіе тазы попадаются рѣдко, если вслѣдъ за тѣмъ прибавляютъ, что подробныя измѣренія таза у нихъ не производятся; только тотъ въ правѣ говорить о частотѣ узкихъ тазовъ, кто во всѣхъ попадающихся ему акушерскихъ случаяхъ измѣряетъ тазъ по всѣмъ правиламъ. Я далекъ отъ того, чтобы не согласиться съ этими воззрѣніями Dohrn’а. Но и въ этомъ отношеніи устройства Мюнхенскаго родильнаго дома своеобразны и неблагопріятны для производства правильныхъ, систематическихъ измѣреній, хотя бы потому, что количество платящихъ чрезвычайно велико: эти требуютъ спеціальнаго ухода, поступаютъ почти всегда послѣ наступленія родовыхъ болей, а при выпискѣ неохотно поддаются всѣмъ манипуляціямъ тазоизмѣренія. Такимъ образомъ вполнѣ естественно, что въ моихъ заявленіяхъ заключается только то, что наблюдалось на самомъ дѣлѣ, и если вслѣдствіе этого количество узкихъ тазовъ означено очень низко, то я долженъ прибавить, что послѣдующіе годы не принесли съ собою большой перемѣны въ этомъ отношеніи, такъ какъ въ настоящее время у меня на 14519 родовъ отмѣчено 227 узкихъ тазовъ, что составляетъ 1,6%. Такимъ образомъ путемъ наблюденія, но безъ подробныхъ измѣреній таза получаемъ для Мюнхена незначительное количество узкихъ тазовъ. Оно находитъ себѣ подтвержденіе и въ небольшомъ количествѣ перфораціи (16). произведенныхъ за это время въ случаяхъ узкаго таза (1 : 907). Тѣмъ не менѣе противорѣчіе, въ которомъ я нахожусь съ прочими изслѣдователями, и упрекъ Dohrn’а касательно измѣреній таза, заставили меня предложить моему ассистенту, д-ру Gregory, пополнить этотъ пробѣлъ. Въ настоящее время я уже могу сообщить результаты его измѣреній, произведенныхъ на 300 женщинахъ, и дѣлаю это тѣмъ охотнѣе, что они. повидимому, подтверждаютъ мнѣніе моихъ противниковъ, такъ какъ и баварскій народъ производитъ значительно большее количество узкихъ тазовъ, чѣмъ я могъ предполагать, основываясь лишь на простомъ наблюденіи. На 300 тазовъ найдено 58 съ истинною конъюгатою въ 9,4 снтм и менѣе, т. е. 19,3%. Притомъ слѣдуетъ однако замѣтить, что большинство этихъ тазовъ представляютъ небольшое съуженіе».

Въ надеждѣ выяснить себѣ и для нашего Заведенія этотъ вопросъ систематическими—наружнымъ и внутреннимъ—измѣреніями большаго количества тазовъ я и принялъ на себя, по предложенію д-ра Э. Черневскаго, этотъ трудъ тѣмъ охотнѣе, что, на сколько мнѣ извѣстно, систематическія измѣренія русскихъ роженицъ для опредѣленія частоты узкихъ тазовъ въ Россіи до сихъ поръ еще не производились.

Собирая литературныя данныя касательно интересующаго меня вопроса, мнѣ приходилось довольно часто встрѣчать пререканія авторовъ, что тѣмъ или другимъ матеріаломъ нельзя воспользоваться, потому что многіе, довольствуясь сообщеніемъ выведенныхъ среднихъ величинъ, не подали ни таблицъ отдѣльныхъ измѣреній размѣровъ таза, ни самаго метода измѣренія. Поэтому я, прежде чѣмъ приступить къ своимъ измѣреніямъ, считаю должнымъ посвятить нѣсколько словъ какъ самому матеріалу, такъ и способу, по какому я его обрабатывалъ для преслѣдуемой мною цѣли.

Состоя врачемъ-экстерномъ при C-Петербургскомъ Родовспомогательномъ Заведеніи и дежуря такимъ образомъ въ недѣлѣ однѣ сутки, я, начиная съ 15-го октября 1890 г. измѣрялъ тазы всѣхъ безъ исключенія роженицъ, поступавшихъ въ заведеніе въ продолженіи моего дежурства. Такъ какъ съ 1-го января 1891 г., послѣ введенія спеціальнаго отдѣленія для законнорождающихъ женщинъ, я пользовался лишь поступающими въ отдѣленіе для незаконнорождающихъ, лѣтомъ же въ продолженіи мѣсяца вовсе не производилъ измѣреній, то лишь къ концу октября 1891 г. могъ собрать 400 случаевъ, которыми и ограничился.

Какъ я уже имѣлъ случай упомянуть выше, родильный покой у насъ переполненъ весьма часто. Поэтому наружные размѣры таза я измѣрялъ въ большинствѣ случаевъ лишь на 3-и сутки послѣ родовъ, а въ родильнѣ слѣдилъ за ходомъ родового акта и измѣрялъ діагональную конъюгату, гдѣ это оказывалось еще возможнымъ. Вслѣдъ за рожденіемъ младенца я осматривалъ головку и отмѣчалъ особенности ея конфигураціи, а послѣ того, какъ онъ былъ вымытъ, каждый разъ лично взвѣшивалъ его и измѣрялъ туловище и головку, причемъ слѣдовалъ указаніямъ Schrocder’а поэтому касательно исходныхъ точекъ для каждаго отдѣльнаго размѣра позволю себѣ на него сослаться,—онѣ помѣчены въ его «Lehrbuch der Geburtshülfe Bonn 1882» на стр. 59.

На третьи сутки послѣ родовъ я измѣрялъ наружные размѣры таза всѣхъ разрѣшившихся въ мое дежурство, т. е. производилъ измѣренія не только у тѣхъ, которыхъ въ родильнѣ не успѣлъ измѣрить, но повторялъ измѣреніе и тѣхъ, наружные размѣры которыхъ были уже измѣрены мною во время родовъ. Этотъ повидимому лишній трудъ я задавалъ себѣ потому, чтобы всѣ мои измѣренія были произведены при одинаковыхъ условіяхъ, такъ какъ безпокойное состояніе роженицы и напряженіе брюшныхъ покрововъ могли легко повліять на точность измѣренія. Изъ наружныхъ размѣровъ измѣрялись систематически только четыре: Dist. spinar. ant. sup. oss. il., Dist. labior. extern. crist oss. il., Dist. trochant. u Conjugata exter. Для этого я пользовался видоизмѣненнымъ по Martin’у газомѣромъ Baudelocque’а, (compas d’épaisseur) съ дѣленіями на сантиметры, каковой у насъ въ заведеніи употребляется по преимуществу¹⁸). Что же касается исходныхъ точекъ для этихъ размѣровъ, то я придерживался вполнѣ общепринятаго метода, изложеннаго Michaelis’омъ въ его трудѣ «Das enge Becken» ¹⁹). Наружные косые размѣры измѣрялись только въ исключительныхъ случаяхъ.

На пятый день послѣ родовъ, наканунѣ выписки родильницъ изъ заведенія, производилось послѣ предварительнаго опорожненія кишечника и мочевого пузыря въ положеніи женщины на спинѣ съ нѣсколько приподнятымъ тазомъ внутреннее изслѣдованіе, причемъ кромѣ измѣренія діагональной конъюгаты я не упускалъ изъ виду всѣхъ тѣхъ моментовъ, которые даютъ хотя бы приблизительное понятіе о формѣ изслѣдуемаго таза, какъ извѣстно, лишь съ большимъ трудомъ узнаваемой на живомъ матеріалѣ. И такъ, кромѣ вмѣстимости полости малаго таза, я ощупываніемъ безъимянной линіи старался опредѣлить направленіе и степень ея вогнутости; кромѣ того обращалъ вниманіе на высоту стоянія мыса, на ширину и форму крестцовой кости, на высоту и наклонъ симфиза. Считаю лишнимъ присоединять, какъ я далекъ отъ этого, чтобы результатамъ, полученнымъ путемъ такого изслѣдованія, придавать значеніе фактовъ, стоящихъ хотя бы приблизительно на равнѣ съ тѣми данными, которые намъ даютъ объективное изслѣдованіе таза при помощи тазомѣра. Поэтому, опасаясь придать характеру моихъ изслѣдованій даже самую легкую окраску оцѣнки, основанной па чисто субъективной почвѣ, я въ моихъ таблицахъ отдѣльныхъ измѣреній помѣстилъ какъ результатъ внутренняго изслѣдованія только діагональную конъюгату, т. е. только ту величину, которую могъ измѣрять. Однако считаю должнымъ упомянуть, хотя бы только на этомъ мѣстѣ, что мнѣ не разъ приходилось убѣдиться въ справедливости словъ, высказанныхъ Litzmann’омъ въ его «Die Geburt bei engem Becken. Leipzig 1884», па стр. 23: «Измѣреніе таза даетъ намъ дѣйствительно самое вѣрное понятіе о степени съуженія въ отдѣльныхъ направленіяхъ, однако изслѣдованіе и прочихъ отношеніи далеко не безполезно, какъ для опредѣленія формы и причины съуженія вообще, такъ и для правильнаго толкованія результатовъ самого измѣренія».

Діагональная конъюгата измѣрялась при выпискѣ тоже у всѣхъ родильницъ, т. е. за небольшимъ исключеніемъ повторялось измѣреніе и у тѣхъ, діагональная конъюгата которыхъ была уже измѣрена во время родовъ; только въ 20—30 случаяхъ діагональная конъюгата не была измѣрена ни во время родовъ, ни въ послѣродовомъ періодѣ. Придавъ этому размѣру основное значеніе для моихъ измѣреній, я былъ вынужденъ эти случаи считать потерянными и не помѣстилъ ихъ въ таблицы, безъ опасенія однако повліять этимъ на точность моихъ выводовъ. Какъ въ выборѣ руки (2 пальца лѣвой руки) такъ и во всемъ прочемъ при измѣреніи діагональной конъюгаты я руководствовался правилами, предложенными Michaelis’омъ для этой цѣли ²⁰). Michaelis говоритъ, что при благопріятныхъ обстоятельствахъ можно измѣрить всегда и при томъ вполнѣ точно діагональную конъюгату въ 13,5 стм. При моихъ измѣреніяхъ я могъ вполнѣ убѣдиться въ справедливости этихъ словъ, такъ какъ при нѣкоторомъ терпѣніи и соблюденіи всѣхъ предосторожностей, главнымъ образомъ при осторожномъ прохожденіи къ мысу и не поспѣшномъ надавливаніи па промежность, мнѣ всегда удавалось въ послѣродовомъ періодѣ измѣритъ діагональную конъюгату: у перворожавшихъ въ 13,0 стм., а у многорожавшихъ въ 13,25 и даже въ 13,5 стм. Относительно того вопроса, на сколько избранное мною время послѣродового періода благопріятно для измѣренія діагональной конъюгаты, то хотя ширина входа во влагалище и самаго рукава и уступчивость промежности съ одной стороны дѣлаютъ внутреннее изслѣдованіе двуми пальцами и измѣреніе діагональной конъюгаты вполнѣ удобнымъ и почти безболѣзненнымъ, однако съ другой стороны нельзя не согласиться съ Michaelis’омъ, что низкое стояніе матки въ это время мѣшаетъ свободному проведенію пальцевъ къ мысу, хотя, долженъ прибавить, не на столько, чтобы измѣреніе вслѣдствіе этого оказалось невозможнымъ: почти всегда мнѣ удавалось довольно легко отодвинуть матку вверхъ пли въ сторону проводной линіи. При разрывахъ промежности я старался измѣрять діагональную конъюгату въ родильнѣ передъ наложеніемъ швовъ, въ противномъ случаѣ пытался это сдѣлать передъ снятіемъ лигатуръ, причемъ такіе случаи, въ которыхъ нельзя было достигнуть мыса безъ надавливанія на промежность, вошли въ рубрику потерянныхъ.

Если внутреннее изслѣдованіе или нѣкоторая неправильность механизма въ соотвѣтствующемъ періодѣ: родовъ давали поводъ къ измѣренію поперечнаго размѣра выхода таза, то оно производилось по Breisky тазомѣромъ съ перекрещивающимися вѣтвями и полученная такимъ образомъ величина вносилась въ таблицы безъ какого либо прибавленія на мягкія части (Dist. tuber. spuria). При отыскиваніи точекъ приложенія тазомѣра я руководствовался линіею, проходящею на уровнѣ передняго края ani поперечно между буграми.

I. Нормальный тазъ русской женщины.

«Прежде чѣмъ приступить къ разсмотрѣнію съуженій таза, надо безусловно знать величину п форму таза нормальнаго. Какъ для пониманія, такъ и для объясненія себѣ патологическихъ формъ необходимо знать норму»— такъ начинаетъ Zweifel главу ученія объ узкомъ тазѣ въ своемъ акушерствѣ ²¹). На сколько связь эта сильна, на сколько знаніе нормальнаго таза обусловливаетъ правильное понятіе объ его съуженіи, видно изъ того, что вслѣдъ за тѣмъ, какъ Andreas Vesalius въ 1543 году впервые описалъ нормальный тазъ подъ именемъ «pelvis» и, основываясь на своихъ анатомическихъ изслѣдованіяхъ, выступилъ противъ господствующаго до него мнѣнія о расхожденіи тазовыхъ костей у роженицъ, — уже въ 1572 году его ученикъ J. С. Arantius открываетъ узкій тазъ, въ которомъ и видитъ самую главную причину тяжелыхъ родовъ. Съ этого времени въ продолженіи трехъ столѣтій развитіе ученія объ узкомъ тазѣ шло совмѣстно и обусловливалось успѣхами, пріобрѣтаемыми знакомствомъ съ тазомъ нормальнымъ. Самые выдающіеся акушеры всѣхъ странъ и народовъ внесли свою лепту въ эту сокровищницу, считая все ими пріобрѣтенное общимъ достояніемъ, пригоднымъ какъ для нихъ, такъ и для всѣхъ прочихъ народовъ. Но между тѣмъ какъ въ про шломъ столѣтіи какъ Англія, такъ и Франція принимали въ этомъ стремленіи живое участіе и даже первая въ лицѣ Sincllie, Франція же благодаря Levret’y, въ особенности же Baudelocque’у опередили своихъ сосѣдей, съ наступленіемъ 19-го столѣтія Германія, какъ выражается Michaelis ²²), приняла на себя среди другихъ народовъ первенствующую роль въ обработкѣ вопросовъ, касающихся акушерской науки. Не придавая ни своимъ, ни чужимъ изслѣдованіямъ національнаго характера и считая такимъ образомъ величину нѣмецкаго таза пригоднаго и для себя, авторы другихъ народовъ довольствовались знаніемъ размѣровъ таза нѣмецкаго и считали лишнимъ производить собственныя измѣренія. Этимъ и объясняется то обстоятельство, почему размѣры таза часто переходили даже безъ оговорокъ изъ одного сочиненія въ другое, большею частью изъ нѣмецкаго въ англійское, французское или русское, почему изъ англійскихъ и французскихъ сочиненій преимущественно въ руководствахъ лишь конца прошлаго и начала нынѣшняго столѣтія встрѣчаются указанія на то, что приводимые размѣры таза опредѣлены пли провѣрены авторами лично,—наконецъ, на какомъ основаніи могъ Cazeaux ²³) поправлять измѣренія Velpeau ²⁴) по измѣреніямъ нѣмца Meckel’а.

Между тѣмъ уже въ 1826 году появилась въ Амстердамѣ статья Vrolik’а ²⁵), въ которой авторъ описываетъ нѣсколько тазовъ внѣевропейскихъ племенъ, сравниваетъ ихъ съ тазами европейца и приходитъ къ заключенію, что въ каждомъ изъ этихъ племенъ тазъ имѣетъ своп отличительные признаки. Если этотъ общій выводъ, касающійся только внѣевропейскихъ націй и основанный на слишкомъ незначительномъ матеріалѣ, и не могъ, конечно, удержать акушеровъ отъ дальнѣйшей, такъ сказать, космополитизаціи таза европейскихъ племенъ, однако онъ имѣлъ для насъ чрезвычайную цѣнность въ историческомъ смыслѣ. Vrolik первый заговорилъ опредѣленно о расовыхъ различіяхъ женскаго таза и тѣмъ далъ толчекъ цѣлой литературѣ по этому вопросу.

Я не намѣренъ здѣсь приводить болѣе подробныхъ выводовъ работъ, касающихся этого предмета, или вдаваться въ ихъ оцѣнку. Это бы слишкомъ отвлекло отъ первоначальной цѣли, намѣченной для моей работы. Поэтому я коснусь лишь слегка исторіи развитія ученія о расовыхъ и племенныхъ различіяхъ женскаго таза, а желающихъ ближе познакомиться съ этимъ интереснымъ вопросомъ принужденъ отослать къ работамъ С. Martin’а. Филатова и Schröter’а гдѣ съ достаточными подробностями приведено все, опубликованное почти по настоящее время.

И такъ вскорѣ послѣ появленія статьи Vrolik’а Weber опубликовалъ свою монографію ²⁶), въ которой, принимая за исходную точку форму входа малаго таза, онъ различаетъ 4 первичныя, основныя формы таза (Urformen), свойственныя различнымъ человѣческимъ расамъ. Эта общественная классификація Weber’а не основанная на почвѣ фактовъ по недостатку матеріала, была преждевременна и не вполнѣ оправдалась позднѣйшими изслѣдованіями.

Послѣ работъ Vrolik’а и Weber’а этотъ вопросъ былъ на время забытъ, даже наступила въ нѣкоторомъ смыслѣ реакція. Такъ Stein [27]) въ 1844 г., правда не опираясь ни на одномъ фактѣ, прямо отрицаетъ всякое существованіе расовыхъ отличій тазовъ, Joulin ^[28]) въ 1864 г. тоже безъ фактическихъ доводовъ не признаетъ отличительныхъ признаковъ между тазами негритянокъ и тазами монгольскаго племени и различаетъ только два типа тазовъ: типъ для расъ черной и желтой и типъ расы кавказской. Primer Bay ^[29]) въ своемъ сообщеніи, сдѣланномъ въ Парижскомъ Антропологическомъ Обществѣ о тазахъ различныхъ племенъ, соглашается съ общимъ выводомъ работы Joulіп, но это онъ дѣлаетъ не на основаніи собственныхъ измѣреній, которыхъ онъ почти совсѣмъ и не даетъ, но только сопоставляя труды своихъ предшественниковъ: Vrolik’а, Weber’а и Joulin’а.

Но если 1864 годъ изъ за статьи Joulin’а имѣетъ для ученія о расовыхъ различіяхъ тазовъ въ нѣкоторомъ смыслѣ отрицательное значеніе, то съ другой стороны въ шестидесятыхъ годахъ начинается рядъ изслѣдованій и публикацій, которыя не только вывели вопросъ о племенныхъ различіяхъ тазовъ изъ предѣловъ сомнѣнія, по даже придали этому ученію извѣстную устойчивость и опредѣленность.

Такъ T. Zaaijer ³⁰) въ своей диссертаціи представилъ изслѣдованія 26 явайскихъ тазовъ, описалъ ихъ и сравнилъ тазъ малаекъ съ тазомъ европейскихъ женщинъ. Такъ какъ отличительные признаки малайскихъ тазовъ, замѣченные Zaaijer’омъ, повторяются у всѣхъ авторовъ до (Vrolik) и послѣ 9Martin, Franque) него и такимъ образомъ племенныя отличія этихъ тазовъ получаютъ болѣе устойчивый характеръ, позволяющій тазы этого племени отличать отъ тазовъ европейскихъ, то я позволю себѣ привести ихъ главныя отличительныя черты. Тазы малайскихъ женщинъ имѣютъ очень тонкое и нѣжное строеніе, подвздошныя кости плоски, сильно наклонены кнаружи и имѣютъ почти всегда прозрачныя мѣста. Крестцовая кость очень мало вогнута какъ но направленіи длины, такъ и ширины, притомъ она абсолютно уже крестца европейской женщины. Ости сѣдалищныхъ костей сильно вдаются внутрь. Входъ малаго таза круглый или продольно-овальный съ прямымъ діаметромъ входа по величинѣ равнымъ Conj. ver. европейскихъ тазовъ и съ весьма короткимъ поперечнымъ размѣромъ. Вслѣдствіе этого разница между прямымъ и поперечнымъ діаметромъ входа значительно меньше, чѣмъ въ тазахъ европейскихъ, а въ нѣкоторыхъ случаяхъ прямой діаметръ даже больше поперечнаго. Такимъ образомъ тазъ малаекъ въ сравненіи съ европейскимъ тазомъ представляется какъ поперечно-съуженный.

Въ 1866 году появилась статья Carl’а Martin’а ³¹), въ которой впервые былъ затронутъ вопросъ о племенныхъ различіяхъ тазовъ европейскихъ народовъ. Съ этой цѣлью Martin произвелъ измѣренія 50 нѣмецкихъ женщинъ, 20 труповъ и 16 сухихъ тазовъ и сравнилъ полученныя цифры съ соотвѣтствующими данными, найденными у нѣмецкихъ, французскихъ и англійскихъ авторовъ. Я имѣлъ случай еще упомянуть, что авторы различныхъ европейскихъ народовъ, не подозрѣвая даже возможности племенныхъ различій таза, не только производили весьма рѣдко собственныя измѣренія, но, довольствуясь чужими, приводили послѣднія въ своихъ сочиненіяхъ даже безъ соотвѣтствующей оговорки. Поэтому какъ всякій другой занимающійся этимъ вопросомъ, такъ и Martin могъ найти лишь въ самомъ незначительномъ количествѣ англійскихъ и французскихъ сочиненій, указанія на то, что приведенные авторами размѣры основаны на личныхъ измѣреніяхъ. Всетаки сравненіе даже этого небогатаго количества данныхъ позволило Martin’у прійти къ заключенію, что между тазами различныхъ племенъ кавказской расы существуетъ замѣтная разница. «И такъ—говоритъ Martin—англичанка имѣетъ самый широкій входъ таза съ наименьшею конъюгатою, нѣмка самую большую истинную конъюгату, слѣдовательно она имѣетъ самый круглый тазъ, а француженка имѣетъ вообще наименьшій входъ малаго таза среди этихъ трехъ народовъ». Что касается наружныхъ размѣровъ тазовъ съ мягкими частями, то замѣтная разница между тазами этихъ племенъ, полученная Мartin’омъ изъ сопоставленія цифръ своихъ съ почерпнутыми у авторовъ (въ особенности относителено Dist. spinar. и Dist. crist, такъ какъ величина Conj. ext. у всѣхъ авторовъ почти одинакова), съ одной стороны правда основана на слишкомъ незначительномъ количествѣ не нѣмецкихъ сочиненій, съ другой стороны однако находитъ себѣ подтвержденіе въ точно такомъ-же отношеніи размѣровъ тазоваго входа. На основаніи этихъ своихъ изслѣдованій Martin въ концѣ отдѣла, трактующаго о племенныхъ различіяхъ таза европейскихъ народовъ, приходитъ къ заключенію, что нѣкоторыя племенныя различія въ тазахъ европейскихъ народовъ существуютъ, ио разница въ величинѣ большинства соотвѣтствующихъ размѣровъ не превышаетъ одного сантиметра.

«Совсѣмъ другія цифры—говоритъ Martin—я получилъ въ Бразиліи при измѣреніи женщинъ внѣевропейскихъ расъ». Въ подтвержденіе этого онъ приводитъ наружные размѣры тазовъ 17 женщинъ и приходитъ къ слѣдующимъ выводамъ. Dist. spinar. и Dist. crist., а также разница между этими двумя размѣрами у всѣхъ этихъ представительницъ внѣевропейскихъ расъ небольшая и во всякомъ случаѣ значительно меньше чѣмъ у европейскихъ женщинъ, между тѣмъ какъ Conj. ext. по величинѣ соотвѣтствуетъ этому размѣру европеекъ, только у американскихъ туземокъ она нѣсколько меньше. Конечно эти выводы, какъ основанные на слишкомъ незначительномъ матеріалѣ, могли бы дать поводъ къ серьезнымъ сомнѣніямъ, если бы не находили себѣ подтвержденія въ измѣреніяхъ сухихъ тазовъ, произведенныхъ какъ Martin’омъ, такъ и его предшествен никами. Martin измѣрилъ 27 сухихъ тазовъ, къ нимъ прибавилъ намѣренія Vrolik’а, Joulin’а и Zaaijer’а и такимъ образомъ составилъ таблицу измѣреній 50 тазовъ внѣевропейскихъ племенъ. «Такимъ образомъ—говоритъ Martin—результаты изслѣдованія сухихъ тазовъ въ главныхъ чертахъ соотвѣтствуютъ измѣреніямъ живыхъ женщинъ. Тазы внѣевропейскихъ расъ, по крайней мѣрѣ тѣхъ, про которыхъ имѣются болѣе точныя свѣдѣнія, меньше европейскихъ, главнымъ же образомъ перевѣсъ европеекъ высказывается въ поперечныхъ діаметрахъ. Только немногіе тазы этой таблицы достигаютъ въ своихъ поперечныхъ размѣрахъ средней величины поперечниковъ европейскихъ тазовъ. Да нѣкоторые изъ нихъ. притомъ именно женщинъ, рожавшихъ вполнѣ нормально, показываютъ столь небольшую величину своихъ поперечныхъ діаметровъ, въ сравненіи съ этими же размѣрами европейскихъ тазовъ, что они считались бы у насъ съуженными. Величина прямыхъ діаметровъ, напротивъ, превышаетъ европейскую среднюю—во многихъ тазахъ въ отношеніи къ прочимъ размѣрамъ, въ нѣкоторыхъ даже абсолютно».

Я позволилъ себѣ нѣсколько подробнѣе привести результаты статьи Martin’а въ виду того, что она впервые затрогиваетъ вопросъ первостепенной важности для моей работы—вопросъ о племенныхъ различіяхъ тазовъ европейскихъ народовъ; кромѣ того въ его статьѣ собрано самымъ тщательнымъ образомъ все, написанное до него по вопросу о расовыхъ различіяхъ тазовъ вообще, и наконецъ хотя въ послѣдніе два десятка лѣтъ появлялись по временамъ статьи по этому предмету, однако матеріалъ, собранный и по настоящее время, на столько бѣденъ по количеству, что вопросъ о расовыхъ различіяхъ тазовъ едва ли во многомъ подвинулся со временъ Martin’а.

Такъ Franque ³²) въ 1869 г. описалъ только пять новыхъ тазовъ, къ тому же принадлежащихъ къ различнымъ племенамъ, а потому и статья его имѣетъ развѣ только значеніе свѣдѣнія предшествовавшихъ измѣреній. Собравъ весь описанный матеріалъ, Franque пришелъ къ высказанному уже до него заключенію, что ио этому матеріалу хотя и констатируются различія въ тазахъ уже многихъ внѣевропейскихъ націй, но онѣ могутъ быть сформулированы въ стойкія я опредѣленныя положенія лишь въ тазахъ малайскихъFritsch въ своемъ анатомическомъ и этнографическомъ описаніи туземцовъ южной Африки: кафровъ и готтентотовъ ³³), между прочимъ приводитъ описаніе и размѣры нѣсколькихъ тазовъ этихъ племенъ. Признаки, замѣченные Fritsch’емъ,—тонкость костей, малая величина, узкость, цилиндрическая форма таза, а также относительно (у готтентотовъ по Fritsch’у даже абсолютно) большая величина прямаго размѣра входа— подтверждаютъ вполнѣ результаты прежнихъ изслѣдователей африканскихъ тазовъ.

Статья Verneau ³⁴) имѣетъ значеніе лишь по отношенію къ тазамъ французскимъ. измѣреннымъ въ количествѣ около 100, что же касается внѣевропейскихъ націй, то 29 женскихъ тазовъ этихъ племенъ принадлежатъ къ столь многочисленнымъ народамъ, что у нѣкоторыхъ изъ нихъ описано только по 1 или 2 таза.

Wernich ³⁵) въ своемъ сообщеніи, сдѣланномъ въ собраніи нѣмецкихъ гинекологовъ въ Мюнхенѣ, о тазахъ и родахъ у восточно-азіатскихъ народовъ, говоритъ о тазѣ японки, причемъ обращаетъ вниманіе на подмѣченное имъ замѣтное разнообразіе и непостоянство отношенія конъюгаты къ поперечнику входа тазовъ обитательницъ Японіи. На основаніи своихъ измѣреніи 11 женщинъ и таблицы Dönitz’а состоящей изъ размѣровъ 7 японскихъ тазовъ, Wernich приходитъ къ заключенію, что Японію населяютъ двѣ различныя расы. Широкіе тазы—это форма таза коренныхъ жителей этой страны, а тазы съуженные въ поперечномъ діаметрѣ,—это смѣсь первичной формы и тазовъ малайскихъ. Эта смѣшанная форма таза свойственна теперешнимъ жителямъ южной части Японіи, которую именно населяютъ въ преобладающемъ большинствѣ потомки Малайцевъ, поработившихъ Японію и въ послѣдствіи перемѣшавшихся съ ея жителями.

Если мы только вспомнимъ о сообщеніи Henning’а ³⁶) и о статьѣ H. Fritsch’а ³⁷) какъ о трудахъ, имѣющихъ для пасъ значеніе лишь сведенія предшествовавшихъ измѣреній, то въ порядкѣ вещей перейдемъ къ монографіи Prochownick’а ³⁸), посвященной антропологическому изслѣдоввнію живаго таза. Онъ произвелъ измѣренія тазовъ нѣмецкихъ мужчинъ и женщинъ и составилъ таблицы какъ своихъ измѣреній, такъ и почерпнутыхъ у авторовъ, работавшихъ надъ тазами другихъ племенъ кавказской расы, а также и внѣевропейскихъ націй. «Изъ всѣхъ этихъ таблицъ— говоритъ Prochownick на стр. 97—можно вывести то заключеніе, что даже у близко сосѣдствующихъ европейскихъ народовъ существуютъ несомнѣнныя различія въ типѣ, которыя проявляются на живыхъ въ замѣтно различныхъ цифрахъ. Это положеніе подтверждается и у внѣевропейскихъ племенъ, хотя здѣсь оно можетъ быть основано только на небольшомъ количествѣ произведенныхъ измѣреній». Дальше на стр. 98: «Хотя эти различія въ типѣ проявляются гораздо рѣзче и виднѣе у мужчинъ, но онѣ повторяются и у женщинъ».

Prochownick былъ первый въ заграничной литературѣ, который въ кругъ своихъ изслѣдованій ввелъ и славянское племя. Это онъ могъ сдѣлать только благодаря трудамъ Филатова и Schröter’а, такъ какъ Филатовъ ³⁹) былъ первый, работавшій надъ нормальнымъ тазомъ русской женщины, именно съ точки зрѣнія его племенныхъ особенностей и отличительныхъ признаковъ. «Въ литературѣ какъ русской, такъ и иностранной—говоритъ Филатовъ—какъ акушерской, такъ и антропологической не существуетъ, на сколько мнѣ извѣстно, ни одной работы, произведенной съ цѣлью опредѣлить размѣры таза русской женщины. Гарфункелъ въ своей диссертаціи ⁴⁰) кромѣ діаметровъ выхода таза измѣрилъ еще на 66 трупахъ истинную и діагональную конъюгату, но воспользоваться ими трудно, такъ какъ, національность женщинъ не сказана». Умалчивая притомъ совсѣмъ о методѣ измѣренія, Гарфункель тѣмъ болѣе лишилъ меня возможности воспользоваться его измѣреніями наружныхъ размѣровъ таза, произведенными какъ на этихъ 66 трупахъ, такъ и на 90 правильныхъ тазахъ живыхъ женщинъ.

Первую главу своей прекрасной диссертаціи Филатовъ посвятилъ весьма тщательной разработкѣ всѣхъ сочиненій, трактующихъ о племенныхъ различіяхъ тазовь. Затѣмъ онъ переходитъ къ разсмотрѣнію таблицы размѣровъ тазовъ европейскихъ пародовъ, составленной имъ по даннымъ нѣмецкихъ, французскихъ и англійскихъ сочиненій, но притомъ только такихъ, въ которыхъ можно было встрѣтить указанія, что приведенные въ нихъ размѣры опредѣлены или провѣрены авторами лично. «Какъ видно изъ сравнительной таблицы—говоритъ Филатовъ—полнаго согласіи въ измѣреніяхъ отдѣльныхъ авторовъ нѣтъ, по разногласіе значительно больше между авторами различныхъ національностей. Выводить среднія цифры изъ среднихъ величинъ различныхъ авторовъ, какъ это сдѣлалъ Marlin, едва ли будетъ правильно, такъ какъ приведенныя авторами среднія, выведены изъ различнаго, по обыкновенію не упоминаемаго количества, измѣреній, а потому остается принять за средніе размѣры таза данной національности тѣ числа, въ которыхъ согласны большинство ея авторовъ». Получивъ такимъ образомъ возможность сравнить тазъ русскій съ тазами другихъ племенъ, Филатовъ переходитъ во второй главѣ къ собственнымъ измѣреніямъ.

Матеріалъ, которымъ пользовался Филатовъ, составляли 50 свѣжо отпрепарованныхъ тазовъ и 197 измѣреній, произведенныхъ на роженицахъ Московской акушерской клиники. Что касается выводовъ изъ работы Филатова, то я ограничусь лишь тѣми изъ нихъ, которые имѣютъ акушерское значеніе, т. с. главными наружными размѣрами и діаметрами тазоваго входа. Начиная съ тазовъ, лишенныхъ мягкихъ частей, находимъ, что величина Dist. spinar. os. il. ant. sup. и Dist. lab. exter. crist. os. il. но Филатову въ русскихъ тазахъ (22,6 и 26,4 стм.) на одинъ сантиметръ меньше величины тѣхъ же діаметровъ нѣмецкихъ и почти равна величинѣ ихъ въ тазахъ французскихъ. Разница между величинами Dist. spinar. и Dist. cristar. въ русскихъ тазахъ (3,8 стм.) больше чѣмъ въ нѣмецкихъ и французскихъ. Средняя величина поперечнаго діаметра входа русскаго таза, (13,18 стм.) нѣсколько менѣе величины поперечнаго діаметра нѣмецкихъ и французскихъ тазовъ и значительно менѣе средней величины того же размѣра англійскаго таза.

Что касается конъюгатъ, то средняя величина истинной конъюгаты русскихъ тазовъ (11,18 стм.) не превышаетъ этой величины французскихъ и на 0,4 ст. болѣе средней величины конъюгаты нѣмецкой. Діагональная конъюгата русскихъ тазовъ (12,9 стм.) превышаетъ величину нѣмецкой и, какъ кажется, тоже французской. Наружная конъюгата русскихъ тазовъ (18,4 стм.) не превышаетъ величины наружной конъюгаты тазовъ нѣмецкихъ. Вслѣдствіе того, что у русскихъ истинная конъюгата, какъ было сказано выше, больше нѣмецкой, а наружная конъюгата одинакова у обоихъ народовъ, получается противорѣчіе, которое, однако, теряетъ всякое значеніе, если обратить вниманіе на тѣ факторы, отъ которыхъ между прочимъ зависитъ величина наружной конъюгаты, а именно па толщину лоннаго соединенія (ио Филатову 1,2 стм., по Schroeder’у 1,25—1,75 стм.), въ особенности же на толщину задней стѣнки таза (но Филатову 7,0 стм., по Dohrn’y 7.5 стм.). Что касается наружной конъюгаты французскихъ тазовъ, то ее измѣрилъ только Pinard и нашелъ равною 17,6 стм. («Nouvelles recherches de pel vimetrie et de pelvigraphie sur la forme et les diamètres antero-posterieurs 1874»). У англичанъ Филатовъ не встрѣтилъ указанія ни относительно діагональной конъюгаты, ни относительно наружной, что же касается истинной конъюгаты англійскихъ тазовъ, то указанія Филатова въ этомъ отношенія, сдѣланныя имъ въ различныхъ мѣстахъ, па столько противорѣчатъ другъ другу, что невозможно разобрать, гдѣ именно кроется ошибка.

Дальше Филатовъ занимается вопросомъ о соотношеніи конъюгатъ. На основаніи соотвѣтствующихъ трудовъ Michaelis’а, Dohrn’а, Schroeder’а и Credé Филатове приходитъ къ заключенію, что средняя разница между истинною и наружною конъюгатою нѣмецкой жепщпны=9,9 стм. (въ этомъ 1,8 стм. составляетъ толщину мягкихъ частей); по Pinard'y эта величина у француженокъ = 10,2 стм., принимая толщину мелкихъ частей въ 1.9 стм. По Филатову средняя разница между истинною и наружною конъюгатою русскаго таза, лишеннаго мягкихъ частей, составляетъ 7,2 стм.. а гакъ какъ толщина мягкихъ частей опредѣлена имъ въ одинъ стм., то. чтобы судить о Conj. ver. по Conj. ext., измѣренной съ мягкими частями, нужно вычесть изъ послѣдней 8,2 стм. Сравнивая наружную конъюгату съ истинною Dolirn [41]) нашелъ, что разница между ними увеличивается по мѣрѣ увеличенія Conj. ext., такъ что увеличеніе истинной конъюгаты не соотвѣтствуетъ увеличенію наружной, почему и пришелъ, подобно Schroeder’у ^[42]). къ заключенію, что по величинѣ наружной конъюгаты, измѣренной на роженицѣ, нельзя судить о величинѣ Conj. ver. По Филатову, напротивъ, разница между этими конъюгатами есть величина довольно постоянная за исключеніемъ только самыхъ малыхъ наружныхъ конъюгатъ, при которыхъ разница меньше, чѣмъ при конъюгатахъ большей величины. Такимъ образомъ (Филатовъ не согласенъ съ Dohrn’омъ и допускаетъ возможность судить объ истинной конъюгатѣ по величинѣ наружной, «хотя — говоритъ—нельзя не прибавить, что колебаніе разницы между ними все-таки довольно значительно, а потому и заключеніе должно быть сдѣлано съ осторожностью, т. е. всегда нужно помнить, что по наружной конъюгатѣ можно составить только приблизительное понятіе о конъюгатѣ истинной». Что касается соотношенія діагональной и истинной конъюгаты, то Филатовъ нашелъ, что средняяразница между Conj. diag. и vera совершенно та же, какъ и означенная въ соотвѣтствующихъ изслѣдованіяхъ нѣмецкихъ авторовъ ⁴³), именно она равна 1,7 стм.; величина разницы колеблется отъ 1,0 до 2,5 стм.

Косые діаметры входа русскихъ тазовъ по Филатову (правый 12,9, лѣвый 12,8 стм.) больше нѣмецкихъ и французскихъ, по далеко меньше косыхъ діаметровъ англійскаго таза. Наоборотъ, наружные косые размѣры русскихъ тазовъ (правый 20.6, лѣвый 20,7 стм.) меньше соотвѣтствующихъ размѣровъ тазовъ нѣмецкихъ. Это противорѣчье Филатовъ объясняетъ себѣ не одинаковою толщиною и длиною гребешка подвздошныхъ костей; послѣдній дѣйствительно короче въ русскихъ тазахъ. Что касается соотношенія между внутренними и наружными косыми размѣрами, то Филатовъ на основаніи своихъ изслѣдованій въ этомъ направленіи приходитъ къ заключенію, что не только не представляется возможнымъ судить о величинѣ косыхъ діаметровъ по величинѣ наружныхъ, но даже невозможно по разницѣ между наружными косыми размѣрами получить понятіе о разницѣ между внутренними. Этотъ выводъ Филатова служитъ полнымъ подтвержденіемъ результатовъ изслѣдованій Schneider’а ⁴⁴), который въ своей монографіи къ вопросу о распознаваніи косо-съуженныхъ тазовъ приходитъ къ точно такому же заключенію и потому считаетъ лишнимъ грудъ производить довольно затруднительное измѣреніе этого размѣра, такъ какъ при значительно косо-съуженныхъ тазахъ мы замѣтимъ это уклоненіе по много болѣе вѣрнымъ признакамъ, распознаніе же небольшихъ скошеній таза остается при нашихъ настоящихъ вспомогательныхъ средствахъ все еще дѣломъ случайности.

Наружные размѣры тазовъ съ мягкими частями, измѣренные Филатовымъ у роженицъ, пополняютъ результаты вышеизложеннаго изслѣдованія газовъ, не противореча имъ нигдѣ, напротивъ того подтверждая таковыя, конечно въ границахъ возможности. «Изъ моей таблицы видно,— говоритъ Филатовъ—что Dist spin. os. il. ant. sup. и Dist. lab. ext. crist os. il. русскихъ газовъ съ мягкими частями (23.7 и 27,5 стм.) меньше тѣхъ-же размѣровъ нѣмецкихъ тазовъ, а разница между ними совершенно та же, что и въ тазахъ, лишенныхъ мягкихъ частей, т. е. 3,8 стм. На мягкія части русскихъ тазовъ приходится 1,1 стм., какъ для Sp. il., такъ и для Cr. il., что близко сходится съ толщиною мягкихъ частей, опредѣленною Michaelis’омъ, но значительно разнится отъ толщины въ 2 стм., полученной другими нѣмецкими авторами». Наружная конъюгата русскихъ тазовъ съ мягкими частями по Филатову = 19,4 стм., такимъ образомъ на мягкія части приходится 1,0 стм. Изъ сравненія этой величины, полученной для наружной конъюгаты, съ соотвѣтствующимъ размѣромъ другихъ авторовъ Филатовъ пришелъ къ заключенію, что русскую наружную конъюгату съ мягкими частями нужно считать меньше наружныхъ конъюгатъ нѣмецкой и французской.

Послѣ того какъ Филатовъ этимъ своимъ трудомъ подтвердилъ и для славянскаго племени мнѣніе Martin’а о существованіи племенныхъ различій въ тазахъ европейскихъ народовъ, послѣднее десятилѣтіе принесло намъ еще двѣ работы, посвященныя изслѣдованію таза этого племени.

Такъ Schröter ⁴⁵) въ своемъ антропологическомъ изслѣдованіи живаго таза, приводитъ измѣренія женскихъ тазовъ одного изъ народовъ славянскаго племени. Среднія величины наружныхъ размѣровъ, выведенныя Schröter’омъ изъ 64 измѣреній польскихъ женщинъ еще больше отклоняются отъ соотвѣтствующихъ размѣровъ нѣмецкихъ тазовъ, такъ какъ всѣ онѣ на нѣсколько десятыхъ меньше даже величинъ, опредѣленныхъ Филатовым для русскихъ женщинъ. (По Schröter’у Dist. spinar. ant. sup. os. il. 23,1 стм., Dist. lab. ext. crist. os. il. 27,18 стм., Conj. ext. 18,71 стм.).

Наконецъ Г. Рунге представилъ въ своей диссертаціи ^[46]) размѣры 50-ти женскихъ тазовъ, высушенныхъ обыкновеннымъ способомъ; они взяты изъ музея клиники проф. Славянскаго въ С.-Петербургѣ и принадлежатъ уроженкамъ самыхъ разнообразныхъ мѣстностей Россіи. Среднія величины, выведенныя Рунге изъ своихъ измѣреній для различныхъ размѣровъ таза, стоятъ болѣе или менѣе между средними Филатова и соотвѣтствующими размѣрами нѣмецкихъ тазовъ. Между тѣмъ какъ всѣ поперечные діаметры таза, наружные и внутренніе, получились у Филатова значительно меньше соотвѣтствующихъ размѣровъ, приводимыхъ нѣмецкими авторами, поперечники, выведенные Рунге изъ своихъ измѣреній (Dist. spinar. ant. sup. os. il. 23.4 стм., Dist. lab. ext. crist. os. il. 26,7 стм., D. transv. 13,3 стм.), нѣсколько больше Филатовскихъ цифръ, но на столько же меньше величины поперечныхъ размѣровъ нѣмецкихъ тазовъ. Прямые размѣры таза находятся снова въ обратномъ отношеніи; они у Рунге (Conj. diag. 12,7 стм., Conj. vera 10,9 стм.) меньше конъюгатъ, полученныхъ Филатовымъ, и вмѣстѣ съ тѣмъ больше тѣхъ-же размѣровъ тазовъ нѣмецкихъ. Наружная конъюгата опредѣлена Рунге въ 18,1 стм. Косые размѣры Рунге (наружные: пр. 20,5 стм., л. 20,4 стм., внутренніе: пр. 13,0 стм.. л. 12,8 стм.) почти тождественны съ величинами, приводимыми Филатовымъ для этихъ размѣровъ.

Что касается прочихъ моментовъ, затронутыхъ мною прп разборѣ работы Филатова, то разница между Dist. spin. и Dist. crist. получилась у Рунге (3,3 стм) нѣсколько меньше чѣмъ у Филатова, но больше чѣмъ въ тазахъ нѣмецкихъ. Разница между Conj. diag. Conj. vera (1,7 стм.) и между Conj. ext и Conj. vera (7,2 стм.) по Рунге вполнѣ соотвѣтствуетъ тѣмъ же величинамъ, означеннымъ Филатовымъ въ его работѣ. Наконецъ изслѣдованіе соотношенія между внутренними и наружными косыми діаметрами съ одной стороны и такого же соотношенія между наружною и истинною конъюгатом, съ другой, привело Рунге въ первомъ случаѣ къ результатамъ вполнѣ тождественнымъ съ результатами Филатова и Schneider’а во второмъ же Рунге расходится съ мнѣніемъ Филатова и, присоединяясь къ Dohrn’y, думаетъ, что относительная возможность судить по величинѣ наружной конъюгаты объ истинной живой женщины должна представлять и впредь еще вопросъ открытый.

Поперечный діаметръ выхода по Рунге и Гарфункелю (Dist. tuber. vera: 10,6 стм.) нѣсколько меньше величины этого размѣра нѣмецкихъ тазовъ, между тѣмъ какъ прямой размѣръ выхода (Conj. Isth. vera) какъ въ спеціальной работѣ Гарфункеля (10,7 стм.), такъ и въ таблицѣ Филатова (9,8 ст.) превышаетъ тотъ же размѣръ нѣмецкій.

Я не задался цѣлью антропологически изслѣдовать тазъ русской женщины, а желалъ только узнать, на сколько важно для акушера и такимъ образомъ можетъ и должно интересовать его племенное отличіе русскаго женскаго таза. Поэтому при разборѣ сочиненій послѣднихъ трехъ авторовъ я и ограничился лишь тѣми размѣрами, которые имѣютъ акушерское значеніе. Но если мы сопоставимъ хотя бы только эти выводы изъ вышеупомянутыхъ работъ, то замѣтимъ, что ихъ авторы могутъ па основаніи своихъ изслѣдованіи прійти къ слѣдующему общему заключенію. Въ славянскомъ, а спеціально въ русскомъ женскомъ тазѣ, который болѣе подробно изслѣдованъ, поперечный діаметръ входа меньше соотвѣтствующаго размѣра не только англійскихъ по даже нѣмецкихъ и французскихъ тазовъ, и наконецъ русская истинная конъюгата почти равна французской и нѣсколько больше нѣмецкой. Такимъ образомъ входе малаго таза русскихъ женщинъ имѣетъ самую круглую форму среди другихъ упомянутыхъ европейскихъ народовъ и притомъ въ ущербе величинѣ поперечнаго діаметра входа, чему соотвѣтствуетъ тоже меньшая величина поперечныхъ наружныхъ размѣровъ русскихъ тазовъ, какъ съ мягкими частями, такъ и скелетированныхъ. Разница между Dist. spinar. и Dist. crist. русскихъ тазовъ больше чѣмъ въ тазахъ французскихъ и нѣмецкихъ.

Какъ и слѣдовало ожидать, авторы, изслѣдовавшіе тазъ славянскаго племени, не вывели изъ своихъ измѣреній среднихъ чиселъ, точь въ точь но величинѣ одинаковыхъ. Я бы сказалъ, что скорѣе можно было бы удивляться, если бы получилось обратное. Вѣдь едва ли кто можетъ сомнѣваться, что прототипъ таза какъ русскаго, такъ и какого либо другого народа, входящаго въ составъ славянскаго племени, такъ сказать, славянскій тазъ par excellence, врядъ ли гдѣ либо сохранился въ полной чистотѣ, такъ какъ не одинаковыя климатическія и соціальныя условія въ продолженіи цѣлыхъ столѣтій, и въ дабавокъ хотя медленная, по постоянная смѣсь съ сосѣдними и притомъ различными племенами,— все это вмѣстѣ не могло не произвести различныхъ модификацій въ формѣ, типичной для таза славянскаго племени.

Если въ свою очередь сравнить матеріалъ Филатова и Рунге по происхожденію, то замѣтимъ, что только 62% тазовъ Рунге принадлежатъ уроженкамъ губерній съ чисто великорусскимъ населеніемъ которое служило для Филатова исключителънымъ матеріаломъ. Изъ остальныхъ 38% больше 20% приходится на уроженокъ С.-Петербургской губерніи, коренное населеніе которой составляютъ главнымъ образомъ финны и эстонцы. Что по крайней мѣрѣ тазъ эстонокъ по величинѣ какъ своихъ наружныхъ, такъ и внутреннихъ размѣровъ имѣетъ полное право къ племеннымъ особенностямъ, на это указалъ въ свое время Halst ⁴⁷), а въ послѣдствіи Schrenck ^[48]) доказалъ болѣе подробнымъ изслѣдованіемъ въ своей диссертаціи.

Точно также указываютъ извѣстныя изслѣдованія Naegele, Michaelis’а, Litzmann’а, Martin’а, Schroeder’а и др. ясно на то, что и въ предѣлахъ Германіи существуютъ различія въ величинѣ отдѣльныхъ размѣровъ таза. Этотъ фактъ и нашелъ себѣ выраженіе въ предложеніи Ploss’а, сдѣланномъ въ Лейпцигскомъ акушерскомъ обществѣ, избрать комиссію, задачей которой было бы собрать матеріалъ для разъясненія этого вопроса. По заявленію Leopold’а подобная «Beckencomission» въ Англіи уже сформировалась.

Такимъ образомъ уклоненія отъ общепринятой нормы, обусловленныя племеннымъ различіемъ русскаго женскаго таза, могутъ имѣтъ интересъ не только для антрополога, но и для акушера. Вѣдь входъ малаго таза это мѣсто, на которое акушеръ устремляетъ все свое вниманіе, а при абсолютной или относительной невозможности болѣе точнаго, т. е. непосредственнаго измѣренія мы принуждены по величинѣ наружныхъ размѣровъ и ихъ взаимному отношенію рѣшать вопросы первостепенной важности. Поэтому и мнѣ приходится, ознакомившись съ результатами моихъ предшественниковъ, прежде чѣмъ приступить къ разбору узкихъ тазовъ, вывести изъ моихъ измѣреній среднія величины и сравнить таковыя съ соотвѣтствующими размѣрами другихъ, изслѣдовавшихъ русскій тазъ.

Какъ я уже имѣлъ случай упомянуть выше, матеріалъ, которымъ я пользовался для моихъ измѣреній, составляли — благодаря разрѣшенію глубокоуважаемаго проф. А. Я. Крассовскаго—роженицы, поступавшія для родоразрѣшенія въ С.-Петербургское Родовспомогательное заведеніе. Если мы сопоставимъ эти измѣренія мною 400 роженицъ но мѣсту рожденія, то получимъ названія слишкомъ 30 губерній изъ самыхъ разнообразныхъ мѣстностей Европейской Россіи. Первое мѣсто при подобномъ распредѣленіи принадлежитъ С.-Петербургской губерніи, которая дала мнѣ 104 своихъ уроженокъ (25¹/₂% всѣхъ измѣренныхъ). Слишкомъ 50% измѣреній (202) произведены у уроженокъ пяти губерній: Тверской 77 (19¹/₄%), Новгородской 61 (15¹/₄%), Ярославской 31 (7³/₄%), Псковской 22 (5¹/₂%) и Витебской 12 (3%). Остальные 95 случаевъ (23³/₄%) распредѣляются больше чѣмъ на 25 губерній: Московскую и Олонецкую по 9, Архангельскую и Финляндію по 8, Вологодскую и Костромскую по 7, Эстляндскую 6, Лифляндскую и Рязанскую по 5, Виленскую и Курляндскую по 4, Ковенскую, Смоленскую и Тульскую по 3, Варшавскую и Калужскую по 2, и по 1 на Владимірскую, Вятскую, Курскую, Минскую, Могилевскую, Пензенскую, Петроковскую, Плоцкую, Полтавскую. Одна родилась въ г. Познани въ Пруссіи.

Изъ этихъ 400 роженицъ русской національности было 363, что составляетъ 90³/₄%. Изъ остальныхъ 37 случаевъ составляютъ почти половину польки (17, т. е. 4¹/₄%) и только 5% принадлежитъ къ представительницамъ народовъ, не входящихъ въ составъ славянскаго племени; изъ нихъ эстонокъ было 7, финновъ 6, нѣмокъ 4, шведокъ, евреекъ и татарокъ по одной.

Не смотря на такой незначительный процентъ инородцевъ, я, не желая завѣдомо вводить ошибокъ въ мои вычисленія, исключилъ всѣ послѣднія 37 случаевъ и при выведеніи среднихъ величинъ размѣровъ таза ограничился лишь 363 измѣреніями, произведенными у роженицъ русской національности. Съ другой стороны при опредѣленіи частоты узкихъ тазовъ въ нашемъ заведеніи я старался дѣлать по возможности меньше исключеній и поэтому во второй части моей работы принялъ во вниманіе всѣ 400 случаевъ.

Для того, чтобы опредѣлить ту форму и величину таза, которая можетъ считаться типичной для представителей отдѣльнаго племени, мы ищемъ, какъ извѣстно, для каждаго размѣра извѣстную норму. Средняя арифметическая, полученная изъ цѣлаго ряда цифръ, выражающихъ величины того или другаго размѣра, не даетъ намъ еще этой нормы; она даетъ намъ только указаніе на то, гдѣ мы должны искать предѣлъ нормы, а пріобрѣтаетъ извѣстное значеніе только тогда, когда кромѣ нея опредѣлить еще и предѣлы ея вѣроятнаго колебанія. Для этой цѣли L. Stieda (Ueber d. Anwendung der Wahrscheinlichkeitsrechnung in d. anthropologischen Statistik. Archiv f. Anthropologie. Bd. XIV 1883) предложилъ примѣнить формулу теоріи вѣроятности, при помощи которой можно опредѣлить отношенія отдѣльныхъ представителей извѣстнаго ряда цифръ къ средней цифрѣ, полученной изъ этого ряда. Рунге былъ первый въ русской литературѣ, который примѣнилъ эту формулу ко всѣмъ своимъ цифрамъ и задалъ себѣ трудъ переработать нѣкоторыя цифры Филатова въ этомъ же смыслѣ. Кромѣ того въ его диссертаціи на стр. 14 находимъ и весьма подробное описаніе этого способа, предложеннаго Stieda. Поэтому я позволю себѣ сослаться на это мѣсто работы Рунге, а здѣсь ограничусь лишь приведеніемъ формулы и самаго необходимаго къ ея объясненію.

Такъ какъ первоначальная формула (1) ведетъ, если число отдѣльныхъ измѣреній велико, къ очень продолжительнымъ вычисленіямъ, то именно въ такихъ случаяхъ вполнѣ позволительно пользоваться болѣе упрощенною формулу (2).

$V=0.6745\sqrt{\frac{Sd 2}{n-1}}$ (1),

$V=0.8453\frac{Sd}{n}$ (2)

Въ этой формулѣ обозначаетъ:

d = Отклоненіе (разность) отдѣльнаго измѣренія отъ М.

S = Сумма всѣхъ разностей.

n = число отдѣльныхъ измѣреній.

Такимъ образомъ формула указываетъ, что нужно сложить отклоненія всѣхъ отдѣльныхъ членовъ цифроваго ряда отъ средней цифры, не обращая вниманія на то, будутъ ли эти отклоненія отрицательны или положительны, затѣмъ сумму отклоненій Sd раздѣлить па число измѣреній n и наконецъ помножить полученное число на всегда постоянное выраженіе 0,8453, чтобы получить V. Величина v имѣетъ такое свойство, что отклоненіе болѣе значительное, чѣмъ = v, на столько же вѣроятно, какъ и отклоненіе менѣе значительное, чѣмъ = v, или другими словами въ извѣстномъ ряду измѣреній встрѣчается столько же отклоненій, которыя больше v, сколько и такихъ, которыя меньше v.

Для опредѣленія точности средней величины М Stieda предложилъ слѣдующую формулу:

$R=\frac{V}{\sqrt{n}}$

R намъ указываетъ предѣлы колебанія М, т. е. тѣ границы, между которыми колеблется настоящая средняя величина. Такимъ образомъ R имѣетъ такое же значеніе для средней величины М, какъ v для каждаго отдѣльнаго измѣренія того же ряда. Если опредѣлены М, v и R для извѣстнаго ряда цифръ, то пишутъ М + R; v = ⁴⁹).

При обработкѣ моихъ цифръ я тоже не ограничился выведеніемъ лишь средней величины для каждаго размѣра, но вмѣстѣ съ тѣмъ постарался опредѣлить и величины v и R. Полученныя цифры внесены въ соотвѣтствующія мѣста прилагаемой таблицы среднихъ величинъ. Въ ней кромѣ полученныхъ изъ моихъ измѣреній среднихъ величинъ размѣровъ таза съ величинами для v и R я помѣстилъ тоже нѣкоторыя среднія величины размѣровъ таза славянскаго племени по другимъ авторамъ, имѣнно тѣ изъ нихъ, которыя имѣютъ прямое или косвенное отношеніе къ полученнымъ мною размѣрамъ таза.

Сравнительная таблица размѣровъ таза по авторамъ, изслѣдовавшимъ тазъ славянскаго племени

Если сравнить среднія величины размѣровъ таза, выведенныя изъ моихъ измѣреніи, съ соотвѣтствующими другихъ авторовъ, помѣщенными въ таблицѣ, то легко замѣтить, что мои среднія ближе всего подходятъ къ цифрамъ, выведеннымъ Рунге изъ его измѣреній. Принимая во вниманіе толщину мягкихъ частей, опредѣленную Филатовымъ для Dist. spinar. и Dist. cristar въ 1,1 снтм., a для Conj. ext въ 1,0 снтм., находимъ слѣдующее отношеніе моихъ наружныхъ размѣровъ къ соотвѣтствующимъ Рунге: Dist lab. ext. crist. os. il. (27,7 снтм.) получилась у меня на 0,1 снтм. меньше, а выведенныя мною среднія величины для Dist. spin. ant. sup. os. il (24,5 снтм.) и Conj. ext. (19,1 снтм.) в олнѣ тождественны съ этими размѣрами Рунге.

Напротивъ того, средняя величина, выведенная мною для діагональной конъюгаты (12,4 снтм.), на 0,3 снтм. меньше цифры, полученной Рунге для этого рѣзмѣра. Приступая къ разбору факторовъ, повліявшихъ на это разногласіе, я считаю должнымъ упомянуть на первомъ мѣстѣ, что діагональную конъюгату конечно невозможно опредѣлить на живой съ точностью, требуемою отъ измѣряющаго тазъ скелетированный. Во вторыхъ я ограничилъ возможную точность нѣсколько больше, чѣмъ изслѣдующіе тазъ, лишенный мягкихъ частей. Какъ видно изъ таблицы моихъ отдѣльныхъ измѣреній я измѣрялъ Dist, spinar., Dist. crist,. Conj. ext. и Conj. diag. съ точностью до 0.25 снтм., между тѣмъ какъ авторы, изслѣдующіе скелетированные тазы, придерживаются обыкновенно границы возможной точности въ 0,1 снтм. Дальше я могъ измѣрить лишь при благопріятныхъ условіяхъ Conj. diag. больше 13,0 снтм., поэтому для такихъ діагональныхъ конъюгатъ, какъ измѣренныхъ, такъ и не достижимыхъ для меня, я принялъ ceteris paribus фиктивную величину въ 13,5 снт. Наконецъ какъ Филатовъ, такъ и Рунге при выборѣ матеріала для своихъ измѣреніи ограничивались тазами нормальными, между тѣмъ какъ мои среднія величины выведены изъ всѣхъ 363 измѣреній. Я это сдѣлалъ на томъ основаніи, что, не имѣя возможности исключить равномѣрно широкіе тазы (pelv. aequabiliter maj.), считалъ необходимымъ для удержанія равновѣсія включить при выведеніи среднихъ величинъ и тазы, опредѣленные мною какъ съуженные, такъ какъ въ противномъ случаѣ получилась бы средняя величина, нѣсколько превышающая норму.

Средняя величина для Dist. troch. (31,0 снтм.) получилась у меня на 0,2 снтм. меньше соотвѣтствующей величины, выведенной Филатовымъ. Dist. troch. я измѣрялъ съ точностью до 0,5 снтм.

Этимъ я и покончу мое изслѣдованіе нормальнаго таза русской женщины, и переходя къ узкому, надѣюсь, что пополненіе мною цифръ Рунге измѣреніями на живой при соотвѣтствующихъ условіяхъ не только мѣста, но въ нѣкоторомъ отношеніи и матеріала пригодится позднѣйшимъ изслѣдователямъ въ дальнѣйшемъ выясненіи племенныхъ особенностей нормальнаго русскаго женскаго таза.

II. Узкіе тазы.

Прежде чѣмъ приступить къ рѣшенію вопроса о частотѣ узкихъ тазовъ, безусловно необходимо дать опредѣленный отвѣтъ, что мы должны понимать подъ словомъ узкій тазъ, какіе тазы слѣдуетъ выдѣлить изъ общаго ряда и внести ихъ въ рубрику узкихъ, гдѣ мы рѣшили провести предѣльную черту, раздѣляющую эти двѣ группы въ ихъ постепенномъ переходѣ одной въ другую. Понятно, что успѣшно рѣшить подобную задачу можно только при помощи всесторонняго наблюденія родового акта у большаго количества женщинъ, размѣры таза которыхъ опредѣлены нами путемъ тазоизмѣренія. Только при совмѣстномъ содѣйствіи этихъ обоихъ факторовъ мы можемъ придти къ заключенію, основанному на болѣе широкой фактической подкладкѣ и вмѣстѣ съ тѣмъ съ возможнымъ исключеніемъ субъективности наблюдателей, ведущей къ односторонности воззрѣній на предметъ. Такимъ образомъ, чтобы найти искомую границу, болѣе или менѣе рѣзко отдѣляющую тазъ узкій отъ нормальнаго, нужно дать отвѣтъ на слѣдующіе два вопроса: при какомъ уклоненіи отъ общепринятыхъ среднихъ величинъ размѣровъ таза происходитъ легко разстройство обыкновеннаго, т. е. нормальнаго родового акта, и во вторыхъ, на сколько значительно должно быть это разстройство, чтобы мы имѣли право тазы, причиняющіе таковое, вносить въ рубрику узкихъ.

Въ общеизвѣстныхъ сочиненіяхъ Michaelis’а и Litzmann’а весьма подробно и всесторонне разработана исторія ученія о родахъ при узкомъ тазѣ. Michaelis даетъ въ своемъ сочиненіи слѣдующую общую характеристику направленіямъ въ этомъ отношеніи акушеровъ первой половины настоящаго столѣтія. «Въ общемъ до сихъ поръ—говоритъ Michaelis ⁵⁰) — преобладала наклонность по возможности ограничивать понятіе объ узкомъ тазѣ. Дальше всѣхъ въ этомъ отношеніи ушелъ Dewees, причисляя къ узкимъ тазамъ только такіе, при которыхъ роды доношеннаго плода невозможны силами природы (impracticable); такимъ образомъ его мнѣніе, что въ Америкѣ узкіе тазы встрѣчаются очень рѣдко, такъ какъ въ его обширной практикѣ попались только три подобные случая, должно отнести къ самымъ сильнымъ степенямъ съуженія. Болѣе распространеннымъ должно считаться мнѣніе, что только такіе тазы можно называть узкими, при которыхъ прохожденіе доношеннаго плода средней величины встрѣчаетъ при хорошихъ родовыхъ боляхъ и благопріятномъ вставленіи головки значительное механическое препятствіе. Такъ, напр., относительно частично-съуженнаго рахитическаго таза укороченіе истинной конъюгаты до 8 съ небольшимъ стм. считается обыкновенно еще безвреднымъ».

Michaelis возсталъ противъ такого односторонняго взгляда на вліяніе узкаго таза на родовой актъ. На основаніи своего громаднаго опыта и подробнаго измѣренія таза во всѣхъ попадавшихся ему случаяхъ, онъ пришелъ къ заключенію, что узкій тазъ гораздо рѣже проявляетъ свое вредное дѣйствіе въ непосредственномъ, т. е. механическомъ препятствіи родоваго акта, а напротивъ того чаще всего, и притомъ вреднѣе всего сказывается вліяніемъ на родовыя боли, на образованіе отвислаго живота и другихъ неправильностей положенія матки, въ особенности же на положеніе плода. Въ подтвержденіе этого мнѣнія Michaelis приводитъ цифры изъ своихъ наблюденій, изъ которыхъ видно, что показаніемъ къ операціи служило у него неблагопріятное положеніе плода втрое чаще чѣмъ механическое препятствіе.

Но даже въ видахъ этого послѣдняго, т. е. для болѣе вѣрной оцѣнки всѣхъ тѣхъ вставленій, которыя принимаетъ головка при прохожденіи чрезъ съуженное мѣсто, Michaelis счелъ необходимымъ дать понятію бъ узкомъ тазѣ болѣе широкіе размѣры. «Давно извѣстно,— говоритъ этотъ ученый ⁵¹),— что головка при узкомъ тазѣ принимаетъ легко, такъ называемое неправильное вставленіе, такъ какъ уже Smellie поставилъ здѣсь за правило долгое поперечное стояніе головки. Но кромѣ этого наблюдаются и другія, во всякомъ случаѣ еще три вставленія головки, чуть ли не еще больше уклоняющіяся отъ нормы. Они систематически появляются при извѣстныхъ съуженіяхъ таза, приспособлены къ даннымъ условіямъ и такимъ образомъ обусловливаютъ собою возможность окончанія родовъ въ этихъ случаяхъ. Если бы даже не другія причины, то уже необходимость отвести мѣсто этимъ вставленіямъ въ акушерствѣ заставляетъ насъ на столько разширить понятіе объ узкомъ тазѣ, чтобы оно могло обнять собою всѣ такіе тазы, которые причиняютъ подобныя уклоненія».

Такимъ образомъ, чтобы пополнить пробѣлъ, существующій безспорно между нормальными тазами и такими, которые въ силу своего съуженія дѣлаютъ самопроизвольное окончаніе родовъ рѣдко возможнымъ, Michaelis считаетъ необходимымъ включить въ область узкихъ тазовъ и такія менѣе сильныя степени съуженія, при которыхъ хотя не всегда наступаетъ разстройство родового акта; но оно легко можетъ произойти и, въ случаяхъ если женщина рожаетъ нѣсколько разъ, появляется обыкновенно раньше или позже.

Такое вѣрное и точное опредѣленіе предѣловъ для узкаго таза даетъ возможность болѣе или менѣе вполнѣ разграничить эти тазы отъ нормальныхъ. Michaelis однако не вполнѣ руководствуется своимъ же опредѣленіемъ. Онъ не рѣшается примѣнить его сполна на практикѣ, довольствуется полумѣрою и тѣмъ попадаетъ въ противорѣчіе. «Я причислилъ—говоритъ онъ ⁵²)—къ узкимъ тазамъ лишь такіе, истинная конъюгата которыхъ несомнѣнно меньше 9,45 стм., такъ какъ при нихъ случается еще часто и даже въ большинствѣ случаевъ разстройство правильнаго хода родовъ». На основаніи этого онъ при опредѣленіи частоты узкихъ тазовъ въ Килѣ (7,2%) считаетъ узкими только такіе, діагональная конъюгата которыхъ равна 10,8 стм. и меньше (Conj. vera 9,18 стм. и меньше), но вмѣстѣ съ тѣмъ только изъ за хода родового акта причисляетъ къ нимъ 6 тазовъ съ Conj. diag. Въ 11 стм. и даже въ 11,25 стм. ⁵³) На это противорѣчіе указываетъ Schroeder, a Litzmann прямо заявляетъ ⁵⁴), что «къ такому ограниченію, находящемуся въ противорѣчіи съ его же собственнымъ опредѣленіемъ, онъ, т. е. Michaelis, былъ повидимому принужденъ тѣмъ, что его самого изумило полученное большое количество узкихъ тазовъ, идущее черезъ чуръ въ разрѣзъ съ господствующимъ мнѣніемъ въ этомъ отношеніи».

«На основаніи моихъ свѣдѣній,—говоритъ Litzmann ⁵⁵),—которыя въ главныхъ чертахъ согласуются съ опредѣленіемъ Michaelis’а укороченіе истинной конъюгаты до 9,45 стм. въ простыхъ плоскихъ тазахъ составляетъ границу, которую мы въ правѣ принять для съуженія таза въ акушерскомъ смыслѣ. Вмѣстѣ съ тѣмъ надо однако помнить, что при этой самой низкой степени съуженія едва ли когда нибудь можетъ случиться механическое затрудненіе родовъ, если прочія условія благопріятны, т. е. при хорошихъ родовыхъ боляхъ, нормальной величинѣ и благопріятномъ вставленіи головки. Но эти степени съуженія оказываютъ уже обыкновенно свое вліяніе на механизмъ родовъ и при совпаденіи неблагопріятныхъ осложненій, какъ слабость болей, отвислый животъ, чрезмѣрная величина и плотность или неблагопріят ное вставленіе головки,—можетъ легко произойти даже весьма значительное разстройство родового акта. Съ постепеннымъ уменьшеніемъ истинной конъюгаты ниже 9,45 стм. увеличивается опасность непосредственнаго механическаго затрудненія, въ особенности при совокупности неблагопріятныхъ условій. Если плоскій тазъ съуженъ и въ другихъ направленіяхъ, т. е. при равномѣрно обще-съуженномъ тазѣ, то случаются серьезныя затрудненія даже при менѣе значительномъ укороченіи истинной конъюгаты.

На основаніи этихъ своихъ положеній, Litzmann, при опредѣленіи частоты узкихъ тазовъ въ Килѣ, считаетъ узкими такіе тазы, діагональная конъюгата которыхъ опредѣлена имъ въ 11,25 стм. (Conj. vera 9,45 стм.) и менѣе, причемъ нашелъ на 1000 женщинъ, изслѣдованныхъ еще Michaclis’омъ, 131 узкій тазъ, что составляетъ 13,1%, а изъ изслѣдованныхъ имъ самимъ тоже 1000 женщинъ опредѣлилъ у 149 (14,9%) діагональную конъюгату въ 11,25 стм. и менѣе.

Но и эта разница, опредѣленная Litzmann’омъ для узкихъ тазовъ, не удовлетворила позднѣйшихъ изслѣдователей. Такъ Schwartz ⁵⁶) въ своемъ сообщеніи, сдѣланномъ въ 1865 г. въ собраніи естествоиспытателей и врачей въ Ганноверѣ, о частотѣ узкихъ тазовъ высказался по этому предмету слѣдующимъ образомъ: «При всѣхъ формахъ (узкаго таза) обыкновенно считается Conj. vera въ 9,5 стм. предѣломъ, ниже котораго мы должны принимать съуженіе. На сколько справедливо это предположеніе, объ этомъ я не хочу здѣсь распространяться. Я лично думаю, что понятіе объ узкомъ тазѣ слѣдуетъ расширить больше, но такъ какъ собранный мною матеріалъ недостаточенъ для того, чтобы служить полнымъ подтвержденіемъ этому мнѣнію, то мнѣ приходится воздержаться отъ болѣе опредѣленныхъ выводовъ». На этомъ основаніи Schwartz при опредѣленіи частоты узкихъ тазовъ придерживается границы до 9,5 стм. и находитъ въ Марбургѣ на 501 случаи 102 (20,3%), а въ Геттингенѣ на 463 случая 101 (22%) узкій тазъ.

Подобно Schwartz’y высказывается и Schroeder ⁵⁷). Онъ согласенъ съ мнѣніемъ Litzmann’а, что при Conj. vera уже немногимъ ниже 9,5 стм. протекаетъ правда довольно много родовъ безъ вреда для матери и плода, однако весьма часто случаются и болѣе серьезныя уклоненія. Такъ какъ съ другой стороны неправильныя вставленія головки, хотя и безъ послѣдующихъ болѣе значительныхъ затрудненій родового акта, встрѣчаются весьма часто и при Conj. vera выше 9,5 стм., то Schroeder считаетъ безусловно необходимымъ — именно согласно съ опредѣленіемъ Michaelis’а а—включить въ область узкихъ тазовъ такіе тоже, Conj. vera которыхъ превышаетъ этотъ предѣлъ.

Не смотря на то Schroeder на вопросъ, куда слѣдуетъ согласно съ этимъ воззрѣніемъ передвинуть границу для узкаго таза, не рѣшается дать опредѣленнаго отвѣта и при выведеніи частоты узкихъ тазовъ руководствуется недостаточною по его же мнѣнію границею, постановленною Litzmann’омъ. Такимъ образомъ на 321 родовъ въ Боннѣ Schroeder опредѣлилъ 47 осложненныхъ узкими тазами (14,64%), причемъ высшій предѣлъ для плоскихъ тазовъ составляла Conj. vera до 9,5 стм., для неравномѣрно обще-съуженныхъ тазовъ до 9,7, а для равномѣрно обще-съуженныхъ Conj. vera до 10,0 стм.

При соблюденіи тѣхъ же границъ нашли Spiegelberg ^[58]) въ Бреславлѣ 13,9% (597:83), и Hecker (Gregory) ⁵⁹) въ Мюнхенѣ 19,3% (300:58) узкихъ тазовъ.

Въ 1884 г. Litzmann въ своемъ сочиненіи «Die Geburt bei engem Becken» передвинулъ границу для узкаго таза выше означенной имъ раньше, именно сообразно воззрѣніямъ, высказаннымъ Schwatz’омъ и Schroeder’омъ. «Въ свое время, я согласно съ Michaelis’омъ,—говоритъ Litzmann на стр. 19,—нашелъ у насъ узкій тазъ въ 13—15%, между тѣмъ въ этомъ лѣтнемъ семестрѣ намъ приходится считать съуженнымъ каждый 4-й тазъ. Подобный результатъ заставляетъ насъ отвѣтить на вопросъ, что составляетъ характеристику узкаго таза. Я уже имѣлъ случай не разъ высказаться въ томъ смыслѣ, что, по моему, мнѣнію границу, гдѣ ничинается съуженіе въ акушерскомъ смыслѣ, составляетъ такое укороченіе одного или нѣсколькихъ размѣровъ, которое оказываетъ при прочихъ благопріятныхъ условіяхъ, главнымъ образомъ при средней величинѣ доношеннаго плода, просто механическое—не обязательно даже затрудняющее — вліяніе на ходъ родового акта. Согласно съ этимъ воззрѣніемъ я въ настоящее время склоненъ, послѣ повторныхъ изслѣдованій, расширить область узкаго таза нѣсколько больше прежняго и полагаю, что укороченіе Conj. ver. въ 9,7 стм. составляетъ для простыхъ плоскихъ и даже для обще-съуженно-плоскихъ тазовъ границу, раздѣляющую тазъ узкій отъ нормальнаго, между тѣмъ какъ для равномѣрно-обще-съуженнаго таза эта граница, какъ я и раньше думалъ, должна быть подвинута до Conj. vera въ 10 стм.».

Не менѣе опредѣленно высказывается и Крассовскій по этому предмету. Не стр. 46 своего оперативнаго акушерства (3-е изданіе 1885 г.) Крассовскій характеризуетъ слѣдующими словами вліяніе первой степени съуженія таза на ходъ родового акта. «Первая степень—говоритъ Крассовскій—приближается къ нормальному тазу. При этой степени укороченіе Conj. ver. и вообще размѣра самаго узкаго мѣста таза не превышаетъ 1,5 стм. Такіе тазы не представляютъ особенно сильныхъ препятствій для прохожденія плода нормальной величины; вліяніе ихъ на роды выражается замедленіемъ хода родового акта на счетъ отклоненія отъ обычнаго вставленія головки». Дальше на стр. 48: «Что касается того, какъ часто встрѣчаются узкіе тазы, то большинство авторовъ принимаютъ въ разсчетъ только тѣ формы узкаго таза, которыя представляютъ серьезныя механическія препятствія во время родовъ, т. е. съуженія 2-й и 3-й степени; менѣе же значительныя съуженія па 1,0 стм. не принимаются ими въ разсчетъ. По моему мнѣнію это не вѣрно уже потому, что роды при съуженіяхъ на 1,0 стм. только при благопріятныхъ условіяхъ со стороны плода и родовой дѣятельности матки протекаютъ, повидимому, какъ при нормальномъ тазѣ, на самомъ же дѣлѣ вставленіе головки и прохожденіе ея чрезъ входъ, при тщательномъ наблюденіи, большею частью представляютъ отклоненія отъ нормы. Если же головка довольно объемиста, плотна и вслѣдствіе этого не способна къ конфигураціи, то при ея вставленіи и прохожденіи чрезъ входъ таза могутъ встрѣтиться такія же серьезныя затрудненія, какія бываютъ и при съуженіяхъ таза 2-й степени. Кромѣ того узкій тазъ оказываетъ вліяніе на положеніе плода, родовыя боли, на преждевременное излитіе околоплодныхъ водъ, на выпаденіе конечностей и пуповины. Безъ сомнѣнія всѣ эти осложненія родовъ встрѣчаются гораздо чаще при съуженіяхъ 2-й и 2-й степени. Поэтому-то въ подобныхъ случаяхъ слѣдуетъ тщательнѣе измѣрить тазъ и внимательнѣе наблюдать за вставленіемъ головки во входъ таза и вообще за механизмомъ родовъ. На основаніи этого для опредѣленія частоты узкихъ тазовъ я считаю болѣе правильныхъ принять въ разсчетъ и меньшія степени съуженія таза».

Въ только что приведенныхъ словахъ Litzmann’а и Крассовскаго мы и находимъ опредѣленный отвѣтъ на тѣ два вопроса, отъ рѣшенія которыхъ мы въ началѣ этой главы поставили въ зависимость опредѣленіе болѣе или менѣе рѣзкой границы между тазами узкими и нормальными. Уже просто механическое—не обязательно даже затрудняющее—вліяніе таза на ходъ родового акта при нормальной величинъ плода даете намъ право причислить его къ узкому, а что касается вопроса, при какомъ укороченіи размѣровъ тазъ оказываетъ это вліяніе, то Litzmann даетъ и на это опредѣленный отвѣтъ.

Примѣняя эту опредѣленную черту при разграниченіи моихъ тазовъ, мнѣ не трудно было убѣдиться въ томъ, что предѣлъ для узкаго таза, предложенный Litzmann’омъ въ послѣднемъ его сочиненіи, удовлетворяетъ меня вполнѣ. Поставивъ на границѣ, раздѣляющей двѣ эти группы діагональную конъюгату въ 11,75 стм., а при укороченiи и поперечныхъ діаметровъ тазоваго входа 11,75 стм., я получилъ въ числѣ узкихъ тазовъ всѣ такіе, при которыхъ вставленіе и прохожденіе головки плода нормальной величины чрезъ входъ малаго таза представляли большею частью отклоненія отъ нормы и оставляли во многихъ случаяхъ даже самаго легкаго съуженія слѣды соотвѣтствующей конфигураціи.

Принимая такой предѣлъ я выдѣлилъ изъ общаго ряда 49 случаевъ съ вышесказаннымъ укороченіемъ передне-задняго размѣра входа и 5 случаевъ, въ которыхъ не Conj. vera, а другіе размѣры представляли отклоненія отъ нормы. Такимъ образомъ я получилъ на 400 измеренныхъ мною роженицъ узкій тазъ у 54, что составляетъ 13,5%.

Прежде чѣмъ приступить къ разбору этихъ тазовъ, я, желая покончить съ классификаціей, поинтересовался узнать, въ какомъ отношеніи находится эта граница для узкаго таза, опредѣленная Litzmann’омъ у нѣмецкихъ женщинъ, къ племеннымъ особенностямъ русскаго женскаго таза. Какъ я ужо имѣлъ случай упомянуть выше, мы можемъ на основаніи измѣреніи Филатова и Рунге прійти къ заключенію, что входъ таза у русскихъ женщинъ имѣетъ болѣе круглую форму, чѣмъ входъ тазовъ нѣмецкихъ, притомъ въ ущербъ поперечному діаметру входа. Съ другой стороны мы видѣли, что всѣ авторы, занимавшіеся разграниченіемъ узкихъ тазовъ отъ нормальныхъ, повышали границу тамъ, гдѣ приходится предполагать укороченіе нѣсколькихъ діаметровъ. Изъ сопоставленія двухъ этихъ фактовъ мы можемъ вывести заключеніе, что племенныя особенности таза русскихъ женщинъ во всякомъ случаѣ не требуютъ пониженія той границы, которую Litzmann опредѣлилъ для узкихъ тазовъ у женщинъ нѣмецкихъ.

Возвращаясь къ моимъ узкимъ тазамъ, я начну ихъ разборъ распредѣленіемъ по національности и мѣсту рожденія. Изъ 54 женщинъ съ узкими тазами русской національности было 50 (92,6%), затѣмъ 2 польки, одна эстонка и одна финика. Уроженокъ С.-Петербургской губерніи оказалось 15, Тверской 12, Ярославской 6, Новгородской 5, Московской 3, Архангельской, Виленской, Вологодской и Эстляндской по 2, Калужской Лифляндской, Олонецкой, Тульской и Финляндіи по одной.

На основаніи величины наружныхъ разрмѣровъ и ихъ взаимнаго отношенія, а также механизма родовъ въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ, притомъ принимая во вниманіе общіе признаки рахита, искривленія позвоночника и результаты внутренняго изслѣдованія полости малаго таза (вмѣстимость полости, симметричность ея половинъ, высота стоянія мыса, форма крестцовой кости, высота и наклонъ симфиза и т. п.), я распредѣлили мои 54 узкихъ таза слѣдующимъ образомъ: обще-равномѣрносъуженныхъ тазовъ у меня получилось 10 (18,5%), простыхъ плоскихъ 30 (55,6%), рахитическихъ плоскихъ 7 (13%), обще-съуженныхъ плоскихъ 2 (3,7%), кифотическихъ 3 (5,5%) и косыхъ 2 (3,7%).

Болѣе подробный разборъ начну съ послѣднихъ, т. е. съ косыхъ и кифотическихъ. Четыре изъ нихъ поступили въ заведеніе въ родахъ, одна была переведена въ родильню изъ палаты для беременныхъ. Что касается косыхъ, то у обѣихъ роженицъ уже наружное изслѣдованіе навело па подозрѣніе возможной ассиметріи таза.

ПЕРВЫЙ СЛУЧАЙ (№ 250) ¹): Анкилозъ лѣваго колѣннаго сустава, пріобрѣтенный въ дѣтствѣ. Уроженка Тверской губ., русская, беременна 3-й разъ. Предшествовавшіе роды кончались благополучно. Наружные косые: правый 19,5 с. лѣвый 22 с. При внутреннемъ изслѣдованіи найдено: лѣвая половина таза нѣсколько уплощена, кривизна безъимянной линіи лѣвой стороны нонине правой, симфизъ смѣщенъ вправо, мысъ достигается легко (Conj. diag. 12.0 с.) смѣщенъ нѣсколько влѣво. Стрѣловидный шовъ проходитъ по лѣвому косому размѣру. Роды кончились быстро, безъ видимаго уклоненія отъ нормальнаго механизма, благополучно для матери и плода. Вѣсъ послѣдняго 3200 грм.

ВТОРОЙ СЛУЧАЙ (№ 389): Правая нога тоньше и короче лѣвой. Pes equinus dexter Уроженка Эстляндской губ., эстонка, І-para. Наружные косые: правый 19, лѣвый 21 стм. Внутреннее изслѣдованіе показало, что кривизна безъимянной линіи выражена съ лѣвой стороны слабѣе, чѣмъ съ правой, уплощеніе лѣвой стороны входа рѣзче, чѣмъ полости. Мысъ достигается легко (Conj. diag. 11,75 стм.), смѣщенъ влѣво. Стрѣлов. шовъ проходитъ по правому косому размѣру. И въ этомъ случаѣ роды кончились произвольно, безъ особеннаго уклоненія отъ нормальнаго механизма, съ благополучнымъ исходомъ для матери и плода, но продолжались дольше (больше сутокъ). Вѣсъ плода не большой: 2900 грм.

Переходя къ краткому описанію 3 случаевъ съ кифотическимъ искривленіемъ нижнихъ грудныхъ и поясничныхъ позвонковъ, я прежде всего долженъ замѣтить, что такое сравнительно большое количество кифотическихъ тазовъ вовсе не соотвѣтствуетъ общей цифрѣ подобныхъ тазовъ въ нашемъ Заведеніи, такъ что на этотъ фактъ надо смотрѣть какъ на простую случайность.

ПЕРВЫЙ СЛУЧАИ (№ 77): Уроженка Тверской губ., русская, І-para. Kyphosis dorso-lumbalis, Scoliosis dextra. Ростъ малый. Общіе признаки рахита выражены ясно. Разница между Dist. spinar. и Dist. crisi. 1,0 стм. Dist. tuber. spuria 7,0 стм. Верхушка крестца загнута крючкообразно кпереди. Мысъ не достигается. Venter propendens. І-е зат. полож. Годы подвигались довольно быстро, пока головка не опустилась къ выходу, гдѣ съ обращеннымъ затылкомъ кзади она, несмотря на сильныя родовыя боли, оставалась въ одномъ и томъ же положеніи до наложенія щипцовъ. Только въ щипцахъ затылокъ повернулся кпереди. Ruptura perinei. Плодъ извлеченъ въ асфиксіи, оживленъ. Вѣсъ его 3550 грм. Мать умерла на 6-й день, единственный летальный случай изъ всѣхъ 400 измѣренныхъ мною. Вскрытіе показало сильное рахитическое искривленіе: Kyphosis lumbo-dorsalis, небольшой Scoliosis вправо, pecten carinatum. Тазъ рахитическій, воронкообразный, слегка скошенный. Размѣры: Conj. vera 12,7 стм., D. transv. 13,5 стм., D. obliq. dext. 12,8 стм., sinist. 13,3 стм. Dist. tuber. vera 9 стм. Dist. spin. il. ant. sup. 25,5 стм. Colpitis et Endometritis diphteritica, Peritonitis.

ВТОРОЙ СЛУЧАЙ (№ 111): Уроженка Тверской губ., русская, І-para. Kyphosis dorso lumbalis. Scoliosis dext. Ростъ малый. Общіе признааи рахита выражены ясно. Разница между Dist. spinar. и Dist. cristar. 2,0 стм. Disttuber. spuria 7,0 стм. Верхушка крестца немного загнута кпереди. Мысъ едва достигается. Venter propendens. І-е зат. пол. И въ этомъ случаѣ головка стояла въ выходѣ очень долго съ затылкомъ обращеннымъ кзади; наконецъ головка повернулась и роды окончились произвольно. Плодъ живъ, небольшой, вѣсъ, его 2650 грм. Rupt. perinei. Передъ наложеніемъ швовъ измѣрена Conj. diag. въ 13,0 стм.

ТРЕТІЙ СЛУЧАЙ (№ 155): Уроженка С.-Петербургской губ., русская І-para. Kyphosis dorso-lumbalis. Scoliosis sin. Ростъ малый. Общіе признаки рахита. Разница между Dist. spinar. и Dist. crist. 1,5 стм. Dist. tuber. spuria 7,5 стм. Верхушка крестца въ этомъ случаѣ очень слабо загнута кпереди. Venter propendens. II-е зат. пол. Какъ въ двухъ предъидущихъ случаяхъ, такъ и здѣсь головка долго стояла въ выходѣ съ затылкомъ, обращеннымъ взадъ и вправо. Наконецъ стала прорѣзываться въ этомъ видѣ. Вслѣдствіе Rupt. perinei central. incipiens произведена Episiotomia dextra, послѣ чего головка родилась такимъ образомъ, что личико плода показалось изъ подъ лѣвой вѣтви лонной дуги. Плодъ живъ, вѣсъ его 2950 грм. Передъ наложеніемъ швовъ на насѣчку измѣрена Conj. diag. въ 12,5 стм.

Въ виду того, что эти формы, въ особенности кифотическіе тазы, встрѣчаются гораздо рѣже другихъ, я постарался описать ихъ нѣсколько подробнѣе. Теперь перехожу кз болѣе часто встрѣчающимся формамъ узкаго таза, неправильность которыхъ составляетъ главнымъ образомъ укороченіе передне-задняго размѣра входа.

Изъ 49 роженицъ съ этого рода узкими тазами первородящихъ было 15, многородящихъ 34. Изъ этихъ послѣднихъ у 28 предшествовавшіе роды кончались силами природы, хотя нѣкоторыя изъ нихъ заявляли, что рожали трудно и долго; у четырехъ были накладываемы по одному разу щипцы (№№ 79, 203, 326, 399), а у двухъ всѣ предшествовавшіе роды были оканчиваемы искусственно: у одной (№ 381) щипцами пли извлеченіемъ плода за ножки, а другой (№ 325) первые роды были окончены перфораціей, а вторые кесарскимъ сѣченіемъ (плодъ живъ) ⁶⁰).

Переходя къ настоящимъ родамъ, находимъ, что черепныхъ положеній было 46 (93,9%): I зат.—30, II зат.—15, темянное—1 разъ, — и задоположеній 3 (6,1°/о): ягодичное 1 и ножныхъ 2.—Изъ 46 съ предлежаніемъ черепа только въ 3 случаяхъ я не наблюдалъ соотвѣтствующаго механизма: въ двухъ изъ нихъ головка во время поступленія роженицы въ Заведеніе находилась уже въ полости таза, а въ одномъ случаѣ ме¬ханизмъ былъ нормальный, но вѣсъ плода небольшой. Почти во всѣхь случаяхъ черепныхъ положеній можно было констатировать слѣды со¬отвѣтствующей конфигураціи. Какъ отклоненія отъ нормальнаго механизма въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ, такъ и особенности конфигураціи головки отмѣчены въ соотвѣтствующихъ мѣстахъ таблицы измѣреній.

Въ пяти случаяхъ отмѣчена слабость родовыхъ болей, въ одномъ спазмодическій ихъ характеръ, въ 16-ти преждевременное излитіе около-плодныхъ водъ.

Что касается продолжительности родового акта, то въ 20 случаяхъ (1 primipara и 19 multip.) роды продолжались не болѣе 10 часовъ; изъ нихъ 18 кончились произвольно, въ 2-хъ случаяхъ плодъ былъ извлеченъ за ножки (№№ 79, 308); въ 17 случаяхъ (6 primip. и 11 miltip.)— не болѣе 20 часовъ; изъ нихъ въ 15 случаяхъ роды кончились силами природы, въ одномъ ручнымъ извлеченіемъ плода (№ 37) и въ одномъ вторичнымъ кесарскимъ сѣченіемъ (№ 325) 1). Въ 4-хъ случаяхъ (3 primip. и 1 multip.) роды продолжались до 30 часовъ; всѣ кончились произвольно. Не дольше 40 часовъ роды продолжались въ 5-ти случаяхъ (3 primip. и 2 multip.); всѣ окончены щипцами (№№ 72, 119, 179, 279, 381). Въ одномъ случаѣ (I—para) роды продолжались 45 часовъ и были окончены полостными щипцами (№ 193), въ одномъ (I-para)—48 часовъ, кончи¬лись силами природы (№№ 319), и наконецъ въ одномъ случаѣ (3-para) роды продолжались 96 часовъ и были окончены перфораціей (№ 326).

Такимъ образомъ роды кончились силами природы въ 38 случаяхъ (77,5%), а изъ остальныхъ въ 6-ти были наложены щипцы, въ 3-хъ произведено извлеченіе плода за ножки, въ одномъ — перфорація и въ одномъ—кесарское сѣченіе. Кромѣ того въ трехъ случаяхъ было произве¬дено искусственное вскрытіе плодныхъ оболочекъ (2 раза при полномъ открытіи зѣва и 1 разъ при зѣвѣ на 3 и. вслѣдствіе placenta praevia later.), въ одномъ случаѣ удачное вправленіе выпавшей ручки (эти роды были окончены щипцами: № 119), а изъ двухъ случаевь, осложненныхъ выпаденіемъ пуповины,—въ одномъ послѣ удачнаго вправленія родился живой плодъ произвольно (№ 85), а въ другомъ были наложены щипцы и извлеченъ плодъ въ легкой асфиксіи № 279).

Что касается новорожденныхъ, то трое изъ 49 родились мертвыми (6,1%): одинъ изъ нихъ былъ перфорированъ, а двое извлечены за ножки, изъ которыхъ одинъ оказался мацерированнымъ, а второй умеръ во время труднаго извлеченія (№ 37). Изъ остальныхъ 46 тридцать девять родились живыми безъ малѣйшихъ признаковъ асфиксіи, 7 въ болѣе или менѣе глубокой асфиксіи, но были оживлены и выписаны здоровыми изъ Заведенія. Изъ этихъ семи младенцевъ 2-ое родились силами природы (одинъ при plac. praev. lat.), 1 извлеченъ за ножки, остальные 4 извлечены щипцами.

По вѣсу младенцы распредѣляются слѣдующимъ образомъ: менѣе 2600 грм.—1 (мацерированный), менѣе 3100 грм.—6, менѣе 3600 грм.— 28, менѣе 4100 грм.—10; по одному оказались вѣсомъ въ 4100, въ 4200, въ 4300 грм. и въ 4840 грм.

Покончивъ этимъ общій обзоръ 49 случаевъ родовъ, осложненныхъ узкимъ тазомъ, мнѣ остается еще опредѣлить взаимное отношеніе различныхъ степеней съуженія и ихъ вліяніе на состояніе и положеніе плода. Для этой цѣли я—по примѣру авторовъ, занимавшихся опредѣленіемъ частоты узкихъ тазовъ—распредѣлилъ мои тазы на три группы по величинѣ истинной конъюгаты. Истинную конъюгату я получилъ изъ діагональной по общепринятымъ правиламъ, т. е. за вычетомъ для рахитическихъ

тазовъ 2,0 стм., а для всѣхъ прочихъ 1,8 стм. Первую группу составляютъ тазы съ Conj. vera менѣе 8,25 стм., вторую—съ Conj. vera менѣе 9,0 стм., а въ третью группу вошли прочіе тазы, т. е. такіе, Conj. vera которыхъ равна 9,0 стм. и болѣе.

Такимъ образомъ изъ 49 тазовъ въ І-ую группу вошелъ только 1 тазъ (0,25% всего % узкихъ тазовъ), во II-ю—8 тазовъ (2%) и въ III-ю— 40 тазовъ (10%). Одинъ тазъ, составляющій І-ю группу, принадлежитъ по формѣ къ общесъуженно-плоскимъ (№ 326). Во II-ю группу вошли: 1 общесъуженно-плоскій (№ 325), простыхъ плоскихъ 5 (№№ 187, 248, 291, 345, 381) и плоскихъ рахитическихъ 2 (№№ 37, 215). Изъ 40 тазовъ, принадлежащихъ къ III-ей группѣ, было: простыхъ плоскихъ 25, равномѣрно-общесъуженныхъ 10 (всѣ), плоскихъ рахитическихъ 5.

Сравнительная таблица размѣровъ таза по авторамъ, изслѣдовавшимъ тазъ славянскаго племени (продолжение)

Незначительное количество тазовъ, составляющихъ двѣ первыя группы, подтверждаетъ общепринятое мнѣніе, что въ Россіи встрѣчаются довольно рѣдко болѣе сильныя степени съуженія таза. вдвое и даже втрое рѣже чѣмъ въ Германіи, какъ это видно изъ простого сравненія моихъ цифръ съ соотвѣтствующими цифрами нѣмецкихъ авторовъ (см. Табл. С.). Съ другой стороны въ Табл. D., показывающей вліяніе различныхъ степеней съуженія на положеніе и состояніе плода и вмѣстѣ съ тѣмъ на общій ходъ родовъ, находимъ объясненіе преобладающему количеству отмѣченныхъ у меня черепныхъ положеній, незначительному проценту мертворожденныхъ дѣтей и наконецъ сравнительно небольшому количеству случаевъ, потребовавшихъ оперативнаго вмѣшательства.

Что касается болѣе легкихъ степеней съуженія, то и въ этомъ отношение русская женщина, судя по моимъ цифрамъ, находится въ болѣе благопрiятныхъ условіяхъ, потому что хотя цифра, найденная мною для болѣе легкихъ съуженій, а благодаря этимъ послѣднимъ и общее количество съуженныхъ тазовъ почти достигаетъ соотвѣтствующихъ нѣмецкихъ цифръ, но нельзя упускать изъ виду слѣдующихъ обстоятельствъ. Во первыхъ нѣмецкіе авторы выражаются неопредѣленно о количествѣ тазовъ, въ которыхъ не Conj. vera, но другіе размѣры представляютъ уклоненія отъ нормы. Почти у каждаго изъ нихъ можно встрѣтить указаніе, что такія болѣе рѣдкія съуженія таза попадались имъ въ нѣсколькихъ экземплярахъ, но въ виду того, что количество этихъ тазовъ крайне незначительно. нѣмецкіе авторы (за исключеніемъ Spiegelberg’а) при опредѣленіи частоты узкихъ тазовъ принимали въ разсчетъ лишь тазы, съуженные въ передне-заднемъ размѣрѣ входа. Кромѣ того у меня нѣкоторые тазы попали въ область узкихъ благодаря лишь новому разграниченію. Я не нашелъ опредѣленныхъ данныхъ въ литературѣ, на сколько такое расширеніе границе для области узкаго таза могло повліять па опредѣленіе частоты узкихъ тазовъ въ Германіи. Поэтому, для того, чтобы въ видахъ сравнительной оцѣнки поставить мои цифры въ одинаковыя условія, мнѣ приходится узнать, какое количество узкихъ тазовъ получилось бы у меня, принимая во вниманіе границу, поставленную Litzmann’омъ въ 1861 году. Дѣйствительно, если исключить болѣе рѣдкія съуженія таза, а для съуженныхъ въ Conj. vera принять во вниманіе укороченіе ея только до 9,5 стм., то вмѣсто опредѣленнныхъ мною 13,6%, я получилъ бы не больше 10% узкихъ тазовъ,—цифру меньшую такихъ-же нѣмецкихъ, полученныхъ однимъ и тѣмъ-же путемъ, т. е. подробнымъ и сестематическимъ измѣреніемъ таза.

Я но намѣренъ вдаваться здѣсь въ разъясненіе причинъ, могущихъ оказывать свое вліяніе на болѣе частое появленіе въ Германіи чѣмъ въ Россіи узкихъ тазовъ вообще, а болѣе сильныхъ степеней въ особенности. Конечно можно предполагать вліяніе не одинаковыхъ климатическихъ и соціальныхъ условій, въ которыхъ живутъ различные народы, но этотъ вопросъ еще слишкомъ мало изслѣдованъ, чтобы можно было, ио крайней мѣрѣ въ настоящее время, добиться этимъ путемъ объясненія, имѣющаго за собою хотя бы нѣкоторую долю вѣроятности. Но не только вліяніе внѣшнихъ условій на организмъ, а посредствомъ него на образованіе формы таза какъ при нормальныхъ, такъ и при патологическихъ условіяхъ, но даже непосредственная роль организма, какую онъ самъ по себѣ принимаетъ въ формировкѣ изъ таза новорожденной дѣвочки таза женщины взрослой,—этотъ вопросъ хотя ужъ много разъ обсуждался въ литературѣ, но пока не привелъ къ единству взглядовъ.

Такимъ образомъ видя полную невозможность прійти этимъ путемъ къ, какому либо заключенію, я поставилъ себѣ вопросъ, нѣтъ ли уже въ формѣ таза новорожденныхъ дѣтей у различныхъ племенъ такихъ отличителъныхъ признаковъ, которые въ послѣдствіи могли бы обусловливать болѣе или менѣе частое, а также болѣе или менѣе сильное уклоненіе отъ нормальной формы таза женщины взрослой.

Litzmann въ своемъ описаніи новорожденныхъ дѣтей ⁶¹) говорить, что безъимянная линія менѣе вогнута, а потому истинная конъюгата но отношенію къ поперечному діаметру больше у новорожденной чѣмъ у взрослой. Въ подтвержденіе этого положенія онъ приводитъ цифры своихъ измѣреній. Принявъ прямой діаметръ за единицу, Litzmann получилъ слѣдующее отношеніе этого размѣра къ поперечному входу: въ тазахъ новорожденныхъ дѣвочекъ 1:1,07, въ тазахъ взрослыхъ женщинъ 1:1,29. Съ другой стороны, Рунге опредѣлилъ ^[62]) слѣдующее отношеніе этихъ двухъ діаметровъ: по цифрамъ Филатова 1:1,15, а по своимъ 1:1,18. Вмѣстѣ съ тѣмъ Рунге выбралъ изъ 157 измѣреній, произведенныхъ Баландинымъ на матеріалѣ Спб. Воспитательнаго Дома (J. Balandin. Klinische Vorträge aus dem Gebiete der Geburtshilfe u. Gynaekologie. Heft I. St.-Petersburg 1883), 22 таза, принадлежащихъ новорожденнымъ женскаго пола, умершимъ до 1-го мѣсяца послѣ рожденія, высчиталъ среднія величины изъ этого ряда измѣреній и такимъ образомъ вывелъ у нихъ отношеніе прямого размѣра входа къ поперечному: 1,0 : 1,04.

Изъ сравненія этихъ цифръ мы можемъ заключить, что разница въ отношеніи прямого размѣра входа къ поперечному у новорожденныхъ, измѣренныхъ Баландинымъ и Litzmann’омъ, сохранилась послѣ вліянія на нихъ цѣлаго комплекса сложныхъ внѣшнихъ условій въ цифрахъ, выведенныхъ изъ измѣреній нормальныхъ тазовъ взрослыхъ русскихъ и нѣмецкихъ женщинъ.

Теперь оставалось бы рѣшить слѣдующій вопросъ. Если при нормальныхъ условіяхъ относительное укороченіе прямого размѣра при образованіи таза взрослой стоитъ, дѣйствительно, въ зависимости отъ первоначальнаго отношенія размѣровъ входа у новорожденной, то нельзя ли допустить, что и патологическія условія окажутъ свое вліяніе на конъюгату такихъ тазовъ рѣже или по крайней мѣрѣ слабѣе, въ которыхъ ужо первоначальное отношеніе прямого размѣра входа къ поперечному менѣе способствуетъ ея укороченію.

Однако, въ виду недостаточности матеріала, въ особенности малаго количества измѣреніи тазовъ новорожденныхъ, я не рѣшаюсь идти дальше постановки этого вопроса. Быть можетъ я бы не затронулъ его даж этими нѣсколькими словами, если бы меня не соблазнилъ намекъ Müller’а ⁶³), который тоже хотѣлъ бы поставить частоту узкихъ тазовъ у различныхъ расъ и народовъ въ зависимость отъ племенныхъ отличій таза.

Заканчивая мое изслѣдованіе, мнѣ остается еще сказать нѣсколько словъ но поводу нѣкоторыхъ графъ таблицы измѣреній. Такъ какъ опредѣленіе продолжительности родового акта основывается на анамнестическихъ данныхъ, то точность ея конечно не безъупречна. Поэтому, чтобы по возможности пополнить этотъ невольный недостатокъ, я прибавилъ еще открытіе зѣва во время поступленія роженицы въ Заведеніе и продолжительность пребыванія ея въ родильномъ покоѣ до рожденія младенца. Открытіе зѣва опредѣлялось приблизительно количествомъ пальцевъ, помещающихся поперечно между его краями. При опредѣленіи продолжительности родового акта и времени пребыванія роженицы въ родильнѣ (выражены въ часахъ) я, разумѣется, исключалъ послѣдній періодъ родовъ, т. е. время послѣ рожденія младенца до выхода послѣда.

Послѣ рожденія плода я его каждый разъ лично взвѣшивалъ и измѣрялъ. Вѣсъ новорожденныхъ выраженъ въ граммахъ, а всѣ размѣры въ сантиметрахъ. Такъ какъ исходъ родовъ зависитъ въ значительной степени и отъ величины плода, то, думается, не безъинтересно будетъ знать величину плода въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ. Кромѣ этой цѣли я, помѣщая всѣ измѣренія новорожденныхъ въ таблицѣ, руководствовался еще надеждою, что этотъ необработанный мною матеріалъ пригодится позднѣйшимъ изслѣдователямъ.

¹ С.-Петерб. Повивальный Институтъ за время съ 1845—1859 г. на 8000 родовъ 94 узк. т.=1,2% (по отчету Гугенбергера).—С.-Петерб. Родовспомог. Заведеніе за 10 лѣтъ съ 1871—1880 г. на 23410 родовъ 361 узк. т.=1,54% (по отчетамъ Биддера и Тарновскаго); за 5 лѣтъ съ 1886—1890 г. на 19924 родовъ 315 узк. т.=1,58% (по отчетамъ Крассовскаго въ Журн Ак. и Жен. Бол. 1887, 1888, 1889, 1890 и 1891 г.).—Московское Родовспомог. Заведеніе за 1876 и 1877 г. на 7536 родовъ 78 узк. т.=1,03% (по отчету Гугенбергера); за 1887 и 1888 г. на 9029 родовъ 122 узк. т.=1,35% (по отчетамъ Сутугина въ Жури. Ак. и Жен. Бол. 1888 и 1889 г.)

² Спб. Академическая акушерско-гинекол. клиника за 10 лѣтъ съ 1874— 1884 г. на 1244 родовъ 63 узк. т.—5% (по отчету Грамматикати).—Спб. Акушерская госпитальная клиника по отчету Агафонова 1884 г. на 1546 родовъ 30 узк. т.=1,9%.—Московская акушерская клиника по отчетамъ Макѣева. за время съ 1874—1887 г. на 12597 родовъ 227 узк. т.=1,8%, за 1888 г. на 907 родовъ 21 узк. т =2,3% (Журн. Ак. и Жен. Бол. 1890 г.); за 1889 г. на 507 родовъ 11 узк. т.=2,1%, за 1890 г. на 598 родовъ 54 узк. т.—9% (Журн. Ак. и Жен. Бол. 1892 г.).—Гаванскій покровскій родильный пріютъ въ С.-Петербургѣ по отчету Фишера за 1883—1884 г. на 378 родовъ 29 узк. т.=7,6%; по отчету Еськова (въ Журн. Ак. и Жен. Бол. 1887) за 1885—1887 г. на 929 родовъ 89 тазовъ съ Couj. ext. менѣе 18 снтм.= 9,5%. Родильный пріютъ Голицынской Больницы въ Москвѣ по отчетамъ Иноевса за 4 года съ 1886—1889 на 2772 родовъ 66 тазовъ съ Conj. ext. менѣе 18 сант.=2,37%.

³ Шмидтъ. Медиц. отчетъ Маріинскаго Родовспомог. Дома съ 1871—1881 Спб. 1886 г.

⁴ Парышевъ. Медиц. отчетъ Спб. Академической акуш.-гинек. клиники Диссерт. Спб. 1887.

⁵ Winckel. Klinische Beobachtungen zur Dystokie durch Beckenenge Leipzig 1882.

^[6] C. v. Hecker. Bemerkungen über die Frequenz der Dammverletzungen u. des engen Beckens in der Gebäranstalt München. Archiv f. Gynaekol. Bd. XII, 1877.

⁷ C. Braun. Der Kaiserschnitt u. s. Stellung zur künstl. Fruhgeburt, Wendung, atypischen Zangenoper., Craniotomie u. zu d. spontanen Geburten bei engen Becken. Wien 1888.

⁸ Michaelis. Das enge Becken. Herausgeg. v. Litzmann 1865. Leipzig.

⁹ Lilzmann. Die Formen des Beckens insb. d. engen weibl. Beskens. Berlin. 1861.

¹⁰ Spiegelberg. Bericht über d. Leistungen der gynäk Klinik u. Poliklinik a.d. Univers. zu Breslau. Monatsschr. f. Geburtsk. u. Frauenkr. Bd. 32. 1868.

¹¹ Scwartz. Ueber die Häufigkeit d. engen. Beckens. Monatsschr. f. Geb ü. Fr Bd. 26. 1865.

¹² Shroeder. Schwangersch., Geburt u. Wochenb. Klin. Unters. u. Beobacht Bonn. 1867.

¹³ Müller. Zur Frequenz u. Aetiologie d. allg. verengt. Beckens. Archiv für Gynaekol. Bd. XVI. 1880.

¹⁴ Ahlfeld. Berichte u. Arbeiten. ausd. geb.-gyn. Klinik zu Giessen. Leipzig 1883.

¹⁵ Klinik der Geburtskunde. Beobacht. u. Unters. aus der Gebäranstalt zu München. Band I von Hecker u. Ruhl. Leipzig 1861.

^[16] Klinik der Geburtskunde. Beobacht. u Unters. aus der Gebäranstalt zu München. Band II von Hecker.. Leipzig 1861.

¹⁷ V. Hecker. Bemerkungen über d. Frequenz d. Dammverletz. u. d. engen Beckens in d. Gebäranstalt München. 1. C.

¹⁸ А. Крассовскій. Оперативное акушерство со включеніемъ ученія о неправильностяхъ женскаго таза. 3-е изданіе. СПБ. 1885 г. фиг. 39.

¹⁹ pg. 84, 89, 93 и 97

²⁰ 1. с. pg. 106.

²¹ Zweifel. Lehrbuch der Geburtshülfe. Stuttgart, 1887. pg. 371.

²² 1. с. pg. 48.

²³ Cazeux. Traité théorctique et pratique de l’art des accouch. Paris 1865.

²⁴ A. Velpeau. Traité élémcntarie de l’art des accouch. Paris 1829.

²⁵ Vrolik. Ueber die Verschiedenheiten der Becken bei verschiedenen Menschenraçen. Amsterdam 1826. Deutsch in den. Froriep's geburtshülflichen Demonstrationen VII Heft Weimar 1827.— (цитир. по рефер.).

²⁶ M. J. Weber. Die Lehre von den Ur-u. Racenformen. der Schädel. u. Becken des Menschen. Düsseldorf 1830 (цитир. по рефер.).

²⁷ Stein. Ueber d. Meinung von Raçenverschiedenheiten. der Becken. Neue Zeitschrift f. d. Geburtshunde herausg. v. Dr. P. Hein. Busch, Dr. J. v. d’Outrepont, Dr. F. A. v. Ritgen, Dr. E. C. J. v. Siebold. Bd. XV. Heft I Berlin 1844.

^[28]Joulin. Mémoire sur le bassin, considéré dans les races humaines. Archives générales de Médecine. Juillet 1864 (цитир. по рефер.).

^[29] Pruner Bay. Etudes sur le bassin, considéré dans les différentes races humaines. Bulletins de la Soc. d’Anthropol. de Paris. T. V. 1864. p. 902 (цитир. по реф.).

³⁰ Т. Zaaijer. Untersuchungen über die Form des Beckens javanischer Frauen. Leiden 1862. Herausg. v. d. holländischen Gesellsch. d. Wissenschaften zu Haarlem 1866 (цитир. по рефер.).

³¹ Karl Marlin. Beckenmessung an verschiedenen Menschenraçen. Monatsschr. f. Geburtskunde u. Frauenk. Bd. 28. 1866 pg. 23.

³² O. con Franque. Ueber die weiblichen Becken verschiedener Menschenraçen. Въ v. Scanzoni’s Beiträge zur Geburtsk. u. Gynaek. Bd. VI Würzburg 1869.

³³ G. Fritsch. Die Eingeborenen Südatrika’s ethnograf. u. anatom. beschrieben. Breslau 1872.

³⁴ Fernean. Le bassin dans les sexes et dans les races. Paris 1875.

³⁵ Wernich. Ueber Becken-u. Entbindungsverhältnissc ostasiatischer Völker. Archiv f. Gynaekul. Bd XII. 1877.

³⁶ Hennig. Ueber Durschchnitte von Raçenbecken. Archiv. f Gynaekol. Bd. XII и. XIII.

³⁷ H. Fritsch. Das Raçenbecken u. s. Messung. Mittheilungen d. Vereins f. Erdkunde zu Halle a S. 1878. (цитир. по рефер.).

³⁸ Prochownick. Beiträge zur Anthropologie d. Beckens. Archiv f. Anthropol. Bd. XVII Heft 1 и 2. 1887.

³⁹ Филатовъ. Матеріалы для опредѣленія формы и средней величины русскаго женскаго таза. Диссерт. Москва 1877.

⁴⁰ Гарфункель. Объ измѣреніи выхода таза въ акушерскомъ отношеніи Дисерт. СПБ. 1876.

⁴¹ Dohrn. Ueber d. Beziehungen zwisch. Conj. ext u. Conj. vera. Monatsschr. f Geburtsk. u. Frauenkr. Bd. 29. 1867. pg. 291.

^[42]) Schroeder. Ueber den Werth d. verseh. Messungsmethoden z. Schätzung der. Conj. vera an d. Lebenden. Monatsschr. f. Geburtsk. u. Frauenkr. Bd. 29. 1868. pg 23.

⁴³ Dohrn. Die Erkentniss der Conj. vera ans d. Maasse der Con.j. diag. Monatschr. f. Geburtsk. u. Fraucnkr. Bd. 30. 1867. pg. 241.

⁴⁴ Schneider. Zur Diagnose d. sehräg-verschobenen. Beckens. Monatschr. f. Geburtsk. u. Frauenkr Bd. 29. 1867. pg. 273.

⁴⁵ Schröter. Anthropologische Untersuchungen am Becken lebender Menschen. Dissert. Dorpat. 1884.

^[46]) Георгій Рунге. Къ ученію о формѣ таза взрослой женщины. Тазъ русской женщины. Диссерт. СПБ. 1888.

⁴⁷ J. ѵ. Holst. Beiträge z. Gynaek. u. Geburtsk. II Heft. Tübingen. 1867 (цитир. по рефер.).

^[48])Schrenck. Studien. über Schwangersch., Geburt u. Wochenb. bei der Estin nebst Unters, über d. Becken, ders. Dissert. Dorpat 1880 (цитир. по реф.).

⁴⁹ Рунге 1. с. 16 и 17.—Schröter. 1. с. pg. 59.

⁵⁰ 1. с. pag. 54.

⁵¹ 1. с. pag. 56.

⁵² 1. с. pag. 58

⁵³ 1. с. pag. 62.

⁵⁴ Die Formen des Beckens etc., pag. 4.

⁵⁵ Ibidem, pag. 2.

⁵⁶ Monatsschr. f. Geburtsk u Frauenkr. Bd. 26 1 c.

⁵⁷ Schwangersch., Geburt, u. Wochenb. etc, pag. 54.

^[58] Monatsschr. f. Geburtsk. u. Frauenkr. Bd. 32, 1. c.

⁵⁹ Archiv f. Gynaecol. Bd. XII, 1. c.

⁶⁰ И. Даниловичъ. Журн. Ак. и Жене. Бол. 1887 г № 6.

⁶¹ Dіе Formen des Beckens etc.

^[62]1. c., pag. 71 и 75.

⁶³ Archiv f. Gynaekol. Bd. XVIII. c.