Meeting of obstetric and gynecological societies in Kiev. Minutes No. 98

Abstract

Protocol No. 98. March 17, 1898 was chaired by prof. G.E. Rein.

Full Text

№ 97.
17 марта 1898 г.
Предсѣдательствовалъ проф. Г. Е. Рейнъ.
Присутствовали: Д. А. Абуладзе, М. Ф. Вознесенскій, А. Э. Гаусманъ, В. В. Гласекъ, Е. Г. Гуринъ, В. I. Дацковъ, Л. Л. Дашкевичъ, С. В. Жеваховъ, В. Л. Лозинскій, Н. П. Марьянчикъ, В. И. Некра- иіевичъ, С. В. Петрыковскій, Г. Ф. Писемскій, А. А. Редлихъ, А. П. Яхонтовъ и 88 гостей.
1) Прочитанъ и утвержденъ протоколъ предыдущаго засѣданія.
2) По поводу протокола предыдущаго засѣданія были сдѣланы замѣчанія М. А. Воскресенскимъ (гость), Д. А. Абуладзе и проф. Г. Е. Рейномъ.
М. А. Воскресенскій высказался за необходимость зашиванія разрывовъ маточной шейки тотчасъ послѣ родовъ и обратилъ вниманіе, что въ отчетѣ д-ра Абуладзе этихъ зашиваній очень мало.
Д. А. Абуладзе отвѣтилъ, что зашиваніе разрывовъ маточной шейки тотчасъ послѣ родовъ ведетъ къ манипуляціямъ, нежелательнымъ въ смыслѣ проведенія асептики, и потому производилось только при кровотеченіяхъ изъ разрывовъ.
Проф. Г. Е. Рейнъ по поводу замѣчанія, высказаннаго Воскресенскимъ, о необходимости зашиванія разрывовъ маточной шейки, замѣтилъ, что въ этомъ отношеніи мы можетъ быть проявляемъ слишкомъ большую осторожность, зашивая самые ничтожные разрывы промежности и только въ рѣдкихъ случаяхъ разрывы шейки. При хорошо обставленныхъ родахъ, въ клиникѣ, можетъ быть, и чаще слѣдовало бы дѣлать это зашиваніе. Съ другой стороны, при асептически проведенныхъ родахъ, разрывы шейки могутъ зарости сами собой, и это чаще всего такъ и бываетъ. Выворотъ губъ маточной шейки есть слѣдствіе инфецирован- наго разрыва, и очень глубокіе разрывы иногда не даютъ выворота губъ, тамъ, гдѣ не было инфекціи. Вообще вопросъ о необходимости зашиванія всякаго разрыва маточной шейки остается пока еще открытымъ.
3) Библіотекаремъ сообщено о полученіи на имя общества слѣдующихъ книгъ и изданій:
Труды Общества русскихъ врачей въ С.-Петербургѣ, Октябрь 1897 Ге _ Богаевскій. Отчетъ Кременчугской губернской земской больницы за 1896 г.—Львовъ. Медицинскій отчетъ по Лихачевскому отдѣленію Казанской губернской земской больницы съ сентября 1896 г. по сентябрь 1897 г.—Neugebauer. 34 spostrze- zen podwojnosci zewngtrznych organow plciowych.—Его-же. Przy- czvnek do nauki о podwoinosci narzadow plciowych zewngtrznych.-- Его-же. 44 spostrzezeh zatrzymania glowki dziecka podczas ekst- rakcyi plodu.—Его-же. Ein practischer Vorschlag zur Erleuchte- rung der operativen Technik mancher mit Bauchschnitt verbunde- ner gynakologischen Operationen.—Его-же. Ein Bemerkung zu du dem Aufsatze des Herrn Ehrenfest: Ein neuer Schlingenschnii- rer.“—Janczewski. Przypadek ciazy zewnantrzmacicznej.—Вѣдомость о ходѣ эпидемическихъ заболѣваній въ Кіевской губ. за іюнь 1897 г.—Гуринъ. Современное лѣченіе ревматизма суставовъ мышцъ.—Его-же. Способъ скораго и дешеваго лѣченія чахотки.—Его-же. Чахотка. Природа, припадки, распознаваніе и предупрежденіе ея.—Его же. Современныя задачи и рецепты лѣченія бубонной чумы.—Его же. Гнойныя заболѣванія мочеполовыхъ органовъ, какъ причины воспаленія.
4) Въ преніяхъ по поводу сообщенія Л. Э. Гаусмана «о colpocoeliotomia», сдѣланнаго въ^предыдущемъ засѣданіи, приняли участіе В. В. Гласекъ и ^докладчикъ.
Гласекъ спросилъ докладчика, какую кольпотомію—переднюю, или заднюю—онъ считаетъ предпочтительной при малыхъ, подвижныхъ опухоляхъ, сидящихъ глубоко въ тазу?
Гаусманъ отвѣтилъ что въ такихъ случаяхъ задняя предпочитается передней, какъ дающая болѣе простора при операціи.
5) С. В. Жеваховъ демонстрировалъ препаратъ ложнаго гермафродитизма и представилъ описаніе его.
Препаратъ полученъ отъ ребенка, родившагося въ Кіевской акушерской клиникѣ и состоитъ изъ таза съ мочеполовыми органами и прямой кишкой; наружные половые органы имѣютъ отчасти характеръ женскаго, отчасти мужского типа. Рѣзко гипертрофированный похотникъ напоминаетъ мужской членъ, его покрываетъ морщинистая крайняя плоть, оставляющая открытою головку клитора. Похотникъ представляется вдвинутымъ между большими губами, огибающими его подковообразно сверху внизъ. Большія губы тѣсно примыкаютъ другъ къ другу и очень напоминаютъ мошонку. На верхушкѣ похотника находится бороздка, отъ которой идутъ двѣ тонкія складки вдоль внутренней поверхности большихъ губъ, у основанія похотника эти складки сходятся, образуя уздечку: между этими складками находится валикъ, имѣющій форму вытянутаго ромба, который сливается верхними своими сторонами съ вышеописанными складками, а внизу недоходитъ немного до отверстія, ведущаго въ мочевой пузырь и влагалище. Внутренніе половые органы особенностей не представляютъ и соотвѣтствуютъ вполнѣ женскому типу.
Микроскопическое изслѣдованіе показало, что въ яичникахъ находятся фолликулы съ яйцевыми клѣтками.
Случай докладчика есть ложный гермафродитизмъ женскаго типа, т. е. при внутреннихъ женскихъ органахъ наружные рѣзко напоминаютъ мужскіе.
По поводу демонстраціи препарата ложнаго гермафродитизма Лозинскій замѣтилъ (авторефератъ), что хотя общее число наблюдавшихся до сихъ норъ случаевъ гермафродитизма достигаетъ нѣсколькихъ сотенъ, но эта цифра не будетъ казаться очень большой, если принять во вниманіе, что почти каждый случай невольно обращаетъ на себя вниманіе, какъ самого индивидуума, такъ и окружающихъ его, и становится потому извѣстнымъ, такъ что въ сущности эта аномалія является довольно рѣдкой. Тѣмъ болѣе желательно подробное изученіе каждаго случая. Въ докладѣ нѣтъ литературныхъ указаній, нѣтъ обобщеній, выводовъ, но это слѣдуетъ объяснить тѣмъ, что это только демонстрація препарата; но тѣмъ болѣе слѣдовало болѣе подробно разобрать всѣ детали. Въ описаніи нѣтъ никакихъ указаній, которыя могли бы выяснить этіологію этого случая, нѣтъ никакихъ указаній на наслѣдственность, между тѣмъ въ этомъ отношеніи извѣстно много интересныхъ наблюденій. Гермафродитизмъ и примыкающіе къ нему аномаліи развитія, напр. гипоспадія, нерѣдко являются наслѣдственными. На это указываютъ случаи Barnes’%, Philipps наблюдавшаго гермафродитизмъ у 4-хъ изъ 9-ти дѣтей однихъ родителей; но особенно интересенъ случай Linhardt'a,. Имѣвшій гипоспадію субъектъ, отецъ и дѣдъ котораго также имѣли гипоспадію, женился на совершенно здоровой и правильно развитой женщинѣ; отъ этого брака родилось три сына съ гипоспадіей. Старшій изъ нихъ женился и имѣлъ четырехъ сыновей также съ гипоспадіей, изъ нихъ только двое женились и одинъ имѣлъ 2-хъ сыновей съ гипоспадіей, другой одного, но этого мало. Вернемся къ 3-му поколѣнію. Представитель его умеръ. Вдова его вышла замужъ за вполнѣ правильно развитого и не находившагося съ ней въ родствѣ мущину, въ родѣ котораго не было никакихъ аномалій развитія. Отъ этого брака родилось 4 сына съ гиспоспадіей, и эта аномалія повторялась еще въ двухъ поколѣніяхъ. Не наблюдалось ли какихъ либо аномалій развитія у матери и ея предковъ?
Жеваховъ согласился со сдѣланными ему замѣчаніями и обѣщалъ собрать литературу по этому вопросу.
6) С. В. Петрыковскій сообщилъ случай родовъ тройнями, съ демонстраціей препаратовъ.
Докладчикъ былъ приглашенъ для подачи помощи при родахъ, у женщины, рожающей уже въ третій разъ. На основаніи рѣзкаго увеличенія живота (105 ctm.—окружность), ощупываніи нѣсколькихъ крупныхъ частей и выслушиваніи въ разныхъ мѣстахъ сердцебіенія, различнаго количества ударовъ, была распознана многоплодная беременность, по всей вѣроятности, двойнями.
По вычисленію—роды преждевременные.
Первый плодъ находился въ ногоположеніи и былъ извлеченъ за ножку, второй родился въ головномъ положеніи; послѣ рожденія второго плода было опредѣлено нахожденіе третьяго плода въ маткѣ въ косомъ положеніи, и тотчасъ же былъ произведенъ поворотъ съ послѣдующимъ извлеченіемъ. Первый плодъ родился въ асфиксіи и не былъ оживленъ, два другіе родились живыми и прожили около 5 часовъ. Послѣдъ выжатъ по (Jrede. Всѣ плоды женскаго пола и одинаковаго развитія. При разсмотрѣніи дѣтскихъ мѣстъ можно видѣть, что ихъ два, одно большее и другое меньшее, перваго размѣры 17 и 14, второго 14 и 11 ctm. Оболочки двойной placentae образованы такимъ образомъ, что на мѣстѣ соединенія дѣтскихъ мѣстъ произошло какъ бы сліяніе оболочекъ.
Докладчикъ высказался за сверхоплодотвореніе въ своемъ случаѣ нѣсколькихъ яичекъ одного и того же овуляціоннаго періода и представилъ статистическія данныя по многоплодной беременности.
По поводу сдѣланнаго сообщенія проф. Г. Е. Рейнъ замѣтилъ, что на основаніи изслѣдованія послѣда можно только признать развитіе трехъ плодовъ изъ двухъ яицъ. На препаратѣ можно 43 видѣть два дѣтскихъ мѣста, и изъ одного яйца очевидно развились два плода, изъ другого же яйца развился третій плодъ.
7) JT. Г. Гуринъ сдѣлалъ сообщеніе подъ заглавіемъ: «Мочеполовыя болѣзни (перелой и бѣли), какъ причины послѣдовательныхъ глубокихъ пораженій организма*.
Предпославъ краткій историческій очеркъ развитія ученія о перелоѣ, докладчикъ на основаніи своихъ личныхъ наблюденій надъ венерическими больными, приходитъ къ выводу, что 1) въ настоящее время перелой и бѣли болѣе удобно понимать въ клиническомъ смыслѣ, чѣмъ въ бактеріологическомъ, и что гонококкъ играетъ роль самого ядовитаго, опаснаго и заразительнаго микроорганизма среди другихъ, находящихся въ половомъ каналѣ. Подъ перелоемъ и бѣлями докладчикъ понимаетъ инфекцію гонококковую, дѣйствующую или самостоятельно, или въ союзѣ съ другими микробами. 2) Перелой не есть болѣзнь мѣстная мочеполовыхъ органовъ, но болѣзнь общая, поражающая исподволь всѣ системы человѣческаго тѣла, способная существовать десятки лѣтъ и передаваться по наслѣдству.
Для доказательства этихъ двухъ положеній, докладчикъ привелъ рядъ исторій болѣзней и подкрѣпилъ ихъ біологическими данными изъ исторіи развитія микроорганизмовъ.
Кромѣ заболѣваній мочеполовыхъ органовъ докладчикъ ставитъ въ непосредственную причинную зависимость отъ перелоя болѣзни кровеносной, лимфатической, нервной, костной и мышечной системъ, органовъ дыханія и пищеваренія; ставитъ также въ зависимости отъ перелоя происхожденіе новообразованій и уродствъ.
Въ заключеніе докладчикъ предложилъ мѣры предохраненія и предупрежденія венерическихъ болѣзней, состоящіе въ рядѣ гигіеническихъ мѣропріятій и воздѣйствій на нравственную сторону людей.
Въ преніяхъ по поводу прочитаннаго сообщенія приняли участіе Д. А. Абуладзе, М Ѳ. Вознесенскій, Е. Г. Туринъ, В. I, Дацковъ, В. Л. Лозинскій, А. А. Редлихъ и проф. Г. Е. Рейнъ.
Вознесенскій. Въ литературѣ есть указанія на многочисленныя заболѣванія, зависящія отъ перелоя, но пораженіе всѣхъ системъ человѣческаго тѣла врядъ ли можно поставить въ причинную зависимость съ гонорреей, и выводы докладчика не до-
казательиы, тѣмъ болѣе что онъ не представилъ никакихъ данныхъ относительно бактеріологическихъ изслѣдованій секрета мочеполового канала у своихъ больныхъ.
Туринъ отвѣтилъ, что бактеріологическихъ изслѣдованій онъ не производилъ, а руководствовался только клинической картиной заболѣванія.
Дацковъ возразилъ по поводу одной исторіи болѣзни, сообщенной докладчикомъ, гдѣ у дѣвушки—студентки бѣли были поставлены въ причинную связь съ развившимся у нея легочнымъ процессомъ, что ставить эти два явленія въ причинную зависимость совершенно неосновательно.
Абуладзе попросилъ докладчика точнѣе опредѣлить, какъ онъ понимаетъ описываемый имъ процессъ перелоя и бѣлей, потому что и простой насморкъ можетъ подойти подъ высказанное имъ. опредѣленіе перелоя.
Редлихъ (авторефератъ). Докладчикъ, говоря о бѣляхъ, совершенно не упоминаетъ о томъ, о какихъ бѣляхъ онъ говоритъ,, т. е. не указываетъ какія заболѣванія мочеполовой сферы были связаны у наблюдавшихся имъ больныхъ женщинъ съ этимъ симптомомъ. Не говоритъ также докладчикъ и о томъ, какого характера были бѣли въ его случаяхъ, гонорройнаго или другого происхожденія: поэтому выводы докладчика малодоказательны, въ особенности если принять во вниманіе что бѣли, какъ симптомъ, встрѣчаются почти у каждой гинекологической больной, и между тѣмъ, не смотря на тщательное изученіе каждаго случая, какъ это дѣлается напр. въ университетской клиникѣ, глубокія пораженія всѣхъ системъ человѣческаго тѣла не наблюдаются.
Происхожденіе же новообразованій, кистъ яичника и міомъ, матки, въ зависимости отъ перелоя еще менѣе можетъ быть допущено, потому что иногда эти опухоли наблюдаются у новорожденныхъ и у женщинъ, никогда не имѣвшихъ бѣлей.
Лозинскій (автореферат"]»). Большая часть возраженій вызвана повидимому тѣмъ, что, говоря о причинахъ всѣхъ описанныхъ измѣненій, докладчикъ не разграничиваетъ точно различныя венерическія заболѣванія. Въ одномъ мѣстѣ онъ говоритъ о сифилисѣ, въ другомъ о гонорреѣ, послѣдствія же относитъ и къ тому и къ другому вмѣстѣ. Что сифилисъ вызываетъ рядъ глубокихъ измѣненій не только въ данномъ организмѣ, но и въ цѣломъ рядѣ поколѣній, будучи причиной т. н. парасифилитическихъ заболѣваній, извѣстно всякому. Что не слѣдуетъ слишкомъ легко смотрѣть на гоноррею также несомнѣнно. Дѣйствительно, довольно вспомнить о гонорройныхъ заболѣваніяхъ тазовыхъ органовъ у женщины со всѣмъ множествомъ отраженныхъ явленій. Микробъ гонорреи изученъ, но токсины, выдѣляемые имъ, еще не такъ извѣстны. И если принять во вниманіе, что гонококкъ найденъ въ разныхъ органахъ, въ сердцѣ, въ суставахъ и даже въ кровеносныхъ сосудахъ, и что инфекція гонококками дѣлается иногда почти общей, и если присоединить сюда дѣйствіе ихъ токсиновъ, то вопросъ о возможности болѣе или менѣе глубокихъ измѣненій -организма йодъ вліяніемъ гонорреи надо считать заслуживающимъ всесторонняго изученія. Но все-таки, говоря о послѣдствіяхъ, нельзя смѣшивать вмѣстѣ всѣ венерическія заболѣванія и бѣли, какъ это дѣлаетъ докладчикъ. Что же касается до наслѣдственности гонорреи, то о ней возможно говорить только тогда, если во всякомъ случаѣ будетъ предпринимаемо точное бактеріологическое изслѣдованіе и будетъ вполнѣ исключена возможность прижизненнаго зараженія гонорреей, чего не дѣлаетъ докладчикъ.
Рейнъ согласился съ докладчикомъ, что гонорройная инфекція играетъ громадную роль въ разстройствахъ человѣческаго организма; но нельзя говорить о бѣляхъ вообще, потому что это только симптомъ, встрѣчающійся при самыхъ разнообразныхъ формахъ заболѣванія, и тѣ тяжелыя разстройства здоровья, на которыя указываетъ докладчикъ, должны быть отнесены скорѣе всего къ гонорройнымъ инфекціямъ; необходимо только для этого представить доказательства причинной связи гонорреи съ этими заболѣваніями, что не сдѣлано докладчикомъ. Оппонентъ видѣлъ случай столь тяжелой гонорройной инфекціи матки, что она окончилась въ короткое время смертью больной; въ этомъ случаѣ слѣдуетъ допустить, что гонококки отличались особенной ядовитостью.
Не подлежитъ сомнѣнію, что гоноррея можетъ давать измѣненія въ самыхъ отдаленныхъ органахъ, но въ случаяхъ докладчика не приведено точныхъ доказательствъ этого, чтобы можно было съ ними согласиться. Наслѣдственность гонорреи, о которой упоминаетъ докладчикъ, внося этимъ нѣчто новое въ ученіе о гонококковой инфекціи, тоже является сомнительной вслѣдствіе отсутствія доказательствъ, такъ какъ переносъ заболѣванія возможенъ во время родовъ, съ слизистой оболочки полового аппарата матери на слизистую глаза и другія слизистыя оболочки новорожденнаго.
Особеннаго вниманія заслуживаютъ мѣры, предлагаемыя докладчикомъ противъ распространенія гонорреи, такъ какъ этотъ вопросъ стоитъ на очереди въ настоящее время и заслуживаетъ самого подробнаго разсмотрѣнія. Вопросъ о мѣрахъ противъ распространенія гонорреи можно будетъ подвергнуть разсмотрѣнію въ одномъ изъ слѣдующихъ засѣданій.
Административное засѣданіе.
1) 7И. А. Воскресенскій (бывшій членъ Общества) возбудилъ вопросъ о причинахъ, на основаніи которыхъ въ годичномъ отчетѣ секретаря (т. X, вып. 20, стр. 34) напечатано: «изъ состава членовъ учредителей, по собственному желанію, выбылъ М. А. Воскресенскій».
По справкѣ, сдѣланной по этому поводу, оказалось, что въ засѣданіи 30 сентября 1896 г. было читано письмо д-ра М. А. Воскресенскаго, которымъ онъ проситъ принять его отказъ отъ званія члена Общества (см. т. X, вып. 20, стр. 2). Въ томъ же засѣданіи Общество постановило выяснить мотивы отказа и поручить это Предсѣдателю.
Въ слѣдующемъ засѣданіи 31 октября 1896 г. (т. X, вып. 20, стр. 17) была выслушана переписка Предсѣдателя Общества съ д-ромъ М. А. Воскресенскимъ и состоялось постановленіе: «считать д-ра Воскресенскаго выбывшимъ изъ состава членовъ Общества. Вмѣстѣ съ тѣмъ, въ виду заслугъ его по отношенію къ Обществу, въ случаѣ желанія д-ра Воскресенскаго поступить въ число членовъ вторично, принять его безъ баллотировки».
2) Предложенъ въ дѣйствительные члены Общества д-ръ А. С, Бешановъ (Д. А. Абуладзе, В. Л. Лозинскимъ и А. А. Редлихомъ) и въ члены — корреспонденты д-ръ В, LL Дѣдовъ (Г. Ф. Писемскимъ, I. Б. Суховецкимъ и ІГ. В. Шу барскимъ) * Постановили: баллотировать въ слѣдующемъ засѣданіи.

Предсѣдатель Г. Рейнъ.
Секретарь А. Редлихъ