Protocols Meeting of the obstetric and gynecological society in Kiev № 81. February 27, 1896

Abstract

Attended; D. A. Abuladze, G. G. Bruno, D. A. Vorobyov, M. A. Voskresensky, Yu. A. Gizhytsky, V. N. Gogotsky, V. P. Zhemchuzhnikov, N. M. Zvinyatsky K. K . Kegler, E. K. Kontrebinskiy, N. I. Maryanchin, L. A. Malinovskiy, N. K. Neelov, P. T. Neishtube, S. V Petrikovskiy, G. F. Pisemskiy, A. A. Redlikh, S. A. Tulub, N. V. Untilov, N. V. Shuvarsky, E. F. Funke and 125 guests.

Full Text

Присутствовали; Д. А. Абуладзе, Г. Г. Брюно, Д. А. Воробьевъ, М. А. Воскресенскій, Ю. А.Гижицкій, В. Н. Гогоцкій, В. П. Жемчужниковъ, Н. М. Звинятскій К. К. Кеглеръ, Е. К. Контребинскій, Н. И. Марьянчинъ, Л. А. Малиновскій, Н. К. Нееловъ, П. Т. Нейштубе, С. В Петриковскій, Г. Ф. Писемскій, А. А. Редлихъ, С. А. Тулубъ, Н. В. Унтиловъ, Н. В. Шуварскій, Э. Ф. Функе и 125 гостей.

• Прочитанъ и утвержденъ протоколъ предыдущаго засѣданія.
• Предсѣдателемъ сообщено приглашеніе членамъ Общества отъ исполнительнаго комитета XII международнаго съѣзда врачей.
• Предсѣдателемъ сообщено приглашеніе членамъ Обществъ отъ завѣдующихъ секціей Акушерства и Гинекологіи XII международнаго съѣзда врачей съ просьбой намѣтить тѣ вопросы, по которымъ желательно было бы имѣть обсужденіе на. засѣданіяхъ акушерскаго и гинекологическаго отдѣловъ.

По этому поводу избрана комиссія, въ составъ которой вошли: профессоръ Г. Е. Рейнъ, М. А. Воскресенскій и Г. Ф. Писемскій ¹)¹

Проф. Рейнъ лично обсуждалъ этотъ вопросъ, при проѣздѣ черезъ Москву, съ завѣдывающими секціи профф. Макѣевымъ и Снегиревымъ.

• Предсѣдателемъ сообщено полученноеимъ приглашеніе отъ организаціоннаго комитета VI съѣзда Общества русскихъ врачей въ память Н. И. Пирогова.
• Предсѣдателемъ сообщено предложеніе Кіевскаго Губернскаго Врачебнаго Инспектора подписки на изданіе свода законоположеній по медицинской части.

По прочтеніи предложенія подписались на изданіе и внесли деньги нижеслѣдующіе члены Общества: Рейнъ, Писемскій, Редлихъ, Шуварскій, Звинятскій, Нееловъ и Гиоюицкій; всего внесено 21 руб., которыя и переданы г. врачебному инспектору.

• Предсѣдателемъ предложено тѣмъ членамъ Общества, которые подписались на фондъ въ пользу стипендіи въ память 50-лѣтія основанія клиникъ, сдѣлать взносы.

Взносы были сдѣланы нижеслѣдующими лицами: Рейнъ 100 р., Звинятскій 1 р., Воробьевъ 5 р., Абуладзе 3 р., Паргаминъ 5 р., Брюно 5 р., Унтиловъ 3 р., Петриковскій 1 р., Контребинскій 2 р., Рижиикій 2 р., всего 127 р., которые переданы проф. А. В. Ходину.

• Библіотекаремъ сообщено о полученіи на имя Общества слѣдующихъ книгъ и изданій:

Общественно-санитарное обозрѣніе 1896 г. № 2. Акушерка 1896 г., № 2. Вѣстникъ Медицины 1896 г., № 2. La Semaine Gynecologique 1896 г., №1, 5. Богаевскій. Отчетъ о Кременчугской губернской земской больницѣ за 1894 г. Медицинскій отчетъ во вѣдомству учрежденій Императрицы Маріи за 1891—92 и 1892—93 годы; Таблицы смертности и рождаемостиКіевскаго населенія по церковнымъ приходамъ и больницамъ за Декабрь 1895 г.

• По поводу протокола предыдущаго засѣданія были сдѣланы замѣчанія Д. А. Абуладзе, Н. В. Шуварскимъ и проф. Г. Е. Рейномъ.

Абуладзе. (Ауторефератъ). Я хотѣлъ бы сказать еще объ одномъ обстоятельствѣ, которое меня еще больше убѣждаетъ въ томъ, что механическая сторона дѣйствія кольпейриза при вправленіи выворота матки играетъ совершено второстепенное значеніе. Д-ръ Шуварскій въ своемъ сообщеніи (см. прот. Т. VI вып. 11, стр. 28) пишетъ: „Изъ сообщеній Cocks'а, Barsony, и приведенныхъ нами наблюденій надъ кольпейризомъ, механическая сторона его дѣйствія сводится 1) на растяженіе узкой части вывороченаго органа; 2) на отдавливаніе дна матки кверху и 3 на удержаніе во все время вправленія вывернутой матки по оси таза. Особенное значеніе имѣетъ 3-й моментъ, такъ какъ, при существующей подвижности во всѣ стороны тѣла матки можетъ случиться, что кольпейринтеръ отдавитъ матку къ одному изъ сводовъ и тѣмъ потеряетъ значеніе репозитора. Ради избѣжанія этого и въ нашемъ случаѣ примѣнялся обыкновенный Braun'овскій каучуковый шаръ среднихъ размѣровъ, сложенный на подобіе воронки, въ которую, по его введеніи въ рукавъ, и помѣщалось(!) дно матки (ср. 1. с. рис. 4). По мѣрѣ наполненія его водою, каучуковый шаръ, облегая (?) со всѣхъ сторонъ дно матки, равномѣрно отдавливаетъ его кверху (!) и, растягивая сводъ, respice узкую часть выворота, проталкиваетъ такимъ образомъ дно чрезъ постепенно расширяющееся устье воронки".

Вопервыхъ, воронку, о которой говоритъ д-ръ Шуварскій, можно представить лишь теоретически, а ощупать ее врядъ ли удалось бы, если даже на самомъ дѣлѣ такая воронка существовала. Поэтому, какъ не художественъ рис. № 4, но все же онъ не лишенъ и художественъ вольности.

Вовторыхъ, именно въ силу „существующей подвижности во всѣ стороны тѣла матки" кольпейринтеръ непременно долженъ отдавить послѣднюю къ одному изъ сводовъ, а не „отдавливаетъ дно матки кверху". Соображеніе д-ра Шуварскаго имѣло бы мѣсто лишь въ томъ случаѣ, если допустить, что вывернутая матка фиксирована, неподвижна, очень тверда, при одновременной неподатливости стѣнокъ влагалища, облегающихъ кольпейринтеръ. На самомъ же дѣлѣ въ организмѣ женщины такихъ условій не имѣется. Разъ этого нѣтъ и кольпейринтеръ отдавливаетъ вывернутую матку не кверху, а къ одному изъ сводовъ, стало быть, онъ давленіемъ своимъ едва ли можетъ произвести вправленіе матки. Вѣрнѣе допустить, что онъ соприкосновеніемъ съ маткою вызываетъ путемъ раздраженія нервныхъ окончаній активныя кординированныя сокращенія ея, ведущія сначала къ распаденію матки на полый мускулъ и выходную родовую трубку, а затѣмъ и къ вправленію ея.

Шуварскій отвѣтилъ, что въ родовомъ актѣ происходитъ распаденіе матки на полый мускулъ и выходную трубку, благодаря присутствію въ беременной маткѣ яйца, которое пассивно растягиваетъ ея нижніе отдѣлы вслѣдствіе маточныхъ сокращеній. Если же въ полости матки ничего нѣтъ, то сокращенія маточной мускулатуры по своему анатомическому расположенію не могутъ вызвать такого распаденія. Въ дѣйствіи кольпейриза главную роль играетъ механическое растягиваніе краевъ зѣва кольпейринтеромъ, введеннымъ во влагалище.

Рейнъ на основаніи пяти случаевъ хроническаго выворота матки, наблюдавшихся въ клиникѣ и излѣченныхъ путемъ колиейриза влагалища считаетъ возможнымъ еще разъ подтвердить изложенную имъ ранѣе теорію дѣйствія кольпейриза. Теорія эта основывается на нижеслѣдующихъ фактахъ: 1) послѣ примѣненія кольпейриза происходятъ измѣненія въ формѣ и консистенціи матки, нижній сегментъ ея истончается, желобъ углубляется и всѣ эти измѣненія сопровождаются настоящими схваткообразными болями; 2) увеличеніе давленія въ кольпейринтерѣ не всегда способствуетъ вправленію выворота матки, напр. въ послѣднемъ случаѣ можно было видѣть, что, послѣ образованія вышеуказанныхъ измѣненій въ нижнемъ сегментѣ матки, дальнѣйшее увеличеніе давленія, доведенное до громадной цифры 700 к. ц. жидкости въ кольпейринтерѣ, не вызывало уже дальнѣйшаго углубленія желоба, какъ это можно было бы ожидать при простомъ механическомъ дѣйствіи кольпейринтера, между тѣмъ какъ 3) примѣненіе въ этотъ моментъ эрготина, корнутина и электричества способствовало вправленію выворота матки и при уменьшенномъ количествѣ жидкости въ кольпейринтерѣ, сопровождаясь вышеупомянутыми потугообразными схватками и 4) послѣ вправленія выворота матки, въ ней имѣются морфологическія измѣненія, свойственныя маткѣ только что родившей или абортировавшей, т. е. истонченіе нижняго сегмента, который рѣзко отграничивается отъ полаго мускула. Эти измѣненія въ послѣднемъ случаѣ были чрезвычайно рѣзко выражены и между прочимъ были демонстрированы д-ру Яхонтову. (Ср. рис. № 3 къ статьѣ Абуладзе).

Всѣ эти данныя могутъ согласоваться только съ механизмомъ дѣйствія изгоняющихъ силъ при родовомъ актѣ, т. е. что кольпейризъ влагалища дѣйствуетъ исключительно динамически, вызывая распаденіе матки на полый мускулъ и выходную трубку. Что же касается до возраженія д-ра Шуверскаго, что матка въ силу своего анатомическаго строенія можетъ распасться на полый мускулъ и выходную трубку, если въ ея полости содержится яйцо, или полипъ, которые при сокращеніяхъ матки будутъ растягивать ея нижніе отдѣлы, то противъ этого можно привести случаи родовъ при внѣматочной беременности и двурогой маткѣ, гдѣ въ полости матки ничего нѣтъ, а матка все-таки можетъ и раскрыться и распаться на два упомянутые отдѣлы; очевидно, что въ маткѣ имѣется, въ точности неизвѣстное для насъ, анатомическое строеніе ея мышечныхъ волоконъ, благодаря которому она при раздраженія центровъ и при координированныхъ сокращеніяхъ распадается на полый мускулъ и выходную трубку.

Руководясь вышеизложенной теоріей, было достигнуто выздоровленіе въ случаѣ, который съ перваго взгляда казался безнадежнымъ въ смыслѣ консервативнаго лѣченія.

Относительно же возраженія Неёлова, недоказательности наблюденія вслѣдствіе его нечистоты и необходимости примѣненія одного электричества, чтобы случай получился вполнѣ доказательнымъ; то, подобно тому какъ мы не можемъ вызвать искуственные преждевременные роды примѣненіемъ одного электрическаго тока, а прибѣгаемъ къ механическимъ раздражителямъ, какъ къ самымъ надежнымъ, и при леченіи выворота матки мы можемъ не получить вышеуказанныхъ измѣненій, такъ какъ не знаемъ еще ни требуемой силы тока, ни мѣста приложенія электродовъ.

• Д-ръ В. Н. Гогогцкiй сдѣлалъ сообщеніе подъ заглавіемъ «Случай посмертнаго насильственнаго родоразрѣгиенія живыми двойнями».

Первороженица, 30 лѣтъ, поступила въ акушерскую клинику Университета св. Владиміра, 4 Декабря 189 5 года, вслѣдствіе припадковъ эклампсіи во время родовъ.

При поступленіи въ клинину были діагносцированы: двойни, начинающіеся преждевременные роды 9¹/₂ м., эклампсія во время родовъ и воспаленіе почекъ.

Припадки судорогъ въ клиникѣ не наблюдались и роженица первое время находилась въ удовлетворительномъ состояніи; родовая дѣятельность была слабая. Спустя два часа по поступленіи въ клинику, у больной появились явленія отека легкихъ, ціанозъ и сильная одышка и общее состояніе сдѣлалось настолько опаснымъ, что пришлось прибѣгнуть къ операціи насильственнаго родоразрѣшенія.

При зѣвѣ открытомъ на 1¹/₂ поперечныхъ пальца были сдѣланы надрѣзы краевъ зѣва ножницами подъ руководствомъ пальцевъ и на головку, стоящую въ полости таза, наложены щипцы.

Во время производства тракцій щипцами послѣдовала смерть матери, не смотря на всѣ принятыя мѣры; ребенокъ же былъ извлеченъ въ легкой асфиксіи 3 минуты спустя послѣ момента смерти матери.

Второй плодъ находился въ цѣльномъ пузырѣ, въ поперечномъ положеніи. Былъ произведенъ искуственный разрывъ плоднаго пузыря и внутренній классическій поворотъ съ послѣдующимъ извлеченіемъ; плодъ былъ извлеченъ черезъ 8 минутъ послѣ смерти матери въ легкой асфиксіи и оживленъ также какъ и первый.

Случай описанный докладчикомъ есть первый въ русской литературѣ и единственный въ общемедицинской, по осложненію, въ которомъ послѣ смерти матери удалось извлечь живыми два плода.

На основаніи экспериментальной работы Breslau и данныхъ литературы докладчикъ приходитъ къ выводу, что плодъ можетъ пережить смерть матери maximum на 20 минутъ, и въ это время врачъ обязанъ, какъ можно скорѣе произвести или операцію насильственнаго родоразрѣшеніи, или кесарское сѣченіи на мертвой съ цѣлью спасти ребенка.

Въ преніяхъ принимали участіе Э. Ф. Функе, Н. К. Нееловъ и профессоръ Г. Е. Рейнъ.

Функе и Нееловъ предложили докладчику нѣкоторые частные вопросы, а Рейнъ замѣтилъ, что въ настоящемъ случаѣ наибольшій интересъ представляетъ фактическая сторона наблюденія, такъ какъ случай произошелъ въ клиникѣ и моментъ смерти замѣченъ нѣсколькими присутствовавшими и помогавшими при операціи врачами вполнѣ точно. Тотъ фактъ, что черезъ 8 минутъ послѣ смерти матери удалось получить живой плодъ, даетъ возможность смѣлѣе примѣнять оперативное пособіе въ такихъ случаяхъ съ полнымъ сознаніемъ полезности ихъ, а не руководясь только буквой закона. Въ Петербургской Академической клиникѣ, въ одномъ случаѣ эклампсіи, извѣстномъ оппоненту, было произведено кесарское сѣченіе тотчасъ же послѣ момента смерти матери и получились все-таки мертвые двойни. Изъ имѣющихся литературныхъ данныхъ видно что плодъ можно получить живымъ даже черезъ 20—30 минутъ послѣ смерти матери, какъ описано въ довольно достовѣрномъ случаѣ Вискеl'я, но подобнаго рода случаи требуютъ все же таки еще провѣрки.

• Профессоръ Г. Е. Рейнъ, уступивъ предсѣдательское мѣсто Л. А. Малиновскому, сообщилъ случай повторнаго кесарскаго сѣченія съ благопріятнымъ исходомъ для матери и плода (съ демонстраціей ихъ).

Больная эта была уже предметомъ сообщенія въ прошломъ году и исторія ея болѣзни въ свое время была сообщена.

(Второй случай кесарскаго сѣченія по поводу фиброзной опухоли малаго таза, см. Проток. Ак. Об. т. ѴШ, в. 15-й).

Относительно дальнѣйшей судьбы больной извѣстно, что она довольно долго поправлялась послѣ первой операціи, но спустя четыре мѣсяца послѣ нея забеременѣла вновь. Поступила въ клинику 6 Декабря 1895 г. При поступленіи было найдено, что запружающая тазъ опухоль не измѣнилась въ своей величинѣ и находилась въ области отъ 2 до 4 крестцоваго позвонка справа, истинная конъюгата опредѣлялась равной 4—5 ct. Вычисленіе показало, что роды должны наступить въ концѣ декабря. Первыя родовыя схватки начались въ 2 часа дня 3 1 декабря, и въ 11 часовъ вечера зѣвъ былъ открытъ на два поперечныхъ пальца. Въ ночь на 1-е января 1896 г., въ 1 ч. 25 м. пополуночи была произведена операція повторнаго кесарскаго сѣченія. Разрѣзъ брюшной стѣнки былъ произведенъ справо отъ рубца на томъ же протяженіи, какъ и раньше, и по вскрытіи брюшной полости оказались крѣпкія срощенія матки съ брюшной стѣнкой на протяженіи ладони, соотвѣтственно средней трети рубца, и срощенія матки съ сальникомъ. По разрушеніи части сращеній былъ произведенъ разрѣзъ стѣнки матки, какъ можно выше—въ области полаго мускула, и по вскрытіи матки изъ нея былъ извлеченъ младенецъ, находившійся въ ягодичномъ предлежаніи. Дѣтское мѣсто по извлеченіи плода выпятилось наружу по механизму Шульце и было удалено безъ затрудненій. По опорожненіи своемъ матка была извлечена наружу однимъ лѣвымъ бокомъ вслѣдствіе оставшихся неразрушенными срощеній, и при зашиваніи ея разрѣза неодинаковая толщина краевъ раны потребовали однимъ швомъ больше, чѣмъ въ 1-й разъ. Было наложено 8 глубокихъ и 5 поверхностныхъ швовъ.

Продолжительность операціи равнялась 37 минутамъ.

Извлеченный ребенокъ, мальчикъ правильно развитой, вѣситъ 3350 грм., имѣя длину 51 ct. и окружность головки равную 34 ct. Послѣопераціонный періодъ протекъ лихорадочно, съ однократнымъ повышеніемъ t° до 39, 9, вслѣдствіе задержки отдѣленій, на 9-й день. Причиною задержки отдѣленій могли служить, какъ запруживаніе тазового канала опухолью, такъ и фиксація матки срощеніями оставшимися отъ первой операціи. Рана зажила первымъ натяженіемъ на всемъ своемъ протяженіи, и больная выписалась здоровой на 21 день послѣ операціи. Въ настоящее время матка прирощена къ передней брюшной стѣнкѣ на уровнѣ пупка, влагалищная часть матки достигается съ трудомъ; въ правомъ сводѣ опредѣляется незначительное напряженіе. Общее состояніе здоровья вполнѣ удовлетворительно, ребенокъ здоровъ. Въ заключеніе докладчикъ привелъ статистическія данныя по поводу кесарскаго сѣченія. По статистикѣ д-ра Михайлова въ Россіи на 23812 7 родовъ произведено кесарскихъ сѣченіи 42, изъ нихъ до 1881 года произведено 8, всѣ со смертельнымъ исходомъ, и съ 1881 по 1895 г. 30 со смертностью 33°/о. Крассовскій въ своемъ руководствѣ 1889 г. сообщаетъ, что въ Россіи всѣ извѣстные ему случаи кесарскихъ сѣченій окончились смертью матерей, кромѣ случаевъ Зоммера и Роде въ Ригѣ и Рлищинскаго въ Варшавѣ, [которые были произведены съ благопріятнымъ исходомъ для матерей, а съ 1889 г. у того же Крассовскаго на 7, и у докладчика на 6 случаевъ было по 1 смертельному исходу; это улучшеніе исходовъ кесарскихъ сѣченій даетъ право болѣе смѣло примѣнять его и ограничить показанія для операцій, уменьшающихъ размѣры плода и для операціи искусственнаго выкидыша.

Что же касается до повторныхъ кесарскихъ сѣченій то 5 разъ оно было произведено на 1-ой больной (больная Ritgen случай Віrпbаиm'а), 4 раза на 4-хъ больныхъ (Adametz,' случай Michaelis’а, Fischer случай Oetler'a, 1 случай изъ французской литературы и 1 случай Schultze въ Іенѣ), на шести больныхъ по 3 раза, и 2 раза болѣе чѣмъ на 15 больныхъ. Въ Россіи есть три случая повторныхъ кесарскихъ сѣченій, случаи Зоммера и Роде въ 1796 и 1810 году, случай Крассовскаго 1886 и 1891 года и случай докладчика 1894 и 1896 г. Почти всѣ случаи повторныхъ кесарскихъ сѣченій относятся къ доантисептической эпохи, съ примѣненіемъ же антисептики классическое кесарское сѣченіе повидимому уступило мѣсто такъ называемой операціи Роrrо и повторныхъ кесарскихъ сѣченій сдѣлалось меньше (Löhlein).

Докладчикъ въ 187 6 г., работая одновременно съ проф. Роrrо и независимо отъ него надъ операціей вырѣзыванія беременной матки во время родовъ, въ доказательство преимуществъ ея ставилъ невозможность повторной беременности. Въ настоящее время наоборотъ, благодаря успѣхамъ хирургіи, должно быть отдано предпочтеніе консервативному кесарскому сѣченію, именно въ виду возможности послѣдующаго зачатія и возможности повторной операціи.

Въ заключеніе докладчикъ пожелалъ знать мнѣніе членовъ Общества, въ случаяхъ, подобныхъ описанному, предпочительно ли дѣлать консервативное кесарское сѣченіе, или прибѣгать къ вырѣзыванію беременной матки, или другой операціи предупреждающей зачатіе, какъ то перевязкѣ фаллопіевыхъ трубъ, резекціи ихъ, и. т. д.?

Въ преніяхъ принимали участіе: Э. Ф. Функе, Н. К.

Нееловъ, Д. А. Абуладзе, М. А. Воскресенскій и Бѣляевъ (гость).

Функе предложилъ докладчику вопросъ относительно мѣста прикрѣпленія послѣда, былъ ли онъ прикрѣпленъ на томъ же самомъ мѣстѣ, какъ и въ первомъ случаѣ, или нѣтъ, и относительно способа отдѣленія его въ первомъ случаѣ?

Рейнъ отвѣтилъ, что послѣдъ былъ прикрѣпленъ на другомъ мѣстѣ.

Нееловъ считаетъ, что слѣдовало бы раньше отдѣлить срощенія, а затѣмъ уже зашивать рану матки, тогда не было бы несоотвѣтствія въ толщинѣ краевъ раны. Относительно же вопроса, что должно быть предпочтено, консервативное кесарское сѣченіе, или такъ называемая операція Роrrо, то оппонентъ полагаетъ, что рѣшеніе этого вопроса должно быть поставлено въ зависимости отъ желанія больной имѣть дѣтей въ будущемъ, или нѣтъ.

Абуладзе склоняется къ тому мнѣнію, что консервативному кесарскому сѣченію должно быть отдано предпочтеніе передъ полнымъ вырѣзываніемъ матки, какъ операціи менѣе опасной.

Воскресенскій при относительномъ показаніи къ кесарскому сѣченію считаетъ показаннымъ консервативное кесарское сѣченіе, при абсолютномъ, или полное вырѣзываніе матки, или перевязку трубъ. Относительно техники операціи оппонентъ высказалъ мнѣніе, что разрѣзъ слѣдовало бы вести въ рубцѣ и зашиваніе раны произвести послѣ резекціи рубца, тогда края раны получились бы болѣе ровные. Зашиваніе брюшной раны оппонентъ производитъ трехъ-этажнымъ швомъ и этотъ способъ по его мнѣнію наилучшій въ смыслѣ предохраненія отъ расхожденія рубца и образованія впослѣдствіи грыжи.

Бѣляевъ (гость) согласился съ мнѣніемъ Неелова, что вопросъ относительно повторной беременности слѣдуетъ ставить въ зависимость отъ желанія женщины, имѣть дѣтей въ будущемъ или нѣтъ.

Рейнъ отвѣтилъ на возраженіе Воскресенскаго тѣмъ, что въ данномъ сообщеніи онъ говоритъ только относительно случаевъ абсолютнаго показанія къ кесарскому сѣченію, и вопросъ относительно выбора между консервативнымъ кесарскимъ сѣченіемъ и операціей вырѣзыванія матки и другими, предупреждающими послѣдующее зачатіе ставитъ только при этомъ условіи (т. е. абсолютномъ показаніи). Что же касается до резекціи рубца беременной матки, то таковая, не давая большихъ преимуществъ могла представить лишь осложненіе операціи. Неелову и Бѣляеву докладчикъ возразилъ, что въ выборѣ пособій слѣдуетъ руководиться не желаніями больныхъ, а строго выработанными научными принципами, тѣмъ болѣе что желанія больныхъ могутъ измѣниться съ теченіемъ времени.

Л. А. Малиновскій, заключая пренія выразилъ, докладчику благодарность за демонстрацію и сообщеніе интереснаго случая.

Прочія сообщенія отложены за позднимъ временемъ.

Административное засѣданіе.

Предложены въ дѣйствительные члены Общества д-ра Жуковскій (Абуладзе, Унтиловымъ и Писемскимъ), Н. Ф. Кузнецовъ (Унтиловымъ, Звинятскимъ и Писемскимъ) и В. О. Дацковъ (Писемскимъ, Рейномъ и Нееловымъ). Постановили: баллотировать въ слѣдующемъ засѣданіи.

Предсѣдательствующій Л. Малиновскій,

Секретарь А. Редлихъ.

¹ Проф. Рейнъ лично обсуждалъ этотъ вопросъ, при проѣздѣ черезъ Москву, съ завѣдывающими секціи профф. Макѣевымъ и Снегиревымъ.