Meeting of obstetric and gynecological societies. Protocol No. 5. the date of May 12, 1894

Full Text

Предсѣдательствовалъ Д. О. Оттъ.

Присутствовали: почетный членъ К. Ф. Славянскій, 45 членовъ: Антиповъ. Балинскій, Бацевичъ, Бутчикъ, Вастень, Веберъ, Верцинскій, Виридарскій, Горайскій, Даниловичъ, Димантъ, Добрадинъ, Долинскій, Драницынъ, Заболотскій, Замшинъ, Какушкинъ, Лапинъ, Лебедевъ, Личкусъ, Мазуркевичъ, Массенъ, Піотровичъ, Полонскій, Рачинекій, Родзевичъ, Рымша, Савченко, Садовскій, Салмановъ, Сережниковъ, Сицинскій, Стельмаховичъ, Стравинскій, Строгоновъ, Фишеръ А. Р., Фраткинъ, Чагинъ, Чернышевъ, Швердловъ, Шмидтъ, Штольцъ, Шуттенбахъ, Эберманъ, Эйхфусъ и 63 гостя.

1). В. И. Штольцъ сдѣлалъ сообщеніе подъ заглавіемъ «Дѣло д-ра Піотровича съ судебно-медицинской точки зрѣнія». Докладъ этотъ напечатанъ въ майской книжкѣ «Журнала Акушерства и Женскихъ болѣзней».

А. Л. Эберманъ, Н. М. Стельмаховичъ и И. Л. Долинскій вполнѣ присоединились къ мнѣнію докладчика. Послѣ нѣсколькихъ замѣчаній, сдѣланныхъ В. Т. Бутчикомъ и Б. А. Родзевичемъ, защитникъ Ѳ. И. Піотровича, присяжный повѣренный В. Ѳ. Леонтьевъ 2-й, замѣтилъ, что Піотровичъ обвинялся исключительно по пункту 2-му, изложенному въ докладъ В. И. Штольца.

К. Ф. Славянскій замѣтилъ на это, что подобное обвиненіе не имѣет подъ собою никакой почвы, ибо, если допустить, что Піотровичъ разорвалъ матку, то это, очевидно, должно было бы случиться при введеніи 1-го расширителя, № 10; оставленный же расширитель, № 14,5, проникъ въ брюшную полость уже черезъ имѣвшееся въ шейкѣ отверстіе. Сверхъ того, К. Ф. убѣжденъ, что матка была порвана до Піотровича и что послѣдній расширителемъ и Martin’овской ложкой съ самого начала уже проникалъ черезъ разрывъ въ брюшную полость.

Д. O. Оттъ сказалъ слѣдующее: ошибочное распознаваніе болѣзни Маркановой нельзя ставить въ вину Піотровичу, такъ какъ каждому изъ насъ извѣстно, что опредѣленіе беременности, въ раннихъ періодахъ ея, вещь не всегда возможная. Мало того, каждый изъ насъ знаетъ, что иногда трудно распознать даже и срочную беременность. Такихъ ошибокъ случалось не мало; бывали онѣ, какъ извѣстно, и въ Россіи. Что касается до „неосторожности“, выразившейся въ томъ, что Піотровичъ, оставивъ въ маткѣ расширитель, не счелъ нужнымъ остаться при больной, то этотъ пунктъ обвиненія вполнѣ основательно опровергнутъ докладчикомъ. Прокуроръ, къ сожалѣнію, повидимому, не и мѣлъ яснаго представленія о томъ, что такое расширитель; это явствуетъ изъ вопросовъ, которые онъ задавалъ эксперту: „а какой длины и толщины расширители № 10, № 14“ и т. д. Обстоятельство это ввело въ заблужденіе и печать, въ которой сплошь и рядомъ дилятаторъ оказывался „диломаторомъ“. Очевидно Гг. корреспонденты производили это названіе отъ слова „ломъ“ и предполагали, что Піотровичъ проткнулъ будто бы матку инструментомъ, подобнымъ лому. Опыты, приведенные докладчикомъ, доказали уже, что обвиненный товарищъ, при вышеуказанныхъ условіяхъ, не могъ порвать матку. Самъ Д. О. произвелъ такіе же опыты на 6 труппахъ и, не смотря на всѣ усилія, матки порвать не могъ. Безсильнымъ оказался въ этомъ отношеніи и сторожъ Анатомическаго Института, которому приказано было дѣйствовать изо всей мочи. Для доказательства Д. О. Оттъ велѣлъ принести въ засѣданіе нижнія половины двухъ женскихъ трупповъ и предлагалъ всѣмъ присутствовавшимъ попробовать разорвать матку, не укрѣпляя (фиксируя) ее, какъ это дѣлалъ Піотровичъ.

И. Л. Долинскій попробовалъ, но, не смотря на всѣ усилія, матки не порвалъ: она была приподнята только кверху.

2). Н. И. Рачинскій показалъ препараты изъ Гинекологическаго отдѣленія Д. О. Отта въ клиническомъ институтѣ: вырѣзанную черезъ влагалище матку, пораженную канкроидомъ (больная поправилась), и двѣ фиброзно-перерожденныя матки. Обѣ послѣднія срѣзаны надвлагалищно, безъ предварительнаго наложенія упругаго жгута на маточную шейку и безъ обшиванія культи брюшиной; у одной изъ больныхъ операція была произведена по поводу маточныхъ кровотеченій и явленій прижатія прямой кишки и мочеваго пузыря, а у другой — по поводу весьма обильныхъ мѣсячныхъ; одна изъ больныхъ поправилась. другой операція произведена лишь три дня назадъ.

Имъ же показанъ былъ препаратъ, полученный изъ дермоидной кисты яичника, отъ больной, которой докладчикъ произвелъ по поводу этой кисты чревосѣченіе: въ кистѣ, кромѣ сала, волосъ и зуба, найдено было приросшее къ стѣнкѣ кисты безформенное тѣло, длиною около 10 стм.; при ближайшемъ осмотрѣ оказалось, что тѣло это, кожистая поверхность котораго покрыта длинными волосами, имѣетъ два образованія, напоминающія ноги, при чемъ подошвенныя поверхности ногъ гладки, непокрыты волосами, а на одномъ изъ пальцевъ имѣется ноготь; кромѣ того, отъ верхне-боковаго угла этого тѣла отходитъ трубчатая кость, длиною около 3 стм.; послѣ разрѣза толстой кожи, внутренняя поверхность которой представлялась красной и кровоточила, обнаруженъ костякъ, напоминавшій, по виду, кости таза; здѣсь же имѣется маленькая, длинная кость, могущая напоминать плечо; конечно, окончательное рѣшеніе вопроса, какимъ частямъ принадлежитъ этотъ костякъ, требуетъ подробнаго гистологическаго изслѣдованія; во всякомъ случаѣ, подобный препаратъ можетъ считаться рѣдкостью, ибо въ дермоидныхъ кистахъ обыкновенно, кромѣ зубовъ и, въ рѣдкихъ случаяхъ, подобія челюстей, не приходится встрѣчать болѣе сложноорганизованныхъ частей.

Затѣмъ, докладчикъ показалъ микроскопическіе препараты изъ брюшины больной, которой произведено Д. О. Оттомъ чревосѣченіе, по поводу лопнувшей слизистой кисты съ выходомъ слизистыхъ массъ въ брюшную полость. Случай этотъ дополняетъ тотъ случай, такъ называемаго, «ложнаго слизевика брюшины», о которомъ говорилъ докладчикъ въ прошломъ засѣданіи Акушерско-Гинекологическаго Общества. Какъ тамъ, такъ и здѣсь, микроскопическіе препараты показываютъ, что мы имѣемъ дѣло отнюдъ не со слизевикомъ брюшины, какъ полагали прежде, а просто съ реактивнымъ воспаленіемъ брюшины, которое выражается мелкоклѣточнымъ пропитываніемъ и усиленнымъ развитіемъ соединительной ткани и волосниковъ, проростающихъ въ слизь, лежащую на брюшинѣ. Кромѣ того, данный случай подтверждаетъ высказанное раньше докладчикомъ мнѣніе о необходимости неотложнаго оперативнаго вмѣжительства при слизистыхъ кистахъ яичника: больная, не смотря на громадное скопленіе слизи въ животѣ (окружность живота на уровнѣ пупка 113 стм.) и сильное истощеніе, быстро и вполнѣ поправилась послѣ операціи, такъ какъ операція была произведена сравнительно скоро послѣ разрыва кисты, — черезъ 2¹/₂ мѣсяца послѣ родовъ, во время которыхъ и произошелъ, вѣроятно, разрывъ кисты. Достойно вниманія также, что, какъ показываетъ представленная кривая, температура больной, державшаяся все время до операціи между 38° и 39°, послѣ операціи упала и не поднималась уже ни разу, даже и до 38°; вѣроятно, это слѣдуетъ объяснить прекращеніемъ воспаленія брюшины вслѣдъ за очисткой брюшной полости отъ слизистыхъ массъ, игравшихъ въ данномъ случаѣ роль посторонняго тѣла, постоянно раздражавшаго брюшину.

3). А. А. Драницинъ сообщилъ «О случаѣ врожденнаго недостатка уретры». Случай этотъ описанъ въ журналѣ «Акушерства и Женскихъ болѣзней» (Іюнь).

Предсѣдатель Дм. Оттъ. Секретарь Личкусъ.

About the authors

D. O. Ott

Author for correspondence.
Email: info@eco-vector.com
Russian Federation, St. Petersburg

References

Supplementary files