Современное положеніе противогнилостной хирургіи

Аннотация

Статья эта представляетъ сжатое извлеченіе изъ возраженія автора Tait’y на его послѣднюю критику доклада Листера на X Международномъ Конгрессѣ въ Берлинѣ.

Полный текст

Авторъ находитъ, что теорія антисептики Листера на практикѣ такъ блистательно доказала свое raison d’etre, что теперь уже не время для аргументацій и споровъ; теперь должно только заботиться о развитіи и усовершенствованіи этого метода лѣченія. Статистика всѣхъ странъ единогласно свидѣтельствуетъ о громадномъ пониженіи процента смертности отъ хирургическихъ болѣзней и операцій.

Антисептическое лѣченіе направляется противъ возбудителей не только гнилостнаго броженія въ ранахъ, какъ это утверждаетъ Tait, но и противъ всякаго броженія. — Если Tait пытается доказать, что кровь и ткани никогда не бываютъ вполнѣ свободны отъ микроорганизмовъ, другими словами «стерильны», то образцовыя изслѣдованія и опыты Hauser’а, Watson Cheyne и др. доказали совершенно противное: броженіе въ ранахъ можетъ быть и предупреждено (асептика) и подавлено (антисептика).

И такъ, мнѣніе, что зародыши гніенія всегда находятся во всѣхъ тканяхъ, — заблужденіе. Ученіе же о томъ, что присутствіе или отсутствіе гніенія зависитъ отъ присутствія или отсутствія питательной среды («pabulum»), есть основная аксіома всей антисептической хирургіи, аксіома, которой никто такъ упорно не проповѣдывалъ, какъ именно Листеръ и его послѣдователи. Если же Tait присваиваетъ себѣ этотъ «взглядъ» («view»), то онъ только доказываетъ этимъ свое недостаточное знакомство съ работами Листера и др.

Такое же недостаточное знакомство Tait’а съ литературою этого вопроса сказывается и въ слѣдующихъ словахъ его: «Для листеріанцевъ одинъ зародышъ имѣетъ такое же значеніе, какъ и тысяча оныхъ». Между тѣмъ Watson Cheyne, несомнѣнный послѣдователь Листера, въ своихъ лекціяхъ о «Нагноеніи и о септическихъ болѣзняхъ» не только утверждаетъ, но и доказалъ экспериментально, что число введенныхъ бактерій сильно вліяетъ на • интензивность симптомовъ и даже на характеръ болѣзни. Подобныя же наблюденія опубликованы Passet’омъ, Павловскимъ и др.

«И такъ, заключаетъ авторъ, все оригинальное въ «гипотезѣ» Tait’а не вѣрно, а все вѣрное не оригинально».

Наконецъ, что касается послѣдней предложенной Листеромъ антисептической перевязки, то и здѣсь Таit совершенно не вравъ, украшая ее эпитетомъ «смертоносной и опасной» («deadly and danyerous»). Перевязка эта, состоящая изъ марли, пропитанной растворомъ двойной соли (или смѣси) ціанистой ртути и цинка, имѣетъ важныя преимущества: 1) растворъ этотъ не летучъ, 2) почти вовсе не раздражаетъ, 3) онъ не растворимъ въ водѣ и растворимъ только въ 3,000 чч. кровяной сыворотки и наконецъ, если способность его убивать бактеріи и незначительна, то онъ обладаетъ въ высокой степени способностью задерживать всякіе процессы броженія даже при разведеніи 1:1200. Для усиленія же его способности убивать микроорганизмы достаточно прибавить слабаго раствора сулемы (1:4000). Страхъ же предъ отравленіемъ организма ціанистою солью не оправдывается уже въ виду минимальнаго содержанія ея въ перевязкѣ и трудности всасыванія ея.

По крайней мѣрѣ авторъ видѣлъ отличные успѣхи въ 195 случаяхъ, пользованныхъ имъ по этому способу.

Между ними не было ни одного случая септическаго заболѣванія или смерти отъ какой либо формы зараженія крови.

Въ клиникахъ, говоритъ авторъ, благоразумнѣе полагаться на тщательную антисептику, чѣмъ на асептику.