Ультразвуковые критерии репаративного остеогенеза дистракционного регенерата бедренной кости у больных ахондроплазией в возрасте 9–12 лет при перекрестном удлинении бедра и контралатеральной голени

Обложка


Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Доступ платный или только для подписчиков

Аннотация

Обоснование. Актуальность динамической оценки репаративного остеогенеза обусловлена тем, что созревание регенерата бедренной кости будет определять сроки начала о проведении удлинения контралатеральной голени, а также сроки нахождения пациента в стационаре в целом.

Цель исследования. Выявить ультразвуковые критерии репаративного остеогенеза дистракционного регенерата бедренной кости у больных ахондроплазией, позволяющие приступить к оперативному лечению контралатеральной голени.

Методы. Обследованы больные ахондроплазией в возрасте от 9 до 12 лет (n=37), которым в возрасте 6–7 лет был проведен первый этап лечения — удлинение обеих голеней. На втором этапе лечения сначала удлиняли бедро, а затем контралатеральную голень. Для удлинения бедра проводили двойную кортикотомию бедренной кости. Период дистракции бедра равнялся 63±3 дня, величина удлинения 6,5±0,5 см. Ультразвуковое сканирование (AVISUS Hitachi, Япония) костного регенерата выполняли через 7, 20, 30, 60 дней от начала дистракции и один раз в месяц в период фиксации. Математическую обработку результатов производили методом вариационной статистики, применяемым для малых выборок, p ≤0,05, достоверность различий определяли по W-критерию Вилкоксона.

Результаты. По мере дистракции в интермедиарной зоне регенерата отмечено увеличение количества линейных эхоплотных фрагментов, а также их размера. Для поддержания дистракции в серединной части регенерата сохранена «зона роста» регенерата, в виде слабоминерализованной прослойки с акустической плотностью, равной 65–85 усл. ед. При ультразвуковом исследовании к концу периода дистракции отмечено сужение эхопозитивной зоны регенерата, уменьшается количество соединительнотканной прослойки, заполнение интермедиарной зоны. В начале периода фиксации, благодаря активно протекающему процессу минерализации, акустическая плотность фрагментов и регенерата достигала 198±9,0 и 158±4,5 усл. ед. (p ≤0,05, относительно начала дистракции) соответственно, что свидетельствовало о возможности умеренной физической нагрузки на данную конечность и проведения операции на контралатеральной голени.

Заключение. Ультразвуковые критерии репаративного остеогенеза дистракционного регенерата бедренной кости, позволяющие приступить к удлинению контралатеральной голени у больных ахондроплазией в возрасте 9–12 лет: формирование характерного зонального строения регенерата на протяжении всего периода дистракции, отсутствие очаговых образований во всех визуализируемых зонах регенерата, увеличение акустической плотности регенерата к концу периода дистракции на 50%, по сравнению с начальным сроком лечения, уменьшение ширины эхопозитивной зоны регенерата к началу периода фиксации до 45–48% от достигнутой величины удлинения.

Полный текст

Доступ закрыт

Об авторах

Татьяна Ивановна Менщикова

Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова

Автор, ответственный за переписку.
Email: tat-mench@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-5244-7539
SPIN-код: 2820-9120

д-р биол. наук

Россия, Курган

Анна Майоровна Аранович

Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова

Email: aranovich_anna@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-7806-7083
SPIN-код: 7277-6339

д-р мед. наук, профессор
Россия, Курган

Список литературы

  1. Pauli RM. Achondroplasia: a comprehensive clinical review. Orphanet J Rare Dis. 2019;14(1):1. doi: 10.1186/s13023-018-0972-6 EDN: UDCAAA
  2. Harris R, Patton JT. Achondroplasia and thanatophoric dwarfism in the newborn. Clin Genet. 1971;2(2):61–72. doi: 10.1111/j.1399-0004.1971.tb00257.x
  3. Horton WA, Hall JG, Hecht JT. Achondroplasia. Lancet. 2007;370(9582):162–172. doi: 10.1016/S0140-6736(07)61090-3
  4. Wrobel W, Pach E, Ben-Skowronek I. Advantages and disadvantages of different treatment methods in achondroplasia: a review. Int J Mol Sci. 2021;22(11):5573. doi: 10.3390/ijms22115573 EDN: JCDLDK
  5. Murton MC, Drane ELA, Goff-Leggett DM, et al. Burden and treatment of achondroplasia: a systematic literature review. Adv Ther. 2023;40(9):3639–3680. doi: 10.1007/s12325-023-02549-3 EDN: DRPJTM
  6. Foreman PK, Van Kessel F, Van Hoorn R, et al. Birth prevalence of achondroplasia: a systematic literature review and meta-analysis. Am J Med Genet A. 2020;182(10):2297–2316. doi: 10.1002/ajmg.a.61787 EDN: PVUYPN
  7. Legare JM. Achondroplasia. In: Adam MP, Feldman J, Mirzaa GM, et al., eds. GeneReviews® [Internet]. Seattle (WA): University of Washington, Seattle; 1993–2025.
  8. Tofts L, Ireland P, Tate T, et al. Consensus guidelines for the use of vosoritide in children with achondroplasia in Australia. Children. 2024;11(7):789. doi: 10.3390/children11070789 EDN: HABXJM
  9. Biosse Duplan M, Dambroise E, Estibals V, et al. An Fgfr3-activating mutation in immature murine osteoblasts affects the appendicular and craniofacial skeleton. Dis Model Mech. 2021;14(4):dmm048272. doi: 10.1242/dmm.048272 EDN: QAUISF
  10. Shirley ED, Ain MC. Achondroplasia: manifestations and treatment. J Am Acad Orthop Surg. 2009;17(4):231–241. doi: 10.5435/00124635-200904000-00004
  11. Matsushita M, Esaki R, Mishima K, et al. Clinical dosage of meclozine promotes longitudinal bone growth, bone volume, and trabecular bone quality in transgenic mice with achondroplasia. Sci Rep. 2017;7(1):7371. doi: 10.1038/s41598-017-07044-8 EDN: ETOWJP
  12. Hoover-Fong J, Scott CI, Jones MC. Health supervision for people with achondroplasia. Pediatrics. 2020;145(6):e20201010. doi: 10.1542/peds.2020-1010
  13. Pfeiffer KM, Brod M, Smith A, et al. Assessing physical symptoms, daily functioning, and well-being in children with achondroplasia. Am J Med Genet A. 2021;185(1):33–45. doi: 10.1002/ajmg.a.61903 EDN: JZBTGI
  14. Sommer R, Blömeke J, Dabs M, et al. An ICF-CY-based approach to assessing self- and observer-reported functioning in young persons with achondroplasia-development of the pilot version of the Achondroplasia Personal Life Experience Scale (APLES). Disabil Rehabil. 2017;39(24):2499–2503. doi: 10.1080/09638288.2016.1226969
  15. Unger S, Bonafé L, Gouze E. Current care and investigational therapies in achondroplasia. Curr Osteoporos Rep. 2017;15(2):53–60. doi: 10.1007/s11914-017-0347-2 EDN: CDHGLC
  16. Popkov AV. Akhondroplaziya: rukovodstvo dlya vrachei. Popkov AV, Shevtsov VI, eds. Moscow: Meditsina; 2001. 352 p. (In Russ.)
  17. Zheng X, Qin S, Shi L, et al. Preliminary study of Ilizarov technique in treatment of lower limb deformity caused by achondroplasia. Zhongguo Xiu Fu Chong Jian Wai Ke Za Zhi. 2023;37(2):157–161. doi: 10.7507/1002-1892.202210072
  18. Chilbule SK, Dutt V, Madhuri V. Limb lengthening in achondroplasia. Indian J Orthop. 2016;50(4):397–405. doi: 10.4103/0019-5413.185604 EDN: DQXUGB
  19. Shevtsov VI, Leonchuk SS. Stimulation of distraction osteogenesis during limb lengthening: our concept. Traumatology and Orthopedics of Russia. 2021;27(1):75–85. doi: 10.21823/2311-2905-2021-27-1-75-85 EDN: ZALXJW
  20. Donaldson J, Aftab S, Bradish C. Achondroplasia and limb lengthening: Results in a UK cohort and review of the literature. J Orthop. 2015;12(1):31–34. doi: 10.1016/j.jor.2015.01.001 EDN: YBFUZO
  21. Novikov KI, Klintsov EV, Klimov OV, et al. Failed distractional bone regeneration as a complication of distraction osteosynthesis: risk factors, preventive diagnosis, treatment. Orthopaedic Genius. 2024;30(1):134–141. doi: 10.18019/1028-4427-2024-30-1-134-141 EDN: EZRBEC
  22. Aranovich AM, Stogov MV, Tushina NV, et al. C-reactive protein as a prognostic marker of distraction osteogenesis disorders. Preliminary results. Orthopaedic Genius. 2020;26(3):382–384. doi: 10.18019/1028-4427-2020-26-3-382-384 EDN: COTQQA
  23. Aranovich AM, Stogov MV, Kireeva EF, et al. Prediction and control of the distraction osteogenesis course. Analytical review. Orthopaedic Genius. 2019;25(3):400–406. doi: 10.18019/1028-4427-2019-25-3-400-406 EDN: VZHOMN
  24. Bayram S, Yıldırım AM, Eralp L, et al. The relationship between limb lengthening rate and callus quality in patients with achondroplasia. Indian J Orthop. 2022;56(11):1891–1896. doi: 10.1007/s43465-022-00694-5 EDN: TIYFKQ
  25. Puseva ME, Lebedinskii VI, Mikhailov IN, et al. Complex characteristic of forearm distraction regenerated bone experimentally. Orthopaedic Genius. 2013;(4):84–90. EDN: RPWODD
  26. Maffulli N, Hughes T, Fixsen JA. Ultrasonographic monitoring of limb lengthening. J Bone Joint Surg Br. 1992;74(1):130–132. doi: 10.1302/0301-620X.74B1.1732241
  27. Ciminari R, Galletti S, Pelotti P, Donzelly O. Ultrasound-radiographic correlations of the various phases of bone regeneration in secondary limb lengthening: an investigation protocol. Giornale Ital Ortoped Traumatol. 1991;17(3):141–142. (In Italian.)
  28. Hupperts R, Pfeil J, Kaps HP. Ultrasound follow-up of bone lengthening osteotomy. Z Orthop Ihre Grenzgeb. 1990;128(1):90–95. (In German.) doi: 10.1055/s-2008-1039867
  29. Menshchikova TI, Aranovich AM. Tibial lengthening in achondroplasia patients aged 6–9 years as the first stage of growth correction. Orthopaedic Genius. 2021;27(3):366–371. doi: 10.18019/1028-4427-2021-27-3-366-371 EDN: RQVSDS
  30. Luneva SN, Menshchikova TI, Aranovich AM. Features of the reparative osteogenesis of the distraction of the tibial regenerate and osteotropic growth factors in patients with achondroplasia at the age of 9–12 years. Pediatric Traumatology Orthopaedics and Reconstructive Surgery. 2022;10(3):223–234. doi: 10.17816/PTORS108618 EDN: WHEOFF
  31. Aborin SA, Gorevanov EA, Popkov DA, et al. Zonal change of the optical density of regenerated bone and femur in lengthening of congenitally shortened femur using the technique of bifocal distraction osteosynthesis. Orthopaedic Genius. 2003;(1):68–71. EDN: PFTDNJ
  32. Novikov KI, Klimov OV, Novikova OS. The roentgenologic characteristic features of distraction regenerated bone formation for the monofocal and bifocal variant of femoral lengthening in patients with achondroplasia. Orthopaedic Genius. 2007;(4):16–20. EDN: JHKHEH
  33. Shevtsov VI, Bakhlykov YN. Morphological characteristics of the “growth zone” of tibial distraction regenerate in experiment. Bulletin of Tyumen State University. 2004;(3):123–127.
  34. Popkov AV, Popkov DA, Irianov YM, et al. Stimulation of bone tissue reparative regeneration for shaft fractures (an experimental study). International Journal of Applied and Fundamental Research. 2014;(9-1):82–88. (In Russ.)
  35. Irianov YM, Gorbach EN, Petrovskaya NV. Quantitative assessment of the periosteal blood supply of canine tibial diaphysis for leg lengthening using the method of distraction osteosynthesis. Morphological Newsletter. 2007;(1-2):57–60. EDN: MJCMKJ
  36. Larionov AA, Kochetkov YS, Desiatnichenko KS, et al. Experimental grounds for stimulation of formation and reorganization of distraction regenerated bone. Orthopaedic Genius. 2000;(1). (In Russ.)
  37. Shevtsov VI, Irianov YM, Irianova TY. The effect of distraction on the shape-forming processes of regenerating bone tissue. Orthopaedic Genius. 2005;(4):77–80. (In Russ.) EDN: LDGXNN
  38. Novikov KI, Komarova ES, Kolesnikov SV, et al. Evolution of tactical approaches to eliminating limb length discrepancy. Orthopaedic Genius. 2024;30(2):301–308. doi: 10.18019/1028-4427-2024-30-2-301-308 EDN: RPAGRV

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать
2. Рис. 1. Последовательность удлинения сегментов конечностей у больных ахондроплазией в возрасте 9–12 лет: а — на I этапе производят одновременное удлинение двух голеней; b — на II этапе производят удлинение бедра, а затем удлиняют контралатеральную голень.

Скачать (126KB)
Метаданные
3. Рис. 2. Сонограмма дистракционного регенерата правого бедра пациента Б., 8 лет. Диагноз: ахондроплазия, состояние после удлинения двух голеней. Этап II. Период дистракции бедра 7 дней, величина удлинения — 7 мм. Фрагменты размером 0,9–1,1 мм; ширина визуализируемой зоны регенерата — 7 мм, глубина проникновения ультразвука — 24 мм; акустическая плотность регенерата — 85 усл. ед.

Скачать (80KB)
Метаданные
4. Рис. 3. Тот же пациент. Этап II. Период дистракции бедра — 20 дней, величина удлинения — 20 мм. Фрагменты размером 1,4–2,2 мм; ширина визуализируемой зоны регенерата — 20,2 мм, глубина проникновения ультразвука — 23 мм; акустическая плотность фрагментов — 118–120 усл. ед.; акустическая плотность регенерата — 101 усл. ед.

Скачать (72KB)
Метаданные
5. Рис. 4. Тот же пациент. Этап II. Период дистракции бедра 30 дней, величина удлинения 30 мм. Фрагменты размером 3,4–4,1 мм; ширина визуализируемой зоны регенерата — 30,5 мм, глубина проникновения ультразвука — 17,5 мм; акустическая плотность фрагментов — 140–158 усл. ед.; акустическая плотность регенерата — 111 усл. ед.

Скачать (74KB)
Метаданные
6. Рис. 5. Тот же пациент. Этап II. Конец периода дистракции бедра (60 дней), величина удлинения — 6,0 см. Фрагменты размером 7,4–8,2 мм; ширина визуализируемой зоны регенерата — 30,5 мм, глубина проникновения ультразвука — 17,5 мм; акустическая плотность фрагментов — 162–171 усл. ед.; акустическая плотность регенерата — 135 усл. ед.

Скачать (73KB)
Метаданные
7. Рис. 6. Сонограмма дистракционного регенерата правого бедра пациента К., 12 лет. Этап II. Период фиксации бедра 30 дней. Фрагменты размером до 8,7 мм; ширина визуализируемой зоны регенерата — 20,7–23,7 мм, глубина проникновения ультразвука — 10 мм; акустическая плотность фрагментов — 198 усл. ед.; акустическая плотность регенерата — 136 усл. ед.

Скачать (65KB)
Метаданные
8. Рис. 7. Сонограмма дистракционного регенерата правого бедра пациента К., 12 лет. Этап II. Период фиксации бедра 60 дней. Акустическая плотность формирующейся кортикальной пластинки — 185 усл. ед.; ширина визуализируемой зоны регенерата — 15 мм, глубина проникновения ультразвука — 8,5 мм.

Скачать (63KB)
Метаданные

© Эко-Вектор, 2025


СМИ зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
Регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации СМИ: серия ПИ № ФС77-54261 от 24 мая 2013 г.