Определение инкрементальных показателей «затраты/эффективность» противоопухолевых препаратов


Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Доступ платный или только для подписчиков

Аннотация

Введение. В настоящее время актуальным вопросом совершенствования процедуры комплексной оценки лекарственных препаратов (ЛП) при принятии решений об их включении в перечни ЛП для медицинского применения является определение и установление референтного значения инкрементального показателя «затраты/эффективность» (англ. Incremental Cost-Effectiveness Ratio, ICER). В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №871 в случае, если предлагаемый ЛП характеризуется большей эффективностью и большей стоимостью, чем препарат сравнения, результаты клинико-экономического исследования необходимо представлять в виде соотношений «затраты/эффективность» для предлагаемого ЛП и препарата сравнения, а также показателя ICER. Однако необходимо определить стандартное значение,с которым бы в дальнейшем сравнивались значения ICER ЛП, предлагаемых к включению в данные перечни. Одним из возможных подходов к определению референтного значения ICER является анализ ранее принятых решений. Цель исследования: расчет и анализ значений ICER для противоопухолевых препаратов, предложенных к включению в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (ЖНВЛП) на 2018 г. Материал и методы. Был проведен анализ значений ICER противоопухолевых препаратов (АТХ-группа L01), уже включенных в перечень ЖНВЛП (2018), а также противоопухолевых препаратов, не одобренных к включению в данный перечень. Результаты. Медиана значений ICER противоопухолевых ЛП, включенных в перечень ЖНВЛП (2018), за один QALY для РФ составляет 7 494 944,00 руб. Значение ICER за один QALY для противоопухолевых ЛП, не включенных в перечень ЖНВЛП (2018), варьирует от 2 414 634,15 до 12 164 322,73 руб. Заключение. Проведенный анализ выявил значительный разброс показателя ICER ЛП, включенных в перечень ЖНВЛП (2018). Также были выявлены случаи, когда значения ICER препаратов, включенных в ЖНВЛП превышает ICER препаратов, не одобренных для включения в данный перечень. Для более точного определения референтого значения ICER для РФ необходимо проведение дальнейших исследований по расчету значений ICER для противоопухолевых и других препаратов, ранее включенных в перечень ЖНВЛП.

Полный текст

Доступ закрыт

Об авторах

Татьяна Сергеевна Тепцова

Центр экспертизы и контроля качества медицинской помощи Минздрава России

Email: tatteptsova@gmail.com
главный специалист отдела методологического обеспечения проведения комплексной оценки технологий в здравоохранении

Кристина Андреевна Перова

Центр экспертизы и контроля качества медицинской помощи Минздрава России

Email: chris.perowa@gmail.com
специалист отдела методологического обеспечения проведения комплексной оценки технологий в здравоохранении

Нурия Загитовна Мусина

Центр экспертизы и контроля качества медицинской помощи Минздрава России; Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет; Институт прикладных экономических исследований; Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования

Email: nuriyamusina@gmail.com
доцент кафедры управления и экономики фармации Санкт-Петербургского государственного химико-фармацевтического университета; начальник отдела развития и внешних коммуникаций ЦЭККМП; научный руководитель лаборатории оценки технологий в здравоохранении Института прикладных экономических исследований (ИПЭИ), доцент кафедры экономики, управления и оценки технологий здравоохранения Российской медицинской академии непрерывного профессионального образования (РМАНПО), кандидат фармацевтических наук.

Виталий Владимирович Омельяновский

Центр экспертизы и контроля качества медицинской помощи Минздрава России; Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования; Научно-исследовательский финансовый институт

Email: office@rosmedex.ru
генеральный директор ЦЭККМП; руководитель Центра финансов здравоохранения Научно-исследовательского финансового института (НИФИ); заведующий кафедрой экономики, управления и оценки технологий здравоохранения РМАНПО, доктор медицинских наук, профессор

Георгий Рубенович Хачатрян

Центр экспертизы и контроля качества медицинской помощи Минздрава России; Институт прикладных экономических исследований; Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования; Научно-исследовательский финансовый институт

Email: khachatryan-george@ya.ru
начальник отдела методологического обеспечения проведения комплексной оценки технологий в здравоохранении ЦЭККМП; научный сотрудник лаборатории оценки технологий здравоохранения Института ИПЭИ; ассистент кафедры экономики, управления и оценки технологий здравоохранения РМАНПО; младший научный сотрудник Центра финансов здравоохранения НИФИ.

Список литературы

  1. Постановление Правительства РФ от 28.08.2014 №871 (ред. от 12.08.2020) «Об утверждении Правил формирования перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи».
  2. Методические рекомендации по проведению сравнительной клинико-экономической оценки лекарственного препарата. М.: «ЦЭККМП», 2016; 20.
  3. Безденежных Т.П., Мусина Н.З., Федяева В.К. и др. Анализ подходов к определению порогов готовности платить за технологии здравоохранения, установление их предельной величины на примере стран с развитой системой оценки технологий здравоохранения. Фармакоэкономика. Современная фармакоэкономика и фармакоэпидемиология. 2018; 11 (4): 73-80. doi: 10.17749/2070-4909.2018.11.4.073-080
  4. Омельяновский В.В., Авксентьева М.В., Сура М.В. и др. Подходы к формированию единой методики расчета инкрементных показателей «затраты/эффективность» на примере противоопухолевых препаратов в рамках пересмотра перечней лекарственных препаратов для медицинского применения. Медицинские технологии. Оценка и выбор. 2018; 1 (31): 10-20.
  5. Brahmer J., Reckamp K.L., Baas P. et al. Nivolumab versus Docetaxel in Advanced Squamous-Cell Non-Small-Cell Lung Cancer. N. Engl. J. Med. 2015; 373 (2): 123-35. DOI: 10.1056/ NEJMoa1504627
  6. Herbst R.S., Baas P., Kim D.W. et al. Pembrolizumab versus docetaxel for previously treated, PD-L1-positive, advanced non-small-cell lung cancer (KEYNOTE-010): a randomised controlled trial. Lancet. 2016; 387 (10027): 1540-50. DOI: 10.1016/ S0140-6736(15)01281-7
  7. Soria J.C., Felip E., Cobo M. et al. Afatinib versus erlotinib as second-line treatment of patients with advanced squamous cell carcinoma of the lung (LUX-Lung 8): an open-label randomised controlled phase 3 trial. Lancet Oncol. 2015; 16 (8): 897-907. doi: 10.1016/S1470-2045(15)00006-6
  8. Dimopoulos M.A., Goldschmidt H., Niesvizky R. et al. Carfilzomib or bortezomib in relapsed or refractory multiple myeloma (ENDEAVOR): an interim overall survival analysis of an open-label, randomised, phase 3 trial. Lancet Oncol. 2017; 18 (10): 1327-37. doi: 10.1016/S1470-2045(17)30578-8
  9. Van Cutsem E., Joulain F., Hoff P.M. et al. Aflibercept Plus FOLFIRI vs. Placebo Plus FOLFIRI in Second-Line Metastatic Colorectal Cancer: a Post Hoc Analysis of Survival from the Phase III VELOUR Study Subsequent to Exclusion of Patients who had Recurrence During or Within 6 Months of Completing Adjuvant Oxaliplatin-Based Therapy. Target Oncol. 2016; 11 (3): 383-400. doi: 10.1007/s11523-015-0402-9
  10. de Bono J.S., Oudard S., Ozguroglu M. et al. Prednisone plus cabazitaxel or mitoxantrone for metastatic castration-resistant prostate cancer progressing after docetaxel treatment: a randomised open-label trial. Lancet. 2010; 376 (9747): 1147-54. doi: 10.1016/S0140-6736(10)61389-X
  11. Motzer R.J., Escudier B., McDermott D.F. et al. Nivolumab versus Everolimus in Advanced Renal-Cell Carcinoma. N. Engl. J. Med. 2015; 373 (19): 1803-13. doi: 10.1056/NEJMoa1510665.
  12. Swain S.M., Baselga J., Kim S.B. et al. Pertuzumab, trastu-zumab, and docetaxel in HER2-positive metastatic breast cancer. N. Engl. J. Med. 2015; 372 (8): 724-34. DOI: 10.1056/ NEJMoa1413513
  13. McArthur G.A., Chapman P.B., Robert C. et al. Safety and efficacy of vemurafenib in BRAF (V600E) and BRAF (V600K) mutation-positive melanoma (BRIM-3): extended follow-up of a phase 3, randomised, open-label study. Lancet Oncol. 2014; 15 (3): 323-32. doi: 10.1016/S1470-2045(14)70012-9
  14. Motzer R.J., Hutson T.E., Glen H. et al. Lenvatinib, everolimus, and the combination in patients with metastatic renal cell carcinoma: a randomised, phase 2, open-label, multicentre trial. Lancet Oncol. 2015; 16 (15): 1473-82. DOI: 10.1016/ S1470-2045(15)00290-9
  15. Guan Z., Xu B., DeSilvio M.L. et al. Randomized trial of lapatinib versus placebo added to paclitaxel in the treatment of human epidermal growth factor receptor 2-overexpressing metastatic breast cancer. J. Clin. Oncol. 2013; 31 (16): 1947-53. doi: 10.1200/JCO.2011.40.5241
  16. Newcomer K.E., Hatry H.P., Wholey J.S. Cost-effectiveness and cost-benefit analysis. Handbook of practical program evaluation. 2015; 636.
  17. National Institute for Health and Care Excellence. Guide to the processes of technology appraisal. April 2018. [Electronic resource]. Access mode: https://www.nice.org.uk/Media/Default/ About/what-we-do/NICE-guidance/NICE-technology-appraisals/ technology-appraisal-processes-guide-apr-2018.pdf (circulation date: 30.09.2020).
  18. Европейский опросник оценки качества жизни EuroQol [Electronic resource]. Access mode: https://euroqol.org/ (circulation date: 30.09.2020).
  19. EQ-5D-5L Utility Index for different countries. [Electronic resource]. Access mode: http://bbs.ceb-institute.org/wp-content/ uploads/2018/04/1_2_BBS-EQ-5D-5L-2018-04-17-Gerlinger. pdf (circulation date: 30.09.2020).

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать

© ИД "Русский врач", 2021