Chronicle of the Society of Neurologists and Psychiatrists at the Imperial Kazan University, February 24, 1910

Full Text

Протоколъ II засѣданія Общества невропатологовъ и психіатровъ при Императорскомъ Казанскомъ Университетѣ 24 февраля 1910 года.

Предсѣдательствовалъ проф. Л. О. Даркшевичъ при секретарѣ В. К. Ворошиловѣ. Присутствовали: а) дѣйствительные члены: проф. Осиповъ, д-ра: Первушинъ, Веселитскій, Ѳаворскій, Донсковъ, Шоломовичъ, Болбергъ, Сухаревъ, Осипова. b) посѣтители общества: д-ра Лапухинъ, Эмдинъ, директоръ коммерческаго училища Немировскій, учителя коммерческаго училища Іевлевъ, Бушмакинъ, Киракосовъ, человѣкъ около 6о публики, среди нихъ около 40 студентовъ.

Заслушанъ докладъ посѣтителя Общества студента Виктора Николаевича Плаксина: Матеріалы къ вопросу объ утомленіи учащихся.

Пренія.

Д-ръ Первушинъ привѣтствуетъ такую постановку опытовъ: можно объективно судить о той или другой системѣ преподаванія. Чтобы разрѣшить такой сложный вопросъ, какъ вопросъ объ утомленіи учащихся, требуются неоднократные опыты. На основаніи представляемыхъ докладчикомъ матеріаловъ нельзя дѣлать выводовъ относительно того, на какой день недѣли падаетъ наибольшій процентъ утомляемости: налицо имѣется элементъ ошибки. На классную жизнь вліяетъ и предыдущій день— чѣмъ ученики были заняты, какое количество уроковъ было наканунѣ, — этого нѣтъ въ докладѣ. Безъ освѣщенія предшествовавшей дѣятельности нельзя дѣлать выводовъ. При дальнѣйшихъ изслѣдованіяхъ считаетъ желательнымъ не ограничиваться одной недѣлей. При такомъ суммарномъ опытѣ возможно дѣлать извѣстный выводъ о степени утомляемости учениковъ. Кромѣ вліянія возраста нельзя игнорировать и вліяніе класса.

Д-ръ Осипова. Вопросъ объ утомленіи учащихся— очень важный какъ для родителей учащихся, такъ и для школьныхъ врачей. Настоящій докладъ разсматриваетъ какъ начало опытовъ о психическомъ утомленіи учащихся. Въ данномъ случаѣ бралась только способность запоминанія. Можно брать способность ассоціативную, способность рѣшенія сложныхъ задачъ. Подобныя изслѣдованія должны дополняться изслѣдованіемъ индивидуальности каждаго ученика.

Докладчикъ находитъ, что изслѣдованія въ томъ объемѣ, въ какомъ это находитъ нужнымъ д-ръ Первушинъ, возможны только при лабораторной обстановкѣ.

Д-ръ Первушинъ. Согласенъ, дѣло трудно. Но только такимъ путемъ и можно выяснить вопросъ. Намъ важно имѣть основы явленія. Ученики въ перемѣну занимаются разными дѣлами; это должно принимать во вниманіе. Что дѣлалъ ученикъ въ предыдущій день важно принимать въ разсчетъ. Вы даете голыя цыфры. Не зная основъ явленія, можно затрудниться дѣлать заключенія. Если бы не хотѣли въ докладѣ сдѣлать оцѣнку утомленія учениковъ коммерческаго училища, — я бы не говорилъ объ этомъ.

Докладчикъ. Разборъ состоянія цѣлыхъ группъ не будетъ имѣть большого значенія, потому что въ массѣ растворяются различія. Врядъ ли можетъ имѣть большое значеніе индивидуальность.

Д-ръ Первушинъ. Признаете-ли вы полезнымъ для оцѣнки данныхъ считаться съ состояніемъ предшествовавшимъ учениковъ. Вы не попытались этого сдѣлать,

Д-ръ Эмдинъ. Данная работа— работа психологическая, требующая какъ таковая ясной терминологіи. Терминологія не ясна. Все, о чемъ вы говорили— вниманіе.

Докладчикъ. Память не есть только способность воспроизведенія, это слишкомъ узко. Воспроизведеніе есть частный актъ способности, которая называется памятью.

Д-ръ Эмдинъ. Необходимо строго обусловить, что имѣется въ виду пои изслѣдованіи: память или вниманіе. Рѣчь шла только о вниманіи.

Докладчикъ. Чѣмъ вы объясняете паденіе ассоціативной способности, иллюзіи памяти словъ? При памяти цыфръ имѣетъ мѣсто вниманіе, здѣсь— -не только вниманіе, но и память.

Проф. Осиповъ останавливается на происхожденіи темы. Директоръ коммерческаго училища обратился ко маѣ съ просьбой выяснить вопросъ объ утомленіи учащихся въ Кзанскомъ коммерческомъ училищѣ. Выясненіе этого вопроса очень сложно и трудно. Мы рѣшили прибѣгнуть къ изслѣдованію учениковъ вообще. Для цѣлей индивидуальнаго изслѣдованія существуетъ схема предложенная Россолимо. Мной было предложено воспользоваться схемой приватъ-доцента Петербургскаго университета Нечаева и психологическаго Общества въ С. Петербургѣ. Тамъ имѣются таблицы цифровыя и словесныя. Послѣднія представляютъ ряды словъ изъ 12-ти, обращающихъ вниманіе на свое содержаніе (обонятельное, слуховое, отвлеченное и т. д.). Слова подобраны такимъ образомъ, чтобы возможно меньше обращали на себя вниманіе по внѣшности. Слова трехсложныя съ одинаковымъ удареніемъ. Эти условія соблюсти очень трудно. Когда пытались ихъ замѣнить, оказалось, что въ лексиконѣ русскаго языка мало словъ. Съ цыфрами дѣло обстоитъ проще.

Главная задача изслѣдованія— -выяснить утомленіе втеченіе недѣли. Побочная задача— какъ стоитъ память передъ началомъ уроковъ и послѣ нихъ. Изслѣдованія производились въ понедѣльникъ, среду и субботу. То, что далъ докладчикъ, — это не всестороннее изученіе вопроса о памяти. Если бы кто-нибудь одинъ взялся разрѣшить этотъ вопросъ, — затруднился бы. Масса матеріала, нельзя все это сдѣлать одному. Значеніе опытовъ то, что получаются матеріалы къ вопросу. Для подобныхъ матеріаловъ цѣлые шкафы у Нечаева. По этому методу сдѣланы большія изслѣдованія. Интересна однородность матеріаловъ. По Вундту индивидуальные опыты имѣютъ громадное значеніе: лучше изслѣдовать 3 — 5 субъекта, по всесторонне.

Такіе опыты мало даютъ. Бине и Анри— обратно, стоятъ за коллективные опыты. Индивидуальная разница растворяется въ количествѣ экспериментовъ. При этомъ самое поверхностнее изслѣдованіе индивидуальности возможно.

Затѣмъ, относительно дѣленія по возрастамъ и по классамъ. Дѣленіе по возрастамъ имѣетъ большое значеніе. Дѣленіе по классамъ— искусственное. Группы по успѣваемости имѣли бы большее значеніе. Докладчику слѣдовало бы больше детализировать. Докладчикъ упустилъ упомянуть объ опытахъ, получившихся послѣ послѣдняго урока. Что касается выводовъ, — можно бы шире. Выводы у докладчика чрезвычайно скромны: ученики утомляются. Данный докладъ есть ступень къ дальнѣйшимъ опытамъ. Можно изучать различныя способности. Способность памяти-тутъ и воспріятіе и фиксація и репродукція. Вотъ почему главнымъ образомъ на эту способность и направлено вниманіе Въ заключеніе, проф. Осиповъ благодаритъ докладчика за то, что тотъ по его просьбѣ согласился взять на себя трудъ по разработкѣ матеріала, долго лѣжавшаго необработаннымъ.

Докладчикъ. Нечаевъ производилъ опыты объ утомленіи въ недѣлю ежедневно.

Перерывы имѣютъ большое значеніе. Опыты Нечаева страдаютъ большими недостатками. Онъ допускалъ, что большинство класса обладаетъ зрительной памятью: диктуемыя слова воспринимаются какъ двузначныя. Около 30— 40 % въ ряду цифръ не совсѣмъ удовлетворительны. Эти недостатки не позволяютъ дѣлать сравненій между этими опытами и опытами Нечаева, въ силу чего я и воздержался отъ этихъ сопоставленій.

Учитель комм. уч. Іевлевъ. Таблицы вызвали недовѣріе, но опыты дѣлали съ тщательностью. Цѣль изслѣдованія— поставить опыты въ одни и тѣже условія. Дѣленіемъ по возрасту все это падаетъ, сводится на нѣтъ. Какъ при дѣленіи на классы, такъ и при дѣленіи по возрастамъ приходится имѣть дѣло съ разнообразными учениками. Лучше примириться съ дѣленіемъ на классы. Тщательность при такихъ условіяхъ не нарушается. Каждый классъ имѣетъ свою личную физіономію. Акустическія условія имѣютъ значеніе; кто диктовалъ— также. Должно принимать во вниманіе и различіе работъ, которыя приходится исполнять ученикамъ въ теченіе недѣли. Имѣетъ значеніе и разница въ программѣ дня. Высказываетъ пожеланія, чтобы кромѣ дѣленія по возрастамъ обращалось вниманіе и на дѣленіе по классамъ.

Докладчикъ. При данныхъ опытахъ имѣлось въ виду вліяніе на утомленіе учащихся умственной работы вообще, а не отдѣльныхъ предметовъ. Что касается различія въ постановкѣ опытовъ, то оно еще больше сказывается при дѣленіи на классы.

Учит. Іевлевъ. Эти различія не такъ малы. На діаграммѣ непонятно: почему наибольшій процентъ утомляемости падаетъ на среду а не на субботу. Небольшая деталь сказывается сильно. Надо работать на одномъ и томъ же матеріалѣ, на одномъ и томъ же классѣ.

Докладчикъ. Относительно памяти цифръ наибольшій процентъ утомляемости падаетъ на субботу, памяти словъ— на среду. Объясненіе этого явленіе кроется въ томъ, что въ основѣ памяти цыфръ лежитъ вниманіе, въ основѣ памяти словъ ассоціативные процессы. Одной утомляемостью нельзя объяснить діаграмму памяти словъ. Тутъ имѣетъ значеніе и втягиваніе вь работу, привыканіе къ работѣ, а также ожиданіе окончанія работы. При обработкѣ матеріала я считался и съ дѣленіемъ по классамъ.

Проф. Осиповъ. Вычисленія по классамъ все-таки дѣлались, но ничего особеннаго не дали. Я понимаю, что преподавателю интересно имѣть табличку, представляющую дѣленіе по классамъ.

Студентъ-посѣтитель О-ва. Чѣмъ вы объясняете паденіе максимальное памяти словъ въ среду. Разница между понедѣльникомъ и средой всего 2 дня.

Докладчикъ. Я только констатирую факты. Для того, что не можетъ быть объяснено однимъ только утомленіемъ, единственное объясненіе, которое возможно допустить, — только что высказанное мною.

Д-ръ Осипова. Масса причинъ побочныхъ вліяютъ на опыты физическія и психическія причины. Докладчикъ работалъ съ чужимъ матеріаломъ, — онъ имѣлъ листки. Я удивляюсь его энергіи, хотя отъ него многое должно было ускользнуть.

Д-ръ Первушинъ. Если ко мнѣ относится замѣчаніе г-на Іевлева, что таблицы вызвали къ себѣ недовѣріе, то долженъ сказать, что не могло быть и тѣни недовѣрія къ статистическимъ выводамъ и таблицамъ докладчика. Я вѣрю массѣ матеріала, представленнаго докладчикомъ. Но, я повторяю, что данный матеріалъ— сырой, мертвый, неодухотворенный. Докладчикъ не былъ знакомъ съ массой деталей, которыя могли вліять на результаты опытовъ.

Предсѣдатель проф. Даркшевичъ. Докладчикъ представилъ выводы и выслушалъ наши замѣчанія. Резюмируя пренія, предсѣдатель приходитъ къ заключенію, что докладчикъ соглашается съ пожеланіями, высказанными д-ромъ Первушинымъ, хотя и считаетъ осуществленіе затруднительнымъ. По вопросу о томъ, какое дѣленіе предпочтительнѣе, по классамъ или по возрастамъ, согласія не состоялось. Обширный матеріалъ, представленный докладчикомъ— достоинство работы. Большая заслуга, что выводы не шире того, что позволяетъ изслѣдованіе. Эта работа является побудителемъ къ дальнѣйшимъ изслѣдованіямъ. Высказавъ пожеланіе, чтобы эти работы продолжались и дальше, предсѣдатель, какъ представитель Общества благодаритъ докладчика за то, что онъ взялъ на себя иниціативу внести этотъ докладъ.

Затѣмъ заслушанъ протоколъ засѣданія (І-го) Общества 27 января 1910 года, прочитанный бывшимъ секретаремъ О-ва д-ромъ В. П. Первушинымъ. Возраженій не было. Протоколъ утвержденъ. Въ административной части засѣданія секретаремъ О-ва д-ромъ В. К. Ворошиловымъ сдѣланы сообщенія.

• Отъ Общества невропатологовъ и психіатровъ при Императорскомъ Московскомъ университетѣ о 25-лѣтнемъ юбилеѣ проф. В. К. Рота. Предсѣдатель указалъ на научныя работы юбиляра въ области невропатологіи, отмѣтилъ большое значеніе В. К. спеціально въ русской невропатологіи, какъ иниціатора Журнала имени Корсакова. Въ нашемъ Обществѣ В. К. не было представлено работъ, но въ виду его крупныхъ заслугъ въ области невропатологіи предложилъ избрать его почетнымъ членомъ Общества. О-во единогласно приняло это предложеніе.

Постановлено: довести до свѣдѣнія бюро О-ва невропатологовъ и психіатровъ при Императотскомъ Московскомъ университетѣ къ 10-му марта 1910 года.

• Отъ комитета по сбору пожертвованій на сооруженіе зданія Московскаго археологическаго института.

Постановлено: принять къ свѣдѣнію, передать въ редакцію.

• Объ открытіи 21 апрѣля 1910 года ХІ-го съѣзда русскихъ врачей въ память Пирогова.

Постановлено: принять къ свѣдѣнію, передать въ редакцію.

• Отъ комитета попечительства о трудовой помощи.

Постановлено: принять къ свѣдѣнію.

• Отъ редакціи журнала «Вѣстникъ больнеологіи, климатологіи и физіотерапіи».

Постановлено: принять къ свѣдѣнію, просить обмѣна.

• Отъ правленія Всероссійской лиги для борьбы съ туберкулезомъ.

Постановлено: принять къ свѣдѣнію, передать въ редакцію.

Проф. Даркшевичъ, проф. Осиповъ и д-ръ Донсковъ представляютъ въ дѣйствительные члены О-ва д-ра Никанора Степановича Богатырева. Постановлено: напечатать о баллотировкѣ въ повѣсткѣ къ слѣдующему засѣданію.

Заслушано сообщеніе д-ра Веселитскаго о состояніи денежныхъ суммъ Общества въ зависимости отъ неакуратныхъ взносовъ членами О-ва. Предсѣдатель: предлагаетъ выяснить вопросъ: признаетъ ли О-во для себя обязательнымъ исполненіе устава; затѣмъ, предлагаетъ приступить къ дальнѣйшему обсужденію доклада; указываетъ, что рѣшеніе будетъ факультативное, окончательное же сужденіе и рѣшеніе откладывается до слѣдующаго засѣданія.

О-во признаетъ для себя обязательнымъ исполненіе устава, но высказывается противъ механическаго пониманія устава, признаетъ нужнымъ индивидуализировать при исправленіи списка дѣйствительныхъ членовъ О-ва, о каждомъ членѣ имѣть отдѣльное сужденіе.

Постановлено: Данный вопросъ помѣстить въ повѣстку на слѣдующее засѣданіе.

Заслушанъ списокъ членовъ О ва, съ указаніемъ размѣра долга ихъ Обществу, прочтенный д-ромъ Веселитскимъ.

Д-ръ Веселитскій предлагаетъ сократить число печатныхъ экземпляровъ «Неврологическаго Вѣстника», такъ какъ въ настоящее время отъ каждаго года остается излишекъ экземпляровъ, а также потому, что согласно § 37 устава многіе изъ дѣйствительныхъ членовъ Общества въ виду неакуратности въ платѣ членскихъ взносовъ не имѣютъ права на полученіе журнала.

Постановлено: сдѣлать запросъ начальнику типографіи А. Т. Соловьеву, на какую сумму будетъ стоить дешевле О-ву печатаніе 200 экземпляровъ (200×4=800) но сравненію съ печатанными раньше 250 экземпляровъ (250×4=1000 книгъ).

About the authors

Liveriy O. Darkshevich

Imperial Kazan University

Author for correspondence.
Email: info@eco-vector.com

Chairman of the Society of Neuropathologists and Psychiatrov, M.D.

Russian Federation, Kazan

Vasily K. Voroshilov

Imperial Kazan University

Email: info@eco-vector.com

secretary of the society of neuropathologists and psychiatrists, M.D.

Russian Federation, Kazan

References

Supplementary files